9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Gohan schrieb:Des Weiteren muss ein Abfangjäger inkl. Auftraggeber vor allem erstmal menschlich mit sich vereinbaren, einen Passagierflieger über einer Großstadt abzuschießen - über freiem Gelände wäre das zwar sicher auch harter Tobak für die Beteiligten, aber zumindest machbar.

Ist so ein Abschuss über Wohngebiet überhaupt legitim?

Abgesehen davon, dass wir dass unlängst erst thematisiert hatten ist diese spekulative Frage irrelevant, weil Cheney ja den Abschussbefehl gegeben hatte.

"I gave the instructions that we'd authorize our pilots to take it out," he says, referring to the jet headed to Washington that crashed in a Pennsylvania field. He adds: "After I'd given the order, it was pretty quiet. Everybody had heard it, and it was obviously a significant moment."

http://www.post-gazette.com/opinion/Op-Ed/2013/03/07/Maureen-Dowd-Repent-Dick-Cheney/stories/201303070270 (Archiv-Version vom 18.01.2015)

Gohan schrieb:Falls der Flieger sich nicht völlig zerlegt, schlägt er eben unkontrolliert irgendwo ein, da ist man im Worst Case auch nicht vor mehr Toten gewappnet.

Das ist reine Spekulation. Sobald der Flieger in der Luft zerschossen wird, verliert er den eigenen Antrieb, bricht auseinander und rammt sich nirgenwo in den Boden. Stattdessen segeln Einzelteile im Umkreis von mehreren Kilometern zu Boden, die zwar zweifelsohne ebenfalls Schaden anrichten können, aber mit Sicherheit nicht konzentriert in einer großen Menschenmenge.

Also genau jenes Verhalten zeigend, dass bei UA93 zu beobachten war.

dh_awake schrieb:
Abgesehen davon, dass wir dass unlängst erst thematisiert hatten ist diese spekulative Frage irrelevant, weil Cheney ja den Abschussbefehl gegeben hatte.

Schön dass du dich daran erinnerst. :D
Erinnerst du dich auch noch daran, dass du oder ein anderer Truther (ich weiß es nicht mehr genau) den Beleg schuldig geblieben ist, dass ein Abschussbefehl auch über einer Großstadt gilt?

Groucho schrieb:Erinnerst du dich auch noch daran, dass du oder ein anderer Truther (ich weiß es nicht mehr genau) den Beleg schuldig geblieben ist, dass ein Abschussbefehl auch über einer Großstadt gilt?

Eher umgekehrt, lieber @groucho.
Es gibt einen allgemeinen Abschussbefehl. Wenn es Ausnahmen gäbe, wäre es an dir, diese zu belegen.
Aber nirgendwo kann ich derartiges lesen und auch Herr Cheney hat kein Wort darüber verloren, dass sein Befehl nicht über einer Großstadt gegolten hätte.

Also: ein Beleg für deine spekulative Behauptung wäre nett.

Nur für den Fall, daß es selektive Erinnerungslücken darüber gibt, WER hier WAS behauptet und demzufolge auch zu belegen hat:

Mintal schrieb:
Und soll man eine Maschine etwa über einem bewohnten Gebiet abschießen?

dh_awake schrieb:
Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschussbefehle gegeben worden waren.

Beitrag von dh_awake (Seite 416)

Aber dazu kam schon damals nichts Sinnvolles, warum sollte es jetzt also anders sein?

dh_awake schrieb:Es gibt einen allgemeinen Abschussbefehl. Wenn es Ausnahmen gäbe, wäre es an dir, diese zu belegen.
Aber nirgendwo kann ich derartiges lesen und auch Herr Cheney hat kein Wort darüber verloren, dass sein Befehl nicht über einer Großstadt gegolten hätte.

Also: ein Beleg für deine spekulative Behauptung wäre nett.

Geeky hat es schon gesagt: Es ist deine spekulative Behauptung.

Wir wissen: Es gab einen allgemeinen Abschussbefehl
Wir wissen nicht: Was genau bedeutet das?


DU behauptest: Ein allgemeiner Abschussbefehl beinhaltet auch einen Abschuss über bewohntem Gebiet.

Es ist DEINE Behauptung - die du mal WIEDER nicht belegen kannst.

@geeky
Die Quelle folgt doch auf diesen Beitrag. Hast du sicher überlesen (Absicht unterstell ich dir mal nicht ;) ):

I got the call and I, the words that I remember as clear as day was, "we will take lives in the air to preserve lives on the ground." Marr orders his air controllers, tell the pilots to intercept Flight 93.

Nothing any controller would ever want to pass to a pilot, to shoot down an airliner filled with innocent people. And we of course passed that on to the pilots. United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC.

The closest fighters are two F-16 pilots on a training mission from Selfridge Air National Guard Base near Detroit. So we were able to get hold them on the radios and say, hey guys, we may need you to come down south and try and head off United Airlines Flight 93.

The real scary part is that those guys are up there on a training mission. They don't have any weapons on board they can use. We started receiving reports from the fighters that were heading to, to intercept. The FAA kept us informed with their time estimates as the aircraft got closer and closer.

The first question that came from my mission crew commander, the, the individual that's in charge of the operations force, said, "well, sir, what are they gonna do?" I said, "we're gonna put them as close to that airplane they can get, in view of the cockpit, and convince that guy in that airplane that he needs to land."

And if that doesn't work? Without any weapons, what can the fighter pilots do except crash into the hijacked plane? Well, as, as military men, there are, times you have to make sacrifices, that you have to make.
http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/abcnews091102.html

Aber kannst du auch hier nachlesen:

https://books.google.at/books?id=p063Z0CSLa4C&pg=PT210&lpg=PT210&dq=911+we+will+take+lives+in+the+air+to+preserve+lives+on+the+ground&source=bl&ots=l2W7uiNB3y&sig=BOdj02vbs1mZxxfpjGX_MaDtka8&hl=de&sa=X&ei=6D6UVJCpEovfaN-vgNgI&ved=0CCcQ6AEwAQ#v=onepage&q=911%20we%20will%20take%20lives%20in%20the%20air%20to%20preserve%20lives%20on%20the%20ground&f=false

"If you have to stop an aircraft, sometimes the only way to stop an aircraft is with your own aircraft, if you don't have any weapons." - "We will take lives in the air in order to preserve lives on the ground."

Col Robert Marr

Luftraum wurde geschlossen - Abschussbefehl stand - und wenn man keine Waffen hat, dann hätte man den Jet auch gerammt, so die Worte des NORAD Commanders

kannnichsein schrieb:Luftraum wurde geschlossen - Abschussbefehl stand - und wenn man keine Waffen hat, dann hätte man den Jet auch gerammt, so die Worte des NORAD Commanders

Ein in diesem Zusammenhang bedeutendes Zitat kommt bei dir gelich zwei mal vor.
Danke dafür:

kannnichsein schrieb:If you have to stop an aircraft, sometimes the only way to stop an aircraft is with your own aircraft, if you don't have any weapons." - "We will take lives in the air in order to preserve lives on the ground."

"....to preserve lives on the ground."

So, für wen hört sich das so an, als würde ein allgemeiner Abschussbefehl auch üebr einer Großstatd gelten?


Also für mich hört sich das diametral an.

@Groucho
In 4min hast du natürlich alles durchgearbeitet und selbst recherchiert? Alle Achtung.
Ja gut, wenn es für dich widersprüchlich ist, ist es dein gutes Recht.

kannnichsein schrieb:In 4min hast du natürlich alles durchgearbeitet und selbst recherchiert? Alle Achtung.

Nun, diese Diskussion hatten wir schon vor ein paar Monaten - mein Gedächtnis funktioniert noch ganz gut, danke der Nachfrage.

Hast du denn etwas inhaltliches, das meinem Beitrag widerspricht?

kannnichsein schrieb:Ich bin immernoch der Meinung, die Geheimdienste wussten sehr wohl genau Bescheid. Informationen wurden im Vorfeld bewusst nicht weitergegeben.

Mag sein, dass man etwas im Vorfeld wusste, allerdings war es schwer zum damaligen Zwitpunkt echte Warnungen von Spam zu nunterschieden, außerdem gab es Unstimmigkeiten zwischen den einzelnen "Einrichtungen", das bestreitet niemand. Ob etwas mit Absicht zurückgehalten wurde ist auch von dir nur reine Spekulation/Vermutung/Raten ins Blaue.

@Groucho
Ich weiß garnicht warum du dich so mukierst. Du bist ja selbst nicht mal in der Lage deine Behauptung zu belegen, demnach auch für dich:

Groucho schrieb:Es ist DEINE Behauptung - die du mal WIEDER nicht belegen kannst.

@Aniara

Aniara schrieb:Ob etwas mit Absicht zurückgehalten wurde ist auch von dir nur reine Spekulation/Vermutung/Raten ins Blaue.

Vollkommen richtig, stimm ich dir zu. "Raten ins Blaue" eher nicht, Spekulieren eher - dafür gilt es ja auch Indizienbeweise zu finden - und da gibts viele. Es gibt genügend Quellen, aber auch genügend Material was unter Verschluss gehalten wird. National Security und so.
Und wenn man dann so Leute wie Mr CIA Tenet vor offiziellen Anhörungen stottern hört, scheint der ein nicht so tolles Gedächtnis wie Groucho zu haben. Leider...

Warum dann Bush die Arbeit der CIA lobt und noch Leute für Vollversagen befördert werden bleibt mir immernoch schleierhaft..nun gut - kennt man von Bush ja nicht anders:
Original anzeigen (0,2 MB)

kannnichsein schrieb:Ich weiß garnicht warum du dich so mukierst. Du bist ja selbst nicht mal in der Lage deine Behauptung zu belegen, demnach auch für dich:

Auch wenn ich nichts behauptet habe - ich hatte eine Frage gestellt, dh_awake war der mit der Behauptung - habe ich doch belegt, dass allgemeiner Abschussbefehl wohl nicht bedeutet, dass man Flieger über bewohntem Gebiet abschießt

"...to preserve life on the ground"
Kannst du mir erklären, wie Leben am Boden gerettet werden soll, wenn das Flugzeug ÜBER bewohntem Gebiet abgeschossen wird?

Ich sehe da einen klaren Widerspruch.

Du nicht?

@Groucho
Warum stellst du dich jetzt so quer und lieferst nich einfach eine Quelle dafür, dass dem nich so ist.
Dann stell den WIderspruch doch klar. Deine Worthülsen helfen da leider nichts.

Groucho schrieb:Kannst du mir erklären, wie Leben am Boden gerettet werden soll, wenn das Flugzeug ÜBER bewohntem Gebiet abgeschossen wird?

Anscheinlich hast du den Satz nicht ganz verstanden und reißt es aus dem Zusammenhang:

kannnichsein schrieb:"We will take lives in the air in order to preserve lives on the ground."

Heißt?

@kannnichsein
heist leben oben zu nehmen um leben am boden zu bewahren... und nun? das bestätigr ja groucho.

@interrobang
Und auch nochmal für dich - siehe oben:

Der Sektor der gesperrt wurde war in dem Fall "Washington DC"
Der Sektor in dem Abschussfreigabe herrschte, war in dem Fall "Washington DC"

Und auf die Frage hin: "hatten Sie die Befugnis das Flugzeug in dem Sektor abzuschiessen?"
General Arnold: "Yes"

@kannnichsein

Was an "United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC" verstehst du nicht?
Aber trotzdem immer wieder schön zu sehen: die Kopfschüttler saugen sich was aus den Fingern und erwarten dann "eine Quelle dafür, dass dem nich so ist"...

@geeky
Och geeky, ich versteh das schon sehr gut. Flight 93 sollte Washington DC nie erreichen.
Leider gibts dafür Quellen wie du siehst. Ob mn auf die nun eingeht oder lieber persönlich wird, liegt halt in deiner Hand - du hast dich wiedermal für Letzteres entschieden - aber das störrt mich nicht, man ist es von dir nicht anders gewöhnt.

Groucho schrieb:Kannst du mir erklären, wie Leben am Boden gerettet werden soll, wenn das Flugzeug ÜBER bewohntem Gebiet abgeschossen wird?

Ich sehe da einen klaren Widerspruch.

Du nicht?

Du siehst sehr oft einen Widerspruch, erklärst aber sehr selten, warum. So auch hier.

Sicher, du kannst jetzt noch 100 x mit Hilfe deiner OT-Kollegen etwas ins Blaue hinein behaupten, spekulieren, phantasieren - aber wäre es nicht wirklich einfacher, wenn du endlich einen Beleg für die Ausnahme zu diesem allgemeinen Abschussbefehl bringst?

Was verstehst du an einem Abschussbefehl nicht, der besagt, jede entführte Zivilmaschine, die den Anweisungen nicht folgt, soll abgeschossen werden?

Ein Zitat aus einem meiner vorigen Beiträge zu dem Thema.

"Jede". Weißt du was "jede" bedeutet? Ja? Gut, dann bring bitte einen Beleg für deine Behauptung "Jede, außer ..."