9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

KnutHansen schrieb:Herrje! Das machst du doch extra! Du musst Dich doch absichtlich doof stellen. Alles andere wäre zu krass. Das ist ja nicht zum aushalten.

Das "zweizeilenzuspammen" ist eine Zier der "Untertrolle". Gib Dir doch ein bisschen mehr Mühe, vielleicht darfst Du dann auch mal was niveauvolles tun...

dh_awake schrieb:Dem widerspreche ich doch gar nicht. So ein Zelt ist eben eine hervorragende Möglichkeit, Dinge unauffällig hinein- und unauffällig wieder hinaus zu bringen.

da fand ich deine Variante mit den Autos und Bodenlucke CIA-würdiger...
9/11 Allgemein (Seite 1987) (Beitrag von dh_awake)

dh_awake schrieb:Wenn die Verschwörer etwas Schweres transportieren, ist es doch völlig klar, dass sie einen Träger einschleusen würden, der halbherzig eine Hand hebt um genau diesen Eindruck zu erwecken.

dh_awake schrieb:Warum nicht? Ist doch nur logisch.

sieht man wieder wie einfach gestrickt solche Szenarien eigentlich sind.
Es ist durchaus logisch das man Leuten den Auftrag gibt so zu tun als sei es leicht (klar bei einer Rettungsaktion gibt es nur leichte Teile, warum nicht gleich ein vermeintlich schweres Teil nehmen das in wirklichkeit leicht ist, und dort ein Schweres Trümmerteil zu verstecken... http://img.welt.de/img/zweiter-weltkrieg/crop128791082/5939405233-ci16x9-w780/title.png)

Oder im Umkehrschluss, die Verschwörer denken an den Mann der tut als sei es leicht (weils ja logisch ist), schaffen es aber nicht - korrekt manipulierte Passagier-Listen zu versenden, schaffen es nicht den Einsturz von WTC richtig zu melden, schaffen es nicht Fakemässig Seriennummern einem (richtigem) FLugzeug zuzuordenen... usw.

Als Verschwörer braucht man wohl echt keine gute Ausbildung...

wie gesagt, die Theorie mit den Lucken im Fahrzeugboden war interessanter...

TangMi schrieb:Das "zweizeilenzuspammen" ist eine Zier der "Untertrolle". Gib Dir doch ein bisschen mehr Mühe, vielleicht darfst Du dann auch mal was niveauvolles tun...

Sprachs und tat genau das Gleiche. :D

@dh_awake

Drohnen? In Form, Größe und Farbe von United Airlines u. American Airlines Maschinen, Trümmer von Passagierflugzeugen die man durch Zelte (!!!) ans Pentagon brachte? Echt jetzt? Und die in Manhattan hat man dann mal einfach so platziert?

Es wurde doch dna und überreste gefunden... Wie zum... Ach ich frage nicht.... -.-

Was is denn dann mit "Drohne" 93 in shanksville, warum steuerte man wtc und pentagon so "unmöglich" an, warum?

Spekulationsbereich ja ok..... Aber WTF, in welchen Sphären muss man sich befinden um sich sowas auszudenken oder gar für möglich zu halten??? Man kritisiert die Ov weil sie unplausibel ist und denkt sich im Gegenzug so ein szenario aus. Wahnsinn.

interface schrieb:Aber WTF, in welchen Sphären muss man sich befinden um sich sowas auszudenken oder gar für möglich zu halten???

Man kann sowas nicht nur für möglich halten sondern es auch planen. In besonderen Sphären muss man dazu nicht sein, nur beim Pentagon beispielsweise:
Wikipedia: Operation Northwoods

Und wer sich ernsthaft fragt, wer bereit wäre, Menschen wie Bauernopfer zu betachten, der möge sich in Erinnerung rufen, dass Bush & Co. genau das durch ihre Afghanistan- und Irakkriege gemacht haben, und dabei war es ihnen völlig gleich, dass dabei auch amerikanische Soldaten und Soldatinnen ihr Leben würden lassen müssen.

McMurdo schrieb:Wieso geben die Piloten einfach so die Kontrolle ihres Flugzeuges auf, um dann woanders hinzufliegen? Wer hat ihnen diese Anweisungen gegeben? Waren die mit an Bord? Warum ist über Funk darüber nichts zu hören? Wer hat die "echten Entführer" in den Maschinen ausgeschaltet, damit sie ihre Mission nicht mehr erfüllen können?

Vielleicht hat man ihnen einfach gesagt, dass sie Teil einer der Übungen an diesem Morgen sind, die eine Flugzeugentführung beinhalten.

dh_awake schrieb:Und wer sich ernsthaft fragt, wer bereit wäre, Menschen wie Bauernopfer zu betachten, der möge sich in Erinnerung rufen, dass Bush & Co. genau das durch ihre Afghanistan- und Irakkriege gemacht haben, und dabei war es ihnen völlig gleich, dass dabei auch amerikanische Soldaten und Soldatinnen ihr Leben würden lassen müssen

Wenn du mal genau nachliest, habe ich weiter oben etwas ganz anderes bezweifelt.

Dass Herrscher keine Skrupel haben, ihre eigenen Soldaten in den Tod zu schicken?
Geschenkt, wer wüsste das nicht.

Ich habe etwas sehr viel spezielleres bezweifelt.
Und zwar, dass amerikanische Soldaten (oder Geheimdienstler) dazu zu bringen sind amerikanische Zivilisten einfach so zu töten - und das auch noch, ohne dass bis heute einer geredet hätte.

Denn genau DAS hätte mit den Passagieren der "ausgetauschten" Flugzeuge passieren müssen.

dh_awake schrieb:Vielleicht hat man ihnen einfach gesagt, dass sie Teil einer der Übungen an diesem Morgen sind

Ein reales ziviles Flugzeug mit Passagieren?
Na, wenn der Pilot DAS geglaubt hätte, dann hätte der sicher auch an Mini-Nukes unter dem WTC geglaubt.

Geheimdienstler sind nicht bereit, tausende Zivilisten zu töten?

Das Programm umfasste unter anderem tausende von Menschenversuchen, bei denen ahnungslose Testpersonen, oft willkürlich unter Krankenhauspatienten und Gefängnisinsassen ausgewählt, ohne ihr Wissen unter hochpotente halluzinogene Drogen wie LSD und Mescalin gesetzt wurden. Zahlreiche Versuchspersonen trugen bei den Experimenten schwerste körperliche und psychische Schäden davon, teilweise bis hin zum Tod.[2]
Wikipedia: MKULTRA

dh_awake schrieb:Geheimdienstler sind nicht bereit, tausende Zivilisten zu töten?

Nicht in einem Flugzeugaustausch Szenario.

Man könnte weinen, dass du MKULTRA hier in diesem Zusammenhang angeführt hast.........

Wenn du da wirklich keinen gravierenden Unterschied siehst, kann ich dir den gerne erklären.

Groucho schrieb:Man könnte weinen, dass du MKULTRA hier in diesem Zusammenhang angeführt hast.........

Dann weine ruhig und frag dich auch gleich, warum Typen wie Rumsfeld und Cheney damals auch bei MK Ultra ihre Finger bei der Vertuschung im Spiel hatten.

Groucho schrieb:Nicht in einem Flugzeugaustausch Szenario.

Es ist aber nicht so, nur weil DU das einfach behauptest.

dh_awake schrieb: frag dich auch gleich, warum Typen wie Rumsfeld und Cheney damals auch bei MK Ultra ihre Finger bei der Vertuschung im Spiel hatten.

Statt mich so etwas sinnloses zu fragen, frage ich lieber dich, was das mit dem Flugzeugaustauschszenario zu tun haben soll.

Ich kann dir auch zig Fälle nennen, wo Soldaten oder Geheimdienstler Zivilisten getötet haben, aber keines dieser Beispiele hat etwas mit dem eingangs genannten Szenario zu tun.

Aber ist auch egal, da das Flugzeugaustauschszenario auf einer Ebenen steht mit Mini-Nukes: Völliger Schwachsinn.
Aus vorher schon genannten Gründen, falls du die seit gestern wieder vergessen hast, kann ich sie dir gerne nochmal aufzählen

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dann weine ruhig und frag dich auch gleich, warum Typen wie Rumsfeld und Cheney damals auch bei MK Ultra ihre Finger bei der Vertuschung im Spiel hatten.

Bei der Lösung der Olson-Affäre. Nicht bei MKULTRA generell.
Aber selbst wenn: Dass Regierungsbeamte "ihre Finger" in Regierungsprogrammen haben ist an sich auch nicht sonderlich ungewöhnlich. Eher die Regel als die Ausnahme. :)

Die USA lässt man mit MKULTRA und der Tuskegee-Studie zu Recht nicht vom Haken.
Aber die Deutschen, Japaner und Russen haben in der Vergangenheit auch – zum Teil sehr groß angelegte – Menschenversuche durchgeführt.
Für jede Verschwörungstheorie immer MKULTRA aus dem Hut zu ziehen ist da ein bisschen kurz gedacht. Da könnte doch auch Einheit 731 oder Labor 12 die Finger mit drin haben.
Wenn man annimmt, dass MKULTRA heute noch läuft, warum dann diese Programme nicht auch?
Einfach mal den Japaners oder Russen die Schuld geben. Das wäre mal was erfrischend neues. :D

"In der Vergangenheit ist X passiert, also ist das ein Beweis für Y in der Gegenwart" ist generell nicht gerade elegant argumentiert.

Aber wie schon gesagt hat das alles nichts mit einem Passagier-Austauschszenario zu tun.

CarlSagan schrieb:"In der Vergangenheit ist X passiert, also ist das ein Beweis für Y in der Gegenwart" ist generell nicht gerade elegant argumentiert.

Dass es ein Beweis ist, sage ich auch nicht.
Es ist nur ein Gegenargument gegen solche Bemerkungen:

Groucho schrieb:Statt mich so etwas sinnloses zu fragen,

Groucho schrieb:aber keines dieser Beispiele hat etwas mit dem eingangs genannten Szenario zu tun.

Groucho schrieb:Aber ist auch egal, da das Flugzeugaustauschszenario auf einer Ebenen steht mit Mini-Nukes: Völliger Schwachsinn.

Zu sagen, es sei ein Ding der Unmöglichkeit, dass amerikanische Soldaten oder Geheimdienstler nicht Zivilisten töten würden, ist nicht haltbar und noch weniger ist es ein Argument.

Ich finde es auch geschmnacklos, wenn man zwischen eigenen und fremden Zivilisten unterscheidet - denn Mörder bleibt Mörder, es gibt keinen "lieben" Mörder.

Hier wird des öfteren nach einem Konzept der VT verlangt, -etwas in sich Geschlossenes. Nun, ich weiß nicht ob dies in sich geschlossen genannt werden kann, jedenfalls erscheint es mir so lange plausibel, bis einer der Aufklärer kommt und mir detailliert erklärt, warum dieses, oder jenes sich auf keinen Fall so ereignet haben kann...

Die Geschichte amerikanischer Administrationen reicht von heldenhaft bis asozial, darüber sollte es zunächst mal keinerlei diskussionsbedarf geben. Aber grenzen wirs ein, -weil hier ja die Ereignisse des 11.9.2001 Priorität haben.

Beginnen möchte ich, mit den Äußerungen der PNAC(es ist EIN Anfangspunkt, vielleicht aber nicht DER Anfangspunkt), jene, welche ein "neues Pearl Harbour" als Mittel zum Zweck deklarierte, um die marode amerikanische Wirtschaft auf Trab zu bringen.

Dann wird es natürlich kurios: Denn traut man den Geheimdiensten alles zu? Nur Manches? Ein Bißchen? Könnte es möglich sein, dass ein Geheimdienst, innerhalb eines Geheimdienstes existiert? Nun, ich für mich denke, dies ist durchaus nicht nur möglich, sondern Realität!

Das sind schon Mal Prämissen, die man teilen kann, oder eben auch nicht...

Wenn der geneigte Leser mir bis dahin folgen kann, fahre ich fort, wenn nicht, -dann auch ;)

Fazit1:

Es gab ausformulierte Motive, für ein solches Jahrhundertereignis, -im mindesten gab es von führenden ThinkTanks dahingehende Überlegungen-!!. Was auch gleichzeitig als ein Fakt in meinem Konzept fungiert!

Ich bin nun kein Insider in Geheimdienstkreisen, denke mir aber eine militärische Befehlsstruktur. Nach Dieser wäre es leicht möglich, auch Menschen mit eindeutiger Kennung(wie die eines Terroristen) im Land unbehelligt wirken zu lassen, ---weil man ja immer an deren Hintermännern interessiert ist. Man lässt die bekannten Leute also unter strengster Beobachtung(würde für mich logisch sein) schalten und walten.

Es braucht letztlich dazu nicht viele Beteiligte. Ein Chief ist besonders aufmerksam,-sagt "Hey, das ist ein bekannter Terrorist!" Das FBI sagt, -"Ist Okay, wir haben ihn im Blick!" und schon ist der Chief aus dem Rennen...usw.usf.

Machen wir nen Zeit und Ortssprung: Leute werden angeworben, werden heiß gemacht, werden finanziert. Müssen das offizielle Gelder und Machenschaften sein, über die die Chefs und Akteuere von CIA und Konsorten Rechenschaft(egal wem gegenüber) ablegen müssen? Ich denke doch dass dies nicht der Fall ist. Vieles passiert, ohne jegliche Beobachtung von Außen. Ist das eine Tatsache, oder nur eine Annahme? Ich tendiere zur Tatsache!

Das Argument, dass dieses, oder jenes die nationale Sicherheit gefährden könnte, ist nicht nur Teil jedes amerikanischen Agentenfilms, sondern Teil deren Kultur! Somit wäre z.B. auch ein Argument gegeben, warum Leute den Mund halten, -sie sind halt gute Amerikaner! Das ist gerade für Deutsche nicht(mehr) so sehr nachvollziehbar, aber war was mal...^^

Fazit2:

Die Terroristen werden angeworben. Werden vorbereitet, werden ideologisch geschult und verklärt(soweit nicht schon vorher geschehen), -man trifft eine Auswahl von Geeigneten, -unterstützt sie, lässt ihnen auf fadenscheinigen Wegen Gelder und Infos zukommen, -hat vielleicht sogar Druckmittel gesammelt(bedroht deren Familien etc.), -legt Tag X fest!

(Immer im Auge behalten, dass diese Machenschaften nicht zwingend von ganz oben gesteuert sein müssen! Die Präsidenten in den Staaten wechseln, die Regierungsmitglieder auch...-aber einige Namen, sind seit Jahren die gleichen...-der Fokus könnte/sollte (zunächst) auf Diesen liegen!)

Tag X kommt: Alle sind auf ihren Posten, teils geschult, teils verklärt, -vielleicht sogar mit unterschiedlichen Zielen gebrieft, -sprich vvielleicht sogar so, dass ein Überleben möglich ist!
Also nicht als reines Selbstmordkommando(was erklärem würde, warum gerade die Hauptakteure keine lupenreinen Muslime waren!), alles geht seinen Weg!

Der Boarding Officer pennt...wie jeden Tag...lässt den Terroristen durch...einer wird aufmerksam, sagt es seinem Vorgesetzten, der wiederum sagt: Das sei nicht wichtig, weil das FBI schon dran wäre...-es kommt, wies kommt: weil die Terroristen zunächst nur Entführen sollten...-kann man geheimhalten, ja, oder nein?- eventuell waren Unbekannte an Bord, die noch radikaler waren...oder anders: Die bekannten Namen, -was die angeblichen Drahtzieher angeht, waren lediglich Mitläufer, die aber, einmal mittendrin, keine andere Möglichkeiten mehr hatten, mitzuziehen(wobei dabei auch wieder die Vermutung greift, -man hätte ja auch etwas gegen sie in der Hand haben können!

Tag X2: Es passiert, wie millionenfach gesendet und wahrgenommen. Gleichzeitig weiht man Bush ein...zunächst nur zaghaft, aber dann immer mehr. Man erinnere sich, der amerikanische Patriotismus, ist einer der stärksten in der Welt. Das Argument "nationale Sicherheit" überwiegt so Vieles! Oder man bedroht die Familie...oder man heißt halt Bush und hat bereits Erfahrungen mit dererlei Machenschaft!

Ich stoppe hier mal...bis jetzt ist es eine Mischung aus MIHOP und LIHOP, wobei eben die Hirachie keine echte Pyramide ist, wobei dies genau das Problem ist...-nichts führt direkt zu Bush, nichts führt direkt zu irgendwem aus der Administration und trotzdem können es recht einfach, auch ohne Hunderttausende Menschen als Beteiligte, inneramerikanische Kräfte gewesen sein, die es verursacht haben...

Zerlegt erstmal dies....ich gehe dann auf die Einwände ein...allerdings nur, wenn sie taugen(was ich entscheide, sry)!

@dh_awake

Du könntest jetzt aber mal erklären, wo die echten Flugzeuge und vorallem Passagiere sind.

Alle auf einen geheimen Stützpunkt geflogen, getötet und dann die DNA an den Absturzstellen verstreut?

Oder in den Zelten transportiert und so zu den Absturzstellen gekommen?

Wie soll man sich das Vorstellen??

flanagan schrieb:Alle auf einen geheimen Stützpunkt geflogen, getötet und dann die DNA an den Absturzstellen verstreut?

Zum Beispiel. Auch musste man die DNA sicher nicht an den Absturzstellen verstreuen, die kann man auch dort, wo die Analysen stattfinden, ganz einfach einschleusen. Vor allem, wenn es sich um eine militärische Einrichtung handelt.

@dh_awake

und die echten Flugzeuge, mit den echten Piloten, Passagieren und (Hijackern?) hat man zu einem Militärstützpunkt fliegen lassen und alle getötet und die Maschinen entsorgt?

flanagan schrieb:und die echten Flugzeuge, mit den echten Piloten, Passagieren und (Hijackern?) hat man zu einem Militärstützpunkt fliegen lassen und alle getötet und die Maschinen entsorgt?

Wie oft willst das jetzt noch fragen? Was soll denn sonst in diesem Szenario passiert sein?

dh_awake schrieb:Wie oft willst das jetzt noch fragen?

Bis mal ene vernünftige Erklärung erbracht wird mit wenigstens halbwegs nachvollziehbaren Tatsachen/Indizien.