Conrebbi

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Wenn du das Gegenteil achtung; behauptest müsstest du folglich auch Beweise bringen. Es sei denn du machst von vorne rein klar dass es sich nur um deine Laune/Meinung handelt.

Das ist ein Fehlschluss. Da es keine absolute Gewissheit gibt, kann man Nichtexistenz nicht beweisen.

@geeky

geeky schrieb: Beweis mir doch beispielsweise mal, daß du nicht regelmäßig alten Frauen die Handtasche klaust und kleine Kinder schlägst

Das ist so widersprüchlich dass ich mich da erstmal hineindenken muss... hmmmm, die Situation trifft in der Realität nicht zu, du beweist das Gegenteil so gut es geht an Hand von Rekonstruktionen, Zeugenberichten und sontigen Alibis, was dannach kommt hängt von der persönlichen Meinung der Geschworenen und des Bauchgefühls des Richters ab. Man kann theoretisch erstmal garnichts 100% beweisen wie hier richtig festgestellt wurde. Nun wird sich aber permanent darüber aufgeregt dass Conrebi, der sich wenigstens die Mühe macht sich Zeugenberichte einzuholen und versucht Abläufe zu rekonstruieren,
keine Beweise hat sondern einfach mal spekuliert. Das ist auch ok, als Einzelperson wird es kaum möglich sein alles mit eigenen Augen zu sehen, ein Recht auf Meinung hat er trotzdem. Allerdings finde ich es widersprüchlich von den Leuten hier ihn deswegen zu kritisieren nur, weil er eine große Zuhörerschaft hat, aber genau das gleiche machen nur im kleineren Stil, nämlich nicht wasserdicht zu beweisen ob etwas stattgefunden hat oder nicht sattgefunden hat.
Wenn man die Nichtexistenz einer Situation nicht beweisen kann, dann kann man auch nicht die Existenz einer Sache beweisen kann, hätten Richter ein verdammtes Problem oder nicht? Das ist doch der ganze witz und Zweck des Beweisens :S

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Wenn man die Nichtexistenz einer Situation nicht beweisen kann, dann kann man auch nicht die Existenz einer Sache beweisen

@orbiphlanx
Existenz ist in Gegensatz zu Nichtexistenz hinreichend beweisbar. Um einmal dein Beispiel mit dem Rechtssystem aufzugreifen:
Man gilt als unschuldig, bis zum Beweis der Schuld.

Wenn du nicht beweisen kannst, dass etwas nicht stattgefunden hat, kannst du auch nicht beweisen das etwas stattgefunden hat. Das ist so leicht zu verstehen und überhaupt erst der Grund warum überhaupt erst Beweise benötigt werden. Normalerweise wäre das ein Grund um ein paar Tischplatten mit dem Kopf zu zertrümmern.

Pantha schrieb:Man gilt als unschuldig, bis zum Beweis der Schuld.

Es geht hier darum ob etwas wirklich vorgefallen ist oder nicht und nicht darum ob man Aufgrund vorteilhafter Beweislage entweder freigesprochen wurde obwohl man schuldig war oder umgekehrt.
Willst du etwa nicht wirklich wissen ob du nur rumblubberst oder ob deine Behauptungen wirklich der Realität entsprechen? Wenn nein, dann wäre es seltsam anderen genau so etwas vorzuwerfen.

orbiphlanx schrieb:Wenn du nicht beweisen kannst, dass etwas nicht stattgefunden hat, kannst du auch nicht beweisen das etwas stattgefunden hat

Wie bitteschön beweist man denn, dass etwas nicht stattgefunden hat?
Das würde mich jetzt mal brennend interessieren.

StUffz schrieb:Wie bitteschön beweist man denn, dass etwas nicht stattgefunden hat?

In dem man belegt was statt dessen stattgefunden haben soll, also entweder genau das was von einer Seite behauptet wurde oder z.B. nichts Außergewöhnliches. Wenn etwas stattgefunden haben soll, dann müssen es Menschen mitbekommen haben, also braucht man die Zeugenaussagen der Menschen die in der Nähe waren oder sonstiges um sich ein Bild zu machen ob überhaupt was passiert ist, wenn man nicht beweisen kann das es passiert ist oder eben nicht (es ist also nicht passiert, da mehrere Leute nichts gesehen haben), kann man logischerweise auch nicht beweisen das es nicht passiert ist, wie will man also etwas beweisen, dass etwas passiert ist, wenn man nicht beweisen kann das es nicht passiert ist, denn wenn man nicht beweisen kann das es nicht passiert ist, ist ja die Möglichkeit offen dass es passiert ist und umgekehrt.

@orbiphlanx
Und wie macht man das mit angeblichen Geheimplanungen irgendeiner NWO?
Wie beweist man die Nichtexistenz von z.B. Chemtrails?
Wie beweist du, dass es die Dinger nicht gibt?

orbiphlanx schrieb:In dem man belegt was statt dessen stattgefunden haben soll, also entweder genau das was von einer Seite behauptet wurde oder z.B. nichts Außergewöhnliches

...und wenn gar nichts stattgefunden hat?

@orbiphlanx

Zeugenaussagen sind grundsätzlich kein Beweis, sondern nur ein Indiz.

@Commonsense
Garnichts hat stattgefunden= also keine außergewöhnlichen Geschehnisse/Tätigkeiten, die so eine Situation belegen würden. sie können ebenfalls von Menschen registriert werden, alleine und ungesehen wird man so eine Riesenaktion wohl kaum durchziehen können. Wenn etwas nicht passiert, passiert in Wirklichkeit also auch etwas und zwar etwas anderes als von der Gegenseite behauptet wurde. Wenn der Aufwand von jedem dazu betrieben worden wäre und zwar von allen hätten wir Diskussionen die versuchen so nahe wie möglich der Realität zu entsprechen und nicht dazu dienen schnell einen Sündenbock zu finden. Da dies aber von niemandem wirklich gemacht wird ist alles hier erstmal nur eine persönliche Meinung (viele haben z.B. genau die Gleiche, wodurch sie nicht wahrer wird) von der man nicht weiß ob sie sich so zugetragen hat oder nicht. Wenn man nicht einsehen was passiert ist, da es hinter verschlossenen Türen passiert ist und keine Informationen nach außen gelangt sind kann man weder Beweise dafür ob etwas (nicht-) passiert ist. Der Angeklagte beweist das nichts passiert (also was anderes, nichts ist nämlich nur ein Wort) ist und legt Alibis vor, muss jeden vergangenen Moment genau rekonstruieren. Die Gegenseite beweist das etwas genau so passiert ist.

Branntweiner schrieb:Zeugenaussagen sind grundsätzlich kein Beweis, sondern nur ein Indiz.

Wenn sich Zeugenaussagen decken dann sind sie auf jeden Fall ein Beweis, was sollte sonst ein Beweis sein. Ein Indiz ist ein Hinweis, der noch nicht ausreicht zum Beweis zu werden, weil er von der Gegenseite noch möglicherweise pariert werden kann, weil sie mehrere Hinweise darauf hat was statt dessen passiert ist. Ein Beweis ist also nie etwas unwiederlegbares und deswegen kann schon eine Zeugenaussage reichen wenn von der Gegenseite nichts stichhaltiges gebracht wird.

orbiphlanx schrieb:Wenn sich Zeugenaussagen decken dann sind sie auf jeden Fall ein Beweis, was sollte sonst ein Beweis sein. Ein Indiz ist ein Hinweis

Zeugenaussagen sind nie mehr als ein Hinweis. Und wenn fünf Zeugen sagen, das Fluchtauto sei ein blauer Ford gewesen, ist das egal, wenn es sich herausstellt, dass es ein schwarzer Opel war.

orbiphlanx schrieb:Ein Beweis ist also nie etwas unwiederlegbares und deswegen kann schon eine Zeugenaussage reichen wenn von der Gegenseite nichts stichhaltiges gebracht wird.

Das Vereinigte Königreich hat erkannt, dass dies ein Trugschluss ist, und genau aus dieser Erkenntnis heraus die Todesstrafe abgeschafft.

Zeugenaussagen sind nie mehr als ein Hinweis. Und wenn fünf Zeugen sagen, das Fluchtauto sei ein blauer Ford gewesen, ist das egal, wenn es sich herrausstellt, dass es ein schwarzer Opel war.

Wie will man überhaupt beweisen dass es ein schwarzer Opel war, wenn es keinen Augenzeugen gibt die das bestätigten. Wenn er unerkannt flüchten konnte, wird das Auto entweder von den Einsatzkräften z.B. in der Garage gefunden und es gibt garkeinen Beweis, dass das Auto ein Fluchtwaagen war oder sie haben ihn in einer Verfolgungsjagt geschnappt, wo mehrere Polizisten sowie Passanten mit eigenen Augen gesehen haben und wo sich die Frage nach der Mehrheit der Augenzeugen die wussten das der Opel schwarz war erübrigt. Wenn jetzt 5 Augenzeugen sagen der Ford sei blau gewesen und auch noch das Kennzeichen angeben, dann wird der am Arsch gekriegt dem der blaue Ford gehört, es sei den er hat gute Gegenargumente und selbst Zeugen die aussagen das er es nicht war.
Gut es gibt noch Kameras die gute Beweise bringen können, aber die hängen nicht überall und auch dort kann es zu Verwechslungen kommen.

orbiphlanx schrieb:Wie will man überhaupt beweisen dass es ein schwarzer Opel war, wenn es keinen Augenzeugen gibt die das bestätigten

Indem man den Wagen findet und diesen als Fluchtwagen identifiziert.

Aber du kannst ja gerne Selbsttests machen, wie genau bzw. ungenau die eigene Erinnerung ist.

@orbiphlanx

Sorry, wenn ich das so hart ausdrücke, aber das ist blühender Blödsinn!

Ein Ereignis soll stattgefunden haben. Dann muss derjenige, der behauptet, dieses Ereignis habe stattgefunden, auch Belege dafür liefern. Zu sagen, man können ja belegen, daß es nicht stattgefunden habe, ist eine völlig falsche Herangehensweise, die auch wenig erfolgversprechend ist.

Schau: Wenn jemand behauptet, vor exakt 333 Jahren, wäre im Odenwald um 3:33 Uhr morgens ein Hirsch von einem Fuchs vergewaltigt worden, wie willst Du da beweisen, daß das nicht so war?

Commonsense schrieb:Schau: Wenn jemand behauptet, vor exakt 333 Jahren, wäre im Odenwald um 3:33 Uhr morgens ein Hirsch von einem Fuchs vergewaltigt worden, wie willst Du da beweisen, daß das nicht so war?

Ich finde ehrlich gesagt beides unsinnig, wenn ich mich allerdings wirklich dafür interessieren würde hätte ich am Ende entweder beweise dafür oder dagegen, müsste aber wohl feststellen, dass es äußerst schwer ist an da an Informationen zu kommen, eventuell kann man an den Überresten etwas feststellen an die man durch Zufall getappt ist bei dem sich abzeichnet das da irgendeine Anomalie zwischen einem Fuchs und einem Hirsch stattfand. Findest du nicht auch das etwas so richtig zu beweisen (es ist ja nicht gegeben das es tatsächlich mal stattfand) eigentlich genau so schwer ist etwas wie die Nichtexistenz Lüge/Wahrheit von etwas zu beweisen? ich spreche jetzt nicht von irgendwelchen Spagettimonstern sondern die Situationen von Personen und Orte die tatsächlich existieren. Conrebi macht nur Videos und ist nicht in diesem Thread anwesend. er hat in dem Video seine Fakten präsentiert, wenn jetzt jemand behauptet es wäre falsch was dort gesagt wurde, wie es hier ja getan wurde und meint sogar die Fakten wären Falsch, dann müsste er eigentlich dazu ansetzen ganz genau zu beschreiben warum es nicht so war und Beweis für Beweis gegen Gegenbeweise tauschen oder er hat überhaupt kein Interesse daran , wenn trotzdem was kommt ist es die eigene Meinung gegen die nichts einzuwenden ist, es ist halt dann Meinung gegen Meinung.

Wenn man es wirklich wissen will muss man halt den ganzen Odenwald ausgraben ;)

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:er hat in dem Video seine Fakten präsentiert, wenn jetzt jemand behauptet es wäre falsch was dort gesagt wurde, wie es hier ja getan wurde und meint sogar die Fakten wären Falsch, dann müsste er eigentlich dazu ansetzen ganz genau zu beschreiben warum es nicht so war

Ich präsentiere noch mal meine (selbstverständlich nur als Beispiel dienenden) Fakten: Du klaust regelmäßig alten Frauen die Handtasche und schlägst kleine Kinder. Das ist mir so zugetragen worden, der Quellenschutz verbietet es mir, die detaillierten Beweise zu präsentieren.

Nun denn, beschreib mal ganz genau, warum es nicht so gewesen sein soll. Oder mißt du mit zweierlei Maß?
;)

@geeky
Wenn das deine Beweise wären würde ich sagen "Nö, ist nicht so, das warst wohl eher du" ist im Prinzip genau das Gleiche.
Man müsste schon konkret sagen, Uhrzeit, genauer Ort, Datum usw. Dann kann die ganze Sache erst rekonstruiert werden.
habe ja nicht gesagt das es einfach ist Gegenbeweise für etwas zu finden das nach der eigenen Meinung nach nicht passieren wird oder nicht passieren kann, es müsste aber eigentlich da sein um 100% ausschließen zu können das es nicht so ist. Dass es momentan schwer umsetzbar ist stimmt, das Prinzip dahinter ist aber logisch und darum geht es mir.
Für weit in der Zeit zurrückreichende Fälle ist es genau so schwer beweise zu finden. Die Leute z.B. alle Tod und können davon nichts mehr berichten oder was auch immer

Commonsense schrieb:Sorry, wenn ich das so hart ausdrücke, aber das ist blühender Blödsinn!

Ein Ereignis soll stattgefunden haben. Dann muss derjenige, der behauptet, dieses Ereignis habe stattgefunden, auch Belege dafür liefern. Zu sagen, man können ja belegen, daß es nicht stattgefunden habe, ist eine völlig falsche Herangehensweise, die auch wenig erfolgversprechend ist.

Wenn es einem darum geht die Ereignisse infrage zu stellen und von dem Typen der es behauptet hat überhaupt genug ernsthafte Daten angegeben hat, so das es ein realistisches Szenario sein könnte, wieso sollte man dann keinen Gegenbeweis liefern können. Das Szenario müsste ja trotzdem hier auf der Erde stattfinden und nicht in einem Paralleluniversum. Wenn es mich aber wirklich nicht interessiert, wieso sollte ich meine Zeit dafür verschwenden, dass ich es scheiße finde das er Unwahrheiten als Fakt darstellt, weil ich in dem Moment ja genau das selbe tue. Dann sag ich lieber Conrebi ist eine Luftnummer wenn mir persönlich nicht passt.