Ist die kalte Fusion doch möglich?

@MaPi
Ich möchte das trotzdem gern wissen:

wuec schrieb:Und wer zum Teufel soll das sein?

Immerhin hast du diese "Goldstück" ausgegraben und ausgestellt. Dann wird man wohl auch Fragen stellen dürfen und Antwort erhalten. Oder ist das zuviel verlangt?

Ja selbstverständlich wird man hier auch Fragen stellen dürfen...

...und da hier die Antworten ja massenhaft und allesamt negativ herein prasseln, wird Dir bestimmt auch jemand die passende Antwort geben.


Viel Erfolg wünscht
MaPi

Ah. Einer von der Unterhaltungsbranche. Sag das doch gleich!

Dann mach weiter deine kleinen Häufchen. Scheint dir ja ein Bedürfnis zu sein.

@MaPi
Für mich ist Andrea Rossi in jedem Falle in Betrüger:
Von allen eCat-Versionen gibt es seit Jahren kein Gerät, das nachweislich im Dauerbetrieb über Wochen und Monate mehr Energie erzeugt als es selbst verbraucht.
Also betrügt er damit seine Anhänger.

Und wenn er doch wie seit Jahren verkündet einen solchen Apparat hätte und nicht auf den Markt bringt, hintergeht und betrügt er damit die gesamte Menschheit, indem er aus mir unbekannten Gründen zulässt, dass weiterhin riesiege Mengen Kohle und Öl zur Energieerzeugung verbrannt werden. Damit fördert er die globale Umweltverschmutzung und Klimaerwärmung. Aber das scheint ihm egal zu sein.

Kannst du sagen warum?

@MaPi:

MaPi schrieb:sozusagen aus erster Hand

LOL ... am Ende bleibt von Deiner Argumentation wieder mal nur "Rossi hat gesagt ..." übrig. Rossi's eigene Behauptungen sind so ziemlich das letzte, was in diesem Zusammenhang als Quelle brauchbar ist.

Aber Du wirst es uns ja so richtig zeigen, wenn der QuarkX dieses Jahr auf den Markt kommt. Nicht. Anstelle dessen wirst Du hier Rossi's Lügen propagieren, warum es auch dieses Jahr, wie im vergangenen Jahr, und im Jahr davor, und im Jahr davor, usw. leider nicht geklappt hat, aber dass nächstes Jahr ganz sicher und ohne jeden Zweifel der grosse Durchbruch bevorsteht. Entweder mit dem QuarkX oder schon mit dem KäseY, je nachdem, wann Rossi die Story ändert, damit sie für seine Gläubigen nicht langweilig wird.

@MaPi
Vielleicht mal anders: für mich ist es kein Problem wenn Du deine Meinung änderst, Position halten nur der Position zuliebe oder eventuell wegen Gesichtsverlust ist nicht notwendig.
Es gibt zwei Sachen:
LENR ist ein ziemlich Rohrkrepierer, da fehlt es noch sehr viel an Grundlagen und Forschung.
Der Betrüger Rossi ist nicht dazu in der Lage diese Leitung zu erbringen und lügt noch dazu.

Heute erschien bei "Spektrum" ein Artikel zum Thema Kalte Fusion. Rossi spielt da ebenfalls eine gewisse Rolle, auch wenn er quasi nix handfestes dazu beitragen kann:

Die fast schon bizarre Geschichte von Rossi zeigt deutlich die Problematik der kalten Fusionsforschung, die auch Zohm anspricht: »Entweder ich zeige verlässlich, dass mein Gerät Energie liefert, und verkaufe es. Dann können sich Horden von Wissenschaftlern darauf stürzen. Oder aber ich erkläre fundiert und schlüssig, wie das Ganze funktioniert«, sagt Zohm. Bisher sei jedoch weder das eine noch das andere eingetreten.

https://www.spektrum.de/news/jaeger-des-verlorenen-schatzes/1564692

Auch wenn ich Spektrum-Artikel seit Kurzem etwas kritischer gegenüber stehe, halte ich diesen Beitrag für durchaus lesenswert, da er m.M.n. eine gute Zusammenfassung der bisherigen Forschungsansätze liefert, und zudem auch noch eine Frage beantwortet, die mich schon längere Zeit beschäftigt: "Wieso fallen immer wieder Leute auf den Rossi-Kram herein?"

Zohm kennt dieses Phänomen aus seinem Forschungsbereich: »Es gibt eine Tendenz, dass Investoren vermehrt so genannte High-risk-high-gain-Projekte finanzieren« – also Kapitalanlagen, die ein hohes Risiko auf Verlust mit sich bringen, aber bei Erfolg einen ungewöhnlich hohen Gewinn versprechen: »Wenn ich zehn solchen Firmen Geld gebe und nur eine davon kommt durch, hat es sich bereits gelohnt«, so Zohm.

Peter0167 schrieb:Bisher sei jedoch weder das eine noch das andere eingetreten.

Ja wie denn auch, höhö.
Mit Theorie haben die ja sowieso nichts am Hut. Theorie ist für die etwas das man sich ausdenkt und nach Lust.und.Laune verbiegt.
Und Empirie... tja, den Thread gäbe es nicht, wenn da geliefert worden wäre.

Peter0167 schrieb:Wenn ich zehn solchen Firmen Geld gebe und nur eine davon kommt durch, hat es sich bereits gelohnt

Na ja, wenn Du aber zehn Rossis das Deld gibst, hast Du beim Geben schon verloren, und zwar alles.

@Abahatschi

Das Zitat spiegelt ja auch nicht meine Meinung wieder, ich betrachte diese Erklärung von Prof. Zohm auch nur als eine Möglichkeit, wieso sich ansonsten vernunftbegabte Menschen so leicht abzocken lassen. Von mir würde Betrüger-Rossi keinen einzigen Cent bekommen... :D

Unabhängig davon, High-Risk-Projekte scheinen sich aber trotzdem zu rechnen, sonst gäbe es so etwas wohl kaum noch. Vielleicht denkt der Investor aber auch, die Kohle ist eh weg (Steuern), dann kann man es auch auf diese Art verpulvern, und wenns nicht klappt, steht man auch nicht schlechter da (win-win) :D

Juhuuuu. Ich habe einen, in meinen Augen, richtigen Satz in Euren Beiträgen gefunden.

Abahatschi schrieb:da fehlt es noch sehr viel an Grundlagen und Forschung.

Sonst?
Fehlanzeige!

Hier ist noch ein richtiger Satz: in den letzten vierzig Jahren gab es zwar sehr viele Ankündigungen und Versprechungen von Rossi, jedoch noch nie ein funktionierendes Produkt, schon gar keins, das von Roboter gestützten Produktionslinien hergestellt wurde, von denen die vergangenen sieben Jahre angeblich schon mehrere eingerichtet, bestellt, gebaut und/oder programmiert wurden.

Aber dieses Jahr kommt ja der QX. Wobei Rossi schreibt, der Start der industriellen Massenproduktion für Ende diesen Jahres geplant ist. Heisst konkret, wird wohl wieder nichts.

MaPi schrieb:Juhuuuu. Ich habe einen, in meinen Augen, richtigen Satz in Euren Beiträgen gefunden.

tamarillo schrieb:
da fehlt es noch sehr viel an Grundlagen und Forschung.

@MaPi
Und trotzdem bist du immer noch der Ansicht, dass Rossi ein funktionierendes Gerät hat, dass Überschuss produziert? Braucht er weder Grundlagen noch Forschung?

@MaPi

Lieber MaPi, immerhin outest du dich nun endlich als das was du bist. Ein seit jeher Überzeugter, der keine Beweise für eine Funktionstüchtigkeit benötigt. Ich mag mich noch daran erinnern, wie du hier den "neutralen" Beobachter gegeben hast. Auch das war wohl nicht mehr als Selbstbetrug dir gegenüber.

hmm mal ne andere Frage, die jetzt eher die heiße Fusion betrifft, würde es eines Tages tatsächlich gelingen diese aufrecht zu erhalten bzw. zu nutzen könnte man dann wirklich sowas wie eine Art Mini-Stern erzeugen, der sich dann "selbst trägt".

Also das man in einem abgeschlossenen System eine Gaskugel hat, sagen wir mit 10m Durchmesser, und diese Kugel gewaltige Mengen an Energie abgibt, während natürlich immer frischer Wasserstoff zugeführt wird.

Ginge das oder physikalisch absoluter Murks?

@knopper
Wenn du ständig Wasserstoff nachfüttern willst, dann ist es schonmal kein geschlossenes System.

knopper schrieb:Mini-Stern erzeugen, der sich dann "selbst trägt".

Hmm. Also so mini geht nicht. Ein funktionierender Stern braucht vieeeel Masse, damit im Innern die Kernfusion ablaufen kann.

Ob das rein mathematisch ginge, kann ich nicht beurteilen. Praktisch funktioniert das nicht.

"Sich selbst trägt" stimmt mEn auch nicht. Eine Sonne zehrt sich selbst auf, bis am Ende die Energiebilanz negativ wird.

Eine Fusion braucht ihre Grundbedingungen!
Entweder Temperatur, Druck/Gravitation und Masse. Dein Kuegelchen in der Mitte ist schon Ok, aber das Drumherum, um die Bedingungen zu schaffen ist halt ein Monument!
Unsere Sonne selbst ist eigendlich zu klein fuer eine selbststaendige Fusion - das gelingt nur durch den Trick, das in der Menge/Masse der Atome immer mal welche "zufaellig" fusionieren!
Fuer uns ein Glueck, dadurch brennt sie recht lange und gleichmaessig.


:pony:

knopper schrieb:Also das man in einem abgeschlossenen System eine Gaskugel hat, sagen wir mit 10m Durchmesser, und diese Kugel gewaltige Mengen an Energie abgibt, während natürlich immer frischer Wasserstoff zugeführt wird.

Ginge das oder physikalisch absoluter Murks?

So funktionieren Fusionsreaktoren, es geht physikalisch - allerdings ist deine technische Ausführung Murks.
Das heisse Plasma wird von einem sehr starken Magnetfeld im Raum festgehalten, es darf zB die Wand nicht berühren...bei einer Berührung wird viel Energie verloren gehen und das Plasma verunreinigt...und das Feld fällt in sich zusammen.

@knopper: Es gibt eine ganze Reihe interessanter "kleiner" Projekte zur heissen Fusion, bei denen die Systeme i.d.R. in eine Garage passen. Beispiele sind Lawrenceville Plasma Physics und der Lockheed Martin Compact Fusion Reactor. Diese Projekte bewegen sich im Rahmen der etablierten Physik, sind jedoch technisch so extrem schwierig, dass es ohne weiteres sein kann, dass sie scheitern. Ich halte es allerdings für gut möglich, dass eines dieser Projekte eher zum Erfolg führt als das bürokratisch-schwerfällige ITER-Grossprojekt.

knopper schrieb:... in einem abgeschlossenen System ...

Das ist eine unglücklich gewählte Formulierung, weil der Begriff "abgeschlossenes System" in der Physik eine feststehende Bedeutung hat, die nicht dem entspricht, was Du meinst. Im Prinzip trifft das, worauf Du hinauswillst, aber zu.

Übrigens, wer sich schon gefreut hat, dass es bald bzw. irgendwann einen Rossi E-Cat oder QuarkX zu kaufen geben wird, wird womöglich enttäuscht sein:

Andrea Rossi
May 17, 2018 at 8:32 AM
We sell heat, not plants. We deliver and install plants that remain of our property, while we sell the heat they produce.