Der deutsche Artikel (Der,Die,Das)

chiave schrieb:weil wir da weiter entwickelt sind

Dafür können wir aber recht wenig.

chiave schrieb:den ganzen Planeten beherrschen

Funktioniert ja gut. Wie viele Menschen sterben bei Naturkatastrophen? Wir können das Wetter gerade mal 3-4 Tage präzise voraussagen. Sowas nennst du beherrschen?

Kleine Bakterien töten uns oder setzen uns Tage außer Gefecht. Unser Leben ist kürzer, als das anderer Tiere. Wir brauchen Kleidung, damit wir nicht erfrieren. Das nennst du ein "höheres Wesen"?

Diese höheren Wesen hocken Stunden vor Fernsehern, vergiften sich selbst durch Tabakkonsum und andere Drogen, werden fettleibig und zerstören dabei noch die Welt, in der sie leben durch Umweltverschmutzung.

Immer mehr Menschen brauchen Brillen. Immer mehr Menschen leiden unter Erbkrankheiten.

Bienen zeigen sich durch Tänze, wo es Beute zu holen gibt. Wölfe "timen" ihre Jagt. Singvögel können am Dialekt erkennen, ob jemand aus einer anderen Region ist und damit ein Erbgut hat, welches nicht mit dem eigenen kompatibel ist.

Kommunikation besteht nicht nur aus Sprache. Hunde riechen, wenn andere Rudelmitglieder krank sind. Sie stecken ihr Gebiet mit Duftmarken ab, und teilen anderen damit mit, wo dies ist. Einige kleine Säugetiere, wie Hasen warnen sich durch Klopfzeichen.

Nur weil andere Tiere keine ausgeprägten Stimmbänder haben, heißt dies nicht, dass sie kein intelligentes Kommunikationssystem besitzen. Tiere können zwar kaum über Dinge philosophieren oder sich Geschichten erzählen, aber das brauchen sie auch nicht. Es würde ihnen keinen Vorteil verschaffen. Beim Menschen war es damals von Vorteil.

Den Menschen aufgrund der ausgeprägten Kommunikation über die Sprache und Schrift als etwas besseres Darzustellen, als andere Tiere, halte ich für schwachsinnig, da viele Tiere viel besser Kommunizieren können, als wir. Sie können dies Teilweise über Kilometer - ohne Hilfsmittel.

Das einzige, was den Menschen da hingebracht hat, wo er jetzt ist, ist seine Intelligenz. Diese scheint er aber in heutiger Zeit nicht mehr allzuoft zu benutzen, weshalb ich ihn für einen Ausrutscher der Evolution halte.

Zumindest begrifflich sind wir nun scharf. Tiere und Menschen kommunizieren. aber über Sprache verfügen nur Menschen.
Sprache macht den Menschen zum Menschen.

Ob das nun höher oder nicht ist (ich schmunzel etwas, wenn ihr denkt, es wäre etwas "dummes" sprechen und schreiben zu können), oder ob es gut oder schlecht ist (ich schmunzele etwas, wenn ihr glaubt, Tiere hätten überhaupt einen Begriff für "gut"), das ist ein Frage, die du ja mal weiter für dich klären kannst.

Viel Erfolg!

chiave schrieb:Ob das nun höher oder nicht ist (ich schmunzel etwas, wenn ihr denkt, es wäre etwas "dummes" sprechen und schreiben zu können)

Nein es ist nichts Dummes. Es ist nur das einzige, was wir richtig gut können. Daher würde ich den Menschen nicht über die Tiere stellen, vor allem deswegen nicht, weil es scheint, dass der moderne Mensch aufgehört hat sein Gehirn zu benutzen und die Sprache nicht mehr richtig beherrscht ("Alda","Diggah","kommst du mit nach Aldi", etc). Sogar Grunzlaute von Schweinen haben mehr Informationsgehalt, als das Geschwafel einiger Menschen.

chiave schrieb:oder ob es gut oder schlecht ist (ich schmunzele etwas, wenn ihr glaubt, Tiere hätten überhaupt einen Begriff für "gut")

Also ich bin ein Tier. Und du übrigens auch. Also sagst du entweder, dass du kein Tier bist - was Schwachsinn ist - oder, dass auch wir Menschen keinen Begriff für "gut" haben.

@Heizenberch
Hm, kam mir noch nie so niedrig vor wie ein Schwein.

Wenn du denkst, du bist ein Tier, bitteschön.

Genau das stimmt mit euch nicht: Deswegen führt ihr Kriege, deswegen ist der Mensch schlecht.

chiave schrieb:Genau das stimmt mit euch nicht: Deswegen führt ihr Kriege, deswegen ist der Mensch schlecht.

Nein. Kriege und die Zerstörung der Natur sind Folgen davon, dass der Mensch sich für etwas besseres hält. Warum sperrt man Tiere ein und züchtet sie? Weil der Mensch denkt, dass er besser ist. Warum hat Hitler Arier bevorzugt? Weil er der Meinung war, dass sie etwas besseres sind. Dass man sich mit der Ansicht ein über den restlichen Tieren stehendes Lebewesen zu sein unter jene Stellt, ist dem dummen Menschen nicht bewusst, denn er fühlt sich gut - er möchte gerne herrschen. Dass diese Ansicht sein Verderben ist, wird nicht gesehen.

Zähle mich übrigens mit zu den Wissenschaftlern. Ich möchte diese Welt vor dem Menschen retten. Nicht weil ich denke, dass ich besser bin, als ein anderes Lebewesen, sondern weil ich denke, dass der Mensch an sich mit seinem Größenwahn unter kontrolle gebracht werden muss, damit er den Planeten Erde nicht komplett zerstört.

Naturalisier den Menschen doch weiter.

Das führt zu Kannibalismus.

No truth, no power.

chiave schrieb:Das führt zu Kannibalismus.

Zusammenhangslose Behauptung?

Auf der Speiseliste von welchem Tier stehen denn bitteschön seine Artgenossen ganz oben? Und warum meinst du, dass der Mensch, wenn er einsieht, dass er genau wie Tiere aus Zellen besteht und von ihnen abstammt, gleich in Kriege ausbricht und seine Mitmenschen frisst, nur weil er einsieht, dass er weder göttlich, noch ein höheres Wesen ist?

Wodurch unterscheidet sich ein Mensch biologisch von Tieren?

@Heizenberch
Biologisch unterscheidet sich der Mensch vom Tier.

Alle andere ist dir wahrscheinlich zu hoch in dem Thread, oder haste mal nen Affen surfen gesehen?

Ich glaube, die würden eher ein Brett vor dem Kopf haben, als einen Flatscreen im Auge. Aber die Bio-Platte, die du abspielst, ist auch sonderlich gut. Biologisch sind wir also auch Prokaryoten oder Eukaryoten, vielleicht sind wir auch einfach nur Sternenstaub...

Wenn du so anfängst mit der Evolutionsschiene, was ist der Unterschied zwischen einem Menschen und der Sonne? Der Mensch stammt von Milchstraßenstaub. Bin ich deswegen das Universum? Euer Naturalismus stinkt a bissel. Aus A folgt B. Und daraus schließt man eben nicht von B wieder auf A. Wie simpel denkst du denn?

Wenn man so schließt, dann bin ich Gott, weil ich aus dem Urknall entstanden bin. Hahahaha. Gewonnen.

Denk mal in Sprüngen, und nicht in Gängen, oder komm mal wenigstens in die Gänge,als so rückschrittlich zu denken.

chiave schrieb:Biologisch unterscheidet sich der Mensch vom Tier.

Inwiefern denn?

chiave schrieb:Alle andere ist dir wahrscheinlich zu hoch in dem Thread, oder haste mal nen Affen surfen gesehen?

Beleidigungen anstatt Argumente - beantworte mir erstmal meine Frage.

chiave schrieb:Biologisch sind wir also auch Prokaryoten oder Eukaryoten, vielleicht sind wir auch einfach nur Sternenstaub...

Deine Argumentation hat grad irgendwie ihren Tiefpunkt erreicht.

chiave schrieb:Wenn du so anfängst mit der Evolutionsschiene, was ist der Unterschied zwischen einem Menschen und der Sonne?

Die Sonne besteht nicht aus organischem Molekülkomplexen.

chiave schrieb:Der Mensch stammt von Milchstraßenstaub. Bin ich deswegen das Universum?

Nein, aber ein Teil von ihm.

chiave schrieb:Euer Naturalismus stinkt a bissel.

Nur weil wir alles rational begründen?

chiave schrieb:Aus A folgt B. Und daraus schließt man eben nicht von B wieder auf A.

Das macht am in der Wissenschaft auch nicht. In der Religion schon. Warum gibt es Gott?

chiave schrieb:Wenn man so schließt, dann bin ich Gott, weil ich aus dem Urknall entstanden bin. Hahahaha. Gewonnen.

Nein. Diese Argumentation ist arm. Der Urknall komm ohne Gott aus.

chiave schrieb:komm mal wenigstens in die Gänge,als so rückschrittlich zu denken.

Wer von uns hat eine Meinung, die Tausende Jahre alt ist, und die sich kaum geändert hat? Wer von uns glaubt blind, ohne die Dinge zu hinterfragen?

@ otomo

Schließ du noch mal: auf A folgt B, also ist A gleich B, dann denke ich wirklich, dass du nicht ganz sauber bist.

Fang mal mit Philosophie an.

chiave schrieb:Schließ du noch mal: auf A folgt B, also ist A gleich B

Könntest du bitte, auch wenn dir die Argumente ausgehen und du hier nurnoch "trollst", wenigstens schreiben, welche meiner Aussagen du meinst? Ich glaube dass du nicht wirklich in der Lage bist richtig zu kommunizieren, wobei wir wieder beim Thema "Tier" wären.

chiave schrieb:Doch in Wirklichkeit verhält es sich so, dass man die "Sprache" der Tiere mit der des Menschen überhaupt nicht vergleichen kann.

Weil du die Sprache der Tiere nicht verstehst?

chiave schrieb:Tiere geben sich noch nicht einmal Namen

Es gibt auch Tiere die sich Namen geben.

chiave schrieb:Ich will nur verdeutlichen, dass die Sprache tatsächlich das ist, was den Menschen zu einem "höheren Wesen" macht, da wir, weil wir da weiter entwickelt sind, den ganzen Planeten beherrschen und die Natur bezwingen und erklären können. Das können Tiere bei Leibe nicht.

Unsere Sprache ist weiter entwickelt, ja. Aber deswegen sind wir keine höheren Wesen, wie du es bezeichnest. Wir sind intelligente Affen.

chiave schrieb:Ich wüsste weder, dass Tierische Sprache eine Grammatik hat, noch dass deren Laute feste Bedeutungen zukommen. Das ist nun einmal so - und unterscheidet Mensch und Tier.

Obwohl du nichts darüber weißt erlaubst du dir so ein Urteil zu fällen? Du hättest dich für deine philosophische Hausarbeit zumindest ein bisschen mit wissenschaftlichen Studien auseinandersetzen können.

chiave schrieb:Wer die Sprache nicht für einen Segen hält, der tut mir leid, denn sie ist es, die uns von Raum und Zeit abstrahieren lässt: während (alle) Tiere maximal über indexikalische Referenzen kommunizieren, aber weit nicht so ausgefeilt wie der Mensch, d.h. während Tiere nur über ihr Befinden und ihren aktuellen Willen Auskunft geben können und sie z. B. auf Balzgesänge immer zeitnah reagieren müssen, können sie nicht Informationen wie wir über Gehörte Laute länger speichern als die Information übertragen wird, sondern sie müssen sofort darauf REAGIEREN. Und nicht nur das, sie können nicht über Vergangenheit und Zuklunft kommunzieren, und selbst auf indexikalischer Ebene können sie keine Gegenstände benennen außer durch Gebärdensprache - was auch nur die Affen können. Geschweige denn können sie über die räumlichen Zusammenhänge und schon gar nicht über die überzeitlichen Konstanten der obejktiven Welt kommunizieren, sondern maximal ihr eigenes Befinden und ihre Gefühle ausdrücken.

So ein blödsinn. Klar, die Forschungen auf diesem Gebiet sind noch nicht allzu weit, aber man hat schon genug rausgefunden um sicher behaupten zu können, dass wir die Tiere lange zeit weit unterschätzt haben.

chiave schrieb:Aber das selbst alles ist sehr basal. Der Mensch selbst kann sogar Dinge erfinden, die es nicht gibt (Literatur, Posesi) oder kreativ Hypothesen und Prognosen über die Welt aufstellen sowie Wahrheit und Falschheit von Aussagen generieren, sich Fragen stellen etc. und vieles mehr. Das alles können Tiere nicht. Unmöglich.

Schon wieder so eine sinnlose behauptung. Du hast doch keine Ahnung von Tieren, warum behauptest du dann sowas? Klar sind wir den Tieren in unseren kognitiven Fähigkeiten überlegen und können Dinge schaffen, die andere Tiere nicht können. Aber warum sollte man deswegen den Tieren Fähigkeiten absprechen die sie womöglich doch besitzen?

Wenn dieses geschreibsel von dir die Quintessenz deiner Hausarbeit darstellt bin ich echt erschüttert. Jetzt verstehe ich auch warum es eine philosophische und keine wissenschaftliche Hausarbeit ist...

Ja, meine Hauarbeit war leider zu wissenschaftlich. Deswegen habe ich Punktabzug gekriegt. Kommt klar mit der Realität.

Und wenn ihr einfach einen Wurm mit nem Schwein gleichsetzt, oder nen Affen mit einem Menschen, oder Glaube und Wissen oder Christus mit Lüge, dann seid ihr eben so. Wenn ihr dagegen Wissen höher als Glauben stellt oder Lügen höher alös Christus, dann werdet ihr verlieren, da nur der, der glaubt, Kriege führen kann. Ohne Glaube, keine Kriege.

Wer Kriege verachtet, weil sie aus glauben geschehen, der tut mir leid. Nur Glaubenskriege sind wahre Kriege.

Nun gibt es Kriege. Also glauben Menschen noch.

Auch ich glaube.

Möge den Kriege enden, erst wenn der Glaube an Friede aufhört.

Wer glaubt zu wissen, was Frieden ist, wird schon verlieren, denn nur, wer glaubt, den wahren Glauben zu haben, wird siegen.

Untergang dem Westen. Freide sei mit euch.

Meines Erachtens sollten Tiere nicht in Foren schreiben. Tun sie nicht. Aber Menschen, die Tiere verteidigen, wo sie es nicht sollten, sondern lieber Veganer werden sollten wie ich, sollten auch nicht in Foren schreiben. Aber sollen ist nicht gleich sollen, und so darf der Mensch seine Meinung sagen, wo sie auch nicht wahr ist.

Denn der Mensch ist kein Tier, und die Pflanze ist kein Stein, und die Sonne ist kein Stern, doch das versteht nur der, der den Dingen Namen geben kann.

Ein Gott. Ein Mensch. Ich.

Wer ansonsten nicht an Namen glaubt, der ist ein Tier. Denn Tiere kennen keinen Gott. Auch manche Menschen haben keinen Gott. Sie sind dann aber nicht gleich Tiere.

@chiave
Tiere geben Dingen Namen.

Tiere können unsere Sprache verstehen lernen. Aber nur Papagaien können unsere Sprache auch sprechen und zwar in vollem Bewusstsein der Bedeutung dessen, was sie sprechen.

Affen können unsere Sprache auch lernen aber nur z.b. über einen Sprachcomputer antworten.

Menschen bringt man das alles auch erst bei.

Katzen lernen, dass wir Menschen ihre Art zu kommunizieren nicht verstehen und passen sich dementsprechend an, indem sie verbal mit uns kommunizieren.

Die Hose
Die Rose
Die Dose
Die Lose
Die Pose

Die Flasche
Die Asche
Die Tasche
Die Masche
Die Lasche

@natoll

Ist okay. Tiere können viel.

Menschen sind auch nicht besser, wenn sie glauben, dass sie Tiere sind und sich nichts anderes mitzuteilen haben, als ihre Erdenmitbewohner zu essen.

Man muss Sprache eben auch nutzen, um die Wahrheit zu sagen und nicht, um sich und andere anzulügen. Der Mensch und die Frau aber leben meist, weil sie denken, etwas Besseres zu sein, wenn sie wissen, was falsch ist und nicht glauben, was wahr ist, z. B. dass Mensch kein Tier ist.

Aber irren, ach, das tun Tiere nicht. Deswegen seid ihr ja alle so toll gegenüber mir: nicht etwa, weil ihr der Wahrheit fröhnt, sondern weil ihr euch traut, ungläubig zu sein.

@Radix


Wenn ich das recht verstehe, geht es anscheinend ganz pragmatisch darum, wie jemand, der noch nicht besonders gut deutsch kann, erkennt, bei welchem Substantiv man welchen Artikel verwenden muss.

Da gibts doch in jeder (Schul-)Grammatik eigentlich ganz gute Erklärungen.

Bestimmte Endungen oder Suffixe weisen auf die Verwendung:

-heit, -keit --> die
-nis --> das

usw.

Gibt noch viel mehr Beispiele, ich würd halt einfach mal nachschlagen.

Gruß!

Ok. Habe kapiert. Endungen haben ein Geschlecht. Gegenstände nicht. Deutsch macht jetzt Sinn.

Wenn andere Sprachen mehr Endungen haben, hätten sie auch Geschlechter. Deswegen ist Englisch sinnlos, weil die Endungen kein Geschlecht haben und Chinesisch sinnvoll, weil sie keine Endungen haben und auch keine Geschlechter außer im Schriftverkehr.

Wenn sie aufhören würden mit schreiben, wären Chinesen deswegen genauso sinnig, nämlich Objekten kein Geschlecht zuzuweisen.

Macht Sinn, auf neudeutsch, ergibt bloß lkeinen Sinn.

Aber ich bin eher der Meinung, auch bei Artikeln, man findet den Sinn und sucht ihn nicht.

Viel Spaß bei der Suche, ich ernte lieber Finderlohn.

@AliceT

Ja aber all die -heit,-keit Suffixe substantivieren das Wort ja erst, was ist aber mit den echten Substantiven?

Hand, Haus usw...

Das Begräbnis aber die Fäulnis, die Fährnis und der Anis.

AliceT schrieb:Da gibts doch in jeder (Schul-)Grammatik eigentlich ganz gute Erklärungen.

Das ist ein Fingerzeig aber keine Erklärung, freilich ist eine Regel besser als nichts, jedoch ist doch (die) Intui(tion) eine unbewusste Mustererkennung, folglich muss es doch ein Muster geben, wenn denn (die) Defini(tion) der Intuition zutreffen sollte.

@Radix


Das ist ein super Beispiel, das du da oben gebracht hast. Anis, Fäulnis --> deutsch ist für Nicht-Muttersprachler echt schwierig zu lernen.
Da es zwar Regelmäßigkeiten gibt, aber die eben nicht immer zutreffen/anwendbar sind.

Wobei das -is in Anis ja nichts mit dem -nis zu tun hat. Und ist Anis nicht eigentlich aus einer anderen Sprache übernommen?

Ich weiß ja nicht, was du mit diesem Thread bezweckst, aber vielleicht kannst du dem, dem du diese Regeln näher bringen sollst, das ja auch entsprechend verklickern.



Und vom Ding an sich auf ein grammatikalisches Geschlecht zu schließen, ist ja schlicht unmöglich.
Wie gesagt, ich würds über die Endungen versuchen, aber halt keine Regel(haftigkeit) ohne Ausnahme.