Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

kannmanmachen schrieb:Muss nicht sein, er wurde durch die Verteidiger geladen und hat sich ja nicht selbst gemeldet. Aber wenn man dann schon da vorne sitzt und die Anwesenden im Gerichtsstand mit "Mahlzeit" begrüßt, dann macht man sich schon von Beginn an nicht direkt seriöser und vor allem glaubwürdiger (vor allem mit der Aktion beim verlassen des saals).

Haha :-D er scheint ein Freund klarer Worte zu sein. Davon abgesehen wirkt keiner der Zeugen sympathisch. Gür den Belastungszeugen Christian P. spricht allerdings, dass er wirklich belastbare Aussagen machen kann. Die Gegenzeugen sind ja reine Charakterzeugen. Natürlich ist der Charakter von Christian P. fragwürdig, aber immerhin konnte er den Weg zum Versteck weißen.

Warum kam es nochmal zu dieser Revision? Ich hatte lange den Eindruck, dass hier nicht so viel gegen Jens vorliegt. Aber mit dem was du nochmal aufgezählt hast, sieht es doch garnicht so schlecht aus für eine neuerliche Verurteilung.

In der Urteilsfindung/Begründung wurde die Terrassentür nicht entlastend genug gewürdigt bzw berücksichtigt.

kannmanmachen schrieb:In der Urteilsfindung/Begründung wurde die Terrassentür nicht entlastend genug gewürdigt bzw berücksichtigt.

Wenns weiter nichts ist :-D

Was ich nicht verstehe: Es geht ja hier um ein Revisionsverfahren. Warum tritt da jetzt plötzlich die Tochter als Nebenklägerin auf? Und welche Roll spielt sie da? Geht es nur um die erweiterte Akteneinsicht, oder belastet sie Jens offensiv?

Vorher konnte sie nicht, da sie in selbiger Sache Beschuldigte war. Zum Belasten müsste sie ja wissen was sie überhaupt tut wenn sie etwas sagt, sie reißt aber eher Josef rein finde ich und versucht gleichzeitig ganz stark den Verdacht in Richtung medienpool zu lenken.

kannmanmachen schrieb:Vorher konnte sie nicht, da sie in selbiger Sache Beschuldigte war. Zum Belasten müsste sie ja wissen was sie überhaupt tut wenn sie etwas sagt, sie reißt aber eher Josef rein finde ich und versucht gleichzeitig ganz stark den Verdacht in Richtung medienpool zu lenken.

Angeklagt ist doch aber hier nach wie vor Jens - wenn sie also als Nebenklägerin auftritt, klagt sie ihn doch ebenfalls an. Oder?

Ja, bringt ihn aber nie direkt in die Schusslinie. Meiner Meinung nach relativiert sie eher und lenkt auf andere Sachen um. Dann theaterreife Szenen wie: "ich konnte mir nicht vorstellen das Jens das tut." kunstpause, Blick zu Jens "oder?" warten auf Reaktion, blick zum Staatsanwalt, Blick zurück zu Jens und dann wieder weiter im Kontext. Das war am letzten Donnerstag.
Aber klar beantragt sie Nebenklage: ihr liegt viel an der Aufklärung der Tat. Nur da zu sitzen um Schmerzensgeld/Schadensersatz abzubekommen sowie sämtliche Infos rauszuziehen um damit Josef zu füttern und ihn in seinem Beschuldigtenstatus zu unterstützen halte ich für völlig ausgeschlossen ;)
Sonst würde sie ja jetzt auch nicht so bemüht sein mit ihren Aussagen und Ergänzungen in Bezug auf die Steuerschuld (ups, schon wieder medienpool ins Gespräch gebraucht) abzuliefern... Es geht ihr sicherlich rein darum den Mörder ihrer Mutter und ihres Onkels hinter Gittern zu bringen, damit anderen solch ein Elend nicht mehr widerfahren muss.

Nixverstehen schrieb:Ist dann nicht alles klar?

Nicht zwingend. Die Reihenfolge kann ich auch raten oder selbst umdrehen wenn sie mir so logischer erscheint. Aber warum sollte ich das tun? Wenn ich, wie von der Verteidigung ja suggeriert, mir nur aus der Aktenlage etwas zusammenbaue um damit meine eigenen Interessen zu verfolgen, dann weiche ich ja eher nicht von der Aktenlage ab und sage etwas aus, von dem ich zum damaligen Zeitpunkt befürchten musste, dass es mit einem "kann nicht stimmen, haben wir anders ermittelt" abgeschmettert wird. Spricht also eher für seine Glaubwürdigkeit, wenn er eben nicht wie behauptet nur den Akteninhalt stupide wiederhole, sondern wenn er aus irgendeinem Grund auch von eben dieser abweicht. Das gleiche gilt für Castaneda. Sein Wissen darüber zeugt auch davon, dass der TV und er durchaus längere und tiefergehende Gespräche geführt haben. Ob er dabei die Tat gestanden hat ist natürlich ein anderes Blatt Papier, aber irgendwie muss man ja auf das Thema Castaneda gekommen sein

KonradTönz1 schrieb:klagt sie ihn doch ebenfalls an. Oder?

Nicht zwingend. Ihr Interesse als Nebenklägerin ist, dass der Fall eindeutig aufgeklärt wird. Das muss nicht bedeuten, dass sie den aktuellen Tatverdächtigen verurteilt sehen will. Das kann auch heißen, dass sie nicht will, dass ein Unschuldiger verurteilt und dementsprechend nicht weiter nach dem wahren Täter ermittelt wird.

KonradTönz1 schrieb:Denkst du der sympathische Mann mit dem Mittelfinger hat nur deshalb gegen Christian P. ausgesagt weil er ihm Schaden wollte?

Glaube ich weniger. Keiner der geladenen Zeugen schien wirkliche Lust auf den Ausflug ins Gericht gehabt zu haben. Die sind wahrscheinlich geladen worden, weil sie vom letzten Prozess in den Akten zu finden sind.
Es ist aber auffällig wie sie einstimmig sagen, dass der Zeuge P bei ihnen nicht beliebt war. Speziell der Mittelfingerzeuge meinte zwar noch, dass man sich nen schönen Tag wünsche wenn man sich begegne und da keine Anfeindungen bestehen würden, aber da sprach sein Abgang ja irgendwie eine andere Sprache. Man kann ja mal selbst überlegen wie wahrscheinlich es ist, dass man selbst zu jemandem hingehen würde den man nicht leiden kann und mit dem man grundsätzlich kaum etwas zu tun hat und dem dann schön breit von einer im Knast wohl sehr geächteten Handlung erzählt, nämlich dass man jemanden zinken und fälschlich belasten will.
Ich finde es per se auch nicht mal schlimm wenn ein Häftling mit einer solchen Aussage auch eigene Interessen wie Hafterleichterung, -verkürzung verfolgt. Gerade dann ist er nämlich interessiert, dass seine Aussagen auch der Wahrheit entsprechen oder belegbar sind. Der Häftling kann sich auch selbst ausrechnen, dass er die in Aussicht gestellten Belohnungen nämlich nicht erhalten wird wenn sich herausstellt, dass diese Aussage komplett erlogen ist. Wie hatte sein damaliger Richter oder Staatsanwalt noch gesagt? Die Aussagen von P. seien im eigenen Prozess zu über 90% richtig gewesen?

Mahoni schrieb:Ich finde es per se auch nicht mal schlimm wenn ein Häftling mit einer solchen Aussage auch eigene Interessen wie Hafterleichterung, -verkürzung verfolgt. Gerade dann ist er nämlich interessiert, dass seine Aussagen auch der Wahrheit entsprechen oder belegbar sind. Der Häftling kann sich auch selbst ausrechnen, dass er die in Aussicht gestellten Belohnungen nämlich nicht erhalten wird wenn sich herausstellt, dass diese Aussage komplett erlogen ist. Wie hatte sein damaliger Richter oder Staatsanwalt noch gesagt? Die Aussagen von P. seien im eigenen Prozess zu über 90% richtig gewesen?

Die Motivation für eine Aussage sowie gelegentliche Lügen spielen eine untergeordnete Rolle, wenn sich ein Teil der Aussagen als nachvollziehbar richtig herausstellt - wie etwa der Hinweis mit dem Geldversteck. Das ist etwas handfestes und belastendes und das bekommt die Verteidigung auch nicht weg, indem sie Charakterzeugen gegen den Zeugen aussagen lässt.

Das mit der Kohle wird Jens auch diesmal wieder das Genick brechen, bin ich ziemlich überzeugt davon. Die Einwände hinsichtlich der Terassentür wird man einfach entsprechend im Urteil berücksichtigen und dann passt das formal wieder. Bin gespannt, ob Jens dann endlich mal wirklich redet wie ein Wasserfall. Es könnte allerdings auch sein, dass sein Abhängigkeitsverhältnis zu Joseph nach einer endgültigen Verurteilung stärker sein wird als je zuvor. Joseph wird dann nämlich sein einziger "Freund" draußen sein.

@kannmanmachen

kannmanmachen schrieb:Wäre sinnvoll anzumerken, dass sein Wissen über das in der Akte hinaus ging. Das spricht nämlich durchaus für P. und nicht dafür, dass er lediglich Aktenwissen vorzuweisen hatte. Dann gäbe es nämlich keine Beweiskraft, stimmt. So aber durchaus.

Ich würde das nicht überbewerten. Letztendlich gab es ja nur 2 Möglichkeiten. Das er die Richtige nannte, könnte auch dem Umstand geschuldet sein, dass er sich die Dinge die er von dem Angeklagten erfuhr falsch gemerkt hat.

EDGARallanPOE schrieb:Ich würde das nicht überbewerten. Letztendlich gab es ja nur 2 Möglichkeiten. Das er die Richtige nannte, könnte auch dem Umstand geschuldet sein, dass er sich die Dinge die er von dem Angeklagten erfuhr falsch gemerkt hat.

Das ist sicher nicht sensationell und lässt sich leicht durch die Verteidigung angreifen. Bleibt halt das Geldversteck. Es ist extremst unwahrscheinlich, dass die Polizei aufgrund eines falschen Hinweises zufällig einen derartigen Geldbetrag findet. Und der Zusammenhang des Geldes mit dem Verbrechen ist ja hergestellt durch die Aussage von Christian P. Wenn Jens das Geld nun in einem ganz anderen Kontext erhalten und versteckt hätte, könnte er ja einfach entsprechend aussagen und hätte dieses Indiz vom Tisch.

Der Belastungszeuge wird sicher bei einigen Dingen gelogen, übertrieben oder sich schlicht geirrt haben. In diesem einen Punkt hat er aber nachweislich und nachprüfbar die Wahrheit gesagt. Und dieser Punkt ist extrem belastend für Jens.

Denkt ihr, dass mit dem Geldfund kommt nochmal zur Sprache? Ich hatte es so verstanden, dass hier nur die fraglichen Punkte noch einmal neu verhandelt werden müssen (nämlich die Nummer mit der Terrassentür). Das passt allerdings auch nicht ganz dazu, dass hier die ganzen Knastzeugen nochmal antanzen müssen.

Könnte nicht der ausgestreckte Mittelfinger des Zeugen M. einfach auch ein Kommentar gegenüber P. sein, was man von einem Zinker im Knast hält?!

Und warum wurde in den anderen angeblichen Erdverstecken nichts gefunden, wenn das Geld doch von der Tat stammen sollte. Laut Angeklagtem sollen sie ja erfunden sein um weiteres nötiges Geld für die neuen Ausweispapiere nach einer möglichen Flucht vorzutäuschen - es wurden ja wohl auch neue Phantasienamen-Unterschriften geprobt. P. hatte gesagt, er würde sich um die angeblich vergrabenen Tatwerkzeuge kümmern und sie entsorgen.

gibtsdasdenn schrieb:Laut Angeklagtem sollen sie ja erfunden sein um weiteres nötiges Geld für die neuen Ausweispapiere nach einer möglichen Flucht vorzutäuschen

Schöner Zufall - der Angeklagte erfindet ein Versteck, in dem sich dann tatsächlich nachher ein Haufen Geld findet. Wie erklärt er das Geld in dem von ihm "erfundenen" Versteck?

Das Geld soll eine eiserne Reserve sein, in diesem Fall für die Fluchtausweispapiere. Die anderen Verstecke sollen laut Angeklagtem erfunden worden sein um weiteres Geld vorzutäuschen P. gegenüber. Zu P. sagte er, dort befände sich Schmuck und oder Münzen.

KonradTönz1 schrieb:Der Belastungszeuge wird sicher bei einigen Dingen gelogen, übertrieben oder sich schlicht geirrt haben.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hatte er in der Zwischenzeit vom letzten Prozess und heute auch einen leichten Schlaganfall. Wäre also nicht verwunderlich wenn da ein wenig Erinnerung getrübt worden wäre.

gibtsdasdenn schrieb:Könnte nicht der ausgestreckte Mittelfinger des Zeugen M. einfach auch ein Kommentar gegenüber P. sein, was man von einem Zinker im Knast hält?!

Ob das nun zeigen soll was man von einem Zinker hält oder was man von jemanden hält, der vertraulich erhaltene Informationen an die Polizei weitergibt, das ist egal. Mit beidem macht man sich nicht beliebt. Aber dann im Vorfeld zu sagen es würde keine Unstimmigkeiten untereinander geben, das ist dann eben gelogen.

gibtsdasdenn schrieb: Die anderen Verstecke sollen laut Angeklagtem erfunden worden sein um weiteres Geld vorzutäuschen P. gegenüber. Zu P. sagte er, dort befände sich Schmuck und oder Münzen.

Ja, das Versteck mit den Münzen/Schmuck soll laut Angeklatem nur ausgedacht gewesen sein und sollte dem Zeugen vorgaukeln, dass er ihm mehr als nur die Geldbeträge für seine Flucht(papiere) bieten könne. Aber wie Richter und Schöffenrichterin schön anmerkten ist das wenig zielbringend. Der Mithäftling schaut doch nach ob dort wirklich Wertsachen sind. Und das bevor er ihm die Papiere besorgt.

gibtsdasdenn schrieb:Das Geld soll eine eiserne Reserve sein, in diesem Fall für die Fluchtausweispapiere. Die anderen Verstecke sollen laut Angeklagtem erfunden worden sein um weiteres Geld vorzutäuschen P. gegenüber. Zu P. sagte er, dort befände sich Schmuck und oder Münzen.

Verstehe ich das richtig? Der Angeklagte hat angegeben, er hätte das Geld selbst versteckt als eiserne Reserve zu Fluchtzwecken? Hat er auch etwas zur Herkunft des Geldes gesagt? Er war ja chronisch pleite...

jein, er meint er hätte es als eiserne Reserve versteckt, damals aber eben noch nicht mit dem Fluchtgedanken.

@KonradTönz
Der Angeklagte hat angegeben, er hätte eine eiserne Reserve mit gespartem Geld (woher genau, hat er glaube ich nicht gesagt), das er nun für die Fluchtpläne nutzen wollte und es dem P. aufzeichnete. Weil das Geld P. nicht reichen würde, habe er sich dazu entschlossen noch 2 Phantasieverstecke dazu zu malen in der Hoffnung ob er dann vielleicht rauskäme.

gibtsdasdenn schrieb:Der Angeklagte hat angegeben, er hätte eine eiserne Reserve mit gespartem Geld (woher genau, hat er glaube ich nicht gesagt), das er nun für die Fluchtpläne nutzen wollte und es dem P. aufzeichnete. Weil das Geld P. nicht reichen würde, habe er sich dazu entschlossen noch 2 Phantasieverstecke dazu zu malen in der Hoffnung ob er dann vielleicht rauskäme.

Damit bestätigt er ja sogar einen wichtigen Teil der Aussagen des Belastungszeugen. Und dass er zusätzlich nicht erklären kann (oder will) woher das Geld stammt, macht es noch schlimmer für ihn. Zumal: Geld in einer Erdgrube zu verstecken macht wirklich nur Sinn, wenn man Fluchtpläne hegt. Die hatte er ja aber nach eigenen Angaben zum Zeitpunkt der Deponierung noch nicht. Eine eiserne Reserve muss man aber wiederum nicht in der Erde vergraben.

Das wird ihm erneut das Genick brechen. Ich gehe davon aus, dass auch nach einer Korrektur der Mängel die zum Revisionsverfahren geführt haben noch ausreichend Indizien vorliegen, um ihn erneut zu verurteilen.

KonradTönz1 schrieb: Zumal: Geld in einer Erdgrube zu verstecken macht wirklich nur Sinn, wenn man Fluchtpläne hegt.

Naja, für ihn schien das ganz normal. Er wollte das Geld, glaube ich, für den Fall eines Einbruchs nicht im Haus haben. Als Student (bzw nach der Exmatrikulation als Arbeitssuchender/Selbstständiger) ist das mit Ersparnissen auf dem Konto auch son Ding.