Unterschleichach - Tod einer Elfjährigen in der Silvesternacht

kaum zu glauben, wie manchen ticken. Wieso benutzt man an Silvester keine Ohrstöpsel, wenn man keine Lust auf das Ganze hat.

Ich kann´s nicht nachvollziehen. Wegen so einem menschenverachtendem Etwas wurde ein Mädchen aus dem Leben gerissen.

Es gibt immer noch keinen Totschlag im Affekt. Thread lesen!

@gräfinzahl

gräfinzahl schrieb:Ich weiß, dass es viele Verteidiger gibt, die bei der ersten Aktenlektüre in die Tischkante beißen könnten, wenn sie lesen, was ihr Mandant schon gesagt hat und ihnen klar ist, dass man davon kaum bzw. nicht mehr runterkommt.

Das wird hier wohl der Fall sein. Der Mann hat sich nicht nur bei Begehung der Tat sehr dumm verhalten, sondern auch jetzt. Mit der Verweigerung der Aussage hätte er erstmal nichts falsch machen können.

Aber mein Mitleid hält sich in Grenzen.

@Motorradfahrer
Das ist es nämlich. Als juristischer Laie habe ich die Erfahrung gemacht, dass es relativ (relativ!) unerheblich ist, wie der Fall faktisch gelagert ist. Falls er nun einen halbwegs anständigen Verteidiger bekommt, zieht er erstmal seine Aussagen zurück und dann kann die Anklage und/oder das Strafmaß auf einmal ganz anders aussehen.

@Iudex

Als Straftat als solche nicht. aber so etwas kann dann durchaus in das Strafmaß eingehen. Es gibt nicht nur den Totschlagparagraphen sondern auch noch anderes, das zu berücksichtigen ist.

Aber ich gebe Dir Recht, es ist eher wahrscheinlich, dass keiner vorliegt. Aber da die mögliche Ursache des Affektes, der Lärm auch nicht beseitigt war, denke ich wird das Gericht Psychologen zu Rate ziehen und dann schlussendlich entscheiden. Was dabei raus kommt, steht momentan in den Sternen, dazu wissen wir nichts Genaues.

Moriaty schrieb:Der Mann hat sich nicht nur bei Begehung der Tat sehr dumm verhalten, sondern auch jetzt.

Letzteres sehe ich nicht als Dummheit, es zeigt eher, dass unser System falsch ist.

Für einen Kuhhandel, der leider mittlerweile sogar auch gesetzlich verankert ist, hat er keine Verhandlungsmasse mehr.

Ich glaube weniger, dass es Dummheit ist, sondern ihm eher das Ganze sehr sehr nahe gegangen ist und er war ja offenbar erleichtert, dass er ermittelt wurde. Sicherlich hätte er den ersten Schritt machen können, aber darüber zu urteilen getraue ich mir nicht, ich weiß nicht, wie ich mich in einer entsprechenden Situation verhalten hätte, hätte ich mich gestellt?

Ich finde vom Kuhhandel vor Gericht profitieren nur die Kaltblütigen, das hätte man niemals gesetzlich verankern dürfen sondern ganz im Gegenteil, entscheiden dagegen vorgehen und nicht den in den Gerichten eingezogenen Schlendrian zum Gesetz machen. Denkbar ist sogar, dass unter der aktuellen Gesetzeslage durch den Druck Unschuldige sich falsch bezichtigen um mit einer geringeren „Strafe“ davon zu komm ein.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Letzteres sehe ich nicht als Dummheit, es zeigt eher, dass unser System falsch ist.

Ich dachte weniger an einen Kuhhandel (was auch immer das genau sein soll) sondern mehr an das Recht eines Beschuldigten, zu schweigen.

Die Alternative zu diesem Recht wäre übrigens "Foltern" ...

SCMP77 schrieb:Ich finde vom Kuhhandel vor Gericht profitieren nur die Kaltblütigen, das hätte man niemals gesetzlich verankern dürfen sondern ganz im Gegenteil

Was meinst du mit "gesetzlich verankertem Kuhhandel" ?

Ich bin ehrlich entsetzt. Zu so einem kranken Vorgehen fällt mir nix ein. Außer: das ist total krank.

Auch ich hoffe auf eine harte Bestrafung, der Typ hatte ja nicht mal die Eier, sich selber zu stellen, nein, er hat sich finden lassen...das macht mich so wütend. Mir tun die Eltern so leid, diese Tat war überflüssig und sinnlos und schwachsinnig.

@SCMP77
Es geht doch um keinen Kuhhandel. Es geht darum, dass der Angeklagte in unserem Staat das Recht hat, sich nicht selber zu belasten.
Und auch, wenn wir von seiner Belastung emotional profitieren, ist es ein Ding der Unmöglichkeit, dass es soweit kommen konnte. Das, was der Herr dort ausgesagt hat, muss nicht zwingend der Wahrheit entsprechen, auch kann ein Schweigen das Strafmaß entsprechend verändern.
Wäre das so einfach, könnte der Richter nach der ersten unbedachten Aussage und nach Lektüre der Boulevardblätter sein Urteil sprechen. Wir sind hier immer noch in einem Rechtsstaat, unabhängig davon, wie schuldig der Herr nun auf uns wirkt.

Wolters schrieb:Es geht doch um keinen Kuhhandel. Es geht darum, dass der Angeklagte in unserem Staat das Recht hat, sich nicht selber zu belasten.

Richtig, aber es geht auch etwas um mehr. Im Kuhandel zeigt es sich deuitlich.

Es sind doch eher die Kaltblütigen, welche sich auf dieses recht berufen. und auch genau diesen kommt dann noch zusätzlich der Kuhhandel zu Gute, also eine ausgehandelte Strafmaßminderung bei einem Geständnis vor Gericht.

@SCMP77
Dass sich ein Geständnis strafmildernd auswirkt, kann man als Kuhhandel bezeichnen, kann aber auch zur Aufklärung beitragen. Oder überhaupt erst eine Veurteilung möglich machen. In diesem Fall z.B. hat den Herrn glaub ich, niemand beobachtet. Ist ein zweischneidiges Schwert.
Primär gehts jetzt hier auch gar nicht so sehr um das Geständnis, sondern dass er fröhlich über seine Motive palavert hat, womit er sich zusätzlich erheblich belastet haben dürfte.

Wolters schrieb:sondern dass er fröhlich über seine Motive palavert hat,

Warst Du dabei?

So etwas geschmackloses habe ich schon lange nicht gelesen.

@SCMP77
Was ist daran geschmacklos? Die Ausdrucksweise mit "fröhlich" und "palavert" soll deutlich machen, dass das unbedacht war. Das ist als rhetorisches Stilmittel zu werten und meint nicht im wörtlichen Sinne die Haltung des mutmaßlichen Angeklagten.

@Wolters

dass er über...seine Motive palavert hat, womit er sich zusätzlich erheblich belastet haben dürfte.

Ja, und das gibt ihm sowas wie ein kleines Stück Würde zurück.
Vielleicht ist dieser Gedanke besser verstehbar, wenn man mal vergleicht, wie beispielsweise diese Jungs, die das schwangere junge Mädchen in Berlin angezündet haben, lediglich auf sich gegenseitig zeigen, anstatt irgendwie mal versuchen zu begreifen, was sie eigentlich getan haben.

Noch ein Gedanke in diesem Zusammenhang, der mich echt fertig macht (zum Thema -ich-sage-nichts-ohne-meinen-anwalt): Es gibt eine Menge vermisster Kinder, deren Familien nie zur Ruhe kommen. Stell Dir vor, vielleicht sitzen da Täter längst irgendwo im Bau wegen anderer Verbrechen. Aber es wird schön geschwiegen, weil Einem dazu abgeraten wird.

@Sillyrama
In diesem einem Fall war es für den mutmaßlichen Täter vermutlich eher hinderlich. Ich möchte daraus keine Allgemeingültigkeit ableiten. Das hat mit Tätern, die nie identifiziert wurden, erstmal nichts zu tun. die sind so oder so außen vor.
Es geht hierbei um das Strafmaß und auch wenn es uns nicht immer passt, funktioniert Gerechtigkeit in beide Richtungen, sonst müssten wir unser gesamtes rechtsstaatliches System anzweifeln.
Die Dinge sind nicht immer so schwarz/weiß und strafmildernde Umstände sind für den Otto-Normalmenschen zum einen schwer greifbar, wie ich erfahren musste, und zum anderen auch schwer akzeptierbar. Das entsrpicht aber nicht meinem Verständnis von Gerechtigkeit.

@Iudex schrieb:

Iudex schrieb:Ich wiederhole mich gern: Es gibt keine Tötung im Affekt und wenn es die gäbe, so läge sie hier mangels Affekt nicht vor. Vom Entschluss, zu schießen, bis zur Abgabe der Schüsse im Garten ist genügend Zeit vergangen, um zur Vernunft zu kommen.

Dann hast du aber noch nie jemanden richtig ausrasten sehen. Sei froh drum. Ich rede nicht von einem kurzen Ausraster, wie wir ihn alle gelegentlich haben, sondern davon, dass sich geballter Lebensfrust seinen Weg nach außen bahnt, und das ist nicht in einer Minute vorbei. Der Affekt dauert für mich genau so lange, bis der Mensch wieder ansprechbar ist. Da gibt es keinen Zeitrahmen.


@gräfinzahl schrieb:

gräfinzahl schrieb:"Tötung im Affekt" gibt es nur umgangssprachlich. Im Gesetz gibt es § 213 StGB, den minder schweren Fall des Totschlags. Die Voraussetzungen für dessen Anwendung liegen im vorliegenden Fall aber noch nicht einmal ansatzweise vor. Hinzu kommt, dass hier zwei Mordmerkmale - Heimtücke und niedrige Beweggründe - im Raum stehen. Und bei Mord greift § 213 StGB eh nicht.

Da stimme ich dir zu. Wie letztendlich eine Tötung aus einer affektiven Stimmung heraus rechtlich bewertet wird, wird sicherlich Einzelfallentscheidung sein. Für Mord fehlt für mich einfach das Mordmerkmal des Vorsatzes, wenn jemand im Affekt handelt, weil er ausrastet. Für mich hört es sich bis jetzt aber so an, als wollte er nur seiner Wut Luft machen und war zu dem rationalen Vorsatz des Mordes gar nicht mehr der Lage. Obwohl? Wenn ich mir so seine Gedanken vorstelle... Doch, möglich wäre es schon... Da wird es spannend, wie er den Ablauf und seine Gedanken dann letztendlich vor Gericht genau schildert.

@Wolters
Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei. Vielleicht ging es dem Täter gerade nicht um strafmildernde Umstände.


Aber eigentlich will ich das Thema auch nicht weiter auswalzen. Diskussionen werden hier so schnell zu persönlichem PingPong, und ich finde, dass das die Threads bei allmy. nicht gerade bereichert.

Gerade in dem Fall um das Mädchen ist das Geschehene noch gar nicht lange her.

@AveMaria: Was für dich oder sonst wen ein Affekt ist, ist vollkommen unerheblich. Erheblich ist, was im Gesetz steht. Und dort steht nix von einem wie auch immer gearteten Affekt. Auch der hier immer wieder ins Spiel gebrachte minder schwere Fall des Totschlags liegt hier ganz sicher nicht vor.

Ergänzung: Und weil es keinen Affekt gibt, kann damit natürlich auch kein Vorsatz ausgeschlossen werden

Wenn Täter aus Wut/Rache heraus handelt, dann spricht dies sogar eher noch für das Vorliegen eines Mordmerkmals, nämlich des niederen Beweggrundes.

Iudex schrieb:Wenn Täter aus Wut/Rache heraus handelt, dann spricht dies sogar eher noch für das Vorliegen eines Mordmerkmals, nämlich des niederen Beweggrundes.

Und das ist einer der Gründe, warum es aus Sicht eines Beschuldigten besser ist, eben nicht direkt nach der Verhaftung auf der Polzeiwache wild draufloszuplaudern.

@Iudex
Vor Gericht werden immer die gesamten Umstände einer Tat bewertet, dazu gehört auch die psychische Verfassung des Angeklagten. Und wenn dieser sich in einem Ausnahmezustand, wie z.B. einem Affekt aus großer Wut, befunden hat, wird sich das definitiv im Urteil wieder spiegeln.

Aber ich gebe dir Recht: aus Wut einen Menschen zu töten, ist ein absolut niedriger Beweggrund, zumindest von außen gesehen.