Mord an Heike Wiatrowski (12) in Sickte 1977

Ich habe eine Frage . Heike war 12. Im xy Beitrag wurde gesagt das sie eine Grundschule besucht hat. Maria sollte dann auf das Gymnasium und Heike auf die Hauptschule. Wenn man heute mit 6 eingeschult wird, dann ist man mit 12 doch schon in der 7ten Klasse. Da ist man doch schön 2 Jahre aus der Grundschule raus.
Oder war das früher anders ???

@Rick_Blaine
Herzlichen Dank fürs geduldige erklären. Das hat für mich Licht ins Dunkel gebracht und ich kann das Verhalten des Arztes in aus dem anderen Fall nun entsprechend einordnen. Insgesamt sind die Infos hilfreich, da es ja immer wieder mal als Frage auftaucht, wie weit eigentlich die Schweigepflicht der Ärzte geht.

Klarmann schrieb:Mich würde mal interessieren, woher die Annahme entstammt, dass das ganze brutale Szenario 1,5h dauerte?

Das habe ich mich tatsächlich auch gefragt. Ich finde anderthalb Stunden für einen Kampf mit einer 12-Jährigen wirklich sehr, sehr lang. Und eine absolut vor schreckliche Vorstellung natürlich, wie lange sie leiden musste und welche Todesängste sie ausgestanden haben muss.

HolzaugeSHK schrieb:Da es ja Winter war und er vorher seine Jacke/Mantel/Parka ausgezogen hatte, war der blutverschmierte Pullover überhaupt nicht sichtbar.

Das ist eine interessante Überlegung. Da hatte ich noch gar nicht dran gedacht. Aber es ist naheliegend, dass der Täter seine Wintersachen ausgezogen hat, und es sich zunächst einmal um eine normale Besuchs Situation gehandelt hat, die erst im Verlauf eskaliert ist.
Das würde auch erklären, warum niemand den blutverschmierten Täter auf der Straße, den Wegen oder auf dem Feldern gesehen hat nachdem er das Haus verlassen hatte.

Isoldd schrieb:Dann wird er all die Jahre entweder gedacht haben die können mir nichts nachweisen oder er dachte auf mich kommen die eh nicht
Er lebte also in völliger Sicherheit

Wie kannst du dir da so sicher sein?
Vielleicht lebt er seitdem in der ständigen Angst aufzufliegen.
Vielleicht ist er jemand, der sich generell ein bisschen auffällig verhält und es war keine Veränderung zu bemerken seitdem der Fall wieder aufgerollt wurde.
Sofern der Täter tatsächlich ein Jugendlicher oder Heranwachsender war, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass er ein unauffälliger Typ ist.
Ich hatte das schon weiter vorne geschrieben, ich gehe davon aus dass so eine Tat tiefe Spuren auch bei dem Täter hinterlässt. Das kann sich natürlich in unterschiedlichen Formen ausdrücken. Vielleicht ist ja auch einfach jemand der intensiv Drogen konsumiert und inzwischen irgendwo unerkannt auf der Straße lebt. Vielleicht lebt er einen weitgehend unauffälliges Leben hat aber einen massives Alkoholproblem. Oder er ist jemand, der regelmäßig in dem Psychiatrien ein- und ausgeht, weil er massive psychische Probleme hat.
Irgendeinen Hintergrund muss es such haben, dass gezielt Mitpatienten angesprochen werden.

Itaka1983 schrieb:Da ist man doch schön 2 Jahre aus der Grundschule raus.
Oder war das früher anders ???

Wurde zurückliegend im Thread schon diskutiert. In Niedersachsen war die so genannte "Orientierungsstufe" , also die Klassenstufen 5 und 6, lange Zeit als mehr oder weniger eigenständige Schulform organisiert.

Man versprach sich bessere, weil spätere, Zuweisung an die Schultypen des gegliederten Schulsystems. In der Praxis wurden aber der hohe Leistungs- und Selektionsdruck, die ständigen Vergleichsarbeiten usw. kritisiert.

Längeres "gemeinsames Lernen" findet heute in ähnlicher Form in integrierten Schultypen (Gesamtschule u.ä.) statt. Heike und ihre Freundin hätten im folgenden Schuljahr unterschiedliche Schulen besucht.

Tiergarten schrieb:Außerdem: Wäre es nicht sinnvoller gewesen, den Ruf („ich höre jetzt auf“) von einer männlichen stattlichen weiblichen Stimme ausbringen zu lassen?

@Tiergarten

Das irritiert in der Tat.
Ich habe dafür folgende Erklärung:

Man hat in Wirklichkeit mit zwei Versuchspersonen gearbeitet: Einer männlichen und einer weiblichen.
XY hat das verkürzt.
Der Junge hat unter anderem den Satz "Hör auf!" gehört. Und diesen Satz hat Heike gerufen.
Ausserdem hat der Junge eine männliche Stimme gehört.


Was diesen Test betrifft - einiges wurde hier schon gesagt. Z.B., dass das Kind später durch das Gerede
in seiner Familie/Nachbarn etc. beeinflusst worden sein könnte.
Ich würde dazu noch sagen, dass eine Beeinflussung auch ohne die Aussenwelt stattfindet.
z.B.: der Junge hat eine laute männliche Stimme im Haus gehört. Vielleicht meinte er da auch tatsächlich, die Stimme zu kennen.
Er konnte aber nicht verstehen, was die Stimme gerufen hat.
Den konkreten Satz hat er sich später eingebildet, nach dem er erfahren hat, was im Haus geschehen ist.
Und nun wollte man sich aktuell überzeugen.

Vielleicht wurde damals kein Test durchgeführt, weil man ja die Zeugenaussage des Jungen hatte.
Und es macht ja auch akustisch einen Unterschied, ob der Streit im Flur, hinter der Haustür stattfand, im Kinderzimmer oder vor der Terrassentür.

Man hat sich damals den Verdächtigten näher angesehen, konnte ihn nicht als Täter identifizieren.
Was hätte ein Stimmtest damals genutzt?

inextenso schrieb:Und hieß es nicht auch, man wolle jemanden als Tatverdächtigen entlasten? Vllt ist man deshalb im Filmfall noch mal auf diese Zeugenaussage eingegangen.

Die EB sind sogar dazu verpflichtet, auch entlastende Beweise zu ermitteln. Deshalb heißt es auch immer "wir ermitteln in alle Richtungen". Auch wenn es einen Tatverdächtigen oder sogar Beschuldigten gibt, muss auch weiterhin geprüft werden, ob es entlastende Beweise gibt. Ich gehe davon aus, man hat dies bei XY noch einmal betont, weil man Zuschauer ansprechen möchte, die von der Täterschaft von X überzeugt sind und deshalb Beobachtungen, die sie in Bezug auf Y getätigt haben, keine Bedeutung beimessen. Obwohl die Beobachtungen zu Y für die EB relevant sein können.

Und zu dem Hörtest: Man darf nicht alles aus einem XY-Film für bare Münze nehmen. Die haben dort nur einen bestimmten Zeitrahmen, um möglichst kompakt alle relevanten Informationen unterzubringen. Es ist also gut möglich, dass dieser Test bereits kurz nach der Tat stattfand und/oder (erneut) bei den neuen Ermittlungen durchgeführt wurde. Vielleicht wurde er in der Realität auch mit einem Mann durchgeführt oder sogar mit einem Mann und einer Frau. Tatsache ist wohl, dass es einen Hörtest gab und dieser die Zeugenaussage in der Hinsicht bestätigt hat, als dass der Junge die Schreie/Aussagen hören konnte. Nicht mehr und nicht weniger sollte durch diese Szene konkret vermittelt werden.

Juris019 schrieb:Tatsache ist wohl, dass es einen Hörtest gab und dieser die Zeugenaussage in der Hinsicht bestätigt hat, als dass der Junge die Schreie/Aussagen hören konnte. Nicht mehr und nicht weniger sollte durch diese Szene konkret vermittelt werden.

@Juris019
Das glaube ich auch.
Wenn man den Hörtest aktuell durchgeführt hat, dann gut vorbereitet und mit einem Mann und einer Frau.
Wahrscheinlich sogar mit mehreren Personen, Stimmlagen.
Man will ja den Zinnober nicht in 4 Wochen wieder veranstalten, weil jemand noch eine andere Idee dazu hat.

Ist hier außer mir noch jemanden aufgefallen, dass 0 von Alibis gesprochen wird seitens der Ermittler?

Also speziell von einem möglichen Alibi desjenigen, den der Junge angeblich gehört hat....

Das 1. parallel zur Spusi ist doch, Alibis zu überprüfen, imho. Dachte ich jedenfalls immer.

Gibt nun wegen des TV aus der Gerüchteküche bzw demjenigen, den der Junge gehört haben will (ja, ich denke noch immer, dass es sich da um ein und dieselbe Person handelt), 2 Möglichkeiten.
Kurz: Er hat eins oder er hat keins.

Wenn er eins hatte, ist es ein sehr guter Schachzug, imho, ihn nur als Person zu bezeichnen, die keine tatrelevanten Spuren hinterlassen hat, weil man damit Leute, die sich nicht an den Gerüchten beteiligt haben, sensibilisiert.
Hat er keins, ist es imho noch immer möglich, Zeugen zu finden, die ihm eins geben.
Das wäre nach fast 50 Jahren aber nur entlastend, wenn es sich um was sehr spezielles gehandelt hat...
Aber wie auch immer, ich habe das Gefühl, dass die jetzigen EB was in den Akten fanden bezüglich Alibi des TV aus der Gerüchteküche und Alibis anderer evtl. intern Verdächtigter, was sie dazu veranlasst hat, diesbezüglich nichts an die Öffentlichkeit zu geben.
Da man die Spuren ja bis heute niemandem zuordnen konnte, sieht es für mich so aus, als wolle man wen "aufscheuchen".
Vielleicht auch mit dem, was der Junge da damals gehört haben will..., imho, weil der Satz nicht stimmt.
Im Zeitungsartikel von kurz nach der Tat stand doch auch nur, dass der Junge was gehört hat und nicht was, oder?

@IamSherlocked
Sehr guter Punkt, den du da aufwirfst. An die Alibis hab ich auch schon gedacht, insbesondere würde ich bei Personen, die damals wegen vorhandener Alibis als Verdächtige ausschieden nochmals sehr genau nachhaken.

IamSherlocked schrieb:Ist hier außer mir noch jemanden aufgefallen, dass 0 von Alibis gesprochen wird seitens der Ermittler?

Also speziell von einem möglichen Alibi desjenigen, den der Junge angeblich gehört hat....

Ja ist mir auch aufgefallen.
Aber die Situation, dass jemand keinen Alibi hat kann ja schnell eintreten.
Ich denke wichtig war vor allem, dass man überhaupt keine Spuren gefunden hat, die auf ihn als Täter hindeuten.

@lamsherlocked
In dem Zeitungsartikel steht sehr wohl was der junge gehört hat
Da steht das er schreie und Türenklappen gehört hat.
Das Bild des Zeitungsartikel ist hier hochgeladen worden
Es ist ja auch nicht sicher warum der Satz
Ich höre jetzt auf nicht wiedergegeben wurde.

Ich weiss auch nicht warum, man allgemein die Aussage des Jungen anzweifeln
Das dieser schreckliche Mord nicht lautlos von statten ging dürfte wohl jedem klar sein.
-----------'

Eben wurde noch erwähnt wie sich der Täter jetzt fühlen könnte
Evt sucht, Alkohol Psychiatrie
Etc
Ehrlich gesagt ist es mir völlig egal ob ein Mörder nach so einer Tat leidet
Er hätte wenn es dann so ist jederzeit die Möglichkeit gehabt doch der Polizei zu stellen

Ich Stelle mir die Frage, ob der Mörder nicht weggezogen ist, also innerhalb eines Jahres?
Wenn es sich um so eine ungeplante aus dem Ruder laufende Tat gehandelt hat, hält das doch der Mörder gar nicht aus.
Spannend wäre auch, ob die Freundin von Heike den Ring und den Katzenuntersetzer als "Heikes Geschmack", oder "Heikes Farbe" definieren würde, oder noch sagen könnte, ob die Utensilien zu der Zeit bei den Mädels gerade "in" waren.
Wenn man so dicke miteinander befreundet ist, weiß man eigentlich, was der Freundin gefallen haben könnte.
Man könnte somit evtl. einen Familienfremden ausschließen.

Isoldd schrieb:Ehrlich gesagt ist es mir völlig egal ob ein Mörder nach so einer Tat leidet

Ehrlich gesagt ging es darum nicht.
Die Frage war, ist er eventuell nach der erneuten Bearbeitung und öffentlichen Präsenz des Falles durch Verhaltensänderung aufgefallen.
Das wäre natürlich möglich.
Es wäre aber auch möglich, dass er all die Jahre auffällig war.
Vielleicht sogar schon vor der Tat. Es gehört einiges dazu, eine Tötungshemmung zu überwinden insbesondere gegenüber einem 12 jährigen Kind. Extrem gestörte Affektregulation muss da doch mindestens vorliegen.

Eine empathische Betrachtung des Täters u/o des Tatverhaltens war definitiv nicht mein Anliegen.

BlackOrpheus schrieb:Ich Stelle mir die Frage, ob der Mörder nicht weggezogen ist, also innerhalb eines Jahres?

Kommt vielleicht darauf an, ob der Täter volljährig war, ob er alleine lebte oder mit Familie. Ob die Familie Verdacht geschöpft hatte etc

BlackOrpheus schrieb:Man könnte somit evtl. einen Familienfremden ausschließen.

Was meinst du mit "familienfremd"?
Nicht Teil der Familie oder der Familie gar nicht bekannt?

@Isoldd

Was willst du mir sagen?

Sorry, aber das ist etwas wirr, was du da schreibst.

Der Satz" : "Ich hör jetzt auf." wurde damals nicht im Zeitungsartikel erwähnt Punkt.

Also darf ich spekulieren, dass er jetzt dazu dient, den echten Täter oder Mitwisser aufzuscheuchen.
Indem er (der Täter) jemandem erzählt, was er wirklich gesagt hat, oder ein Mitwisser es sagt, dem der Täter früher schon sagte, was er wirklich sagte. Oder irgendwas anderes zum Tathergang.

Ich zweifle mitnichten an, was der Junge aussagte, ich zweifle nur den genauen Wortlaut des gesamten Satzes an!
Der eben, imho, seitens der EB evtl verfälscht wiedergegeben wurde, weil.... siehe meinen Absatz hier drüber.

IamSherlocked schrieb:Der Satz" : "Ich hör jetzt auf." wurde damals nicht im Zeitungsartikel erwähnt Punkt.

Hier irrst du dich.
Schau mal bei den Bildern, da ist der alte Artikel als Screenshot zu finden.
Der Satz steht genau so dort drin.

BlackOrpheus schrieb:Ich Stelle mir die Frage, ob der Mörder nicht weggezogen ist, also innerhalb eines Jahres?

Die Eltern von Heike sind ja weggezogen, weil sie es nicht ausgehalten haben, evtl. hatten sie einen kleinen Verdacht wer der TV sein könnte. Da konnte der Mörder beruhigt in der Dorfgemeinschaft wohnen bleiben.

fischersfritzi schrieb:Hier irrst du dich.
Schau mal bei den Bildern, da ist der alte Artikel als Screenshot zu finden.
Der Satz steht genau so dort drin.

Okay. Ich habe den Artikel nur stichpunkartig gelesen, weil schlecht am Handy lesbar für mich, selbst mit Lesebrille.

Dann revidiere ich meine Kommentare diesbezüglich, ..., wenn es evtl. damals schon eine Finte der damaligen EB war, hat sie nix gebracht.

@Tiergarten

"Imho" heißt: "in my humble opinion“ oder "in my honest opinion".
Deutsch:"Meiner bescheidenen Meinung nach."

@lamshelocked
Ich hab mich ungeschickt ausgedrückt
Ich meinte das allgemein der Eindruck entsteht das die Aussage des Jungen angezweifelt wird.

Ich meinte dich nicht persönlich mit meinem Post.

Es müssen doch auch andere Nachbarn Schreie gehört haben
Das wurde nicht erwähnt ob noch Andere etwas gehört haben


Ich finde die ganze Darstellung im Film verwirrend .
Leider kann man sich den Filmbeitrag nicht noch einmal mal ansehen weil er in der mediathek gelöscht wurde.

Gibt es eigentlich noch mehr Zeitungsartikel über den Mord an heike?
Vielleicht gibt es dadurch mehr Informationen

HolzaugeSHK schrieb:Die Eltern von Heike sind ja weggezogen, weil sie es nicht ausgehalten haben, evtl. hatten sie einen kleinen Verdacht wer der TV sein könnte. Da konnte der Mörder beruhigt in der Dorfgemeinschaft wohnen bleiben.

Gehe ich auch von aus. Sie waren noch nicht so lange in Sickte wohnhaft vorher und dürften den "Gerüchte"TV nicht in dem Ausmaß gekannt haben wie die schon ewig dort Ansessigen und ich würde auch intuitiv dazu neigen, zu sagen, dass sie sich nicht an der Gerüchteküche beteiligt haben.
Denn, wenn, hätten sie ja wohl alles dafür getan, dass mit ihm der Mord an ihrer Tochter gesühnt wird.... Ich denke eher, sie haben gerade denjenigen selbst nicht verdächtigt.

HolzaugeSHK schrieb:Die Eltern von Heike sind ja weggezogen, weil sie es nicht ausgehalten haben, evtl. hatten sie einen kleinen Verdacht wer der TV sein könnte. Da konnte der Mörder beruhigt in der Dorfgemeinschaft wohnen bleiben.

Interessant! Ist es ein Fakt, dass „die Eltern von Heike ja weggezogen (sind), weil sie es nicht ausgehalten haben.“?

Wer hat das gesagt? Wo stand das zu lesen? Habe ich das übersehen?

Und ist es nicht eine kühne Behauptung, zu sagen, deswegen „konnte der Mörder beruhigt in seiner Dorfgemeinschaft wohnen bleiben“?.

Stammt denn der Mörder definitiv aus der Dorfgemeinschaft?