Markus Marker - Cold Case - 40 Jahre lang ungeklärt

Gildonus schrieb:Es gibt ja sonst nicht viel, über das man debattieren kann.

@Gildonus
Dann sollte man schweigen bzw. nichts posten.
Die Zeit könnte man besser nutzen und sich Gedanken darüber machen, ob man wiederholt überzogene Attribute für ein Opfer im Kindesalter benutzen muss, obwohl man schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, wie unangebracht das ist:

Rotkäppchen schrieb:Ich würde Markus nicht als Intensivtäter bezeichnen.

Und auch schon hier:

Allgoria schrieb am 22.04.2024:Markus in kleinere Delikte wie Diebstahl verwickelt war, er war ja augenscheinlich nicht gewalttätig. Das wird niemals bei xy erwähnt. Intensivtäter ist ein großes Wort, passt jetzt vielleicht nicht so ganz.

@Taunus Ebenso unangebracht, empathielos und pietätlos sind hier Witze, weil ein falscher Name verwendet wurde.

Angebracht wäre mehr Rücksichtnahme, denn:

watnu schrieb am 27.04.2024:Bitte beachtet, dass hier ein verifiziertes Familienmitglied gepostet hat, wie (re-)traumatisiert die Familie ist, u. a. auch durch das AZ-XY-Video und diesen zufällig gefundenen Thread. Er/sie bat uns User freundlich darum, sich zu überlegen, was man postet. Und dass bitte keine Fragen an ihn/sie gestellt werden, weil das auch triggert. Trotzdem wurden hier im Nachhinein noch blutrünstige Fantasien gepostet und negative Unterstellungen, die nur auf der (nie vorurteilsfreien) Eigeninterpretation basieren bzw. die Schauspieler nicht von den realen Personen trennen.
Kein Gedanke bzw. Post ist es Wert, der Familie noch mehr Leid zuzufügen.

Die Familie hatte sich damals Hilfe erhofft, wie ich es verstanden habe.

Es geht hier um ein Kind, das durch kleinkriminelle Taten aufgefallen ist und noch nicht strafmündig war. Manchen hier ist aufgefallen, wie zierlich er auf dem Foto wirkt. Es könnte z. B. sein, dass er zuvor selbst gemobbt wurde und das durch sein Verhalten unbewusst kompensieren wollte, oder dass er mit einem entsprechenden Freundeskreis z. B. Stärke demonstrieren wollte.
Viele Kinder machen in der Pubertät großen Mist, aber nicht alle werden erwischt.
Die Altersgrenze für die Strafmündigkeit ist daher aus guten Gründen in unseren Gesetzen verankert, damit

, [...] der oder die Angeklagte die nötige Einsichtsfähigkeit für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit besitzt. Die Annahme ist, dass das bei Kindern unter 14 Jahren noch nicht der Fall ist. Es gilt Paragraf 3 des Jugendgerichtsgesetz: „Ein Jugendlicher ist strafrechtlich verantwortlich, wenn er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen und geistigen schon reif genug ist, das Unrecht der Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln“.

[...]
Manche Jugendliche haben trotz Überschreiten der Altersgrenzen nicht die entsprechende Reife und Einsichtsfähigkeit erlangt.

Voll strafmündig ist man ab dem 18. Lebensjahr. Allerdings gibt es hier Ausnahmen, auch ein Volljähriger kann noch bis zum Alter von 21 Jahren unter das Jugendstrafrecht fallen.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/strafmuendigkeit-bei-kindern-ab-wann-und-wie-werden-jugendliche-bestraft-welche-altersgrenzen-gelten-2GA7HE3UFVGMZHHIEFOEYH2UEU.html

cododerdritte schrieb:Jetzt vergesst endlich dieses blöde Feuerzeug! Das ist ein reiner Massenartikel, der hunderttausendfach in hunderten A&P-Filialen verkauft wurde. Wie soll das heute nach 40 Jahren noch zum Täter führen?!

Du sprichst mir absolut aus der Seele! Das versuche ich auch die ganze Zeit schon irgendwie auszudrücken, aber es ist ja nur meine persönliche Meinung.
Da wird krampfhaft alles Mögliche hinein interpretiert.

cododerdritte schrieb:Dass das Logo einer Firma im regelmäßigen Abständen modifiziert, modernisiert und angepasst wird ist absoluter Standard. Die Grundelemente bleiben prinzipiell gleich (ovale Form, rote Farbe, Markenname, Slogan) und werden minimal abgewandelt oder angeordnet.

Das kann ich als ehemalige Grafikdesignerin nur bestätigen

@watnu
Ich schließe mich dir an.

cododerdritte schrieb:Dass das Logo einer Firma im regelmäßigen Abständen modifiziert, modernisiert und angepasst wird ist absoluter Standard. Die Grundelemente bleiben prinzipiell gleich (ovale Form, rote Farbe, Markenname, Slogan) und werden minimal abgewandelt oder angeordnet.

Ja, so ist es auch in diesem Fall:
Das Logo entspricht einer 1981 angemeldeten, 1982 ins Markenregister eingetragenen und 2002 gelöschten Marke.:

https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register#position2

Um entsprechenden Fragen vorzugreifen
Die Markenanmeldung erfolgte durch The Great Atlantic and Pacific Tea Company, u. s. Hervorhebungen durch mich:

Tengelmann besitzt seit 1911 die Marke Plus. In der Folgezeit beteiligte sich Tengelmann weltweit an Unternehmen oder übernahm deren Aktienmehrheit, wie beispielsweise bei der The Great Atlantic and Pacific Tea Company (New Jersey) 1979, kurz: A&P.

Quelle: Wikipedia: Tengelmann (Unternehmen)

A&P in Deutschland
Die deutsche Supermarktkette Kaiser’s Tengelmann verkaufte Discountprodukte unter der Marke "A&P - Attraktiv und Preiswert". Dafür wurde das (damalige) Logo der Great Atlantic and Pacific Tea Company bis Ende der 2000er-Jahre unverändert verwendet, seither in einer etwas abgewandelten Form. Ab dem Jahr 2015 wurden die Produkte sukzessive auf die Discountmarke "Jeden Tag" der Einkaufsgesellschaft Markant AG umgestellt.

Quelle: Wikipedia: The Great Atlantic and Pacific Tea Company

thx, @Rotkäppchen

@Musikengel
Der Typische Weg mit dem Auto nach Wiesbaden: Idstein - Eschenhahn - Platte - Wiesbaden Zentrum. Bei Stadtteilen wie Wallau oder Bierstadt eher Autobahn bis Niedernhausen und dann über Wallau rein nach Wiesbaden, Stadteile wie Kastel oder Erbenheim Autobahn bis Wiesbadener Kreuz, dann A 66 Richtung Eltville und irgendwann ab. Davon abgesehen gibt es natürliche Vorlieben bzw. Aus manchen Teilen Idsteins lag der Weg über Niedernhausen statt durch die Innenstadt zu fahren. Vom letzten Ort der Sichtung ergibt meine Darstellung aber Sinn
In Neuhof gab es früher eine zentrale Kreuzung, bei der man aus alle Richtungen durch musste. Heute gibt es eine direkte Führung der Hühnerstrasse an Neuhof vorbei mit verschiedenen Auf- und Abfahrten.

Ich möchte noch etwas ganz simples anmerken. Beim Kauf einer ganzen Stange Zigaretten gab es früher ein solches Feuerzeug kostenlos dazu geschenkt.

Der Besitz einer solchen Massenware hat nicht zwingend mit Sparsamkeit zu tun.

Ich, als Raucher könnte schon nicht mehr hundertprozentig erkennen, welches Feuerzeug vor zehn Jahren in meinem Besitz war, selbst wenn es mir vorgelegt wird. An sowas hängt man einfach nicht. Das waren für mich Kreisel-Modelle. Auf Rauchertischen lagen sie halt rum, und es war am Ende völlig egal, ob man beim weggehen sein eigenes mitnahm, oder irgendeins.

Es mag ja sein, dass ich mich irre, aber meiner Meinung nach führt die Feuerzeugbesitzersuche zu gar nichts.

Bandini schrieb:Der Typische Weg mit dem Auto nach Wiesbaden: Idstein - Eschenhahn - Platte - Wiesbaden Zentrum. Bei Stadtteilen wie Wallau oder Bierstadt eher Autobahn bis Niedernhausen und dann über Wallau rein nach Wiesbaden, Stadteile wie Kastel oder Erbenheim Autobahn bis Wiesbadener Kreuz, dann A 66 Richtung Eltville und irgendwann ab.

Zudem unter der Woche, dann noch im Sommer oft die A66 schon damals zu war. (vor dem Ausbau) Auch die A3, sowie A66 vom etwas späteren Berufsverkehr überlastet war. Ein Pendler von Wiesbaden Zentrum, Biebrich, Schierstein, der ggf. auch noch einen Bezug zur Region Idstein hat wird an einem Sommertag kurz vor dem Wochenende vermutlich B275 oder B 417 fahren. Vor allem wenn man um die Zeit in die andere Richtung fahren möchte und sonst im Stau vom Berufsverkehr aus Frankfurt steckt.

Hallo @watnu , hallo @Rotkäppchen , hallo @alle !


Jetzt kommt beide mal runter und etwas mehr Humor von euch wäre auch nicht schlecht.
Ich erinnere mal an eine Redensart : Zuviel Weihrauch verrußt die Heiligen.

Bei der Sichtung der Quellen bin ich sehr schnell zur Schlußfolgerung gekommen das Markur Marker ein "Intensivtäter" war und habe das auch in vorrangegangenen Beiträger ausreichend begründet. Wenn man diesen Aspekt seiner Persönlichkeit "negiert", weil er Kind war oder Rücksichten auf Angehörige genommen werden sollen, tut man weder diesem Thread noch der Wahrheitsfindung einen Gefallen.

Man verstellt sich damit den Blick auf Möglichkeiten, die nicht sein können, weil sie nicht sein dürfen.

Betrachtet man sich mal den Streit, den er mit seinem Betreuer hatte und der zum "Ausrücken" geführt hat, glaube ich daran das es eine Art "Machtprobe" war, die er verloren hatte, oder, wie hier mehrfach geschildert wurde, ein "Vorwand" um auszurücken. So oder so betrachtet hätte Markus Marker demnach "planvoll" gehandelt und auch das Wohlverhalten in der Woche vorher wäre dann der Notwendigkeit geschuldet gewesen Ausgang zu bekommen.

Welcher 13 jährige Junge, schwererziehbar oder nicht, fragt ernsthaft seinen Betreuer nach Feuer, wenn er rauchen will.
So etwas macht man heimlich, wenn der wegguckt. ^^

Ich gehe auch davon aus das er das Feuerzeug die ganze Zeit in seinem Besitz hatte. Die Gebrauchspuren, die darauf zu erkennen sind, endstehen nicht innerhalb von 2 Stunden, wenn er es neu gekauft haben sollte.

BlaueStunde schrieb:Es mag ja sein, dass ich mich irre, aber meiner Meinung nach führt die Feuerzeugbesitzersuche zu gar nichts.

Ich betrachte das mal als den "kriminalistischen" Strohalm, an dem man sich festhält.


Gruß, Gildonus

BlaueStunde schrieb:Es mag ja sein, dass ich mich irre, aber meiner Meinung nach führt die Feuerzeugbesitzersuche zu gar nichts.

Ich weiß auch nicht recht, warum hier so viel darüber diskutiert und eine so große Hoffnung in das Feuerzeug gesetzt wird - Verzweiflung weil man sonst nichts hat?

Natürlich kann man sich zu diesem Feuerzeug Dinge überlegen, die dann auch im einzelnen plausibel klingen - z. B. dass der Besitzer eher sparsam war weil er ein billiges Feuerzeug benutzt hat. Ja, das ist tatsächlich billiger als das goldene Dunhill. Aber solche Feuerzeuge waren und sind Massenware an die sich die meisten Leute wahrscheinlich schon nach ein paar Monaten nicht mehr erinnern werden, geschweige denn nach 40 Jahren.

Das Feuerzeug kann doch eigentlich nur von Interesse sein, wenn jemand sich an eine Person/und oder Begebenheit erinnert, wozu es passen könnte. Also wenn sich jemand erinnert (fiktives Beispiel!): "Ja, hm, wie war das noch - der XY hat doch damals öfter mal von diesem Heim erzählt, der hat doch da immer die Küche beliefert.....Und hatte der nicht privat einen Kadett? Ja, hm, aber die waren damals doch sehr häufig... Aber dieses Feuerzeug... Der XY hat doch geraucht... Und war nicht unter seiner Wohnung damals so ein Markt von dieser Kette? Ja, das könnte sein... " Dann ist dieses Feuerzeug ein Mosaiksteinchen.

Aber dass nun jemand plötzlich aufspringt wenn er das Bild sieht und zu diesem Feuerzeug den Namen des Besitzers nennen kann, ist doch sehr unwahrscheinlich, ja eigentlich ausgeschlossen. Und nur bei Sherlock Holmes klappt es, dass man am Feuerzeug erkennen kann: "Ja, der Besitzer ist 24 Jahre alt, Linkshänder, wohnt im Dachgeschoss und arbeitet als Postbote. Er hat eine ältere Schwester und ein schlechtes Verhältnis zu seinen Eltern."

Gildonus schrieb:Welcher 13 jährige Junge, schwererziehbar oder nicht, fragt ernsthaft seinen Betreuer nach Feuer, wenn er rauchen will.
So etwas macht man heimlich, wenn der wegguckt. ^^

Oder er befindet sich in kognitiver Dissonanz, weil ein anderer Erwachsener (Bezugsperson) was anderes sagt , daß das normal wäre und er es dort machen kann. Vielleicht beflügelt diese Person auch in neuer Art und Weise MM sich gegen die Autorität im Heim aufzulehnen.(mit einem anderen Erwachsenen im Hintergrund) Auch deshalb, da eine Entlassung bevorstehen könnte oder diese dritte Person falsche Versprechungen gemacht hat. Der Feuerzeugtypus würde nicht so explizit erwähnt, wenn dieser bei MM oder im Heimumfeld von MM schonmal aufgetaucht wäre. Ich gehe auch davon aus, daß es bei früheren Recherchen ggf. sogar schonmal eines dieser Feuerzeuge gegeben haben könnte. Z.B. das , das MM wegwarf. Vielleicht hatte man den Typ aber auch schommal im Verdacht auch wegen diesen Details und jetzt fehlt nur noch eine richterliche Anordnung.

@BlaueStunde
Da gebe ich dir recht, war bei uns nicht anders. Damals legte man wie auch ich schon schrieb, seine Zigaretten , samt Feuerzeug auf den Tisch, in einer Clique bediente sich dann auch jeder daran,während bei älteren in geselliger Runde immer mal wieder eine Zigarette angeboten wurde. Die Marke Big ist solide und hält auch durch, die benutze ich heute noch gerne, weil sie zuverlässig sind , die anderen verlieren gerne mal den Feuerstein, oder das Käppchen oben bricht und die die man mit nem Klick anmacht, werden schnell leer.
Stimmt bei einer Stange bekommt man auch heute noch oft ein Feuerzeug gratis , allerdings , hab ich persönlich nie ein Big bekommen oder eins mit Logo, sind meist echt ganz billige blaue, rote , gelbe etc und meist durchsichtig.
Die meisten Raucher nahmen auch solche Feuerzeuge und nicht ihre teueren, wenn sie rausgingen, weil sie schnell geklaut wurden. Deshalb sagt das nichts über preisbewusst oder ärmlich aus. Und nochmal , schrieb ich auch schon, ein Raucher braucht Feuer um zurauchen und ev mal ne Flasche Bier damt zuöffnen,den allermeisten ist es shitegal was für ein Feuerzeug er dafür benutzt , es muß halt Feuer machen.
@BlaueStunde
und genau meist ging man mit anderen Feuerzeugen raus und kam mit anderen zurück.
Ich hoffe nun kann dieses leidige Thema endlich ad acta gelegt werden.
Das Feuerzeug wird nichts bringen, nach so vielen Jahren.
@Gildonus
Das war interessant. Stimmt kein Jugendlicher würde seinen Betreuer so provozieren und ihn nach Feuer fragen. Zumal er ja im Filmfall bei xy dewegen auch auf sein Zimmer geschickt wurde, als er heimlich im Bad rauchte. Was deine Theorie, er brauchte einen Grund um abzuhauen, echt diskussionswürdig macht. Und auch, das er sich davor ne gute Woche gut führte , das er betreuten Freigang überhaupt bekam. Sagte er doch auch kurz vorher beim Telefonat zu seiner Mutter, das er nicht viel Zeit hätte, was auch dafür spricht , das er vielleicht eine Verabredung hatte.Würde dann auch zu dem Essen passen, was er kurz vor seinem Tod noch gegessen hat, er hatte ja kein Geld, also einer musste es ihm ja bezahlt haben. Oder wenn es nur Süssigkeiten waren, könnte er es auch geklaut haben, aber sollte es was warmes gewesen sein, wer zahlte das? Darüber kann man gut diskutieren.

quaerere1 schrieb:@Gildonus
Das war interessant. Stimmt kein Jugendlicher würde seinen Betreuer so provozieren und ihn nach Feuer fragen. Zumal er ja im Filmfall bei xy dewegen auch auf sein Zimmer geschickt wurde, als er heimlich im Bad rauchte. Was deine Theorie, er brauchte einen Grund um abzuhauen, echt diskussionswürdig macht. Und auch, das er sich davor ne gute Woche gut führte , das er betreuten Freigang überhaupt bekam. Sagte er doch auch kurz vorher beim Telefonat zu seiner Mutter, das er nicht viel Zeit hätte, was auch dafür spricht , das er vielleicht eine Verabredung hatte.

Das war mir auch aufgefallen. Im Film von XY hieß es Markus wäre auf das Zimmer geschickt worden, da er schon wieder auf dem Klo geraucht hätte. Also Rauchen durfte er im Heim wohl nicht.
Stellt sich die Frage "woher hatte er die Zigaretten ?"
bekam er so etwas wie "Taschengeld" -, Geld mit dem er machen konnte was er wollte ?

Nicht viel Zeit beim Telefonat mit der Mutter lag wohl an den 20 Pfennig die ihm der Betreuer geliehen hatte. Da kann man nicht lange telefonieren.

@Musikengel
Damals konnte man Zigaretten auch noch leicht klauen , sie waren meist in Ständern an der Kasse und wurden wohl auch oft gestohlen, deshalb haben sie ja nun diese Automaten entwickelt oder wie bei Aldi, man muß fragen dann entriegelt die Kassieren die Klappe hinter der sich die Zigaretten befinden.So kamen dann die Jugendlichen auch ohne Geld zu Zigaretten.

Musikengel schrieb:Also Rauchen durfte er im Heim wohl nicht.

Markus war 13, da durfte er eh nicht rauchen , damals konnte man offiziell ab 16 rauchen und wir auf der Realschule hatte sogar eine Raucherecke wo sie das duldeten , wenn man Oberstufe war und /oder 16.
Passt aber auch in das Bild , das er so direkt nach dem Telefonat den Stress mit dem Betreuer machte . Kurz vorher noch nett ihn fragte, ob er ihm 20Pf geben würde.

quaerere1 schrieb:Damals konnte man Zigaretten auch noch leicht klauen , sie waren meist in Ständern an der Kasse und wurden wohl auch oft gestohlen, deshalb haben sie ja nun diese Automaten entwickelt oder wie bei Aldi, man muß fragen dann entriegelt die Kassieren die Klappe hinter der sich die Zigaretten befinden.So kamen dann die Jugendlichen auch ohne Geld zu Zigaretten.

Und mit gestohlenen Zigaretten zu Geld....

Es wurden ja am 05.07. Zigaretten bei MM gefunden. Die Marke wird sicher auch relevant sein.

Eine These könnte im übrigen auch sein, daß MM nicht nur mit Zigaretten geködert wurde sondern auch mit Geld und Gefälligkeiten (z.B. mit Hilfstätigkeiten ). Vielleicht hat er daher auch am Bahnhof nochmal wegen Zügen geschaut um dann , nachdem er sich mit dem Täter traf, eine Fahrkarte kaufen zu können. ( das Schwarzfahren wäre ja vermutlich nicht mehr so das Thema gewesen, sonst hätte er es ja direkt gemacht )

@Taunus
Es wurde doch im Filmfall gesagt, dass er schon des öfteren schwarz gefahren ist, deshalb denk ich nicht, das er Geld für ne Fahrkarte organisieren wollte. Okay wissen kann ich das nicht, aber ich denke , wenn er mit dem Zug fahren wollte, hätte er es auch ohne getan.
Vielleicht war er am Bahnhof um zugucken wann der letzte Zug nach Wiesbaden an dem Tag fahren würde, um den dann zunehmen? Halte ich wenn am plausibelsten. Und könnte, wenn es so gewesen wäre auch dafür sprechen , das er wirklich noch eine Verabredung hatte und wissen wollte, wann er spätestens am Bahnhof sein musste um so noch nach Wiebaden zukommen. Ich nehme nicht an das er draussen schlafen wollte. Jedenfalls nicht in Idstein.

quaerere1 schrieb:Vielleicht war er am Bahnhof um zugucken wann der letzte Zug nach Wiesbaden an dem Tag fahren würde, um den dann zunehmen? Halte ich wenn am plausibelsten.

er wusste ja, dass der Betreuer das melden würde. Also denke ich war klar, dass sie im Heim vermuteten er will wieder nach Wiesbaden fahren. Also sucht man ja dann auch am Bahnhof. Wenn der nächste Zug erst sehr viel später gefahren ist könnte Markus einfach das Risiko , jetzt hier entdeckt zu werden zu groß gewesen sein und er sich deswegen nach einer "schnelleren" Gelegenheit umgeschaut haben.

quaerere1 schrieb:Es wurde doch im Filmfall gesagt, dass er schon des öfteren schwarz gefahren ist, deshalb denk ich nicht, das er Geld für ne Fahrkarte organisieren wollte. Okay wissen kann ich das nicht, aber ich denke , wenn er mit dem Zug fahren wollte, hätte er es auch ohne getan.
Vielleicht war er am Bahnhof um zugucken wann der letzte Zug nach Wiesbaden an dem Tag fahren würde, um den dann zunehmen? Halte ich wenn am plausibelsten. Und könnte, wenn es so gewesen wäre auch dafür sprechen , das er wirklich noch eine Verabredung hatte und wissen wollte, wann er spätestens am Bahnhof sein musste um so noch nach Wiebaden zukommen. Ich nehme nicht an das er draussen schlafen wollte. Jedenfalls nicht in Idstein.

Warum ist er dann nicht direkt am Bahnhof abgefahren? Schwarzfahren hätte unnötigen Ärger gegeben, wo er doch von dort dauerhaft wegwollte. Ja den letzte Abschnitt von Dir sehe ich auch so, aber ich denke , daß da auch noch die Hoffnung war Geld zu bekommen.

Taunus schrieb:Es wurde doch im Filmfall gesagt, dass er schon des öfteren schwarz gefahren ist, deshalb denk ich nicht, das er Geld für ne Fahrkarte organisieren wollte. Okay wissen kann ich das nicht, aber ich denke , wenn er mit dem Zug fahren wollte, hätte er es auch ohne getan.
Vielleicht war er am Bahnhof um zugucken wann der letzte Zug nach Wiesbaden an dem Tag fahren würde, um den dann zunehmen? Halte ich wenn am plausibelsten. Und könnte, wenn es so gewesen wäre auch dafür sprechen , das er wirklich noch eine Verabredung hatte und wissen wollte, wann er spätestens am Bahnhof sein musste um so noch nach Wiebaden zukommen. Ich nehme nicht an das er draussen schlafen wollte. Jedenfalls nicht in Idstein.

P.s. ich vermute, daß er Hoffnung auf Geld hatte vom Täter. Dieser wollte ihn dann ggf. fahren, weil MM ihm erzählte, daß er vielleicht bald nicht mehr im Heim wäre wegen der Besserung. (aus seiner Sicht). Es kann aber auch sein, daß er so "kirre" durch Konflikt etc. war, daß es für den bekannten Täter zu risikoreich wurde. Denkbar ist aber auch, daß er ihn einfach nach Wiesbaden fahren wollte und die Situation eskalierte. ( siehe Anruf mit Täterwissen , falls dieser aus dem Täterumfeld kam)

@Musikengel
Ich denke das da die Züge regelmässig zwischen Idstein und Wiesbaden hin und her gingen , vielleicht stündlich oder so und er sehen wollte wann die letzte Gelegenheit war , von Idstein weg zukommen. Und durch seine vorherigen Eskapaden wusste er, das die im Heim nicht stundenlang nach ihm suchten, die Heimleiterin im Filmfall sagte sowas ja auch dem Vater am Telefon und sie wusssten ja, dass er wahrscheinlich nach Hause fährt, wie er das vorher auch getan hat. Alsokonnte er sich ziemlich sicher sein das sie niemanden am Bahnhof abstellen um ihn abzufangen. Sie haben ja dann zu Hause bei ihm angerufen. MMn
@Taunus

Taunus schrieb:Warum ist er dann nicht direkt am Bahnhof abgefahren? Schwarzfahren hätte unnötigen Ärger gegeben, wo er doch von dort dauerhaft wegwollte

wenn ihm das so wichtig gewesen wäre, wäre er bestimmt dem Betreuer nicht in der Stadt abgehauen, oder? Der schrie ihm ja noch hinterher , dass er das melden muß. Und dann hätte er das mit der Zigarette auch nicht verantstaltet. Ich denke gerade weil er das alles ignoriert hat , kurz vorher der Mutter noch stolz sagte, dass er am Wochenende nach Hause kommt und kurz danach den Mist mit der Zigarette veranstaltet und dann noch abhaut, könnte und ich spreche jetzt wirklich von könnte, also Konjunktiv, vieles dafür sprechen , das er eine für ihn wichtige Verabredung hatte und klar da könnte es sich um Geld gehandelt haben. Denn Markus konnte sich an allen Fingern abzählen, das er nach diesem Ausflug bestimmt nicht zur Belohnung am Wochenende nach Hause darf.

Taunus schrieb:Es kann aber auch sein, daß er so "kirre" durch Konflikt etc. war, daß es für den bekannten Täter zu risikoreich wurde.

Plausibler erschiene es mir, dass sich Opfer und Täter bereits etwas länger kannten, Markus Vertrauen zum Täter hatte (er soll ja nicht so gerne zu Fremden ins Auto gestiegen sein), und er zufällig etwas über den Täter wusste, was diesen nach den Maßstäben der damaligen Zeit gesellschftlich ruinieren (ich denke da z. B. an ein seltsam in der Luft hängendes "Triggerwort" bei der Darstellung des Anrufes im Filmfall), ins Gefängnis bringen oder ihm in anderer Weise sehr gefährlich werden konnte.

Der Täter könnte dann das Vertrauensverhältnis und die günstige Gelegenheit genutzt haben, den unbequemen Mitwisser zum Schweigen zu bringen.

Gildonus schrieb:Jetzt kommt beide mal runter und etwas mehr Humor von euch wäre auch nicht schlecht.
Ich erinnere mal an eine Redensart : Zuviel Weihrauch verrußt die Heiligen.

Ich muss nicht runterkommen, ich bin ganz ruhig und habe eine Menge Humor, der mir allerdings bei einem realen Fall, in dem noch dazu ein Kind ums Leben gekommen ist, etwas schwerfällt und eher unangemessen scheint, aber jeder, wie er meint.

Gildonus schrieb:Wenn man diesen Aspekt seiner Persönlichkeit "negiert", weil er Kind war oder Rücksichten auf Angehörige genommen werden sollen, tut man weder diesem Thread noch der Wahrheitsfindung einen Gefallen.

Wir sind Hobbyermittler, das sollte man nicht vergessen, auch nicht den Wunsch der Angehörigen, die sich hier bereits zu Wort gemeldet haben.

Trotzdem gebe ich dir recht, dass man gewisse Aspekte nicht außer Acht lassen sollte, trotzdem sollte man darauf achten, wie man sich ausdrückt.
Schwierig war Markus mit Sicherheit.



Dass er den Streit absichtlich provoziert hat, glaube ich auch, wie ich schon mehrfach schrieb.
Ich könnte mir auch nach wie vor vorstellen, dass das gefundene Feuerzeug seins war.
Eigentlich müsste er ja zwei gehabt haben, wenn seins angeblich nicht funktionierte, was ich nach wie vor nicht glaube (Vorwand?). Es sei denn, er hatte es weggeworfen.

quaerere1 schrieb:Ich denke gerade weil er das alles ignoriert hat , kurz vorher der Mutter noch stolz sagte, dass er am Wochenende nach Hause kommt und kurz danach den Mist mit der Zigarette veranstaltet und dann noch abhaut, könnte und ich spreche jetzt wirklich von könnte, also Konjunktiv, vieles dafür sprechen , das er eine für ihn wichtige Verabredung hatte und klar da könnte es sich um Geld gehandelt haben.

Das könnte ich mir auch vorstellen. Wollte er vielleicht noch weiter weg, um nicht mehr ins Heim zu müssen?