1. Szenario: Knox will also den Einbruch simulieren und wirft von außen den bewussten (oder einen anderen Stein), schließt auf, verwüstet das Zimmer und stellt vielleicht fest, dass das Fenster nicht stark genug beschädigt ist, um einen Einbruch vorzutäuschentWelcher Mörder macht überhaupt so viel krach, der eine Leiche im Haus hat? Amanda und Raffaele wollen so also den Verdacht auf Rudy lenken, wenn ich die Theorien richtig verstehe, die so bei diversen Leuten kursieren. Und warum beschuldigt sie im Verhör dann Patrick, von dem Amanda weiß (sodenn sie die Mörderen von Meredith wäre), dass von ihm keine Spuren zu finden sind im Haus. Das ist doch alles komplett unlogisch.
Warum gibt es da sich widersprechende Aussagen? Er wurde bei einem Einbruch in einen Kindergarten in Mailand erwischt und hatte erstens ein Messer dabei, dass er aus der Kindergartenküche entnommen hatte und er hatte Gegenstände aus einem (oder mehreren) Einbrüchen dabei. Bei einem dieser Einbrüche wurde im 1. Stock eines Hauses in Perugia die Scheibe eingeworfen. Er bestreitet diesen Einbruch zwar, aber welches Deiner Szenarien ist schlüssiger? Auf den Originalaufnahmen der "Spusi" erkenne ich keine Scherben auf den Klamotten, aber selbst wenn, gäbe es auch dafür einfache Erklärungen, z. B. dass sich später einfach ein Stück Glas durch einen Windstoß etc. löst und Teile davon auf der Kleidung lagen. Zudem war wohl auch Filomena (wie Du schon geschrieben hast) noch mal schnell in ihrem Zimmer...Siegfrieden schrieb:2. Szenario: Guede im Alleingang; aber das erklärt nicht die Scherben auf und über der vertreuten Kleidung, dafür aber seine Wunden (hat er denn nun vorher Einbrüche in diesem Stil verübt oder nicht? Auch darüber gibt es mehrere sich widersprechende Aussagen). In diesem Zusammenhang sei auch erwähnt, dass Guede in einem der Skype-Telefonate sofort gewusst zu haben schien, welches Fenster zerbrochen war, obwohl das noch nicht in den Medien war und obwohl er später gesagt hat, das Fenster sei zum Zeitpunkt seines Aufenthaltes nicht zerbrochen gewesen. Es hätte ja auch ein anderes Fenster sein können.
Wenn das tatsächlich so wäre, dann wäre das ja schon beinahe die Klärung des Falles. Adhoc erinnere ich mich nicht an diese Aussage im Skype-Telefonat, zudem müßte man dann auch exakt überprüfen, ob tatsächlich noch nichts darüber in den Medien stand, was ich aber bezweifle. Ich lese mir jetzt noch mal das Skype-Telefonat durch.
Mit Dir habe ich ein besonderes Problem.Nun was meine "Überreaktion" angeht, meine "Übersetzung" Deiner Aussagen war vielleicht ein wenig harsch, allerdings muss ich sagen, dass man Deinen "harmlosen" Post auch durchaus missverstehen kann.
Du überreagierst, was meine Person betrifft. Ich bin nicht italienischer Abstammung, ich bin Deutscher.
[...]
Du arbeitest gegen mich und meinem harmlosen post v. 05.05.2014 in einer sehr unverständlichen Aggression.
Zum Bsp.: "Halt die Klappe...etc. so habe und würde ich mich niemals ausdrücken, dass ist daher unfair von Dir dargestellt.
Du hast wohl Recht, was die Tatnacht angeht, das selbe gilt aber auch für die Nacht der Befragung. Nach Deiner Logik ist damit die Behauptung Knox hätte Lumumba aus freien Stücken beschuldigt nicht zu halten.
Kennst du die Tatortfotos? Ich zumindest habe auf keinem dieser Fotos Glassplitter auf Kleidung liegen sehen. Man sollte doch meinen, es wäre für die Spurensicherer kein Problem, solch wichtige Dinge zu dokumentieren.
Das ist interessant, nicht? Bedeutet das, die äußeren Fensterläden wären geöffnet gewesen, ganz entgegen dem, was Frau Romanelli ausgesagt hat? Und selbst wenn sie sich geirrt haben sollte, oder der WInd die Fensterläden aufgedrückt haben könnte, "hinausgelehnt" bedeutet für mich auch keine hinderliche Fensterscheibe mehr. War sie etwa schon eingeschlagen? Oder auch nur geöffnet?
Selbst wenn sie offen waren.., wo war die Scheibe?
