Amanda Knox

CleoWinter schrieb:Keiner weiß, ob sie eine Mörderin ist und ich finde es befremdlich, dass sie als zumindest potenzielle Mörderin dermaßen die Werbetrommel für sich rühren kann. Ich empfinde das als nicht fair dem Opfer gegenüber. Ob schuldig oder unschuldig, darüber müssen andere richten.

Ich finde es nicht befremdlich, sondern fast schon notwendig.

So reich ist ihre Familie nun wieder auch nicht. Es ist eine Familie des Mittelstandes. Um dieses Verfahren bisher durchzustehen, haben sie hohe Schulden aufbauen müssen.

Die Gründe habe ich hier schon genannt. Jetzt, wo es wieder zurückverwiesen worden ist, werden weitere Kosten entstehen. Da sehe ich es eben als ganz natürlich an, dass sie sich nun ein Geldpuffer geschaffen hat.

Im Endeffekt ist die Vermarktung notwendig, um ein faires Verfahren wieder zu gewähren. Bei einer StA mit diesem Hintergrund ist das auch notwendig, denn Neutralität ist von dieser Seite nicht zu erwarten.

Sollte sie schuldig sein, ist das sicherlich nicht fair gegenüber Kerchers. Aber sollte doch letztendlich die Schuld festgestellt werden, wird das Geld - und hier scheint es ein Gesetz in Amerika zu geben - an Kerchers fließen, neben der Entschädigung von 5.000.000 €. Die Fairness Kerchers gegenüber wäre wieder hergestellt.

JosefK1914 schrieb:Im Endeffekt ist die Vermarktung notwendig, um ein faires Verfahren wieder zu gewähren. Bei einer StA mit diesem Hintergrund ist das auch notwendig, denn Neutralität ist von dieser Seite nicht zu erwarten.

Vermarktung klar, das würde sie ja auch ohne den lanzauftritt in New York machen,aber ich denke Cleo und auch mir ging es konkret um die Plattform öffentlich-rechtlicher Sender (Gez), was ich eben auch etwas kritisch sehe und eben auch die Art und Weise.

walker schrieb:Vermarktung klar, das würde sie ja auch ohne den lanzauftritt in New York machen,aber ich denke Cleo und auch mir ging es konkret um die Plattform öffentlich-rechtlicher Sender (Gez), was ich eben auch etwas kritisch sehe und eben auch die Art und Weise.

Da sollten Sie eben die Sender selber fragen. Aber die Presse hat früher die Story der StA - ohne diese krtitisch zu hinterfragen - übernommen, mittlerweile ist das differenzierter, so dass man das eher als Wiedergutmachung ansehen kann.

Und wie gesagt, wenn sie unschuldig ist, hätte sie auf jeden Fall das Recht dazu. Dann wäre sie auch unfair behandelt worden. Kerchers insofern auch, weil die die Antwort u.U. nie erhalten werden. Letztes ist aber nicht vergleichbar mit dem dann erfolgten min. 5 Jahren unberechtigten Freiheitsentzug der Angeklagten.

JosefK1914 schrieb:Wiedergutmachung

Wie kann man solche Worte in den Mund nehmen, wenn man NICHT WISSEN KANN, ob A.K. nicht doch schuldig ist?????????????????????
Das Urteil, dass sie unschuldig ist, ist AUFGEHOBEN worden. Und solange ist sie mutmaßliche Mörderin. Erst wenn wieder ein Urteil fällt, sollte man sich trauen, so etwas zu sagen!

Und wer sorgt für Wiedergutmachung beim Opfer M. K.?

Opfern oder Tätern eine Plattform in der Öffentlichkeit (TV) zu ermöglichen,
halte ich für eine gute Sache im Sinne der persönlichen Meinungsbildung.
Ausgehend davon, dass ja keiner vor die Kamera gezerrt wird und in der
Annahme, dass das Honorar stimmt, aber andererseits nicht in der Hoffnung
eines Schuldeingeständnisses oder einer umfassenden Aussage, sind solche
öffentlichen Stellungnahmen durchaus fruchtbar.

Ncht nur, dass Aussagen so (nochmals) dokumentiert werden, es bleibt dem
mehr oder weniger prädestinierten Zuschauer die Möglichkeit der eigenen
Meinungsbildung. Die Einflussnahme des einzelnen ist zwar gering bis
unmöglich, der Triumph bei Bestätigung der persönlichen Einschätzung
aber entschädigt für so manche, von anderen missbilligten Gedankengänge.

CleoWinter schrieb:Wie kann man solche Worte in den Mund nehmen, wenn man NICHT WISSEN KANN, ob A.K. nicht doch schuldig ist?????????????????????

Wenn man sich jemandem gegenüber nicht fair verhalten hat, weil man nur die eine Seite zum Wort hat kommen lassen, und dieses Verhalten zu einem Unrecht bei demjenigen geführt haben KÖNNTE, kann man hier durchaus von Wiedergutmachung sprechen.

Das Problem bei dem Ganzen ist, die Presse hat sicherlich Einfluss auf die Jury. Und die Presse war und ist immer noch gegen Frau Knox negativ eingestellt. Durch diese negative Einstellung könnte die Fairness im Verfahren noch weiter beeinträchtigt worden sein. Man hätte in dem Fall die Presse ganz raushalten müssen, niemals im Vorfeld mit Informationen versorgen dürfen. Hier ist Unrecht geschehen. Daher kann man durchaus schon jetzt eine Wiedergutmachung verlangen.

CleoWinter schrieb:Und wer sorgt für Wiedergutmachung beim Opfer M. K.?

Immer die alten unsinnigen Phrasen. Sie wissen ganz genau, dass das schlicht und einfach unmöglich ist. Unschuldige deshalb in das Gefängnis zu stecken oder ins soziale Abseits zu drängen, löst dieses Problem noch weniger.

Ich verlange nicht, dass Unschuldige ins Gefängnis kommen, immer diese alten, unsinnigen Unterstellungen. Ich verlange Wahrheit und Respekt vor dem Opfer! Wir werden nie auf einen Nenner kommen. Solange das Urteil über den Freispruch aufgehoben ist und kein neues gefallen, bleibt sie die mutmaßliche Täterin. Und keinem mutmaßlichen Täter sollte es vergönnt sein, die öffentliche Meinung durch Berater und Anwälte in eine bestimmte Richtung zu lenken. Wo ich Ihnen recht gebe, auch andersherum darf es nicht sein. Jedoch ist mir Ihre Sicht zu einseitig. Aus Ihrer Sicht ist A.K. das arme Opfer, das jedes Recht der Welt hat, sich so darzustellen. Ich frage Sie: Was, wenn sie schuldig ist? Ist es dann nicht befremdlich und skandalös, was sie jetzt abzieht?

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Es geht mir nicht darum, A.K. an den Pranger zu stellen und ich werde mich auch nicht mehr über ihr Sexualleben äußern (denn ich ärgere mich, dass ich mich in dieses Gerede habe hineinziehen lassen, obwohl ich mich von Anfang an dagegen aussprach)

Und dennoch tun Sie nicht anderes. Sie scheinen geradezu besessen davon. Während andere die kriminalisteischen Aspekte dieses Falles unter die Lupe nehmen, regen sie sich auf, daß Frau Knox angeblich noch am Tatort mit ihrem Freund "geknutscht" hätte. Darüber, daß sie bald nach ihrer Rückkehr in die USA (nach vier Jahren Pause wohlgemerkt) eine neue Beziehung angefangen hat, konnten Sie sich gar nicht gerne genug das Maul zerreissen. Und das alles nur zu einem Zweck: Frau Knox an den Pranger zu stellen.

:D Belustigung pur, wie Sie sich mich immer wieder versuchen zu verunglimpfen! Davon habe ich vor vielen, vielen Tagen in einem Beitrag geschrieben. Ich schrieb, dass ich es nicht verstehen kann, wie man so respektlos sein kann und dass ich dieses Verhalten mehr als befremdlich finde. Und übrigens nicht nur ich, sondern 1000nde Leute. Sonst würde das nicht immer wieder auftauchen. Ich schrieb schon lange nichts mehr davon und wer wärmt es wieder auf? Sie! Mit welchem Hintergrund? Um mich schlecht zu machen? Meine Meinung zu degradieren? Ich zitierte damals den Ex-Freund, der das Verhalten seiner eigenen Freundin als unsensibel und peinlich titulierte. Sogar die Quelle gab ich an. Und ich sagte nicht, dass sie SOFORT wieder herumknutschte- es ging mir darum, dass ich nicht kurz nach meiner doch so sehr umstrittenen Freilassung in die USA fliegen würde und mich da beim Knutschen ablichten lassen würde, einfach weil es dem Image noch mehr Schaden zufügt und weil ich es respektlos finde. Aber wie R. es titulierte, sie ist in dieser Hinsicht scheinbar wirklich unsensibel und peinlich. Mich interessiert Frau K. nicht, mit interessiert die Aufklärung dieses bestialischen Mordes und ich werde nicht mit Ihnen über "Fakten" diskutieren, weil ich dafür erst mal die Akten lesen möchte. Die Fakten, die sie hier darstellen, glaube ich Ihnen eh nicht. Sie diffamieren und verleumden und darauf lasse ich mich nicht ein.

@CleoWinter
Sie interessieren sich nicht im geringsten für Mordermittlungen. Wir reden hier über zerstörte Festplatten, über angebliche Spurenbeseitigung, über falsch dargestellte CCTV-Aufnahmen, über Bleiche und DNA, die Lügen von Polizei und Staatsanwaltschaft. Von Ihnen höre ich zu SOLCHEN Aspekten keine Meinung. Seit mehreren Seiten nicht. Sie ignorieren die Indizien vollkommen. Durch die Reihe unproduktive Beiträge.

Sie möchten Frau Knox verurteilt sehen, deswegen gehen Sie fest von einer Schuld aus. Grund genug dafür in Ihren Augen ist ihr angeblich so unmoralischer Lebenswandel. Das ist offensichtlich.

Sie möchten Akten lesen? Dann bitte: der Massei-Report ist mehrfach verlinkt. Eine Übersicht über den Revisionsantrag der Verteidigung ebenfalls. Dort stehen eine Menge Informationen, die einen Kommentar Wert sind. Oder sollte der Verweis auf die Akten eben doch nur eine billige Ausrede sein?

Und wieder Unverschämtheiten, Verleumdungen und Beleidigungen in meine Richtung. Ich will niemand Unschuldiges verurteilt sehen und auch A.´s Moral juckt mich nicht, ich versuche seit mehreren Seiten nur zu erklären, weshalb das Sexualleben wichtig sein könnte, weil es um GRENZÜBERSCHREITUNGEN geht. Aber man kann sich auch alles immer so drehen, dass es einem in den Kram passt.
Vielleicht diskutiere ich über die Indizien lieber per PN?! Ihre überaus aggressive und boshafte Art hält mich jedenfalls davon ab, mit Ihnen ernsthaft zu diskutieren. Sie versuchen hier A.K. in ein besonders gutes Licht zu rücken und allein das lasse ich nicht zu und versuche es zu relativieren. Zum 100. Mal: Dies ist kein "Freedom-for-Amanada-Knox"-Thread! Hier darf jeder seine Meinung äußern und ja, ich glaube an eine Verwicklung mit dem Mord. Inwiefern sei dahingestellt. Trotzdem wünsche ich mir einen fairen Prozess und ein klares Urteil- egal ob für oder gegen sie.

@CleoWinter

Sie glauben an eine Verwicklung mit dem Mord, aber inwiefern sei dahingestellt? Geht es vielleicht noch etwas diffuser?

Sie glauben vor allem den knalligen Schlagzeilen der Sensationspresse. Und das leider vorbehaltlos.
Indem Sie hier die bekannte Falschinformation, Frau Knox hätte in acht Wochen sieben Männer mit nach Hause gebracht, wiederholt haben, haben Sie sie verleumdet. Mit der Behauptung, dies hätte sie selbts zuegegeben, ein weiteres Mal. Quellen dafür konnten Sie nicht beibringen, die Quelle, die Sie genannt haben, beschreibt nicht im Ansatz die Wahrheit.

Wann lernen Sie endlich, daß diesen Schlagzeilen nicht zu trauen ist? Und in Deutschland schon gar nicht. Die deutschen Journalisten kennen den Fall kaum aus eigener Anschauung. Mehrheitlich geben sie nur das wieder, was sie selbst in der ausländischen Presse lesen. Das verschafft Aufmerksamkeit, ist aber billig zu haben. Und leider kopieren sie nicht besonders sorgfältig. So schleichen sich dann Fehlinformationen ein, wie die Behauptung, Raffaele Sollecito hätte aus eigenem Erleben die Radübung gesehen und hätte dies gar in seinem Buch so gesagt. Oder daß dies vor laufenden Kameras geschehen sei.

Manche Fehlinformation ist bewusst von den Behörden lanciert worden. Dazu gehört die Zahl von sieben Männern in acht Wochen.

Leute wie Sie glauben diesen Unsinn leider. Schlimmer noch, Sie verbreiten diesen Unsinn hier weiter.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Ich will niemand Unschuldiges verurteilt sehen und auch A.´s Moral juckt mich nicht, ich versuche seit mehreren Seiten nur zu erklären, weshalb das Sexualleben wichtig sein könnte, weil es um GRENZÜBERSCHREITUNGEN geht. Aber man kann sich auch alles immer so drehen, dass es einem in den Kram passt.

Gleich ein Widerspruch in einem Satz. Sie sagen, die Moral interessiert Sie nicht, aber sprechen von Grenzüberschreitungen, welche einzig und allein gesellschaftliche Normen - also die Moral - betrifft.

Richtig, man kann alles so drehen, wie es einem in den Kram passt, sagen dass einem die Moral egal ist, aber gleichzeitig wieder der Moralkeule ankommen.


Sie wollen schlicht und einfach Frau Knox kein faires Verfahren gewähren. Die Grundprinzipien eines Rechtsstaates sind in offenbar zumindest in diesem Fall egal.

Aus dem Verhalten von Frau Knox, darf man allenfalls erst etwas ableiten, bis harte Fakten, wie DNA-Spuren o.ä. nachgewiesen wurden. Sonst sind wird wieder in Zeiten der frühen Neuzeit.

Und wenn Sie sagen, 6,7 Verhältnisse sind in D im Leben Durschnitt, wissen Sie dann, welcher Wert für Frau Knox gelten würde? Vielleicht wäre - wäre es nicht zum Prozess gekommen - mit Herrn Sollecito ein Dauerpartnerschaft entstanden. Dann läge sie kaum über dem Durchschnitt. Die Kurve der Verhältnisse über das Leben ist nicht konstant, sie können das nicht einfach hochrechen.

Und alles was ich bezgl. den Voraussetzungen für ein faires Verfahrens sage, ist für Sie empörend.

Dieser Fall ist diesbzgl. äußerst komplex, hier wurden größte Fehler von Seiten der StA, von Seiten der Presse und von Seiten der Gerichte in vielerlei Hinsicht gemacht. Aber das scheinen Sie alles für richtig zu halten. Das spricht Bände.

Da wir uns auf solch unterschiedlichen Ebenen bewegen, halte ich daher eine Diskussion nicht mehr für sinnvoll.

:D
Ich habe nichts hochgerechnet.
Ich wollte nie mit Ihnen diskutieren.
Es ist kein Widerspruch, wenn mich die Moral von speziell dieser Frau nicht interessiert, ich ihnen aber sage, dass es um Grenzüberschreitungen geht.
Das ist einfach nur noch alles so lächerlich, was sie beide hier abziehen. Leute schlecht machen, um ihr undifferenziertes Gelaber durchzusetzen. Glücklicherweise ist dies so einfach zu durchschauen, dass es jeder merkt und sich nicht davon beeindrucken lassen dürfte.

@Quiron
Ich überinterpretiere nicht, wenn sie behaupten Kerchs hätten ihre Antwort bekommen. Ich habe mehrfach erklärt, wie ich das meinte! Wenn sie die ganze Zeit darüber reden, wie sehr A K Opfer einer verletzten Rechtsstaatlichkeit war, dann war das letztlich auch zum Nachteil für die Kerchers. Habe ich bereits erwähnt, auch diese sind "Opfer "von Ermittlungsfehlern" und haben gerade eben deswegen keine genauen Antworten erhalten (Guede Deal..etc). Das möchten sie einfach nicht sehen. Und sie gehen auch erst jetzt darauf ein, wo sie lesen, dass ich bei @JosefK1914 moniert habe, dass dieser meinte sie verteidigen zu müssen und den Kerchers als Motivation am Interesse an der Wahrheit (was genau passiert ist, was so oder so wohl nie herausgefunden werden kann, nach zerstörten Bewesen erst recht nicht) Rache zu unterstellen, dabei wird das Hauptanliegen sein, dass sie nie Antworten darauf finden werden, WAS GENAU ihrer Tochter passiert ist, aber das interessiert sie. Und es ist anmaßend da zu glauben, welche Beweggründe sie haben, wenn diese eigentlich offensichtlich sind. Für meinetwegen auch evtl. sehr nachtteilige Beeinflussung können diese nichts!

@JosefK1914
Ich erkläre Ihnen, dass es Mutmaßungen meinerseits sind...was das soziales Verhalten (das muss sich überigens für viele Menschen in der ganzen Nahen Umgebung gar nicht als schlecht darstellen und kann dennoch auffällig sein) betrifft..und dass ich es nichts weiß, ich unterstelle hier keine Schuldigkeit....und habe sehr wohl schon öfter betont, dass sie dass weder zur Mittäterin noch zur Möderin macht (SCHÖN, wie Sie das komplett ausklammern). Ich lasse mich nicht beeinflussen von diesem Medienhype der Hochstilisierung zu einem Monster..dass habe ich einleitend auch erklärt und war mir wichtig nochmal zu erwähnen. Wenn Sie schreiben "Wen interessiert der Unsinn?!" zu meinen Äußerungen, dann werde ich mich ganz sicher nicht mehr an Sie wenden. Denn ich habe nur versucht Ihnen zu erklären, dass ich Frau K nicht für ein Monster halte, dass ich aber die sozialen Zusammenhänge wichtig finde. Sie tun gerade so, als hätten sie Frau K persönlich kennengelernt. Ich habe sowohl positive Beschreibungen als auch negative Beschreibungen von Frau K aus Ihrem Freundes und Bekanntenfeld gelesen... Wenn Sie die sozialen Zusammenhänge nicht interessieren oder Sie meine Ausführungen dazu für Unsinn halten, dann lassen Sie doch selbst außen vor und bleiben sie bei der Bewertung der juristischen Fehler in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Verhörmethoden (da haben Sie in vielen Dingen sicherlihc Recht). Allerdings glauben Sie bitte nich,t dass Sie selbst durch Beschreibungen Dritter Hand ( es sei denn Sie haben Frau K selbst kennengelernt oder wie ich schon mehrmals erwähnte waren in der der Mordnacht alle im Le Chic mit ihr tanzen..dann haben Sie Wissen über ihre Person ansich und über Unschuld) mich von etwas überzeugen können, dass Sie (genausowenig wissen wie ich!)diesen Menschen kennen, oder aber besser einschätzen können (ich mutmaße selber nur, aber in eine andere Richtung als Sie..und komme dazu auch nicht zu einem Ergebenis so wie "eindeutig integerer lieber Mensch",das müsste bei ihnen auch "offen" bleiben, weil niemand von uns sie kennt oder psychologisch begutachten kann). Und selbst dann müssten Sie erstmal in der Lage sein sich nicht "täuschen" zu lassen, all das kann ich aber nicht beurteilen.

@Nathi13
Nicht aufregen, genau das wollen die zwei Gockel doch. Ich komme wieder zu meiner ursprünglichen Linie zurück und überlese beide. Wahrscheinlich ist es sogar nur eine Person. Stimmung machen und andere User diffamieren, das ist schlechter Stil- aber gut, jedem das Seine. Also nicht ärgern lassen, das ist genau deren Ziel. Warten wir, was im Prozess herauskommt und selbst dann, kann man sich noch nicht sicher sein, ob es auch tatsächlich so war. Ich verstehe voll und ganz, was du schreibst und bin absolut deiner Meinung. Nur weil die sich hier so aufblasen, sind sie noch lange nicht herrschende Meinung. Nur weil sie ganz oben auf dem Misthaufen sitzen und am lautesten plärren haben sie noch lange nicht recht!

@JosefK1914
Sie haben geschrieben: (Unter "Eins möchte ich Ihnen noch sagen": dito dazu:)
"Ich glaube, das spricht mehr für sich, als die Bewertungsversuche des Verhaltens von Frau Knox hier im Forum ohne jegliche Grundlage."

Was Sie "davor" beschreiben als das Umfeld von Frau K., habe ich in Teilen auch gelesen bzw. habe ich eine Doku darüber gesehen, wo die Freundin gezeigt wird. Ja, Sie beschreiben das Verhalten der Freunde von Frau K. Dass diese sehr aufopferungsbereite empathische Menschen kann geradezu typisch sein "als Gegenpart". Das sagt nichts darüber aus ob Frau K. auch derart gestrickt ist. Ich habe auch die Reaktion dieser Freundin gesehen (die sehr sympathisch scheint), wie sie weinte und darüber schrieb wie grauenvoll das Nähere für sie war, was sie über die Tötung von Meredith erfahren hatte. Das schien sie auch sehr mitzunehmen.

Trotzdem haben Sie auch nicht mehr Grundlage als jeder anderer hier, was die Bewertung von Frau K s Persönlichkeit betrifft, mich eingeschlossen. Ich darf Sie darauf hinweisen, dass aber auch eine vermeintliche böse Frau K. die gleichen Rechte vor dem Gesetz hat, insofern kann man sich so oder so für Sie einsetzen was die Rechtsstaatlichkeit betrifft. Dabei spielt es also gar keine Rolle, ob sie an der Tat beteiligt war wofür es aber tatsächlich nie Beweise gegeben hätte (falls unfehlerhafte Ermittlung das ergeben hätte), ob sie nur nicht beteiligt war und trotzdem unnett ist ingesamt oder total lieb..brauchen Sie sich doch gar nicht mit aufhalten!

@CleoWinter
Danke. Ja, bringt eh nichts.. ich werde mich hier auch raus halten.

@Nathi13
@CleoWinter

Ich möchte euch beiden sagen, was es für eine ungeheure Wohltat ist euren gesunden Menschenverstand zu lesen, der sich nicht blenden lässt.
Leider fehlt mir im Moment die Zeit mich an der Diskussion mehr zu beteiligen, aber ich schaue immer wieder rein.
Es kostet wirklich Kraft sich gegen die haltlosen Unterstellungen zu erwehren, die letztendlich nichts weiter als Spekulationen in die andere Richtung sind.
Die links zum italienischen Staatsanwalt habe ich mir zwischenzeitlich teilweise angeschaut und das, was ich gelesen habe, spricht nicht gerade für ihn, das sehe auch ich so. Doch wie @CleoWinter - ich glaube es war sie - schon sagte, er sitzt nicht auf der Anklagebank. Ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass einem Verfahren, das nun zum dritten Mal aufgerollt wird, schon eher schwerwiegende Gründe zugrundeliegen müssen als einfach banale Willkür.

Da halte ich es lieber mit Alan M. Dershowitz

Harvard-Professor Alan Dershowitz (74): „Alle Anwälte und Richter, die ich kenne, haben eine andere Meinung als die Leute auf der Straße, die diesen künstlichen und parteiischen TV-Dokumentationen glauben“.