Amanda Knox

AngelEyes01 schrieb:Ich hab gestern gelesen, dass das Revisionsgericht auch selbst Entscheidungen treffen kann ohne Zurückweisung, so wie hier, nur dass das wohl sehr selten sein soll.

Auch in Strafverfahren? Das dürften dann aber ganz besondere Ausnahmen sein, vielleicht bei denen es auf dei Unmittelbarkeit nicht ankam.

Ich könnte mir da nur rechtliche und nicht tatsächliche Freisprüche vorstellen oder wenn jemand nur aus rechtlichen Gründen freigesprochen wurden, die dann aber doch nicht zutrafen.

@atlasman
Mehr kann man dazu auch nicht sagen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das war Frau Knox weniger. Sie hatte ihre Aussage noch am gleichen Tage revidiert und gesagt, dass ihre Erinnerungen nicht real waren. Nun lag es einzig und allein an der Polizei Herrn Lumumba wieder frei zu lassen.

Nein, hat sie nicht. Sieh auch den oberen Link. Sie hat die Aussage erst revidiert, nachdem Lumumba durch den anderen Zeugen entlastet worden ist. Ein bissichen zu spät, oder nicht?

Jeder scheint gegen Frau Knox zu sein. Nicht nur die Ermittler, ihr eigener Freund (konnte sich zuerst nicht erinnern dass sie bei ihm an dem Abend war), der verurteilte Täter ("Amanda und ich kennen die Wahrheit", oder so ähnlich), sogar ihre eigene Erinnerung macht ihr einen Strich durch die Rechnung.

JosefK1914 schrieb:Die Aussage von Frau Knox spielt da eine untergeordnete Rolle, denn die Ermittler selber sagten in der Pressekonferenz, dass Frau Knox das ausgesagt habe, was die Ermittler angeblich schon gewusst haben sollen.

Erstaunlich. Da sind also die Ermittler und Knox also doch einer Meinung gewesen. Bis zu dem Zeitpunkt wo der entlastende Zeuge auftauchte. Wieso überhaupt Lumumba??? Falls es Augenzeugen gabm kann man zwei Schwarze auch shonmal verwechseln, oder?

JosefK1914 schrieb: dass Frau Knox nicht darauf hingewiesen wurde, dass sie als Beschuldigte galt und damit die ganze Aussage von ihr rechtlich nicht verwertbar ist

Also, da haben die Ermittler wieder einen Fehler gemacht, der frau Knox nutzt, oder sehe ich das falsch?

@JosefK1914
Ja, wie du sagst. Hab mal genauer geschaut. Steht in der Strafprozessordnung. Wenn das Gesetz falsch angewendet wurde, auf dem das ganze Urteil basiert und es keiner weiteren tatsächlichen Erörterung befarf.

http://dejure.org/gesetze/StPO/354.html

JosefK1914 schrieb:Nein, die DNA-Spuren waren hier eindeutig, dass Herr Lumuba nicht an der Tat beteiligt war sondern Guede.

Nur hat das Amanda Knox zu dem Zeitpunkt nicht gewusst. Ermittler auch nicht. Das entlastet sie also überhaupt nicht.

AngelEyes01 schrieb:Und dass Polizei seine Bar grundlos noch länger geschlossen hielt, spielt keine Rolle? Man sollte nicht mit zweierlei Maß messen. Somal die Sache noch nicht ganz abgeschlossen ist.

Das tue ich auch nicht. Wie gesagt, es ist ein großer Denkfehler zu behaupten, die Ermittlungsfehler und korrupte Polizei bedeuten automatisch dass A. K. unschuldig ist. Genau das Gegenteil kann stimmen.

atlasman schrieb:Tja, Lumumba hat da einen Fehler gemacht. Er hat sich nach seiner Haftentlassung massiv über sein Behandlung beschwert und schwere Vorwürfe erhoben. Daraufhin hat man seine Bar als Tatort versiegelt obwohl sie dafür nie in Frage kam.
Das ist natürlich rechtswidrig, aber da du ja sowieso kein Fan von Rechtsstaatlichkeit bist, geht das für dich wohl in Ordnung.

Du scheinst ja meine Aussagen überhaupt nicht gelesen zu haben, oder??? Habe ich jemals behauptet es gab keine Ermittlungsfehler, oder das Gegenteil? Dass du nicht mal einen Kommentar richtig interpretieren kannst, ist eine Sache. Dass du mir aber unterstellst, ich wäre kein "Fan von Rechtsstaatlichkeit" ist eine ganz andere, und damit hast du dich gerade als Gesprächspartner disqualifiziert. Ich werde nicht mehr auf deine Kommentare eingehen.

@jungelmädchen
Du hast behauptet, AK sei für die Lage von Lumumba allein verantwortlich. Darum ging's und das stimmt so nicht.

jungelmädchen schrieb:Also, da haben die Ermittler wieder einen Fehler gemacht, der frau Knox nutzt, oder sehe ich das falsch?

Du siehst das völlig falsch, falscher geht es gar nicht.
Hätte man sie darüber aufgeklärt dass sie als Verdächtige galt und nicht als Zeugin wie es gesetzlich vorgeschrieben ist, hätte sie sich einen Anwalt genommen und es wäre erst gar nicht zu dieser Aussage gekommen.

jungelmädchen schrieb:Sie hat die Aussage erst revidiert, nachdem Lumumba durch den anderen Zeugen entlastet worden ist. Ein bissichen zu spät, oder nicht?

Das ist eine Lüge, sie hat ihre Aussage bereits am nächsten Tag schriftlich zurückgezogen.

jungelmädchen schrieb:Erstaunlich. Da sind also die Ermittler und Knox also doch einer Meinung gewesen. Bis zu dem Zeitpunkt wo der entlastende Zeuge auftauchte. Wieso überhaupt Lumumba??? Falls es Augenzeugen gabm kann man zwei Schwarze auch shonmal verwechseln, oder?

Beantworte mir doch mal eine Frage:
Warum sollte Knox ausgerechnet Lumumba beschuldigen, der vermutlich einzige Mensch in Perugua bei dem sie sich absolut sicher sein konnte, dass er ein Alibi besitzt?
Warum nicht gleich Guede?

Ist übrigens interessant dass meine sämtliche Argumentation hier sofort aufgenommen wurde, jeder einzelner Punkt. Nur auf meine ursprüngliche Frage hat noch niemand geantwortet: Hättet ihr auch so reagiert wenn Lumumba unschuldig angeklagt / verurteilt gewesen wäre?

AngelEyes01 schrieb:Du hast behauptet, AK sei für die Lage von Lumumba allein verantwortlich. Darum ging's und das stimmt so nicht.

Nein, das habe ich nicht. Das habe ich nirgendwo behauptet. Aber sie ist mitverantwortlich.

@jungelmädchen

jungelmädchen schrieb:Ist übrigens interessant dass meine sämtliche Argumentation hier sofort aufgenommen wurde, jeder einzelner Punkt. Nur auf meine ursprüngliche Frage hat noch niemand geantwortet: Hättet ihr auch so reagiert wenn Lumumba unschuldig angeklagt / verurteilt gewesen wäre?

Wenn jemand unschuldig im Gefängniss sitzt ist das immer schlecht.
Insofern weiss ich nicht worauf du mit dieser Frage hinausmöchtest?

@jungelmädchen
Wie soll sie das nicht gewusst haben, wenn sie angeblich bei der Tat dabei war? Dann wusste sie, dass man vom L. nichts finden kann. Das ist unlogisch.

AngelEyes01 schrieb:Du hast behauptet, AK sei für die Lage von Lumumba allein verantwortlich. Darum ging's und das stimmt so nicht.

Sie war allerdings der einzige belastende Zeuge / Beweis. Und ein Augenzeuge, der behauptet er hätte die Tat gesehen / gehört ist nicht gerade wenig.

AngelEyes01 schrieb:Wie soll sie das nicht gewusst haben, wenn sie angeblich bei der Tat dabei war? Dann wusste sie, dass man vom L. nichts finden kann. Das ist unlogisch.

Ich habe erstens nicht gesagt, sagt sie bei der Tat dabei war. Zweitens, muss man die DNA von jemanden nicht finden.

threefish schrieb:Wenn jemand unschuldig im Gefängniss sitzt ist das immer schlecht.
Insofern weiss ich nicht worauf du mit dieser Frage hinausmöchtest?

Ich möchte so etwas hören, wie: Ja, wir sind vollkommen objektiv und lassen uns nicht durch das Aussehen / Background eines Menschen beeinflussen. Wäre ein Farbiger, kongolesischer Mann mittleren Alters verurteilt worden, hätten wir ebenfalls Stunden, Tage, Wochen, Monate damit verbracht, Beweise für seine Unschuld zu suchen. Selbst dann wenn er Aussagen macht die wiedersprüchlich sind, unschuldige Menschen für die Tat beschuldigt, sich nicht an den Tag erinnern kann als der Mord passierte, behauptet zuerst er wäre dabei, dann doch wieder nicht, ein unsicheres und wechselndes Alibi hat... selbst da hätten wir nicht an seiner Unschuld gezweifelt. Genau das möchte ich glauben, denn alles andere wäre nähmlich Rassismus.

jungelmädchen schrieb:Ich möchte so etwas hören, wie: Ja, wir sind vollkommen objektiv und lassen uns nicht durch das Aussehen / Background eines Menschen beeinflussen. Wäre ein Farbiger, kongolesischer Mann mittleren Alters verurteilt worden, hätten wir ebenfalls Stunden, Tage, Wochen, Monate damit verbracht, Beweise für seine Unschuld zu suchen.

1) ja
2) Lumumba hätte niemals verurteilt werden können, da ihn überhaupt gar nichts mit dem Tatort in Verbindung setzte.

@atlasman
Na ja, wenn sie an der Tat beteiligt gewesen wäre und hätte RG beschuldigt, hätte er sie ja auch verraten können.

@jungelmädchen
Natürlich. Wieso nicht? Die Frage ist überflüssig. Wie reagieren wir denn? Weil wir sachlich diskutieren.

@jungelmädchen
Natürlich hast du ihr die Schuld zugeschoben und nichts vom langen Schließen durch die Polizei erwähnt. Und behauptest es wäre ihr egal, obwohl du gar nicht wissen kannst, wie sie darüber denkt.

"Sie hat sein Leben und das Leben seiner Familie zerstört, aber es ist ihr egal."

@jungelmädchen
Wobei wir aber nicht wissen, wie es wirklich ablief, dswg. ist die Sache ja noch beim EGMR. Und wie gesagt, die Bar noch länger geschlossen zu halten war unnötig.

jungelmädchen schrieb:Ich möchte so etwas hören, wie: Ja, wir sind vollkommen objektiv und lassen uns nicht durch das Aussehen / Background eines Menschen beeinflussen. Wäre ein Farbiger, kongolesischer Mann mittleren Alters verurteilt worden, hätten wir ebenfalls Stunden, Tage, Wochen, Monate damit verbracht, Beweise für seine Unschuld zu suchen.

Die Welt ist nicht so perfekt das die öffentliche Meinung immer als Korrektiv
dient um unschuldig Verurteilte aus dem Gefängniss zu holen.

Aber jeder Fall in dem es passiert ist zu begrüßen.
Jeder Fall in dem es nicht passiert zu bedauern.

@jungelmädchen
Die Frage ist, warum wir uns rechtfertigen sollen, weil du Rassismus unterstellen möchtest. Warum? So ein quatsch.