Peggy Knobloch

@Heike75
Das Geständnis bzgl der Missbräuche an 11 Kindern steht und wurde nie zurückgenommen. Das Gericht hat diese Übergriffe festgestellt und wegen Schuldunfähigkeit nicht abgeurteilt. Es gibt viele Zeugen dafür, an denen kommt man mit so pauschalen Aussagen wie Du sie von Frau Jung zitierst nicht vorbei.

Frau Jung ist Autorin und Klappern gehört anscheinend zum Handwerk. Der Skandal, der ja auch im Buchtitel vorkommt, bleibt eben nur einer, wenn das Unrecht an Ulvi sehr groß ist. Und das ist es dann, wenn Ulvi unschuldig ist.

Fakt ist leider, dass es gegen Holger E. anscheinend keine Beweise gibt. Und die hätten Ulvi vermutlich schnell rausgehauen.
So aber gibt es einen Prozess und der wird dauern.

Heike75 schrieb:Wenn sich zwei Journalisten in eine TV Sendung setzten und "frech weg" lügen, dann ist die Karriere nahezu am Ende.

Das ist leider nicht so. Da gibt es in der Regel Medienanwälte, die im Vorfeld schon abklären, welches Risiko noch tragbar ist. Und Herr Lemmer hat meines Wissens nach das Buch mit Unterstützung des BR geschrieben, zumindest sprach er mal von Freistellung und Mithilfe seiner Chefin, soweit ich richtig erinnere.
Autoren und Anwälte und Unterstützer dürfen offensichtlich die "Wahrheit" "beugen".

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Dennoch wissen wir nicht, ob er es wirklich gewesen ist. Ich achte eben auf Details ;)

Das ist erstmal völlig egal, ob wir etwas glauben oder nicht. Fakt ist: Ulvi ist ein verurteilter Mörder.

Wenn das Gutachten wirklich so ausgefallen ist wie jetzt dargestellt wird er es wohl auch bleiben, oder wie will man an dem Gutachten vorbei?

@Heike75

Für dich mag dies gelten, so lange ich meine Zweifel habe, bezeichne ich ihn nicht als Mörder, sondern als vermeintlichen Mörder. =)

@jaska
das ist mir alles klar.
Ich kapiere nur nicht, dass es Zeugen für den Missbrauch gibt (die ja bei der Verhandlung ausgesagt haben) und Fr. Jung sagt, es gibt Keine.
Das hat nichts mehr mit klappern zu tun, denn die Zeugenaussagen stehen ja auch im Urteil (Name). Und das Urteil ist ja keine Geheimakte, die Keiner sehen darf.
Wie kommen also solch unglaubliche Gegensätze zu Stande. Das klemmt doch was?

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Für dich mag dies gelten,

Das gilt nicht für mich. Jeder darf genau diese Aussage machen.
Es gibt ein rechtskräftiges Urteil und das sagt, dass Ulvi der Mörder von Peggy K. ist. Punkt - daran gibt es nichts zu rütteln.

Du darfst das gern anzweifeln und ihn "mutmasslichen Mörder" nennen.

@Heike75
Bist Du sicher, dass die Buchautoren vollständige Akteneinsicht durch die Behörden hatten?
Oder doch eben nur die Akten, die sie von der neuen Unterstützergruppe bekommen haben?

Bei Ersterem hätte ich auch bitte gern vollständige Einsicht in die 17.000 Seiten plus x ;)

Wie kam das mit dem Gutachten eigentlich an die Öffentlichkeit? Noch nie habe ich gelesen dass Gutachten schon vor dem Prozess ausposaunt werden, findet ihr es nicht auch seltsam?

@Heike75

Für dich mag dies gelten => dann nimm es so an, ich unterscheide hingegen. =)

Journalisten reden nun mal ne Menge. Ich würde da nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen, sondern mich an der Justiz orientieren, da die einen größeren Überblick und vor allem Einblick haben.

Vermutlich wollen die Journalisten ein bestimmtes Bild erzeugen, damit die Öffentlichkeit eine bestimmte Perspektive auf den Prozess, das WAV, hat.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie kam das mit dem Gutachten eigentlich an die Öffentlichkeit? Noch nie habe ich gelesen dass Gutachten schon vor dem Prozess ausposaunt werden, findet ihr es nicht auch seltsam?

Auch so ein Punkt! In dem Fall läuft ja mal grad alles schief.
Ich kenne es auch nicht, dass der gleiche Gutachter 2 Mal ans Werk geht.

@jaska
Das Urteil müssten sie kennen. Das ist ja alles protokolliert worden - damit auch die Zusammenfassung der Zeugenaussage(n).
Ich bin nicht sicher, ob die Akte bis zum WAA gesperrt war.


@Blondi23

Blondi23 schrieb: Für dich mag dies gelten => dann nimm es so an, ich unterscheide hingegen. =)

Gut, einverstanden... Du erinnerst Dich, dass Du mich korrigieren wolltest, nicht ich Dich.

@Heike75

Ich wollte dich nicht korrigieren, sondern darauf hinweisen. Wenn die das zu viel ist, entschuldige ich mich natürlich. ;)

@Blondi23
passt schon. Alles gut.

@Heike75
Dass es wieder Prof Kröber ist kann ich verstehen. Es ging ja jetzt nur darum ob die Tatherganshypothese eine Rolle spielte. Was hätte jetzt ein anderer Gutachter machen sollen? Kröber kannte Ulvi von damals, was Ulvi heute sagt spielt doch sowieso keine Rolle :)

Kann eigentlich niemand ein Gegengutachten beantragen? Ich kenne es so, dass man zb. bei einer Immobiliensache auch auf eigene Kosten einen Gutachter beauftragen kann. Wieso kann hier niemand für den Ulvi einen weiteren Gutachter anfordern? Jetzt mal unabhängig davon, ob dies Sinn ergibt oder nicht, sondern rein formell. Wäre sowas möglich?

@Frau.N.Zimmer
Ich will dem Prof. nicht am Zeug flicken...
Ich kenne nur ein paar wenige Verfahren, in denen ein neuer Gutachter hinzugezogen wurde.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Kann eigentlich niemand ein Gegengutachten beantragen?

Das kann man... das muss man nicht mal beantragen, man kann es einfach "erstellen" lassen und den Gutachter als Zeuge in die Verhandlung einbringen.
Ich denke, dass das auch gemacht wurde. Schliesslich ist das Gutachten das Einzige, was gegen Ulvi spricht.

http://www.unfallopfer.de/forum/archive/index.php/t-25250.html (Archiv-Version vom 10.08.2017)

Zwar aus einem Forum und nicht von einer fachwissenschaftlichen Seite, aber nicht uninteressant.

@Blondi23
Von anderen Mordfällen kenne ich das so. Warum das hier und nicht auch schon damals passiert ist? Keine Ahnung, ist auch seltsam , vllt dachte man es käme nichts Anderes heraus und wollte das Geld sparen?
Ich kenne sogar einen Fall, da hat das eigene Gutachten mit den Ausschlag zur Verurteilung gegeben.

@Heike75

Ja, aber der neue Gutachter würde ja dann erst im WAV auftreten. Bislang drang aber nichts dazu nach außen? Handelt es sich hierbei vll um die Überraschung, die Frau GR ankündigte?

@Heike75

Heike75 schrieb:Schliesslich ist das Gutachten das Einzige, was gegen Ulvi spricht.

Nein, das stimmt einfach nicht.

@Blondi23
Privatfinanzierte Gutachten haben vor Gericht eine ganz andere Wertigkeit, als das eines Gutachters der vom Gericht bestellt wurde!
Weiß ich aus eigener Erfahrung und ist ja auch nachzuvollziehen.

@Heike75

Heike75 schrieb:Fakt ist: Ulvi ist ein verurteilter Mörder.

Falsch.

Heike75 schrieb:Es gibt ein rechtskräftiges Urteil und das sagt, dass Ulvi der Mörder von Peggy K. ist. Punkt

Auch falsch.

Mit Stattgabe des WAV ist das Urteil aufgehoben...Ulvi ist Angeklagter im anstehenden WAV und derzeit definitiv kein verurteilter Mörder.