Peggy Knobloch

@ramisha

Danke für diesen Bericht bezüglich eines roten Mercedes mit Tschechischen Kennzeichen.

Bisher sind mir nämlich darüber nur paar Fragmente ohne übersichtlichen Zusammenhang bekannt gewesen.....von einem Mordfall in der Gegend um Lichtenberg, der kurze Zeit vor Peggys Verschwinden stattgefunden hat, und dass dabei ein solcherart Mercedes eine gewisse Rolle gespielt haben soll.

Ich meinte auch - aufgrund dessen, was die Peggy dem Fahrer mitgeteilt hat, bevor sie eingestiegen ist - dass ihr der Fahrer des roten Mercedes nicht gänzlich fremd war: Sie müsse aber erst noch ihre Schultasche im Lager abholen, und dass sie nicht zu spät nach Hause kommen wolle....

Es könnte aber auch möglich sein, dass der Fahrer des roten Mercedes mit dem Verschwinden der Peggy nichts zu tun hat.

@Marianne48
Über den roten Mercedes aus Tschechien wurde schon desöfteren und ausgiebig diskutiert.
Ich kann dir daher empfehlen - wenn es dich denn interessiert - hier im Thread die entsprechenden Passagen aus der Vergangenheit mit treffenden Suchwörtern ausfindig zu machen. Interessant ist es allemal und wer was aus den gewonnenen Einsichten macht,
ist jedem selbst überlassen.

@ramisha
Über den Mordprozess gegen Igor L. findet man so gut wie gar nichts; ebenso wenig über das Opfer Hans Joachim W.
Soll um Rauschgifthandel gegangen sein.
Der Mord war am 17.03.2001.

Welche Verbindung soll IL zu Peggy haben? Also eine direkte Verbindung, die mögliches Motiv erklären würde.

So, ich habe mal einige Beiträge zum Thema IL zusammengesucht, damit auch neuere User wissen, um was es in etwa geht. Das Thema wurde bereits mehrfach angesprochen, leider ohne Ergebnisse, da nicht wirklich was über IL und sein Vergehen bekannt ist, weshalb die Grundlage, auf der diese Diskussion geführt werden soll, nicht unbedingt als ausreichend angesehen werden kann.

Beitrag von Jaska:

@ramisha
Dafür bist Du umso inflexibler, oder kommt mir das nur so vor? Geht's schon wieder um Igor? Der so gut mit Peggy's Mutter bekannt war? 

Zusammengefasst:
Man weiß nicht, ob die Zeugenaussagen zu dem roten Mercedes überhaupt stimmen.
Laut den Zeugenaussagen stieg Peggy wieder aus. Und kein Anderer der vielen Zeugen an diesem Nachmittag hat diesen Wagen gesehen.
Trotzdem ging man dem nach und konnte trotz erheblichem Aufwand zeitnah keine Ergebnisse finden, die so konkret gewesen wären, einen Tatverdacht zu begründen.



Jetzt nach zwölfeinhalb Jahren sind die Chancen natürlich viel besser, denn jetzt denken Internetermittler mit. Die Polizei muss also nur mitlesen und den Täter dingfest machen. Ach nein, vorher bitte noch die "richtigen Fragen" stellen. Aber nur die :)

Beitrag von Scipper:

Natürlich weiß ich nicht, ob er Obengenannte wirklich der "Revolverschütze" war, der den Jungen in Geroldsgrün erschossen hat, aber ich nenne ihn mal so, weil er wegen Mordes verurteilt wurde. Der Betreffende, der hier aufgrund eines Presseberichtes "Igor" genannt wird, bestreitet aber die Tat.

Unklar ist auch, wieso dieser Mann etwas mit dem Verschwinden von Peggy zu tun haben sollte und warum er laut Meinung der BI-Pro-Ulvi angeblich die Mutter von Peggy gekannt haben könnte? 

Selbst wenn er in Lichtenberg seine Bankgeschäfte erledigte und selbst wenn Peggys Mutter diesem vielleicht mal durch Zufall in dem "Dorf" oder in einer Disco begegnet sein sollte, kann man daraus doch nicht zwingend ableiten, dass Peggys Mutter diesen damals erst 21-Jährigen Igor alias Ivan kannte. 

PS: Unklar ist weiterhin, ob er am 7. Mai 2001 mit dem roten Mercedes in Lichtenberg war !!!

Beitrag von Scipper:

Im Peggy-Buch steht, der Mercedesfahrer an der Bäckerei habe nach Aussagen der Kinder dunkle Haare gehabt. Dunkle Haare sind in der Regel dunkelbraun, denn schwarze Haare sind selten. Hatte der Igor alias Ivan im Jahre 2001 überhaupt dunkelbraune oder gar schwarze Haare? Ist das geklärt?

Beitrag von trullala:

Wie aus einem Vernehmungsprotokoll hervorgeht, hatte die Soko Peggy tatsächlich den heute 33-jährigen Igor zwei Wochen nach Peggys Verschwinden im Zusammenhang mit einem vor seinem Haus abgestellten roten Auto mit tschechischem Kennzeichen befragt. Der Autoschlosser gab an, dass es sich dabei um das Zweit-Fahrzeug seines Bruders aus Tschechien handele. Er habe das Fahrzeug bekommen, weil die Staatsanwaltschaft Hof sein Auto beschlagnahmt habe. Igor gab auch an, mit dem Fahrzeug erstmalig am Vortag bei seiner Bank in Lichtenberg gewesen zu sein. Erinnerungslücken hatte er auf die Frage der Ermittler, ob er am 7. Mai, also an dem Tag des Verschwindens von Peggy, in Lichtenberg war.

Könnte man es nicht auch so verstehen, dass Ivan bzw. hier Igor, erstmalig am Tag vor seiner Vernehmung durch die SOKO Peggy (also etwa 2 Wochen nach dem Verschwinden) mit dem Auto in Lichtenberg gewesen sein will?

Nur ein Gedankengang. Es wäre dann natürlich erst mal entlastend.

Es wird ebenso nicht erwähnt, um was für ein Auto es sich denn nun genau gehandelt hat.

Zudem hatte die Polizei die 2 Jungs, welche die Begebenheit an der Bäckerei beschrieben. Da wird man diesen hoffentlich auch mal das besagte Auto gezeigt haben, in der Hoffnung auf: Ja, das war das Auto!!

Anmerkung zum Beitrag von trullala: Der obere Abschnitt von "Wie aus einem Vernehmungsprotokoll [...]" bis zu "[...] in Lichtenberg war" wurde von ihr zitiert.

Beitrag von ErichE. (Seite 1.428)

Auch auf dieser Seite gibt es Beiträge zum Thema IL. Ich frage mich gerade, welche Verbindung die User sehen, die den IL erneut in die Diskussion einbrachten. Es ist nicht viel über diese Person bekannt und die Diskussion über ihn verliert sich aus diesem Grund sehr schnell in Spekulationen.

Nur der Vollständigkeit halber:

Es war beizeiten auf der BI-Seite zu lesen, dass sowohl S.K. als auch Peggy Ivan L. "bestens" gekannt haben sollen.

http://www.allmystery.de/themen/km79175-1425#id11048759Text

Der Bruder von Lubas , also der Eigentümer des roten Mercedes , den Lubas leihweise immer mal wieder fuhr ( ebenso wie auch andere Autos seines Bruders ) hatte nicht nur ein Bordell in der Tschechei, sondern "handelte" nebenbei auch noch mit Antiquitäten, die er "nicht ganz rechtmässig" "erwarb".

http://www.allmystery.de/themen/km79175-1416#id11041015

Na, da fallen mir doch gleich 3 Leute ein, die man nach der "guten Bekanntschaft" befragen
könnte, nämlich Frau Rödel, Frau Knobloch und den Ivan L. und schon nach der ersten
Befragung könnte die Behauptung bröckeln wie ne Sandburg am Ostseestrand.

Die inzwischen glaubwürdigen Jungs, die Peggy am und im roten tschechischen Mercedes
sahen, werden sich im Nachhinein auch erinnert haben, wenn auch dunkel und vielleicht auch
an das Aussehen des Fahrers, der ja angeblich ausstieg, um Peggy behilflich zu sein.
Und wenn man den ausfindig gemacht hat, wird er sich doch auch sicherlich an das
kleine Mädchen erinnern, das bei ihm war und das offenbar die Bekanntschaft von
Peggy gemacht hat, denn die beiden wurden wohl mehrfach durch unterschiedliche
Zeugen in Lichtenberg gesehen. Kann mir nicht vorstellen, dass die Kleine ein "blinder
Passagier" war!

Hier jetzt Spekulationen über Bordellbesitz oder Rauschgifthandel anzufangen, wäre ja
wohl ein Unding, genauso wie über den Handel mit Antiquitäten, dem R.E. aus Lichtenberg -
man erinnere sich "bei dem gebuddelt wurde" - auch nachging.
Aber fragen könnte man auch den mal, ob vielleicht im Rahmen des Handelns und Wandelns
eventuell mal ein roter tschechischer Benz vor R.E.s Haus stand. Nicht, dass es zu Verwechslungen kommt wegen der unmittelbaren Nähe des "Blauen Hauses".

Beitrag von Scipper:

Entschuldigung, dass ich noch etwas schreibe. Mir fiel folgendes erst ein, nachdem ich heute in Ruhe über den Fall Peggy nachdachte: Der Fahrer des roten Mercedes, der von den Kindern am 7. Mai 2001 vor der Bäckerei um 15:00 Uhr gesehen wurde, muss NICHT unbedingt der Täter im Fall im Peggy sein. Denn wie mal las, stieg Peggy aus diesem roten Mercedes später wieder aus. Unter diesem Aspekt kann der bisher unbekannte Mercedesfahrer ein sehr wichtiger Zeuge sein, der bestätigen könnte, was die Kinder dort sahen und dass Peggy am Nachmittag noch lebte. Damit wäre dann auch die Theorie widerlegt, dass Ulvi das Kind Peggy um die Mittagszeit zwischen 13:15 und 14:00 Uhr umgebracht hat. Es wäre also sehr wichtig, dass sich dieser Mercedesfahrer als Zeuge meldet, egal ob dieser Fahrer der "Igor" oder vielleicht ein vollkommen anderer, bisher unbekannter Mercedesfahrer war. Vielleicht hat der Mercedesfahrer einfach nur Angst gehabt sich als Zeuge zu melden? Er sollte sich aber jetzt bei der Polizei als Zeuge melden, damit die Ermittlungsbehörden diese Sache dann aufklären und zu den Akten nehmen können. Man sollte gesuchten Personen stets eine goldene Brücke bauen, damit sie sich als Zeugen melden, zumal die Unschuldsvermutung gilt. Dieser Aspekt erscheint mir sehr wichtig.

Beitrag von Ramisha:

Obgleich dieser "Igor" von der SOKO zeitnah befragt oder unter die Lupe genommen wurde, scheint dabei aber nicht geklärt worden zu sein, ob er der Fahrer des roten Mercedes vor der Bäckerei war.
das könnte man nur klären wenn er zugeben hätte an besagtem Tag vor Ort gewesen zu sein - aber er kann sich ja nicht erinnern...
Austausch zwischen @Scipper und @ErichE.

Wenn sich Igor auch nicht genau an Tag und Datum erinnert:
Er wird doch wohl noch wissen, ob er zwei kleine Mädchen in sein Auto steigen ließ.
Und wenn er sich auch daran nicht mehr erinnern kann, vielleicht haben die beiden
Jungens, die Peggy, das Mädchen und den Fahrer sahen, ein besseres Gedächtnis.

Er wohnte in Carlsgrün? War Peggy am Abend nicht mit dem Roller in diese Richtung
unterwegs? 

Und sie bestieg den roten Mercedes mit dem Bemerken, sie müsse noch ihren "Ranzen 
vom Lager holen". Liegt es da nicht nahe, dass dieser sich danach in dem Auto befand?
Möglicher Weise schon mit Laptop, Barbie und Nachthemd? War vielleicht eine
Übernachtung bei dem anderen kleinen Mädchen geplant? War man so verblieben:
"Fahr schon mal gegen ... Uhr (?) Richtung Carlsgrün, wir gabeln dich dann auf?"
War der bei einem Anlieger aufgefundene Roller der des anderen Mädchens und
wenn ja, warum ließ man ihn zurück? Hatte man es auf einmal eilig oder wollte
nicht gesehen werden. Eilig vielleicht deswegen, weil SK nach Hause kommt und
Peggy vermissen würde? Und befürchtete man zu Recht gleich die Reaktion mit
Polizei und Suchplakat?

Wenn man sich die aufgeworfenen Fragen ansieht, wird man feststellen, dass es
durchaus mehrere Personen gibt, die hierzu Auskunft geben könnten.
Mir fallen jedenfalls einige ein, nicht zuletzt dieses andere Mädchen, mit dem
Peggy ja nicht nur bei der Bäckerei gesehen wurde.

Vielleicht findet sich ja mal jemand, der mir meine Frage nach der Verbindung zwischen IL und Peggy erklären kann. Mir wird das Motiv nicht ganz ersichtlich, vor allem deshalb nicht, weil Peggy aus dem Auto ja wieder ausgestiegen sein soll. Und auf Behauptungen der BI muss man ja auch nicht unbedingt was geben, es wurden ja auch Überraschungen für das WAV angekündigt, die dann doch nicht erkennbar wurden.

Ich will nicht wieder die leidige Diskussion um den roten tschechischen Mercedes vom
Zaun brechen, sondern nur meiner Hoffnung darüber Ausdruck verleihen, dass Potzel
im Rahmen seiner angekündigten neuen Ermittlungen auch dieses Thema nicht außen vor
lässt und die breite Öffentlichkeit auch darüber informiert wird, wie in der jüngsten
Vergangenheit des Öfteren geschehen.

Wie schön, wenn einem das, was man mal von sich gab, wieder vor Augen geführt wird
und man es ohne rot zu werden zur Kenntnis nehmen kann.

Schade allerdings, wenn man feststellen muss, dass offenbar einige User die Hoffnung haben,
man habe hellseherische Fähigkeiten, Wanzen installiert, Telefone abgehört oder Detektive auf
die Spuren von Leuten gesetzt, die möglicher Weise Kontakt mit einander hatten. Wie sonst soll man sich die mehr als naive Frage nach dem Motiv der Bekanntschaft erklären. DAS ist
Ermittlerarbeit!

Was viel schöner ist, ist das Ramisha anscheinend nicht weiß, dass sie mir kürzlich (nachdem ich versuchte eine Diskussion mit ihr zu beginnen, da mich Ignoranz stört und ich Menschen positiv begegnen möchte) folgendes schrieb:

@Blondi23 am 30.09.2013
Ich kann dir also nur noch mal sagen, dass du mich bitte überlesen sollst, wenn dich meine Beiträge bzw. die Art, wie sie formuliert sind, stören. Nach unserer letzten Diskussion, deren Entwicklung hier nach zu lesen ist, werde ich, was deine Beiträge angeht, das Gleiche machen.
Dann tu das doch auch weiterhin und belehre andere.

Tja Ramisha, was denn nun? Soll ich dich ignorieren oder nicht? Die Frage ist doch berechtigt, da ich hier die einzige Userin bin, die hier gegenwärtig mehrfach die Frage nach dem Motiv stellte.


Der letzte Satz des Zitats stammt von Ramisha, was hier leider nicht deutlich wird. Anscheinend möchte sie nicht, auch nicht, wenn man freundlich das Gespräch sucht, mit jedem reden. Von daher: entscheid dich doch bitte, bevor hier wieder Missverständnisse entstehen. Wie du selbst sagst, wir können nicht hellsehen.

.

@PillePalin

Warum auch nicht? Wenn ich hier eine Theorie einbringe, dann sollte ich dazu befähigt sein, die diesbezüglichen Fragen zu beantworten.

@Blondi23

Na ich hatte eigentlich gedacht, weil du mit deinem Posting von Ramisha von früher gekommen bist. Das hatte doch einen ganz anderen Zusammenhang.

@PillePalin

Ich habe Beiträge zum Thema IL herausgesucht, wie oben nachzulesen ist. Ramisha habe ich persönlich gar nicht angesprochen. Ich habe ja auch Beiträge von Scipper gepostet, den ich deshalb ja auch nichts frage oder persönlich anspreche, was auch keinen Sinn machen würde, da Scipper nicht mehr mitschreibt. Alleine aus dem Grund sollte schon sichtbar sein, dass ich keinen der zitierten User persönlich anspreche oder frage.

@Blondi23
Nö, mit dir diskutieren will ich nicht und überlesen tu ich dich auch zumeist,
weil wir nicht auf der gleichen Wellenlänge liegen, aber wenn ich ellenlange
Beiträge von mir hier zitiert wiederfinde, freue ich mich nicht nur über das Echo,
sondern erlaube mir auch eine Reaktion darauf.

Aber da offenbar eine Erklärung angebracht ist:
Wenn es Augenzeugen gibt, die Personen zusammen gesehen haben, wissen die
Augenzeugen noch lange nichts über Grund und Intensität des Treffens und der Bekanntschaft.
DAS sieht man nicht aus 50 m Entfernung! Dass für Ermittler Kontakte von
möglicher Weise involvierten Personen von Interesse sind, liegt auf der Hand
und daher ist für diese auch wichtig, wer mit wem evtl. kontaktet hat.
Ich hoffe, das war verständlich genug.

Blondi23 schrieb:... es wurden ja auch Überraschungen für das WAV angekündigt, die dann
doch nicht erkennbar wurden.

Wenn man keine Möglichkeit hat, angekündigte Zeugen zu befragen, sondern das
Gericht keinen Grund mehr für deren Beiziehung sieht, muss man ganz schön naiv
sein, wenn man dann noch einen großen Bums erwartet.

Und nun belassen wir es dabei; schön, wenn meine Beiträge offensichtlich mehr
sind, als leeres Blabla und zitiert werden. Aber jetzt zitiere ich mich mal selbst:

ramisha schrieb:Ich will nicht wieder die leidige Diskussion um den roten tschechischen Mercedes vom
Zaun brechen, sondern nur meiner Hoffnung darüber Ausdruck verleihen, dass Potzel
im Rahmen seiner angekündigten neuen Ermittlungen auch dieses Thema nicht außen vor
lässt ...

@ramisha

Schön, wenn wir unser Gespräch gleich wieder beenden. ;) Ein Gespräch mit dir war auch nicht mein Ziel. Vielmehr wollte ich auch anhand deiner Beiträge herausstellen, dass die Diskussionsgrundlage in meinen Augen unzureichend ist, was sich auch an den von mir zitierten Beiträgen der anderen User widerspiegelt. So konnte ich dort weder ein Motiv noch einen direkten Zusammenhang erkennen. Vielleicht solltest du gerade Beiträge, die dich zitieren genau lesen und nicht:

ramisha schrieb:Nö, mit dir diskutieren will ich nicht und überlesen tu ich dich auch zumeist,

in dieser Form vorgehen.

Dann wäre dir meine Intention, in deren Zusammenhang deine Beiträge von mir gesetzt wurden:

Blondi23 schrieb:So, ich habe mal einige Beiträge zum Thema IL zusammengesucht, damit auch neuere User wissen, um was es in etwa geht. Das Thema wurde bereits mehrfach angesprochen, leider ohne Ergebnisse, da nicht wirklich was über IL und sein Vergehen bekannt ist, weshalb die Grundlage, auf der diese Diskussion geführt werden soll, nicht unbedingt als ausreichend angesehen werden kann.

auch aufgefallen. ;)

Vielen Dank für das Gespräch, wir sind wirklich nicht auf einer Wellenlänge. ;)

Ich hatte neulich aus dem Spiegel vom 11.5.2001 zitiert.
Das rote Auto (Mercedes) war die erste heiße Spur der SOKO I aufgrund mehrerer Zeugenaussagen. Bei den ersten Ermittlungen spielt das Motiv zunächst eine untergeordnete Rolle. Oder hätten die Ermittler bei einer heissen Spur erstmal auf ein passendes Motiv warten sollen?

Artikel Spiegel online 14.5.2001:

"Nach wie vor keine konkreten Erkenntnisse haben die Beamten über einen roten Mercedes mit vermutlich tschechischem Kennzeichen. In diesen Wagen soll die Schülerin am vergangenen Montag Zeugenberichten zur Folge ein-, aber auch wieder ausgestiegen sein. Das Augenmerk der Ermittler richtet sich auch auf die böhmische Stadt Eger, etwa 50 Kilometer südöstlich von Lichtenberg, sowie die dortige Kinderpornoszene. Ein Zusammenhang sei nicht auszuschließen, sagte Polizeisprecher Dieter Czerner, schränkte aber zugleich ein: "Bei dem wenigen, was wir bisher wissen, können wir auch so gut wie nichts ausschließen."

Die haben vermutlich logischerweise zunächst in Tschechien nach dem Wagen gefahndet und nicht in Lichtenberg und Umgebung.

Schimpanski schrieb:Bei den ersten Ermittlungen spielt das Motiv zunächst eine untergeordnete Rolle. Oder hätten die Ermittler bei einer heissen Spur erstmal auf ein passendes Motiv warten sollen?

Die zäumen doch nicht das Pferd von hinten auf! ;-)