Eure Haltung zu Psiram (früher Esowatch)

Ickebindavid schrieb:Du meinst doch psiram würde das so in den Artikel einbinden, wenn sie die Verbindung von aktueller brauner Esoterik zu solchen "Werken" schon in den Artikel eingebunden hätten?

Ich meinte der den Satz könnte Psiram mit den Artikel aufnehmen und mehr Inhalt "bereichern", was sogar wahrheitsgemäßer wäre als der postulierte VTler und FBs angebliche Behauptung zur Krebsheilung im 2. Stadium. Die Ironie besteht im Cherry-Picking Vorgehen oder wie es jimmybondy formulierte dem des "Unsauberen Stils", was den Schluss zulässt die Intention wäre jemanden möglichst schlecht da stehen zu lassen, denn ausgehend von den 2 (berechtigten) Kritiken, die laut commonsense hier nicht das erste mal in Erscheinung treten (wenn ich das richtig verstanden habe?), ist dieser Anschein zumindest für diesen spezifischen Artikel gegeben. Du bestätigst diesen Anschein ja, indem du noch eine "Geisteskrankheit" diagnostizierst, die man ja wie an den VTler anheften könnte. :Y:

Fragen mit Gegenfragen zu "beantworten" ist auch "unsauberer Stil", denn ich kann mir immer noch keinen Reim drauf bilden, wie du auf Verharmlosung (von Rechtsextremismus?) in dem Zusammenhang kommst? Das geht aus deiner Antwort nicht hervor. Kannst du das bitte näher erläutern? Denn wenn ich nicht verstehe worauf du hinaus willst und genau meinst, dann erübrigen sich weitere Diskussionen mit dir und geeky, weil die Verständnisbasis fehlt und man größtenteils an einander vorbeiredet und dafür ist mir die Zeit zu schade.

@geeky
Nochmal der Hinweis, das deinem Wunsch hier im Thread über FBs "magisches Fluid"-Konzept zu diskutieren nicht nachgehen werde, weil es zum einen geeignetere Threads und Diskussionspartner hierfür gibt und zum anderen nicht Bestandteil des Psiramartikels ist, weswegen man auch nichts validieren kann. Denn genau darum geht es hier im Thread. Dein Anliegen ist Offtopic und somit bringt es dein

geeky schrieb::troll:

in deinen letzten an mich gerichteten "Beitrag" so ziemlich gut auf den Punkt, sodass man den Rest geflissentlich überlesen kann, denn zum Einen hast du scheinbar nicht erkannt, dass ich jimmybondys Kritik lediglich verifziert habe und keine eigenständigen Aussagen zu FB getätigt habe und zum Anderen hast du es abgelehnt auf den "Verschwörungstheoretiker" einzugehen, der ja nun mal im Gegensatz zu deinem "magischen Fluid" im diesem Psiramartikel einen Platz einimmt und offensichtlich diskutabel ist. Würdest du außerdem wie ickebindavid hier mitlesen, wäre dir aufgefallen, dass zyklotrop dir bereits (konstruktiv) zuvorgekommen ist und deine Reaktion darauf so oder so für die :troll:-Tonne war. ;)

@blueavian

blueavian schrieb:Es wurde absolut angemessen reagiert, wenn man bedenkt was für Worte die Psiramanhänger z.b. @geeky verwendet haben, dann ist es verständlich, dass man auch etwas härter reagiert. Dann könnte man von einem Psiram Lynch-Mob sprechen aber nicht umgekehrt.

Zitiere doch bitte mal die lynch-Mob-artigsten Worte, die du von mir gelesen haben willst. Bis dahin ist das nur eine weitere unbelegte Unterstellung und/oder Zeichen fehlerhafter Wahrnehmung.

blueavian schrieb:Das ist Täter-Opfer Umkehr.

Auch das wäre eine treffende Bezeichnung für deine Versuche.

blueavian schrieb:geeky schrieb:
Dieser "er" hat also alle publizierten Aussagen selbst erlebt und nicht auf dokumentierte Erlebnisse Anderer zurückgegriffen? Erzähl doch mal, was du über diese schlammpige Quelle herausgefunden hast, um dir so sicher zu sein!

Das sage ich dir, wenn ich eine Antwort von dir bekomme. Wobei du auch selbst darauf kommen könntest, dass er Bardon nicht gekannt hat.

Daß er Bardon nicht gekannt hast schließt nicht wie du mMn versuchst die Möglichkeit aus, daß er auf dokumentierte Erlebnisse Anderer zurückgegriffen hat. Oder sollte ich ein diesbezügliches Argument überlesen haben?

blueavian schrieb:Nein, du hast keine Ahnung, was er schreibt. Man muss nicht Magier sein um über Magier Bescheid zu wissen. Da man ihre Gedanken per Bewusstseinsversetzung erkennen kann laut Bardon.

Dann offenbare mal deine Ahnung von seinen Büchern und denen seiner Schüler: ist in ihm ein unsterblicher Magier inkarniert und gab ihm sowohl magisches Wissen als auch magische Fähigkeiten? Diese "Bewusstseinsversetzung" ist nur eine davon, oder glaubst du etwa, auch über die muss er in seinem Selbstbild lediglich "Bescheid wissen", nicht aber sie praktisch beherrschen?

Noch sehe ich keinen rechten Sinn darin, warum Bardons Selbstanspruch als praktizierender Magier so vehement geleugnnet wird, aber igendwie ist es schon rührend mitanzusehen. Ist es vielleicht, um die absurden Implikationen seiner steilen Thesen weiter ignorieren zu können? :D

geeky schrieb:Auch das wäre eine treffende Bezeichnung für deine Versuche.

Auch das hast du nicht verstanden. Wen wundert das aber noch :D.

geeky schrieb:Zitiere doch bitte mal die lynch-Mob-artigsten Worte, die du von mir gelesen haben willst. Bis dahin ist das nur eine weitere unbelegte Unterstellung und/oder Zeichen fehlerhafter Wahrnehmung.

Lynch-mob war das Wort das @Nemon verwendet hat für einige User hier, woraufhin ich ihm durch meine Anwort bewusst machte, dass der Psiram Lynchmob, wie er Leute wie dich bezeichnen würde, dann eben auch so bennannt werden muss.

Dass dich solche Worte bei deiner Gruppe der Skeptiker nicht stören, zeigt doch bloß wie sehr diese neurechte Gedankengut der bösen Anderen bereits bei Psiramisten verinnerlicht wurde.

Siehst du wie sich deine Heuchelei und Doppelmoral durch den ganzen Thread zieht?

geeky schrieb:Daß er Bardon nicht gekannt hast schließt nicht wie du mMn versuchst die Möglichkeit aus, daß er auf dokumentierte Erlebnisse Anderer zurückgegriffen hat. Oder sollte ich ein diesbezügliches Argument überlesen haben?

Doch das kann ich ausschließen. Und ich habe dir bereits gesagt, dass ich gewillt bin es zu beantworten, wenn du mir meine Frage beantwortest.

Zudem wenn du nicht mal einsiehst, dass du hier grobe intellektuelle und kognitive Defizite offenbart hast und auch gegen jimmybondy und verschiedene Gläubige gehetzt hast, wirst du nichts anerkennen, da du nicht wissenschaftlich argumentieren kannst.

Und nun durch deine weitere Frechheit erwarte noch eine rießen Entschuldigung bei allen Beteiligten :D.

geeky schrieb:Dann offenbare mal deine Ahnung von seinen Büchern und denen seiner Schüler: ist in ihm ein unsterblicher Magier inkarniert und gab ihm sowohl magisches Wissen als auch magische Fähigkeiten? Diese "Bewusstseinsversetzung" ist nur eine davon, oder glaubst du etwa, auch über die muss er in seinem Selbstbild lediglich "Bescheid wissen", nicht aber sie praktisch beherrschen?

Noch sehe ich keinen rechten Sinn darin, warum Bardons Selbstanspruch als praktizierender Magier so vehement geleugnnet wird, aber igendwie ist es schon rührend mitanzusehen. Ist es vielleicht, um die absurden Implikationen seiner steilen Thesen weiter ignorieren zu können? :D

Es gibt viele Möglichkeiten. Das, was ich benannt habe, war nur eine. Er kann auch ein Magier gewesen sein und sich gegen gewisse Dogmen in seinem Zirkel aufgelehnt haben.

Zudem ist mit dem Schweigegesetz wohl nur das Prahlen um weitergegebenes Wissen nicht die Weitergabe ohne Prahlen gemeint. Dazu müsstest du die Bücher auch erst mal lesen. Also auch da liegst du falsch.

Ich habe auch nicht alles gelesen, also kann ich nicht alles beantworten. Nur dass du beim Schweigegelübte wohl falsch liegst, kann ich dir aber sagen.

Es macht wenig Sinn mit dir darüber zu diskutieren, beantworte erstmal meine Fragen, wenn du von mir Antworten haben willst. Du willst hier was von mir. Mir ist es nicht lebenswichtig, ob du meine Fragen beantwortest.
Es ist nur zwecklos wenn du einfachste Dinge nicht verstehst, deswegen antworte einfach mal und lass deine albernen Ablenkungstaktiken.

Und wie gesagt entschuldige dich für deine Sünden.

Ich werde natürlich weiter deine Beiträge kommentieren, wenn ich die Lust dazu verspüre :D.

@blueavian

blueavian schrieb:Siehst du wie sich deine Heuchelei und Doppelmoral durch den ganzen Thread zieht?

Ich sehe, wie du immer neue Unterstellungen produzierst, anstatt erstmal die alten zu belegen.

blueavian schrieb:geeky schrieb:
Daß er Bardon nicht gekannt hast schließt nicht wie du mMn versuchst die Möglichkeit aus, daß er auf dokumentierte Erlebnisse Anderer zurückgegriffen hat. Oder sollte ich ein diesbezügliches Argument überlesen haben?

Doch das kann ich ausschließen. Und ich habe dir bereits gesagt, dass ich gewillt bin es zu beantworten, wenn du mir meine Frage beantwortest.

Ich wüßte nicht, welche Frage zwischen uns noch ungeklärt war, als ich dich um eine Begründung für deine forsche Behauptung

blueavian schrieb:WegeinsLicht ist niemand der Bardon gekannt hat

bat. Seither läufst du nämlich im Zickzack vor ihr weg, sonderst Nebelkerzen und nicht weniger nebelhafte Andeutungen ab wie "Das kann man anders herausfinden" (natürlich ohne zu verraten WAS du da WIE herausgefunden zu haben glaubst) oder daß ich statt weiter nachzufragen "auch selbst darauf kommen" könnte. Ganz so, als stünde deine Behauptung auf derart wackligen Beinen, daß sie sofort kollabiert, wenn du das schützende Tuch vor der ominösen Begründung wegziehst.

blueavian schrieb:Zudem wenn du nicht mal einsiehst, dass du hier grobe intellektuelle und kognitive Defizite offenbart hast

Zugegeben, ich bitte Trolle vielleicht ein oder auch zwei mal zuviel um eine Antwort, wenn sie sich hartnäckig vor der Begründung ihrer steilen Phrasen drücken, aber ich glaube eben an das Gute im Menschen. Sollte sich dir hier also irgendetwas offenbart haben, worüber du mit mir reden möchtest, dann bring doch bitte ein konkretes Beispiel für die mittlerweile im Akkord ausgestoßenen Unterstellungen von Heuchelei, Doppelmoral und groben intellektuellen und kognitiven Defiziten. Dazu magst du ja vielleicht mächtig gewillt sein, aber du weißt doch sicher, was das in einer Beurteilung bedeutet...

blueavian schrieb:Ich werde natürlich weiter deine Beiträge kommentieren, wenn ich die Lust dazu verspüre :D.

Gerade eben warst du zumindest noch "gewillt", und jetzt muß doch erst noch Lust dazukommen, um deine Behauptungen wenigstens mit dem Versuch einer Begründung zu versehen? Dann kann man ja nur die Daumen drücken, daß dir irgendwann doch noch was Sinnvolles dazu einfällt.

geeky schrieb:Ich wüßte nicht, welche Frage zwischen uns noch ungeklärt war, als ich dich um eine Begründung für deine forsche Behauptung

blueavian schrieb:
WegeinsLicht ist niemand der Bardon gekannt hat

bat. Seither läufst du nämlich im Zickzack vor ihr weg

Da kann ich gerne bei helfen. Der Artikel ist von einem David, der auch alleiniger Betreiber dieser offline gegangenen Seite war. Der Blick ins Impressum offenbart seinen vollen Namen und mit diesem hat er im Jahr 2011 für seine Webseite auf widerum seiner Facebookseite geworben aus welcher hervorgeht, das dieser Mensch zum Gym/Abschlussjahrgang 2008 gehörte.
Dieses Kriterium zeigt das er viel zu jung ist, um Bardon noch persönlich gekannt zu haben.

Woher David nun seine Informationen genau nahm ist nicht so ohne weiteres feststellbar, hat er ja keine Quellenangaben hinterlassen.


Von daher muss ich leider mit bedauern feststellen das es für den Autor der Psiramseite genug war Infos über Franz Bardon neben Wikipedia lediglich mit beliebigen Infos irgendeiner beliebigen mit Jimdo erstellten Webseite zu füllen.

Krasse Nummer, hoffentlich ein Einzelfall. Wobei der hier schon beanstandete Okkultismus Beitrag da nichts gutes hoffen lässt.

So wurde ja hier zB der Satz hervor gehoben:

Bei länger andauernder und intensiver Beschäftigung mit dem Okkultismus besteht, in Abhängigkeit von der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen, die Gefahr der Abhängigkeit und des Wirklichkeitsverlustes.[1]

Als Quelle für diese Behauptung wurde folgender Link angegeben:
http://www.sekten-info-essen.de/texte/okkultismus.htm


Da fällt als erstes auf das es in diesem Beitrag nicht allgemein sondern explizit um Okkultismus in Schule und Jugendarbeit geht.

Als nächstes können da solche Aspekte ins Auge fallen:

Eine ernsthafte Gefährdung von Jugendlichen entsteht nur dann, wenn mehrere Faktoren zusammentreffen

Wie oben geschildert, ist nur ein vergleichsweise geringer Teil der Jugendlichen in der Gefahr, in eine solche Abhängigkeit zu geraten.

Sind Jugendliche stark von okkulten Praktiken fasziniert, liegen die Ursachen in der Regel im familiären Umfeld

Liest sich irgendwie was anders als der Satz welchen der Psiramautor sich da zurecht gebastelt hat.

Das macht den Okkultismus als solchen sicher nicht gleich irgendwie besser, aber dieser Psiramartikel scheint so wie der über Franz Bardon schlicht nichts zu taugen....

jimmybondy schrieb:Da fällt als erstes auf das es in diesem Beitrag nicht allgemein sondern explizit um Okkultismus in Schule und Jugendarbeit geht.

Heisst das, dass "Nichtjugendliche (um hier keine weiteren Diskussionen um einzelne Worte loszutreten)

jimmybondy schrieb:Bei länger andauernder und intensiver Beschäftigung mit dem Okkultismus besteht, in Abhängigkeit von der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen, die Gefahr der Abhängigkeit und des Wirklichkeitsverlustes.[1]

davon definitiv nicht gefährdet bzw. abhängig werden können?
Oder ist der zitierte Satz am Ende gar sachlich richtig?
Was meinst du?

@emanon

Ich meine das betreffender Satz der dort auf die Allgemeinheit bezogen wird aus einer Quelle zusammengebastelt wurde, welche sich deutlich diferenzierter liest und darüber hinaus explizit nur von Jugendlichen handelt.

Man kann ja schon froh sein, das die Quelle nicht irgendeine Jimdowebseite ist. :)

jimmybondy schrieb:Ich meine das betreffender Satz der dort auf die Allgemeinheit bezogen wird aus einer Quelle zusammengebastelt wurde, welche sich deutlich diferenzierter liest und darüber hinaus explizit nur von Jugendlichen handelt.

Das sagt ja nichts darüber aus ob der Satz sachlich richtig ist.
Ich versuche dir die Frage mal etwas ausführlicher aufzuschlüsseln um dir die Antwort zu ermöglichen.
Bist du ernsthaft der Meinung nur Menschen zwischen 12 und 18 Jahren (Jugendliche) seien

jimmybondy schrieb:Bei länger andauernder und intensiver Beschäftigung mit dem Okkultismus besteht, in Abhängigkeit von der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen, die Gefahr der Abhängigkeit und des Wirklichkeitsverlustes.[1]

gefährdet?
Oder kann es vielleicht sogar Menschen betreffen, die jünger sind als 12 Jahre?
Könnten auch Menschen über 18 gefährdet sein?
Oder ist man was das angeht ab 19 auf der sicheren Seite?
Kann man dann sicher nicht mehr dem Okkultismus anheim fallen?
Was meinst du?

Falls du im Satz sachliche Fehler aufzeigen kannst, dann mach das doch bitte und wir sprechen darüber.
Der Satz war schliesslich Ausgangspunkt für deine Abwertung

jimmybondy schrieb:....aber dieser Psiramartikel scheint so wie der über Franz Bardon schlicht nichts zu taugen....

Da drängt sich doch jedem der Verdacht auf, dass es zu erheblichen sachlichen Fehlern gekommen sein muss. Im von dir zitierten Satz seh ich die nicht.

jimmybondy schrieb:Woher David nun seine Informationen genau nahm ist nicht so ohne weiteres feststellbar, hat er ja keine Quellenangaben hinterlassen.

Die Quelle ist mit hoher Wahrscheinlichkeit der Verleger Rüggeberg und der wird von diesem David bestimmt nicht abgeschrieben haben. Eher anders rum. Habe darauf bereits verwiesen:
Beitrag von Mot (Seite 199)

jimmybondy schrieb:Da fällt als erstes auf das es in diesem Beitrag nicht allgemein sondern explizit um Okkultismus in Schule und Jugendarbeit geht.

Das Weglassen von relevanten Informationen gehört der Sparte schwarzer Rhetorik an, wo der grad zwischen Wahrheit, Halbwahrheit und Lüge sehr schmal ist. Hier sehe ich das gar nicht so eng wie im FB-Artikel. Die Aussage bleibt richtig. Ob mit oder ohne Erwähnung, dass Jugendliche besonders gefährdet sind.

@emanon

emanon schrieb:Da drängt sich doch jedem der Verdacht auf, dass es zu erheblichen sachlichen Fehlern gekommen sein muss.

Man muss sich diesen Satz aus vorliegender Quelle erstmal zusammenbasteln. Wenn man annehmen möchte das der Satz SO richtig ist dann gilt das für alles mögliche, was man da nun anstelle von Okkultismus hinschreiben kann. Auto, TV, Katholizismus, allmyetc. pp.

jimmybondy schrieb:Bei länger andauernder und intensiver Beschäftigung mit allmy besteht, in Abhängigkeit von der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen, die Gefahr der Abhängigkeit und des Wirklichkeitsverlustes.

Liest sich gut was?

geeky schrieb:Ich sehe, wie du immer neue Unterstellungen produzierst, anstatt erstmal die alten zu belegen.

Ich sehe, wie du immer neue Unterstellung produzierst, anstatt erstmal die alten zu belegen.

geeky schrieb:Ich wüßte nicht, welche Frage zwischen uns noch ungeklärt war, als ich dich um eine Begründung für deine forsche Behauptung

Dann lies, was ich geschrieben habe. Eine Frage erkennt man am Fragezeichen. Beantworte einfach alles.

geeky schrieb:bat. Seither läufst du nämlich im Zickzack vor ihr weg, sonderst Nebelkerzen und nicht weniger nebelhafte Andeutungen ab wie "Das kann man anders herausfinden" (natürlich ohne zu verraten WAS du da WIE herausgefunden zu haben glaubst) oder daß ich statt weiter nachzufragen "auch selbst darauf kommen" könnte. Ganz so, als stünde deine Behauptung auf derart wackligen Beinen, daß sie sofort kollabiert, wenn du das schützende Tuch vor der ominösen Begründung wegziehst.

Wenn du von mir Antworten willst, dann beantworte erstmal meine Fragen. Ich habe hier keine Not mit dir zu diskutieren. Du willst was von mir ich nicht von dir. Wenn du Antworten willst, gehe auch mal auf mich ein. Diskussionen sind nicht einseitig.

geeky schrieb:Zugegeben, ich bitte Trolle vielleicht ein oder auch zwei mal zuviel um eine Antwort, wenn sie sich hartnäckig vor der Begründung ihrer steilen Phrasen drücken, aber ich glaube eben an das Gute im Menschen. Sollte sich dir hier also irgendetwas offenbart haben, worüber du mit mir reden möchtest, dann bring doch bitte ein konkretes Beispiel für die mittlerweile im Akkord ausgestoßenen Unterstellungen von Heuchelei, Doppelmoral und groben intellektuellen und kognitiven Defiziten. Dazu magst du ja vielleicht mächtig gewillt sein, aber du weißt doch sicher, was das in einer Beurteilung bedeutet...

Jeder kann hier nachlesen ;).

geeky schrieb:Gerade eben warst du zumindest noch "gewillt", und jetzt muß doch erst noch Lust dazukommen, um deine Behauptungen wenigstens mit dem Versuch einer Begründung zu versehen? Dann kann man ja nur die Daumen drücken, daß dir irgendwann doch noch was Sinnvolles dazu einfällt.

Was ich beantworte und was nicht bleibt mir überlassen. Das ich eine Frage beantworte will, heißt nicht dass ich alle Fragen beantworten. Hast du nun verstanden was Psiram und du falsch gemacht haben?

jimmybondy schrieb:Liest sich gut was?

Ich lese da eigentlich nur, dass du dich ein weiteres Mal vor der Beantwortung einer wirklich einfachen Frage gedrückt hast.
Sollen wir es noch einmal versuchen?

Ist der von dir zitierte Satz

jimmybondy schrieb:Bei länger andauernder und intensiver Beschäftigung mit dem Okkultismus besteht, in Abhängigkeit von der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen, die Gefahr der Abhängigkeit und des Wirklichkeitsverlustes.[1]

sachlich richtig?
Ich will dir eine weitere Hilfe an die Hand geben. Die Frage kann man mit "Ja" oder "Nein" beantworten. Natürlich kannst du im Anschluss noch eine Begründung verfassen, aufzeigen was genau dich nun letztendlich zu deiner Entscheidung gebracht hat usw. , das steht dir frei.

Solltest du nach längerem Suchen und mit aller Hilfe keine sachlichen Fehler finden können, warum ist der Artikel dann

jimmybondy schrieb:aber dieser Psiramartikel scheint so wie der über Franz Bardon schlicht nichts zu taugen....

untauglich?

@emanon

Das ist das, was manche Okkultisten selbst kritisieren, dass dies möglich ist, wenn man es falsch macht. Das steht auch so im Adepten.

Aber gut das gilt für vieles, auch für andere Lehren oder Drogen.

@emanon

Sachlich richtig ist der Satz auch im Bezug auf dieses Forum hier, im Bezug aufs TV usw.

Das liegt daran das der Satz reichlich nichtssagend ist und der Artikel dort schlicht nicht taugt.

Weswegen dieser Artikel für diesen Satz noch auf die Sekteninfo im Bezug auf Jugendliche verlinkt obwohl die Info SO dort gar nicht vorliegt, ist etwas ... naja.... Nein das passt nicht. - Und das ist ja immerhin der von mir hier eingebrachteund kritisierte Kontext.

Denke Du verstehst was ich da kritisiere.

Am besten liest man direkt diesen Link, der scheint mir sachlich kompetent und informativ, anders als die PSIRAM Seite.

Ist das sachlich korrekt was ich schreibe, ja oder nein?

@jimmybondy
Aha, der Satz ist sachlich völlig richtig.
Und dass er auch auf andere Dinge anwendbar ist entwertet ihn?
Irgendwie?
Sorry, das ist albern.

Klar ich sehe wie du dich windest um Hilfspünktchen abzugreifen, aber es bleibt albern.

jimmybondy schrieb:Am besten liest man direkt diesen Link, der scheint mir sachlich kompetent und informativ, anders als die PSIRAM Seite.

Warum soll ich das kommentieren?
Es scheint dir so, es ist deine Meinung.
Das bleibt dir doch unbenommen.

emanon schrieb:Aha, der Satz ist sachlich völlig richtig.
Und das er auch auf andere Dinge anwendbar ist entwertet ihn?
Irgendwie?
Sorry, das ist albern.

Klar ich sehe wie du dich windest um Hilfspünktchen abzugreifen, aber es bleibt albern.

Der Satz hat keine Qualität und wird von einem Link hergeleitet in welchem die Info sich SO nicht findet...

emanon schrieb:Warum soll ich das kommentieren?
Es scheint dir so, es ist deine Meinung.
Das bleibt dir doch unbenommen

Du musst das gar nicht kommentieren sondern kannst dich gern mit diesem qualitativ schlechtem PSIRAM Beitrag zufrieden geben.

jimmybondy schrieb:Der Satz hat keine Qualität und wird von einem Link hergeleitet in welchem die Info sich SO nicht findet...

Also, wenn ich dich richtig verstanden habe gibt der Satz einen Sachverhalt völlig richtig wieder, hat aber keine Qualität.
OK, ist deine Meinung, sachliche Richtigkeit wird unterschiedlich bewertet.
Völlig i. O.
Da ist also der Verfasser des Psiramartikels hingegangen, hat als Quelle einen Artikel und den Aspekt "Jugendliche und Okkultismus" gelesen und verlinkt, und sich dann erdreistet, da er ja nicht nur über Jugendliche und Okkultismus schreibt sondern über Okkultismus im Allgemeinen (dem auch Menschen anheim fallen können, die nicht im Alter zwischen 12 und 18 sind) ihn auf Menschen im Allgemeinen zu erweitern.
Sachlich richtig übrigens, wie du ja selbst geschrieben hast.
Aber natürlich hat der Satz keine Qualität.^^
Kannst du zwar nicht nachvollziehbar erklären, aber ist halt so. :Y:
Beeindruckend. :)

@emanon

Dieser Satz wird auf diesen Artikel verlinkt obwohl dieser Satz dort nicht vorkommt.

Dieser Artikel dreht sich explizit um Jugendliche, Schule und beinhaltet Sätze wie:

jimmybondy schrieb:Eine ernsthafte Gefährdung von Jugendlichen entsteht nur dann, wenn mehrere Faktoren zusammentreffen

Oder auch:

jimmybondy schrieb:Wie oben geschildert, ist nur ein vergleichsweise geringer Teil der Jugendlichen in der Gefahr, in eine solche Abhängigkeit zu geraten.

Liest sich für mich ein bisschen Anders als das was der PSIRAM Autor dort aus dem Hut zaubern will.

Da nun davon reden das der Sachverhalt völlig richtig wäre erscheint mir fadenscheinig.

Geht es doch dort im wesentlichen um:

jimmybondy schrieb:Sind Jugendliche stark von okkulten Praktiken fasziniert, liegen die Ursachen in der Regel im familiären Umfeld

jimmybondy schrieb:Dieser Satz wird auf diesen Artikel verlinkt obwohl dieser Satz dort nicht vorkommt.

Das kannst, wahrscheinlich in Ermangelung von Argumenten, gerne noch 5 mal schreiben, aber was ändert das. Der Artikel wurde als Grundlage genommen und du hast du selbst zugegeben, dass der aus dem Psiramartikel zitierte Satz sachlich völlig richtig ist.

Ein Fehler wäre gewesen wenn er den Satz als wörtliches Zitat ausgegeben hätte, hat er aber nicht.

jimmybondy schrieb:Liest sich für mich ein bisschen Anders als das was der PSIRAM Autor dort aus dem Hut zaubern will.

Das hast du ja auch schön gelesen, aber was soll das?
Wenn ich eine (wissenschaftliche) Arbeit als Quelle angebe, dann muss ich sie doch nicht zwingend wörtlich zitieren und kann auf ihrer Basis durchaus weitere Schlüsse ziehen.
Du musst mal davon wegkommen, dass man Quellen immer nur abschreibt.

jimmybondy schrieb:Da nun davon reden das der Sachverhalt völlig richtig wäre erscheint mir fadenscheinig.

Klat können wir natürlich noch seitenlang diskutieren, aber du willst ja nur Recht behalten. Das och mit meiner Meinung nicht ganz allein bin weisst du ja.

Mot schrieb:Die Aussage bleibt richtig

@emanon

Wie gesagt man kann ja schon froh sein das überhaupt irgendeine seriöse Quelle für diesen nichts sagenden Satz bemüht wurde. Wer sich mit dem Thema kritisch auseinander setzen will kann der Quelle dann ja folgen. Man muss ja keinen Anspruch für gute psiramartikel haben.