Todesstrafe

@Aldaris

Aldaris schrieb:Wir landen immer wieder beim gleichen Punkt. Es sollen nur diejenigen exekutiert werden, bei denen es wirklich absolut sicher ist, dass sie schuldig sind. Dass der Rechtsstaat solche Fehlurteile nicht vermeiden kann, wird immer wieder damit relativiert, dass es vollkommen sicher sein muss und möglich ist, dass die Schuld des Täters zweifelsfrei festgestellt werden kann. Das geht nicht. Ein Paradoxon. Die ganzen unschuldig zum Tode verurteilen Menschen sprechen da für sich.

Hier wird ja seit Tagen diese Ansicht vertreten und ich habe auch schon darüber nachgedacht, dazu mal irgendwas längeres zu schreiben, aber ehrlich gesagt, ist mir das dann doch zu leidig. Wenn man eine derartige Realität konstruieren möchte, dann tut man das eben.

@Fierna
Dazu braucht es ja keine lange Abhandlung, denn es gibt viele Länder die ohne Todesstrafe sehr gut zurechtkommen. Man könnte auch sagen, dass "ohne Todesstrafe" ein Erfolgskonzept ist das verbreitet werden sollte. Denn Leben ist heilig.

Die Todesstrafe löst ja nichts, sondern zeugt an sich nur von der Hilflosigkeit einer Gesellschaft mit bestimmten "Tatbeständen" vernünftig umzugehen. Somit wird ein Übel mit einem Anderen Übel vermeintlich ausgemerzt, doch letztendlich das darunterliegende Problem nicht beachtet.

Zu früheren Zeiten (und auch heute noch in archaischen Gesellschaften) hatte diese ultimate Strafe allerdings einen erheblichen Abschreckungswert, da sie endgültig und nicht umkehrbar ist.

wenn das schlachten erst beginnt sind alle dämme gebrochen.
die ideologie steht über dem leben.
@Chefheizer
es gab und gibt nie einen abschreckungseffekt.
nirgends

buddel

exbuddel schrieb:es gab und gibt nie einen abschreckungseffekt.
nirgends

Auf meinem Planeten schon.

@Chefheizer
tatsächlich?
lässt sich das irgendwie belegen?
meiner kenntnis nach haben die länder mit den höchsten vollstreckten todesstrafen auch die meisten mordfälle oder andere "todesstrafenwürdige" verbrechen zu verzeichnen

buddel

exbuddel schrieb:lässt sich das irgendwie belegen?

:) Die Standardfrage in 90% aller Diskussionen.
Da Du Deine Behauptung ja nun nicht belegt hast lege ich die Fährte mal nach Brasilien und Indien, den beiden Ländern mit der höchsten Anzahl Tötungen.

@Chefheizer

@exbuddel hat da aber Recht, eine Abschreckung bei höherem Strafmaß lässt sich nicht nachweisen (bei der Todesstrafe wird sogar teils gegenteiliges behauptet und mit einer Verrohung der Gesellschaft argumentiert). Das zeigen nicht nur vergleichende Studien zwischen Ländern, die die Todesstrafe praktizieren und Ländern, die dies nicht tun sondern auch vergleichende Studien zwischen den einzelnen Staaten der USA.

Der durch die Strafandrohung in Aussicht gestellte Nachteil müsse dabei in den Augen eines potentiellen Straftäters den durch die Tat angestrebten Vorteil überwiegen. Auch hinsichtlich der negativen Generalprävention ist allerdings anzumerken, dass eine eindeutige empirische Bestätigung der abschreckenden Wirkung, zumindest für die Effektivität strengerer Maßstäbe in der Strafzumessung, nicht vorhanden ist. So wird denn auch spitz formuliert, dass jede Straftat schon durch ihre Existenz ein Beweis gegen die Wirksamkeit der Generalprävention ist. Gegen das Bild eines ausschließlich zum Eigennutz handelnden Menschen, das eine Grundannahme der negativen Generalprävention ist, lässt sich weiter einwenden, dass Straftäter nicht immer mit rationalem Kalkül ihre Taten begehen und in einer Art Kosten-Nutzen-Rechnung Vor- und Nachteile der Tat gegeneinander abwägen. Hinsichtlich der erheblichen Anzahl von Sexual-, Aggressions- und Konflikttaten, die in der Regel der Befriedigung irgendwelcher Bedürfnisse dienen und nicht Ergebnis rationaler Überlegungen, sondern Spontanreaktionen (z.B. Ausnutzen einer „guten Gelegenheit“) sind, dürfte die Strafandrohung kaum eine Rolle spielen. Im Allgemeinen wird eine präventive Wirkung weniger der Straferwartung als vielmehr, zumindest bei geplanten Taten, einer Steigerung des Entdeckungs- und des Verfolgungsrisikos zugesprochen.

http://vmrz0183.vm.ruhr-uni-bochum.de/krimlex/artikel.php?BUCHSTABE=G&KL_ID=74

https://books.google.de/books?id=AvnGkNcmmaAC&pg=PA263&hl=de#v=onepage&q&f=false

https://books.google.de/books?id=JowiAAAAQBAJ&pg=PA121&hl=de#v=onepage&q&f=false

http://www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state

For 2013, the average Murder Rate of Death Penalty states was 4.4, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 3.4

For 2012, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.7, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 3.7

For 2011, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.7, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 3.1

For 2010, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.6, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.9

For 2009, the average Murder Rate of Death Penalty States was 4.9, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 2.8

For 2008, the average Murder Rate of Death Penalty States was 5.2, while the average Murder Rate of States without the Death Penalty was 3.3

@Roydiga

Ok, jetzt bleibt nur noch eine Frage offen.
Wenn die Schuld einer Person an eine grausamen Verbrechen eindeutig erwiesen ist, soll man den also ermorden.
Ok, so weit kann ich dir folgen.

Die Frage ist jetzt aber folgende: Wenn eine Zeugenaussage nicht dazu reicht um einem Angeklagten das Leben zu nehmen, reicht es dann dafür ihn einzusperren?
Falls ja: Wie klingt das dann bei der Urteilsverkündung?
Der Angeklagte wird zu lebenslänglicher Haft verurteilt, weil wir uns nur 98% sicher sind dass er es war.

Falls nein:
Lässt man die dann einfach laufen, auch wenn sie von einem Zeugen glaubhaft belastet werden?

Ich kann deinen Ausführungen ehrlich gesagt nicht so ganz folgen.

Ich dachte bislang auch, das man allgemein Strafen nur bei bewiesener Schuld aussprechen darf...

@Deepthroat23

Nein, reicht auch nicht ihn einzusperren, aber, und ich wiederhole mich nochmal, wir diskutieren hier die Todesstrafe und nicht, wie das System aussehen müsste, um Fehlurteile auszuschließen.
Ich finde es eh ein Unding, dass man Menschen aufgrund einer Aussage ohne handfeste Beweise verurteilen kann, egal zu was.

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass ich die Todesstrafe befürworte für Verbrecher?
Wie das vonstatten gehen soll, ist erstmal nicht mein Ding.
Z. B. könnte man die Todesstrafe für Serientäter einführen, die mit mehreren Verbrechen in Verbindung gebracht werden können.

Das scheint dir schwer zu fallen und du versuchst rabulistisch dennoch Recht zu behalten, das nervt.

Übrigens ist es auch heute so, dass wenn die Geschworenen sich nicht einig sind, gibt es keine Todesstrafe.

@Roydiga
antworte mir doch mal, WARUM denn töten, wenn man die Gesellschaft auch so schützen kann? Ist es irgendwie besser, für bestimmte Taten hingerichtete Menschen aufweisen zu können? Bringt das irgendetwas? Und wie willst Du verhindern, dass wenn es schon die Todesstrafe gibt, diese nicht auch anderweitig angewendet würde und nicht nur dann, wenn Du sie für akzeptabel hältst?

@Roydiga

Roydiga schrieb:Nein, reicht auch nicht ihn einzusperren, aber, und ich wiederhole mich nochmal, wir diskutieren hier die Todesstrafe und nicht, wie das System aussehen müsste, um Fehlurteile auszuschließen.

Fehlurteile sind aber nunmal eben fester Bestandteil der Todesstrafen-Diskussion.

Roydiga schrieb:Ich finde es eh ein Unding, dass man Menschen aufgrund einer Aussage ohne handfeste Beweise verurteilen kann, egal zu was.

Ok, also hast du generell ein Problem damit, dass man auf Grund von Indizien, kombiniert mit einer Zeugenaussage jemanden verurteilt.
Das ist ja auch heute so, so lange auch nur geringe Zweifel an der Zeugenaussage bestehen.

Roydiga schrieb:Was ist daran so schwer zu verstehen, dass ich die Todesstrafe befürworte für Verbrecher?

Ich verstehe generell nicht, wie man im Jahre 2015 noch Befürworter der Todesstrafe finden kann.

Roydiga schrieb:Z. B. könnte man die Todesstrafe für Serientäter einführen, die mit mehreren Verbrechen in Verbindung gebracht werden können.

Und wem ist damit geholfen? Guck dir mal ein paar Videos von Hinrichtungen an.

Roydiga schrieb:Übrigens ist es auch heute so, dass wenn die Geschworenen sich nicht einig sind, gibt es keine Todesstrafe.

Daran siehst du doch, wenn auch nur einer der Geschworenen Zweifel hat, dann gibt es auch keine Hinrichtung.
Da kann man schon sehr viele ungerechtfertige Hinrichtungen ausschliessen.

@Roydiga
und noch etwas, wie sollen die Menschen denn hingerichtet werden, wer soll das machen (die Befürworter? Darf jeder mal?) und was sagt man den Familien derer, die vom Staat umgebracht wurden? Denn die leiden dann ja auch, werden quasi mitbestraft, trauern etc.

@Roydiga

Diu wirst aber auch niut einer Reglung, diedie Eindeutugkeit voraussetzt, immer auf Streitfälle kommen. Dann mu0 die Regelung eindeutig sein: Entweder ganz oder gar nicht.

@Tussinelda

Warum denn nicht töten? Was hat seine Existenz für eine Berechtigung?
Breivik hätte nicht grinsend im Gerichtssaal gesessen, wenn er die Todesstrafe zu befürchten gehabt hätte. Das ist für mich schon Grund genug.

Wer das durchführen soll?
Wenn das so ein Riesenproblem wäre, dann gäbe es die Todesstrafe gar nicht, offenbar finden sich da Lösungen.

@Deepthroat23

Ich wüsste nicht was das mit dem Jahr zu tun hätte.

Du wiederholst dich, abgesehen davon hast du mir keinen plausiblen Grund genannt, wieso ein Mörder keine Todesstrafe verdient.

@Fierna
Wobei meine Kernaussage eine ganz andere gewesen ist. Mir ging es schlussendlich nicht um die Wirksamkeit der Todesstrafe an sich, sondern darum das sie prinzipiell überholt ist.

Die Abschreckung meinte ich auch auf eher archaische Gesellschaften bezogen welche die Menschen öffentlich mit überwiegend mechanischen Methoden hinrichten.
Nicht USA-zentrisch eben.

@Roydiga
braucht es als Mensch denn eine Berechtigung, um leben zu dürfen? Und wenn ja, wer erteilt die denn? Andere Menschen? Solche wie Du?
Und woher willst Du wissen, wie Breivik im Gerichtssaal gesessen hätte, hätte es die Todesstrafe gegeben, bist Du Hellseher?
Weil also jemand lächelnd im Gerichtssaal sitzt, ist dies ein Grund, ihn zu töten? Hätte er nicht gelächelt, dürfte er dann weiter leben?

@Fierna

Fierna schrieb: exbuddel hat da aber Recht, eine Abschreckung bei höherem Strafmaß lässt sich nicht nachweisen (bei der Todesstrafe wird sogar teils gegenteiliges behauptet und mit einer Verrohung der Gesellschaft argumentiert). Das zeigen nicht nur vergleichende Studien zwischen Ländern, die die Todesstrafe praktizieren und Ländern, die dies nicht tun sondern auch vergleichende Studien zwischen den einzelnen Staaten der USA.

Ja, dem muss ich leider beipflichten. Aber trotzdem empfinde ich die Gefängnisstrafen hier in Deutschland zu lasch. Wie oft ist ein Mörder wegen guter Führung früher aus dem Gefängnis entlassen worden und er hat wieder gemordet. Oder diese Hafturlaube...Deutschland muss härter durchgreifen und nicht nur bei dieser Sache!

@Feminine
Du meinst also härtere Strafen für alle würden die rund 20% Wiederholungstäter verhindern? Also weg von resozialisierung wieder zurück zur reinen Bestrafung? Bist Du Dir sicher das dies das Problem löst?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Du meinst also härtere Strafen für alle würden die rund 20% Wiederholungstäter verhindern? Also weg von resozialisierung wieder zurück zur reinen Bestrafung? Bist Du Dir sicher das dies das Problem löst?

Lebenslänglich muss auch lebenslänglich sein. Nicht nur 25 Jahre! Die Täter dürfen nicht mit Samthandschuhen angefasst werden. Können sich ja nützlich machen und die Arbeit verrichten, die sonst kaum ein anderer machen möchte! Das Opfer hatte auch keine Chance. Es kommt natürlich auf jeden Fall einzeln an...