Nessie (Das Monster von Loch Ness)

azalee schrieb:Nimm das Thema doch einfach von Deiner Beobachtungsliste. Dann ist Ende für dich ;-)

Sehe ich auch so. Man kann ja von allem halten was man will. Jedem Tierchen sein Pläsierchen!
Aber anderen seine Meinung "aufzuzwingen" und Diskussionen einfach stumpf für beendet erklären, ist schon ein bisschen befremdlich!

@azalee
@Bibibee

Ihr habt jetzt beide NULL zum Thema beigetragen.
Das ist "befremdlich".

Ihr dürft doch gerne weiter diskutieren , dagegen hat niemand etwas.
Dann aber doch mit neuen Erkenntnissen, Belegen, Fakten.
Gerne auch mit neuen Hinweisen, Vermutungen oder Ideen.
Ich "zwinge" keinem meine Meinung auf, doch wenn es nichts
substantielles gibt, bleibt die wissenschaftliche Erkenntnis
nun mal so stehen: Kein Monster im See.

Wer jetzt diese Diskussion noch weiter aufblähen möchte,
sollte wenigstens etwas beizutragen haben. Oder :)

Zählt Remote Viewing als Erkenntnis? Dann lege ich gerne einen Link nach ;-)

@azalee
versuche es doch mal. WWS - wir werden sehen.

Es ist ein Mind Probe.
Keine Wissenschaftliche Evidenz in dem Sinne.
Es basiert auf Remote Viewing, was von vielen Regierungen lange erforscht wurde, und angeblich eingestellt wurde (was aber auch nicht stimmt)

What is the Loch Ness Monster ? ll Psychic Liz Cross

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nicht, dass ich es vollumfänglich glaube, aber alleine die Möglichkeit mal zulassen finde ich spannend. Ich muss für mich nicht alles in die Ja- oder Neinkiste packen. Bei anderen mag das anders sein.

newbee schrieb am 28.03.2024:Es wurde doch nun aber nachgewiesen, mittels DNA Test.
Im Loch Ness befindet sich nichts, was unbekannt wäre.

@newbee
Würde man nachweisen können, das es Nessie gäbe, dann wäre der Thread ja auch nicht hier im Mystery Forum, sondern in einer "normalen" bzw ernsten Rubrik zu finden.Solange man keine Erkenntnisse hat ist der Thread hier genau richtig. Wo soll man denn sonst über Dinge diskutieren, die es nicht gibt?

@F.Einstoff
@azalee
Aber genau diese Erkenntnisse habe ich doch benannt.

Das Nessie-Monster gibt es nun mal nicht, warum tun sich die Leute damit so schwer?
@azalee
Dein ernst?
Ancient Aliens Zuschauer?

newbee schrieb:Das Nessie-Monster gibt es nun mal nicht,

@newbee
Richtig. Und deshalb wird das Thema auch hier in diesem Unterforum diskutiert, da man hier halt über Dinge diskutiert die es nicht gibt.
Würde es das Monster geben, dann wäre es real und man müsste es im Bereich Natur diskutieren.

F.Einstoff schrieb:Richtig.

so what? Ich habe ja nichts gegen diese Diskussion.
Kann man sich MmN aber ersparen, weil
bewiesendermaßen das Monster ein Mythos ist.

@F.Einstoff
Weil es doch so schön ist, zu diskutieren ob es Nessi nur nicht gibt, weil sie keiner sieht und sie (derzeit) nachweisen kann, oder weil es sie nicht gibt.
Früher war Gott eine Realität, heut sagt man, es gibt ihn nicht. (<- Das ist eine Analogie, keine Diskusionsgrundlage)
Was wir nicht sehen und keine Beweise finden, gibt es für uns nicht. (okay, da muss eine Einschränkung her. ... gibt es für viele nicht. Ich für meinen Teil halte es für möglich, weil ich mich weder in die schwarze, noch in die weiße Ecke stellen will, wenn es doch dazwischen so viele bunte Farben gibt über die man diskutieren kann)

Ihr dürft ja gern sicher sein, dass es Nessi nicht gibt.
Aber lasst uns Träumerle doch einfach ein bisschen rumrätseln.

azalee schrieb:Aber lasst uns Träumerle doch einfach ein bisschen rumrätseln.

Nichts dagegen zu sagen.

Ist dann aber ein Traum und hier OT.

Für mich ist es eine mögliche Idee einer Lebensform, ich würde auch nie freiwillig Stunden am See stehen um zu warten.
Aber für andere mag es in dieser Rubrik richtig sein.
Nur weil es für mich eine Theorie/Möglichkeit (vorher als Traum bezeichnet) ist, mag es für andere deutlich realer sein.
Also ist meine Meinung nicht die, die dieses Thema hier fehlplatziert. *lach* DEN Schuh, zieh ich mir nicht an.

azalee schrieb:Zählt Remote Viewing als Erkenntnis?

Das geht doch gar nicht.

Nicht falsch verstehen, ich sage nicht, daß Remote Viewing als ausgeschlossen zu gelten habe. Wohl aber können wir bei Remote Viewing nicht wissen, ob es in diesem konkreten Fall auch verläßlich ist, selbst wenn wir mal voraussetzen, daß da was dran ist. Denn nicht jeder, der RV betreibt, ist wirklich dazu fähig, und auch bei solchen, die dazu in der Lage sind, ist nicht jedes RV zutreffend.

Mit RV kann man womöglich wen oder was finden, aber obs als "erfolgreich" gelten kann, hängt dann eben daran ab, ob der- oder dajenige an entsprechendem Ort auch tatsächlich gefunden wurde. Daher ist es nicht möglich, ohne "Finden" ein konkretes Remote Viewing als Erkenntnis zu zählen.

Ich selbst hatte zusammen mit zwei anderen eine Art von Fernwahrnehm-Erlebnis gehabt, das sich leider als zutreffend herausstellte (ein Mord). Bin also hier wahrlich kein Grundsatz-Ablehner (bin mir trotz dieses dreifachen Erlebens allerdings nicht wirklich sicher, ob dies nur ein Zufall war oder was "Echtes"; gehe persönlich immerhin von einem echten Erleben aus).

natürlich weiß keiner, was davon verlässlich ist, sonst müsste man ja gar nicht remoteviewen ;-), weil man es wüsste.
Wissen und diese Technik schließt sich aus.
Vielleicht finden sie das Tier ja auch irgendwann. Bis jetzt ist es ein Mythos.

Nachtrag, die Bearbeitungszeit war abgelaufen
Diese spezielle Frau arbeitet für die investigativen Behörden und ist hochfrequentiert.
Das ist wirklich ihr Hauptberuf. Sie macht eben diesen Mix zwischen RV und Mind-Probing. Was heißt, dass sie auch Orte oder Gegenstände lesen und "befragen" kann. Manchmal treibt es Blüten. Sie sagt, alles in was Menschen Energie stecken (und bei Nessie tun sie es, bei der Titanic auch) kann befragt werden.
Es gab auch schon einige Beispiele, wo sie sagte, dass es hier ein Mythos ist. Aber der Mythos lebt auch durch diese Energie.
Im Film sagt sie, Nessi wäre ein Körper, also keine Fiktion, die ihr Eigenleben entwickelt hat.

Klar, es ist kein Beweis. Hab ich aber auch nie behauptet.

azalee schrieb:natürlich weiß keiner, was davon verlässlich ist, sonst müsste man ja gar nicht remoteviewen ;-), weil man es wüsste.

Entschuldige, aber jetzt fühle ich mich versr***t. Was soll dann überhaupt erst Deine Frage

azalee schrieb:Zählt Remote Viewing als Erkenntnis?

mitsamt dem späteren Vid-Link? Wenn Du doch selbst weißt, daß das nix mit "Erkenntnis" zu schaffen hat??? Mal ne Runde trollen?

nein, das wollte ich nicht, du hast mich vermutlich falsch verstanden oder ich mich falsch ausgedrückt.
ich wollte Dir recht geben. Bitte ließ alles, was ich schreibe mit einem freundlichen Lächeln. Es hört sich harscher an, als es gedacht ist.

Und ich trolle nicht.

perttivalkonen schrieb:Mit RV kann man womöglich wen oder was finden, aber obs als "erfolgreich" gelten kann, hängt dann eben daran ab, ob der- oder dajenige an entsprechendem Ort auch tatsächlich gefunden wurde. Daher ist es nicht möglich, ohne "Finden" ein konkretes Remote Viewing als Erkenntnis zu zählen.

Auf diesen Satz bin ich eingegangen und habe ihn bestätigt. (also wollte ich jedenfalls ) ;-)

azalee schrieb:du hast mich vermutlich falsch verstanden

Nee. Allenfalls kannst Du Dich nur nicht ordentlich ausdrücken. Ein RV-Nessie als "Erkenntnis" anbieten und dann sagen, RV kann ja nicht gesichert... Gehts noch? Drück Dich sauber aus, im Ernstfall schau erst mal nach, was z.B. "Erkenntnis" heißt und bedeutet. Aber tu nicht - schon wieder - so, als läge hier was an den anderen!

Und schon wieder alles OT.
Sollte es hier nicht um:
nessiteras rhombopteryx gehen?

Und die Frage warum das Thema endlich mal erledigt sein sollte?

Ich sehe immer noch keine neuen Ansätze, Du etwa?