(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler
Ich weiß gar nicht was Du Dir einbildest und es Deine "Theorie" nennst, mal abgesehen davon dass es keine ist.

Schließlich lässt Du alles, aber auch wirklich alles von anderen machen.

Du schmeißt irgendeinen Satz in die Luft, einen dessen Inhalt völlig falsch ist, und lässt es dann von den Usern korrigieren.

Du lässt Dir alles vorgeben und behauptest dann dass Du ja etwas neues erkannt hättest....

pfff...

@skagerak

Ihr erweitert mein Physikwissen und ich erkenne dadurch etwas Neues.
Wenn es zu meiner Theorie (Hälfte des Universums besteht aus Antimaterie) passt, übernehme ich es.
Wo liegt das Problem.

Wenn du mir durch vorrechnen bei meiner Theorie geholfen hast, gehört dir ein kleiner Teil davon.
Glückwunsch !

Möchtest du den Teil behalten und dich als Miterfinder ausgeben oder schenkst du mir ihn? :D

rene.eichler schrieb:Wenn es zu meiner Theorie (Hälfte des Universums besteht aus Antimaterie) passt, übernehme ich es.
Wo liegt das Problem.

Das Problem liegt darin, das wenn etwas nicht zu deiner "Theorie" passt, deine "Theorie" verworfen gehört.

rene.eichler schrieb:Wenn du mir durch vorrechnen bei meiner Theorie geholfen hast, gehört dir ein kleiner Teil davon.

Wenn man dir vorrechnet was für eine Kinderkacke du hier fabrizierst, ist man doof oder hat keine Ahnung.
Gefällt dir das Ergebnis, ist man in deinen Augen Fachmann.

Was auch immer du so zu dir nimmst, reduziere die Dosis.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn es zu meiner Theorie (Hälfte des Universums besteht aus Antimaterie) passt, übernehme ich es.
Wo liegt das Problem.

Das Problem liegt bei dem Rest, welcher nich passt, den blendest du einfach aus. Naja, wie schon erwähnt, "Cherry picking" vom Feinsten.
Für mich is das hier eh nur Unterhaltung und wenn du wirklich was bei lernen solltest, um so besser. Allein der Glaube fehlt ein wenig.

mfg
kuno

@rene.eichler
Was mir in den Rechnungen fehlt, ist die Kraft die durch die Materie -Antimaterie abstossung entsteht oder wahlweise die Postulierung einer zweiten Coloumb-Barriere! ;)
:pony:

@pluss

pluss schrieb:Wenn man dir vorrechnet was für eine Kinderkacke du hier fabrizierst, ist man doof oder hat keine Ahnung.

Wo habe ich das jemals getan?

Zitate bitte.

@Syndrom

die gravitative Abstoßung kannst du mit dem Gravitationsgesetz berechnen. setze für m1 Masse Materiehülle Erde ein und für m2 die Masse des Antimateriekernes wobei die Masse m2 ein negatives Vorzeichen hat.

im Prinzip so wie auch beim Coulombgestz, da macht man auch bei positiven Ladungen (q) ein + als Vorzeichen und bei negativen ein -

@rene.eichler
Schon klar, wollte nur einen Strohhalm reichen fuer die Erklaerung warum die Erdoberflaeche nicht kocht! :trollengel:
:pony:

rene.eichler schrieb:Wenn es zu meiner Theorie (Hälfte des Universums besteht aus Antimaterie) passt, übernehme ich es.
Wo liegt das Problem.

Im Satz darüber.

Mal ne ganz doofe Frage: Ist das überhaupt schon eine Theorie? Oder eher einige "Level" weiter unten?


Wikipedia: Theorie


These? Hypothese?

Bestandteile von Theorien

Wissenschaftstheoretisch ist es weitgehend üblich, folgende mögliche Elemente von Theorien zu unterscheiden:

Grundannahmen: Dies sind Aussagen über die Grundstruktur der Realität und darüber, wie man sie untersuchen solle. Sie liegen allen Kernaussagen zugrunde. Darunter können metaphysische (etwa transzendente Aussagen über die Existenz und die Rolle von Gott, Göttern, Geistern etc.), kosmologische und biologische Annahmen (Aussagen über die Struktur der unbelebten und belebten Natur), anthropologische (Aussagen darüber, was Menschen seien) so wie erkenntnistheoretische und pragmatische Annahmen und Vorgaben (etwa darüber, wie im jeweiligen Gegenstandsbereich Wissen erzielbar ist, wie Wissenschaftler arbeiten sollten) fallen. Die Gesamtheit dieser Grundannahmen macht einen wichtigen Aspekt dessen aus, was in Anknüpfung an Kuhn manchmal Paradigma genannt wird, sowie des Lakatos'schen Begriffs des „Forschungsprogramms“.

Grundbegriffe: Diese sind die „Bausteine“ der Theorie (dies können theoretische Terme wie etwa physikalische Größen und Entitäten sein).

Theoriekern: Dieser besteht in den beschreibenden und erklärenden Aussagen. Die erklärenden Aussagen werden auch Hypothesen genannt, diese sind häufig als Wenn-Dann-Aussagen formuliert oder noch stärker formalisiert. Daneben können prognostische und empfehlende Aussagen Teil einer Theorie sein.

Messkonzepte: Hypothesen werden mit Indikatoren messbar gemacht (operationalisiert), um empirisch überprüft zu werden, z. B. kann dies durch eine Frage in einem Fragebogen geschehen.

Empirische Belege: Beobachtungen, die eine Theorie bestätigen oder widerlegen sollen.

In der wissenschaftlichen Praxis enthalten Theorien diese Elemente in höchst unterschiedlichem Ausmaß; dies hängt u. a. vom Erkenntnisinteresse der jeweilig wissenschaftlich Tätigen ab.

Beschreibende und erklärende Aussagen können unterschiedlich gewichtet werden: in manchen Theorien hat die Beschreibung Vorrang, in anderen die Erklärungsversuche, wieder andere streben eine Balance an. Ein Übergewicht beschreibender Aussagen weisen häufig Theorien auf, die ein neues Forschungsgebiet erkunden.

Prognostische und empfehlende Aussagen werden von manchen Wissenschaftlern gar nicht oder nur mit äußerster Vorsicht gemacht, andere betrachten diese als den Hauptzweck ihrer Arbeit (z. B. die anwendungsorientierten Naturwissenschaften oder Sozialwissenschaftler in der Politikberatung).

Ein großer Unterschied besteht zwischen Wissenschaftlern, die ihre Theorien strikt auf empirische Überprüfung anlegen, und solchen, die dies weniger oder nicht tun. Erstere bemühen sich intensiv um plausible Methoden, ihre Hypothesen überprüfbar zu formulieren, messbar zu machen und empirisch zu überprüfen. Daher gibt es Theorien mit und solche (fast) ohne klare Hypothesen, Indikatoren und empirische Belege.

Können wir gern drüber reden

@rene.eichler
Ich entdecke Dich in dem Full Quote nicht - deswegen muss man die Frage erneut und differenziert stellen:

Was ist eine Theorie deiner Meinung nach? Wie möchtest Du diese prüfen? (Lass das nicht zusammenhängende Zitieren...Du, Deine Meinung, Dein Wissen)

rene.eichler schrieb:Wo habe ich das jemals getan?

Zitate bitte.

Nur von heute und gestern:

Viele haben eben einen angeborenen Herdentrieb.
Aber solche Leute werden nie zu neuen Erkenntnissen kommen.

Aber ich tippe mal drauf, dass ihr es erst glaubt wenn es mindestens 51% der Weltbevölkerung glauben, weil ihr keine eigene Meinung habt und lieber hinterhertrottet.

Ändern würde sich die halbe Physik denn eine ganze Menge an heutigen vom Mainstream verbreiteten Theorien könnte man in die Tonne werfen.
Das halbe heutige Weltbild wäre falsch.

Nicht die Ergebnisse von Experimenten und Beobachtungen, die bis Heute gemacht wurden, wären falsch, sondern die darauf aufbauenden Erklärungen (Theorien) der Wissenschaftler

dann muss aber die Masse der Erde von Wiki falsch sein

Google mal nach Dunning-Kruger-Syndrom Rene.

"Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen."

@rene.eichler


Deine ist eher ne Hypothese, was?














Oder anders gesagt: Schmarrn.

sebek schrieb:Deine ist eher ne Hypothese, was?

Nicht einmal das, einfach nur eine Aneinanderreihung von Behauptungen.

@pluss

Und? was sollen die Zitate aussagen?

bestimmt nicht das:

pluss schrieb:Wenn man dir vorrechnet was für eine Kinderkacke du hier fabrizierst, ist man doof oder hat keine Ahnung.

Ich habe niemals zu einem der Leute hier im Thread, der mir was vorrechnet gesagt dass er doof ist und keine Ahnung hat.


Wenn dann schreibt ihr mir in jedem 2. Thread dass ich doof bin

@sebek
Für eine Hypothese reicht der hier verfolgte Ansatz noch nichteinmal, da sich die Bedingungen permanent ändern.

@pluss

pluss schrieb:Was auch immer du so zu dir nimmst, reduziere die Dosis.

...oder teile das, was Du nimmst mit uns... :)

@px3
Es ändern sich nicht alle Bedingungen, die Kernaussagen bleiben.

Universum zu 50% aus Antimaterie
Antimaterie stößt sich von Materie gravitativ ab
Junge Sterne haben Kerne aus Antimaterie

@px3
@pluss


Also ist deer Threadtitel irreführend und muss geschlossen werden. Haha.