Warum haben wir Bewusstsein?

kaktuss schrieb:Die Philosophie ist im Grunde nichts anderes als der Fortsatz der Naturwissenschaften...
Also bedarf es auch hier der Belege bzw. Beweise....

Belege das bitte, denn Du stellst damit gerade eine unbewiesene Tatsachenbehauptung auf, indem Du die Philosophie (eine Geisteswissenschaft) mit der physikalischen Naturwissenschaft gleichsetzt.

Der Begriff "Geistseele" ist übrigens ein philosophischer Begriff, der auch in Philosophie-Lexika zu finden ist:

Dazu zitiere ich aus einem Philosophie-Lexikon zur "Geistseele":

"Der νοῦς (Geist) ist als ψυχῆς κυβερνήτης (Steuermann der Seele) der Überlegene, zugleich aber einbezogen in das Gesamtgeschehen der Seele, das der zusammengewachsenen Kraft eines Zwiegespanns und seines Lenkers gleicht."

Quelle: https://www.schwabeonline.ch

Natürlich gibt es also den philosophischen Begriff "Geistseele", hier in einem weiteren Philosophie-Lexikon:

Geistseele
(griech. psyches nous), nach Aristoteles der denkende Teil der Seele (dianoetike psyches), mit welchem die Seele »überlegt und Annahmen macht« (De anima 429a 20). Die G. ist der seelische »Ort der Formen«, sie ist nicht mit dem Körper vermischt und hat unabhängig von diesem Anteil am Geistigen.

Quelle:

https://www.spektrum.de/lexikon/philosophie/geistseele/776#:~:text=

Laura_Maelle schrieb:Belege das bitte, denn Du stellst damit gerade eine unbewiesene Tatsachenbehauptung auf, indem Du die Philosophie (eine Geisteswissenschaft) mit der physikalischen Naturwissenschaft gleichsetzt.

Eigentlich bist erstmal Du hier dran, Deine Behauptungen zu belegen, wir warten da noch immer, bevor Du von anderen verlangst, das was Usus ist explizit zu belegen. Wenn Du hier in dem Bereich meinst diskutieren zu wollen, können, müssen oder wie auch immer, kann man von Dir doch erwarten, dass Du die Bedeutung des Begriffes kennst und man Dir das nicht erklären muss. Bildung ist eine Holschuld.

Aber wo ich schon mal hier bin:

Die Philosophie (gr. "philosophía", "Weisheitsliebe") ist die Lehre vom Erkennen und Wissen und die Prinzipien- und Methodenlehre der Einzelwissenschaften, als deren Ursprung und Rahmen sie angesehen werden kann. Ihre Erkenntnisse gewinnt sie u.a. mithilfe der logischen, analytischen, dialektischen, diskursiven und hermeneutischen Methode, in neuerer Zeit auch in Zusammenarbeit mit empirischen Wissenschaften.

Zu ihren heutigen Disziplinen gehören Logik, Ethik, Ästhetik und Wissenschaftstheorie. An diesen kann man ihr enormes Spektrum erkennen und ihren Brückenschlag bzw. Treppenbau zwischen formal unterschiedlichen Ansprüchen, verschiedenen (Meta-)Ebenen und einer mathematisch-naturwissenschaftlichen und geisteswissenschaftlichen Ausrichtung.

Die Theologie zeigt sich meist entweder als Fremdkörper oder Feindin der Philosophie, die ihr Selbstverständnis im Kontrast zu mythologischen und religiösen Deutungen entwickelt hat. Scharf getrennt werden sie durch ihre Grundannahmen und ihre Haltung zur Rationalität.

Quelle: Definition: Was ist "Philosophie"?

Es ist ganz klar, dass Dein Glaube von einer "Geistseele" so wie Du ihn propagierst wenig wenn mal nicht gleich gar nichts mit Philosophie zu tun hat, dass ist Glaube, Esoterik, Religion.


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Die Nichtexistenz ist grundsätzlich nicht wirklich zu belegen, muss ich aber auch eh nicht, weil Du hier mit der Behauptung der Existenz vorgelegt hast. Damit bist Du in der Beweispflicht und nicht ich muss belegen, dass Du irrst.

Du musst nicht die Nichtexistenz der Geistseele beweisen, darfst aber nicht die unbewiesene Tatsachenbehauptung aufstellen, dass die Geistseele nur eine Vorstellung ist, denn um das sicher zu bestimmen, müsstest Du zuerst ausschließen, dass es eine Geistseele geben könnte, was Du nicht kannst. Du glaubst nur, dass es keine Geistseele gibt.

Und wenn der Begriff "Geistseele" schon immer ein Begriff der Philosophie war, gibt es keinen Grund, diesen aus dem Themenbereich Philosophie zu verbannen, nur weil Du das so willst. Es gibt nun mal unterschiedliche philosophische Standpunkte. Da ist nichts verwerflich daran. Also keep cool! Sei etwas toleranter. Das Forum lebt von unterschiedlichen Standpunkten. Sonst wäre es langweilig.

nocheinPoet schrieb:Es ist ganz klar, dass Dein Glaube von einer "Geistseele" so wie Du ihn propagierst wenig wenn mal nicht gleich gar nichts mit Philosophie zu tun hat, dass ist Glaube, Esoterik, Religion.

Dann dürfte man in der Rubrik Philosophie auch nicht mehr über "Gott" philosophieren. Ich denke nicht, dass die Philosophie eine rein deskriptive Geisteswissenschaft ist.

nocheinPoet schrieb:Die Nichtexistenz ist grundsätzlich nicht wirklich zu belegen, muss ich aber auch eh nicht, weil Du hier mit der Behauptung der Existenz vorgelegt hast. Damit bist Du in der Beweispflicht und nicht ich muss belegen, dass Du irrst.

Laura_Maelle schrieb:Du musst nicht die Nichtexistenz der Geistseele beweisen, ...

Ich weiß, dass ich das nicht muss, schön dass Du es auch weißt.

---

Laura_Maelle schrieb:... darfst aber nicht die unbewiesene Tatsachenbehauptung aufstellen, dass die Geistseele nur eine Vorstellung ist, denn um das sicher zu bestimmen, müsstest Du zuerst ausschließen, dass es eine Geistseele geben könnte, was Du nicht kannst. Du glaubst nur, dass es keine Geistseele gibt.

Falsch, nicht alles ist nur Glaube. Du versucht die Reihenfolge zu verdrehen, solange etwas nicht als belegt gilt, ist es im besten Fall hypothetisch und hier konkret ist es nur halluziniert, noch mal ganz deutlich, ich muss nicht belegen, dass Deine Behauptung einer Existenz falsch ist. Ich muss nicht belegen, dass die Behauptung der Existenz von rosa Einhörnern falsch ist. Du kannst da an der Formulierung weiter feilen, es bleibt wie es ist.

Hier stehen sich nicht zwei Glauben auf Augenhöhe gegenüber, Du glaubst, existiert und ich glaube, existiert nicht.

Du behauptest existiert, Du schreibst ständig in dem Sinne, als wäre die Existenz der Geistseele eine Tatsache, ist es nicht. Es ist nur Dein Glaube, ich muss nicht belegen, dass es nur Dein Glaube ist. Du hast es auch selber so mehrfach bestätigt.

---

Laura_Maelle schrieb:Und wenn der Begriff "Geistseele" schon immer ein Begriff der Philosophie war, gibt es keinen Grund, diesen aus dem Themenbereich Philosophie zu verbannen, nur weil Du das so willst. Es gibt nun mal unterschiedliche philosophische Standpunkte. Da ist nichts verwerflich daran. Also keep cool! Sei etwas toleranter. Das Forum lebt von unterschiedlichen Standpunkten. Sonst wäre es langweilig.

Ich habe nicht gesagt, der Begriff gehört verbannt, nur sollst Du Deine Behauptungen dann diesbezüglich belegen und nicht predigen, Du kaperst hier die Threads im Bereich Philosophie und propagierst Deinen Glauben, man findet einen neuen Thread, im Bereich Philosophie, mit "Bewusstsein" im Titel und dann trifft man gleich wieder Dich und Du schwurbelst in jedem fünften Beitrag und mehr, wieder was von Deiner "Geistseele".

Und dann verweigerst Du jedwede Antworten, wenn Du dazu befragt wirst, musst man einfach glauben. Ist so, weil Du ja was gesehen hast, beweise mal, dass Du nicht halluziniert hast, kannst Du nicht, Du glaubst nur Du hast nicht halluziniert. Und nun?

Du spammst die Thread in dem Bereich damit zu und beschädigst diese. Belege Deine Behauptung, wird Zeit.


Habe die Ehre ...

Laura_Maelle schrieb:Dann dürfte man in der Rubrik Philosophie auch nicht mehr über "Gott" philosophieren. Ich denke nicht, dass die Philosophie eine rein deskriptive Geisteswissenschaft ist.

Doch darf man, auch "Geistseele" ist ja nicht ganz zu verbannen, es geht um das "Wie" Laura.

Wenn man über die mögliche Existenz von Gott philosophiert, dann ist das hypothetisch, man hinterfrage eben den Raum der Möglichkeiten und wie dieser Gott geartet sein könnte.

Etwas anders ist, wenn ein fanatischer Gläubiger hier seinen Glauben als Tatsache instanziieren will, den Leuten erklärt, Gott ist real existent, weil er jeden Sonntag bei ihm persönliche auf eine Tasse Tee vorbeischneit. Und wenn dann wer sagt, nun ja, Gottesbeweise, schwierig, ist eben nur Glaube, und dann die Antwort kommt, ach was, Du hast ja nur Angst davor, dass er existieren könnte, macht Dich doch mal mehr offen für so was.

Es kommt schon auch auf die Position an, aus der da "philosophiert" wird, und Du bist ja nicht bereit, darüber zu philosophieren, im Gegenteil verweigerst Du ja genau das, Du glaubst, ist so und gut ist es damit. Zeigt man Dir die Widersprüche dazu auf, entziehst Du Dich dazu einem Dialog. Wie im anderen Thread ja auch.


Habe die Ehre ...

@Laura_Maelle

Mal was zu "Gott", philosophiert, und ich will damit nicht sagen, dass ich ein Vollblutatheist bin, ich grüble ja viel ober solche Dinge.

Die übliche Vorstellung zu Gott ist ja, Gott weiß alles. Was gewesen ist und was gewesen sein wird, er kennt die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft. Nichts ist da was außerhalb von Gott ist.

Wenn Gott alles weiß, kennt Gott jeden seiner eigenen "Gedanken", und da Gott sicher "vollständig" ist, sollte er auch denken. Und er soll ja auch handeln, so die Taten Gottes eben, also kennt Gott jede seiner zukünftigen Handlungen, wie jeden seiner Gedanken, damit gibt es keinen Raum für freie Entscheidungen, es ist Gott unmöglich eine Entscheidung noch nicht getroffen zu haben, denn er kennt die Zukunft und somit jede seiner Entscheidungen, auch jene die er erst noch "treffen" wird.

Sollte Gott als Gott und allmächtiges Wesen nicht frei in seinen Entscheidungen sein?

Sollte er nicht spontan frei entscheiden können, ja ich esse die Banane oder nein ich esse sie nicht, ich nehme den Apfel?

Dass wäre so dann aber nicht möglich, Gott weiß schon immer, wann er die Banane und wann den Apfel essen wird, er kennt die Zukunft, ...

Nur mal so was philosophiert ... sind meine eigenen Überlegungen ...


Habe die Ehre ...

@nocheinPoet
Mit untenstehendem Satz habe ich einen klaren Disclaimer gesetzt, der beweist, dass ich hier keinerlei Tatsachenbehauptungen aufgestellt habe und mich deshalb auch nicht rechtfertigen muss:

Laura_Maelle schrieb:Man kann nun mal nicht alles naturwissenschaftlich erfassen. Das heißt aber nicht, dass die Dimension des allwaltenden Geistes im Universum nicht existiert.

Die antiken Philosophen haben an ihre Lehren geglaubt und danach gelebt. Das darf man durchaus. Wir müssen hier ja nicht gleich Dissertationen schreiben. Es ist ein normales Forum und jeder darf seinen persönlichen Standpunkt vertreten. Sonst dürften atheistische Sichtweisen auch nicht offen verdeutlicht werden, denn die Wissenschaft kann nur agnostisch sein. Nur das wäre neutral.

Ich erlaube mir also, über die "Geistseele" und "Gott" deskriptiv zu philosophieren, einerseits was die antiken Philosophen dazu dachten, anderseits aber auch deskriptiv meine eigenen Erfahrungen zu schildern.

Laura_Maelle schrieb:Mit untenstehendem Satz habe ich einen klaren Disclaimer gesetzt, der beweist, dass ich hier keinerlei Tatsachenbehauptungen aufgestellt habe und mich deshalb auch nicht rechtfertigen muss.

Unfug, Du kannst auch behaupten, Du hast nie was geklaut, und hast es dennoch getan. Nur weil Du einen Satz schwurbelst, ist damit doch nicht ausgeschlossen, dass Du unbelegte Tatsachenbehauptungen aufgestellt hast. Hast Du, auch wenn Du das nun abstreitest und nicht wahr haben magst.

---

Laura_Maelle schrieb:Die antiken Philosophen haben an ihre Lehren geglaubt und danach gelebt. Das darf man durchaus. Wir müssen hier ja nicht gleich Dissertationen schreiben. Es ist ein normales Forum und jeder darf seinen persönlichen Standpunkt vertreten. Sonst dürften atheistische Sichtweisen auch nicht offen verdeutlicht werden, denn die Wissenschaft kann nur agnostisch sein. Nur das wäre neutral.

Ja, eben, sie haben geglaubt, also Religion, gut dass Du das nun erkannt hast. Atheismus ist kein Glaube, nur mal so bevor Du in Schwung kommst. Und Du implizierst mir ich hätte Dir etwas verboten, hab ich nicht, ich habe Dich hingegen um etwas gebeten, Deine Behauptung zu belegen, da bisher nichts von Dir kommt, nur Geschreibsel, gehe ich davon aus, Du kannst Deine Behauptung nicht weiter belegen, ist nur Glaube was Du da propagierst.

---

Laura_Maelle schrieb:Ich erlaube mir also, über die "Geistseele" und "Gott" deskriptiv zu philosophieren, einerseits was die antiken Philosophen dazu dachten, anderseits aber auch deskriptiv meine eigenen Erfahrungen zu schildern.

Und ich erlaube mir Dich nach Belegen für Deine Tatsachenbehauptungen zu bitten, so wie es hier im Forum üblich ist, solltest Du inzwischen begriffen haben, wer etwas behauptet, der hat das zu belegen und nicht vom Gegenüber zu fordern, er solle doch belegen, dass die Behauptung falsch sei.


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Du kannst auch behaupten, Du hast nie was geklaut, und hast es dennoch getan. Nur weil Du einen Satz schwurbelst, ist damit doch nicht ausgeschlossen, dass Du unbelegte Tatsachenbehauptungen aufgestellt hast

Entscheidend ist immer noch, dass ich diesen Disclaimer der naturwissenschaftlichen Unbelegbarkeit gesetzt habe und damit für alle Lesekompetenten ausreichend verständlich keine naturwissenschaftlichen Tatsachen suggeriert habe. Punkt.

Was Du damit anstellst, wirkt auf mich sehr absurd und verzweifelt. Sorry.

@Laura_Maelle

Wir sind ja schon ein bisschen weiter als Platon und Aristoteles... spätestens seit Kant ist die Geistseele nur eine Idee,
deren Existenz wir weder beweisen noch widerlegen können...

Und ja für mich ist es falsch Philosophie als Geisteswissenschaft zu bezeichnen... sie bildet vielmehr den Fortsatz der Naturwissenschaften und handelt von den ersten Ursachen und Prinzipien alles dessen, was ist... sie zielt also ab auf das Erkennen der Welt, ebenso wie die Naturwissenschaften...

Es gibt ja verschiedene Definitionen.

Die Philosophie ist die Lehre vom Erkennen und Wissen und die Prinzipien- und Methodenlehre der Einzelwissenschaften, als deren Ursprung und Rahmen sie angesehen werden kann. Zu ihren heutigen Disziplinen gehören Logik, Ethik, Ästhetik und Wissenschaftstheorie.

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/philosophie-53895#:~:text=Die%20Philosophie%20ist%20die%20Lehre,%2C%20Ethik%2C%20%C3%84sthetik%20und%20Wissenschaftstheorie.

Ob man es nun Geisteswissenschaft nennt, als Appendix der Naturwissenschaften sieht oder als den alles einhüllenden Mantel, eines fällt auf. Es ist meist von einer Wissenschaft die Rede.

Davon war hier im Thread für mich bisher wenig zu sehen.

Im Historischen Wörterbuch der Philosophie online steht Folgendes zu:
Philosophie der Philosophie

Philosophie der Philosophie. Philosophie als theoretische Bemühung um irgendeinen faktenkundlich bekannten Gegenstandsbereich – wie eine der verbreiteten neuzeitlichen Bestimmungen lautet – kann auch auf Philosophie angewandt werden. Es entsteht dann Ph.d.Ph. Sie untersucht Wesen, Arten, Möglichkeiten, innere Differenzierungen der Philosophie selbst und führt diese gegebenenfalls auf bestimmte Motive, Zwecke, Denkformen, Methodiken, Modelle usw. zurück. Tendenzen zu solcher Ph.d.Ph. kann man nach der voraufgegangenen philosophiegeschichtlichen Arbeit des 18. Jh. (bes. Brucker, Deslandes, Stanley) im ersten Streit um die Philosophiegeschichte (1791–1820) vielfach registrieren. Sie nehmen ihren Ausgang von KantsKlassifikationsversuchen des historisch wirklichen und des möglichen Philosophierens in der Architektonik und Geschichte der reinen Vernunft [1]. Die Absicht, die er mit der Kritik der reinen Vernunft verfolgte, hatte Kant zudem M. Hertz gegenüber damit erläutert, daß sie «die Metaphysik von der Metaphysik» enthalte [2]. F. Schlegel spricht zum erstenmal explizit von der «Ph.d.Ph.» als «Vereinigung der Geschichte und der Philosophie» bzw. als «System von dem Schema des Organismus aller Künste und Wissenschaften, oder Enzyklopädie aller Künste und Wissenschaften» [3]. Kantianer wie F. A. Carus entwickeln eine «Naturgeschichte der denkenden menschlichen Vernunft» [4], die – wie die Naturgeschichte für die Naturphilosophie – die Grundlage für die Theorie der Philosophie abgeben soll. Solche Versuche sind dann seit Dégérando, Trendelenburg, Renouvier[5] und Dilthey, der den Ausdruck ‹Ph.d.Ph.› als Titel eines nachgelassenen Fragmentes verwendet [6], immer wieder angestellt worden. Sie münden allgemein in eine Typologie möglichen Philosophierens, was dann auch gerne «Weltanschauungslehre» genannt wird.

Quelle: https://www.schwabeonline.ch

@Laura_Maelle
OK. Auch hier war die Eigenleistung so gut wie nicht vorhanden, aber viele Buchstaben für den Counter wurden mal wieder gesammelt.
Kommt dazu noch was Eigenes oder möchtest du in Zukunft nur noch mehr oder weniger sinnvolle Zitate posten?

Ich finde nicht, dass die Geisteswissenschaft der Philosophie mit den physikalischen Fakten der Naturwissenschaft direkt verknüpft werden kann. Die Philosophie kann m. E. keine naturwissenschaftlich überprüfbaren Belege liefern.

Letztlich geht es in der Philosophie um eine historisch gesammelte Typologie von Weltanschauungslehren:

Laura_Maelle schrieb:Sie münden allgemein in eine Typologie möglichen Philosophierens, was dann auch gerne «Weltanschauungslehre» genannt wird.
Quelle: https://www.schwabeonline.ch

Laura_Maelle schrieb:Letztlich geht es in der Philosophie um eine historisch gesammelte Typologie von Weltanschauungslehren:

Käut die Philosophie nur noch historische Weltanschauungen wieder?
Wäre es so, der Thread könnte wohl geschlossen werden.

"Kastrierst" du hier gerade die Philosophie?
Was hat denn die Philosophie zum Bewusstsein zu sagen, ganz ab von den Stoikern?

emanon schrieb:Käut die Philosophie nur noch historische Weltanschauungen wieder?

Nicht nur, aber trotzdem erzielt die Philosophie kaum die faktisch eindeutigen Beweise, wie es in der Naturwissenschaft gefordert wird. Philosophische Aussagen sind keine naturwissenschaftlich belegten Aussagen. Wenn es so wäre, fielen sie aus dem Fachbereich der Philosophie heraus und wären bereits Bestandteil der Naturwissenschaft.

Mir scheint zwischen "keine faktischen Beweise" und "ich mach mir die Welt widde widde wie sie mir gefällt" sollte es noch einen zu beackernden Bereich geben.
Wahrscheinlich wird es doch der Philosophie nicht gerecht einfach mal etwas zurechtzuglauben, sich selbst als einzige Referenz zu sehen und am Zurechtgeglaubten dogmatisch festzuhalten. Oder liege ich da falsch?
Wäre es an dem, dann könnte sich ja gar keine sinnvolle Diskussion ergeben.

emanon schrieb:"ich mach mir die Welt widde widde wie sie mir gefällt"

Womit Du die Atheistenideologie treffend beschreibst, finde ich. ;)

Laura_Maelle schrieb:Womit Du die Atheistenideologie treffend beschreibst, finde ich. ;)

Das findest du, weil du dir auch hier einfach etwas zusammenstrickst, dass dir gerade in den Kram passt.
Würdest du dich über die Themen informieren bevor du postest, dann wäre dir aufgefallen, dass es mannigfaltige, durchaus unterschiedliche Strömungen im Atheismus gibt, die sich durch eine lapidare Nullnummer, da hilft dann auch ;) am Ende, einfach nicht sinnvoll beschreiben lassen.

Bitte lesen: Wikipedia: Atheismus