Türkei hält 17-jährigen Deutschen gefangen

wird das nun spääähm?? ;) :D :)

Trotzdem man steckt kein Kind mit Erwachsenen ins Gefängniss sowas gehört sich einfachnicht.

kind? wo..?

Link: www.spiegel.de (extern)

Auch die Richter der BRD haben eine "eindeutige" meinung!

KNAST NACHURLAUBSFLIRT
Richterbund findet Aufregung im Fall Marco Weiss unbegründet

DerRichterbund hält die Aufregung um den in Antalya inhaftierten Schüler Marco Weiss fürnicht gerechtfertigt. In Deutschland würde bei einem solchen Geschehen "im Prinzip nichtsanderes gelten" als in der Türkei, sagte der Freiburger Oberstaatsanwalt Frank demSPIEGEL.

Ich finds auch total übertrieben. Als wenn er der erste und einzige Deutsche wäre, derjemals im Ausland inhaftiert wurde.

Die Haftbedingungen sind ein völlig anderesThema.
Und wenn die erst wichtig werden, wenn ein Deutscher darunter leidet ....

Der deutsche Richterbund hat schon viel Unsinn vom Stapel gelassen. Dass hier inDeutschland genauso mit dem Jugendlichen umgegangen würde, ist nicht zutreffend, zumalhier schonmal das Jugendstrafrecht Anwendung finden dürfte. Überdies wäre in diesem Fallesolch eine Untersuchungshaft auch nicht statthaft, und eine präjudizierende Inhaftierungnoch viel weniger.

Was die Rechtspraxis zu unterscheiden weiß, hier aber von den'Befürwortern' übersehen wird ist, dass es hier immer noch um Jugendliche geht, und nichtum einen 'klassischen' sexuellen Übergriff eines Erwachsenen gegenüber einem Kind. Zudemgilt hier immer noch 'in dubio pro reo' und 'nulla poena sine culpa'.


@Jeara:

Ich finds auch total übertrieben. Als wenn er der erste undeinzige Deutsche wäre, der jemals im Ausland inhaftiert wurde.

Wäre dir eineGleichgültigkeit Deines eigenen Landes in solch einem Falle lieber? Ich meine: Nein!

Rechtfertigt der Umstand, dass er nicht der einzige Deutsche war, der im Auslandinhaftiert wurde Gleichgültigkeit, nach dem Prinzip 'wieso solch ein Rummel, war ja nichtder einzige und erste... gab's ja alles schon mal'? Auch hier meine ich: Nein! Solch eineDenke halte ich für gefährlich, denn genauso könnte man aus diesem Grunde politische oderrechtliche Fehler ignorieren, denn was solls: war ja nicht das erste mal. Wieso sollteman sich z. B. in den USA über eine sich im Nachhinein fälschlich erfolgte Vollstreckungeines Todesurteils aufregen?... war ja schließlich nicht das erste Mal, dass es sowasgab.

Der Junge ist 17 also ein Kind.

und in Deutschland werden unter 18 jährige wiederam gleichen Tag nach einer Vergewaltigung frei gelassen. War so ein Fall in Berlin 4Jungs vergewaltigen eine 16 Jährige und werden von der Polizei nur die Daten aufgenommenund wieder freigelassen.

also kann kein Richterbund behaupten das rumfummeln 8Wochen Untersuchungshaft einbringt.

also kann kein Richterbund behaupten das rumfummeln 8 Wochen Untersuchungshafteinbringt.
_____________

Wenn sie es nicht behaupten können, wer dann? Außerdemhaben diese Jugendlichen die du ansprichst auch kein Verbrechen in dem Herrschaftsgebieteines anderen Staates begangen. Selbstredend ist da alles ein bisschen komplizierter unddauert folglich auch länger.

Der Richterbund meinte in Deutschland sei es auch so üblich !

fummeln 8 WochenU-Haft
Vergewaltigen freigelassen

also wie kann das sein ?
Das die Richterbehaupten es sei Normal die U-Haft ???

@nikotin:

Tja... behaupten kann der Richterbund vieles - die Rechtspraxis ist esdeshalb noch lange nicht :) Wie gesagt... der Richterbund hat schon viel Unsinn gelabert.

Die U-Haft ist in der Türkei normal. In Deutschland wäre ein Ausländer ebenso zunächst inU-Haft gelandet. (Fluchtgefahr)

der Richterbund hat schon viel Unsinn gelabert.
_______

Du willst deinejuristische Kompetenz also über den des Richterbundes stellen? :)

Jeara schrieb:Die U-Haft ist in der Türkei normal. In Deutschland wäre ein Ausländer ebensozunächst in U-Haft gelandet. (Fluchtgefahr)

eben! und genau das sollteerst man in die schädel rein, bevor man die u-haft verurteilt.. und das man ihn andeutschland, oder sogar (wie ein total verwirrter userkollege vorschlug) an englandausliefert steht auch ausser debatte (siehe post von zaphod auf seite 28, sehrkompetenter text mit wissenshintergrund und kein geistiger schmarrn von manchenmöchtegern-forenjuristen)

@xpq101
Wow das man hier noch sowas lesen darf ! Danke das war gut :) für Hirn undAugen tat nicht mal weh :) :)

das gleiche trifft auch zu "zaphodB.".

ey leute ihr labert alle den gleiche scheisse wie imfernsehen





bitte nicht

@Prometheus

Danke! ;)

@exconic

exconic schrieb:ey leute ihr labert alle dengleiche scheisse wie im fernsehen

Und wer nichts sinnvolles beitragenkann, sollte die Griffel von der Tastertur nehmen. Soviel mal zum Thema "Schieße"schreiben!


xpq101

:>

@Jeara:

Die U-Haft ist in der Türkei normal. In Deutschland wäre ein Ausländerebenso zunächst in U-Haft gelandet.

Im türkischen Recht kenne ich mich nichtaus, dafür aber im deutschen. Für eine U-Haft von 10 Wochen wirst Du bei demgegenständlichen Tatbestand auch bei Fluchtgefahr hierzulande erhebliche Probleme haben,und zwar alleine schon wegen einer mangelnden materiellen Rechtmäßigkeitsvoraussetzung imHinblick des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit. Überdies kann sich eine u-haftbegründende Fluchtgefahr nicht auf bloße Mutmaßung oder dem Umstand, dass es sich umeinen Urlauber handelt, berufen, da dies alleine noch nicht die rechtliche Relevanz von'flüchtig' erfüllt. Und obendrein gibt es ja auch noch den § 116 StPO, der hier in jedemFalle Anwendung zu finden hat, womit für meine Begriffe die Aussagen des Richterbundesmal wieder schimmeliger populistischer Käse sind. Die Aussage, auf die ich mich bezog warzudem, dass es ihm angeblich hier genauso oder noch gar strenger ergangen wäre, waseinfach nicht stimmt.


@nikotin:

Du willst deine juristischeKompetenz also über den des Richterbundes stellen?

Der Richterbund ist nichtnotwendigerweise gleich Autorität juristischer Kompetenz. Jurist ist Jurist, und wenn dereine Müll labert, ist es nicht alleine deshalb richtig, nur weil er dem Richterbundangehört.

Für eine U-Haft von 10 Wochen...

Die Dauer ist nen völlig anderes Thema; esging zunächst um die Tatsache der U-Haft selbst, die verglichen wurde mit 2 Straftätern,die nicht inhaftiert wurden.

Achsooo.. dat habe ich nicht im Kontext mitbekommen ;)