Wieso denken viele an Terrorismus, wenn sie "Islam" hören?

Anto , Bin sehr einverstanden mit dir, leider wird die Welt von der Wirtschaft beherrscht und deren Interessen sind sehr einseitig......

ich denke deshalb an diese freundin, weil sie moslem ist und sehr interessiert an einem regen austausch über christentum und islam ist.

PS.: sind die kinder im nahen osten die ihre mütter verlieren oder selbst ums leben kommen auch terroristen?

Wenigstens !versuchen!" die Israelis gezielte gegenschläge durchzuführen und Bomben keine Diskos aus.

Als ich nach dem 11. September jubelnde Palestinänser im Fernsehen gesehen habe, habe ich eine besonders niedrige Meinung zu diesen Thema

Dirty_Larry schrieb:Wenigstens !versuchen!" die Israelis gezielte gegenschläge durchzuführen und Bomben keine Diskos aus.

Und bomben auch mal gerne Uno Soldaten oder libanesische zivilisten

> Als ich nach dem 11. September jubelnde Palestinänser im Fernsehen gesehen habe,
> habe ich eine besonders niedrige Meinung zu diesen Thema

Genau das war ja auch der Grund, warum solche Bilder gezeigt wurden.
Bist Du Dir sicher, daß Du auch weißt, warum/worüber sie jubelten?

An den Argumenten von Dirty-Larry und Pusat kann man sehen das jedes Land Dreck am Stecken hat.

Zu Libyen fallen mir so einige Dinge ein. Gaddafi, nach der Revolution sind die christlichen Kirchen geschlossen worden, gegen die Juden die schweren Progrome aber nur am Rande.

Ansonsten kann ich nur lilit und Anto recht geben. Ohne eine gute Ausbildung verstarren die Menschen, bleiben stehen im Mittelalter.

Ich denke wenn die Menschen selbst besser über ihre eigene Religion Bescheid wissen würden, würden einige sogenannte " Führer " es schwerer haben. So können Texte aus dem Koran geriessen werden und für deren Zwecke benutzt werden. So sehe ich das. Das gibt es aber nicht erst seit heute, sondern so wurde es innerhalb der meisten Religionen gehalten.

DArum jetzt aber ALLE Moslems über einen Kamm zu scheren, da kann ich nicht miteinstimmen.

das lybien dreck stecken hat/hatte habe ich nicht geleugnet.

Mein statement war kein argument , sondern tatsache

@ Jalla

Ich gebe ja nicht oft Recht was Dirty-Larry sagt, aber diesmal stimme ich ihm zu. DAS war eindeutig worüber die damals jubelten. Leider, das hat den Palästinenser mehr geschadet als vieles andere.

@ Pusat

Ich habe es ja auch nicht geleugnet das Israel Dreck am Stecken hat und ich habe auch nur einige Tatsachen hinzugefügt über Libyen. Soweit ich aus meiner Antwort entnehmen kann, habe ich deine Tatsache auch nie geleugnet.

> DAS war eindeutig worüber die damals jubelten.

Stimmt. Klar. Kam ja im Fernsehen. Sogar mehrmals. Kein Zweifel möglich!

"DAS war eindeutig worüber die damals jubelten."

Was für ein Blödsinn.

"Das Kamerateam hat die Frau und die Kinder mit Süßigkeiten gelockt und sie zum Jubeln überredet. Wie sich herausgestellt hat, wußte die Frau überhaupt nicht, warum sie jubeln sollte. Die Bilder gingen an CNN, und CNN hat sie dann weltweit verkauft."
'stern' vom 20.9.2001, S. 204 ff

> das hat den Palästinenser mehr geschadet als vieles andere.

Ja, aber das war nur ein kleiner Mosaikstein in der großen Verdummungskampagne der Medien.

"Bilder, Berichte, Betroffenheit - Die Medien und die Katastrophe" - Aus einem Beitrag der ARD-Sendung 'Panorama' vom 20. September 2001

In Washington hat seit dem Anschlag fast kein Fernsehjournalist geschlafen: Berichte wie am Fließband und kaum Zeit, sich zu fragen, welche Aufnahmen man lieber nicht zeigen sollte. Oder was in einem selbst vorgeht, wenn man als Reporter die Orte der Katastrophe aufsucht. In Deutschland sitzt unterdessen das ganze Land vor dem Fernseher und sieht die schrecklichen Bilder immer wieder: Wie sich das Flugzeug in das Hochhaus bohrt und explodiert. Oder wie verzweifelte Menschen sich aus den oberen Etagen stürzen. Besonders Kinder bekommen Angst, wenn sie das sehen. Wie sehr kann der Zuschauer überhaupt den Fernsehbildern trauen. Sind die Bilder der jubelnden Palästineser, die schon wenige Stunden nach dem Anschlag um die Welt gingen wahr? Psychologen und Medienwissenschaftler analysieren die Wirkung der Worte und Bilder: Aufnahmen, die sich schon jetzt ins kollektive Gedächtnis gebrannt haben. (...)

Stärker noch als Worte: Bilder. Die Aufnahmen jubelnder Palästinenser flimmerten wenige Stunden nach dem Anschlag weltweit über die Bildschirme. Sie erwecken den Eindruck, die halbe Stadt wäre auf den Beinen, um den Tod Tausender Amerikaner zu feiern. So die grausame Aussage der Bilder zumindest auf den ersten Blick.

Medienwissenschaftler Professor Martin Löffelholz interpretiert: "Diese Bilder von jubelnden Palästinenserkindern, auch von einigen Erwachsenen, zeigen Einzelne, die sich offensichtlich freuen. Ob sie sich über die Anschläge freuen, weiß ich nicht. Ich vermute das, weil es uns so in der Berichterstattung gesagt worden ist, ich weiß es nicht. Der Kontext, der Entstehungskontext ist mir unklar."

Bei genauer Betrachtung des vollständigen, nicht gesendeten Bildmaterials fällt auf, dass es auf der Straße drumherum ruhig ist. Nur vor der Kamera eine Gruppe aufgekratzter Kinder. Die Frau, die mit ihrem Freudentaumel in Erinnerung bleibt, geht kurz darauf ungerührt weiter. Auffällig ein Mann in einem weißen T-Shirt. Er stachelt die Kinder an, und er holt immer wieder neue Leute ran.

Die Frau, die gerade gegangen ist, sagt heute, man habe ihr Kuchen versprochen, wenn sie sich vor der Kamera freut. Sie selbst sei entsetzt gewesen, als sie die Bilder im Fernsehen sah. Niemals habe sie sich über den Anschlag auf die USA gefreut. Wahrheit? Inszenierung?

Vom Drehort in Jerusalem hatte eine Bildagentur das Material nach London überspielt, zur Zentrale. Von hier aus wird es zu Fernsehsendern in der ganzen Welt verteilt - unter dem Titel: Palästinenser feiern in Jerusalem.

Per Satellit kommen die jubelnden Palästinenser auch nach Deutschland. Hier laufen Bilder aus aller Welt auf, Bilder, die starke Gefühle hervorrufen, aber nicht unbedingt Abbild der Wirklichkeit sind.

"In Krisen und Kriegssituationen", so Medienwissenschaftler Löffelholz, "ist eine gehörige Portion Distanz auch des Zuschauers, auch des Lesers zu dem, was von Journalisten verbreitet wird, notwendig. Das hat damit zu tun, dass auch Journalisten Fehler machen, dass auch Journalisten dem Informationsmanagement von Politik und Militär aufsitzen."

Quelle: http://www.ndrtv.de/panorama/archiv/20010920/medien.html (Archiv-Version vom 02.02.2003)

Ich hoffe doch daß hier jetzt einige zur Besinnung kommen und darüber nachdenken, wie sie sich von den Medien systematisch verdummen lassen!

>>Als ich nach dem 11. September jubelnde Palestinänser im Fernsehen gesehen habe, habe ich eine besonders niedrige Meinung zu diesen Thema<<

man kann ja auch gar nicht manipulieren, das ist ja unmöglich, ne?
man gibt den einfach jedem 20 dollar und sagt, freut euch mal vor der kamera und schon freuen die sich. das wär nur ein beispiel.
kindern braucht man auch nur süssigkeiten geben.

oder garnix, die jubeln auch so gern vor der kamera :)

Zur Rolle des Fernsehens in der Kriegspropaganda

Redebeitrag auf der Bremer Demonstration am 22.9.2001

11. September. Es ist kaum zu glauben, was passierte. Die meisten sind bestürzt. Alle wollen jetzt Informationen. Wer von uns hat nicht den Fernseher angeschaltet? In unserer durchgestylten Medienwelt können wir die Katastrophe fast live verfolgen.

Egal, auf welchem Sender: unzählige Male, immer wieder, sehen wir das Flugzeug in den zweiten Turm des WorldTradeCenter stürzen und explodieren. Wir sehen dieses Bild so lange und so oft, bis, ja, bis was in unseren Köpfen passiert? Was für Bilder bekommen wir in diesen Tagen zu sehen und warum?

Dieses Bild von den jubelnden Palästinensern: Man sieht maximal 15 Menschen, im Blickfeld drei jubelnde Jungs, eine Frau, dann ein Mann mit etwas zu essen in der Hand. Diese kurze Filmaufnahme müssen für die Schlagzeile herhalten: " Die Welt trauert, die Palästinenser feiern." Wir sehen sie Dutzende von Malen, immer und immer wieder, auf allen Sendern. Damit werden Emotionen geweckt. Denn, so erschließt es sich aus der Rhetorik von US-Präsident Bush: Die Welt wird aufgeteilt in Gut und Böse.

Bereits am ersten Tag der Berichterstattung kommt der Name Osama Bin Laden ins Spiel. Am nächsten Tag wird er bereits als der vermeintliche Attentäter bzw. Drahtzieher verhandelt - und das, obwohl keine neuen Erkenntnisse vorliegen. Am übernächsten Tag fällt das kleine und entscheidende Adjektiv "vermeintlich" manchmal weg - Bin Laden wird es schon gewesen sein - man braucht nur lang genug darüber berichten!

Schließlich muss ein lebender für die Verkörperung des Oberbösen herhalten, damit es sich überhaupt bekämpfen lässt.

Es heißt: Der Angriff auf NY war ein Angriff auf die ganze, sogenannte zivilisierte Welt. Überhaupt zu sagen, dass es zivilisierte und nicht-zivilisierte Menschen gäbe, zeugt vom Macht- und Überlegenheitsdenken in den Industrienationen. Das ist ein unglaublicher, rassistischer Affront!

Als ein Angriff auf die Freiheit, auf die gesamten selbsternannten freiheitlich organisierten Gesellschaften, wird stündlich berichtet - das tut in der Seele weh!

Ist damit die Freiheit der Menschen gemeint, die auf der ganzen Welt für einen Hungerlohn schuften, oder deren Existenz von den Regierungen der Industrienationen als überflüssig angesehen wird? Ist die Freiheit derjenigen gemeint, die aus solch einer Situation noch nicht einmal dort hingehen dürfen, wo sie ein menschenwürdiges Leben führen könnten, weil die Länder, in denen dies möglich wäre ihre Grenzen dicht machen?

Und wie viel Freiheit erleben die Menschen in den Metropolen, deren Leben nur noch von Arbeit, von Leistungsdruck und Funktionieren müssen dominiert wird?

Kein Sender erinnert uns in diesen Tagen, dass die sogenannte zivilisierte Welt seit Jahrzehnten wenn nicht seit Jahrhunderten Krieg gegen die Menschen in anderen Teilen der Welt führt. Eine Geschichte, die lang ist und blutig, die bei der Ausrottung indigener Bevölkerungen anfängt und bei Hiroshima, Vietnam, Chile und Irak noch nicht aufhört. Überall in der Welt leben Menschen in einer Situation der permanenten Demütigung und des ökonomischen Desasters! Im Namen der Freiheit werden Kriege inszeniert und Hungersnöte in Kauf genommen. Täglich sterben allein 24000 Kinder durch Hunger oder an den Folgen der Armut, die von den Industriestaaten bewusst produziert und ausgenutzt wird. Meistens sterben die Menschen jedoch stiller und nicht so spektakulär. Darüber berichten die Medien in diesen Tagen nicht. Dieses Weglassen von Informationen ist gewollt.

Schon in den ersten Tagen setzt sich in den Fernsehanstalten das Motto durch "Heute sind wir alle Amerikaner". Werden wir alle Afghanen und Afghanerinnen sein, wenn dort die Bomben niedergehen? Bildmaterial soll es zu diesem Kriegsgeschehen nicht geben, hat die US-Regierung angekündigt. Warum bloß? Wir erinnern uns: Im Jugoslawienkrieg hießen die von den Natobomben getöteten Menschen Kollateralschaden.

Am dritten Tag sehen wir im Fernsehen die Betroffenheit der Menschen. Da ist die Straßenbahnfahrerin in Leipzig, die etwas aufgeregt ihren Mitfahrern und Mitfahrerinnen die Schweige- und Fahrpause erklärt, die Feuerwehrleute in Berlin, die ihren Kumpels in New York gedenken, die Schüler und Schülerinnen, die Schule schwänzen, um in der Kirche zu beten.... Mikel Jackson nimmt einen neuen Song auf, um Spenden zu sammeln, Heino sagt einen Musikabend ab, Fußballer wollen nicht spielen... Eine Omi weint, weil sie an die Care-Pakete erinnert wird. Es wird das humanitäre Terrain besetzt.

Das hat wenig mit der Geschichte des Attentats und viel mehr mit uns selbst zu tun. Das hemmungslose Durcheinander aller privaten und öffentlichen Gefühle funktionalisiert diese Katastrophe und dient dem Zweck: die Menschen in ihrer Fassungslosigkeit zu belassen und nicht nach Hintergründen zu fragen, die über die Personen der Attentäter hinausgehen.

Das belässt die Menschen in ihrer Ohnmacht - es wird suggeriert, dass es keine Alternative gibt dazu, dass der Staat nach Innen mit mehr Kontrolle und Überwachung und nach Außen mit Krieg reagiert.

Diese Emotionalisierung der Medien ist Methode. So reichen sachlich-souverän inszenierte Nachrichten- und Sondersendungen aus - offene Kriegshetze ist dann nicht mehr nötig.

Eine einsame Wahrheit: Krieg beginnt mit Worten und mit Bildern. Wir konstatieren: Aus der Form der Berichterstattung wird deutlich: Kein einziger Fernsehsender hat eine Antikriegshaltung!

Kritische Stimmchen am Rande sind das höchste der Gefühle. Was wir in diesen Tage in Fernsehen beobachten, dient vielfach der Kriegspropaganda!

Daher fordern wir Euch auf:

* Schluckt nicht die scheinbar neutralen und objektiven Berichterstattungen!
* Hinterfragt das vom Fernsehen dargestellte Gut-Böse-Schema!
* Lasst euch nicht Aufhetzen zum Krieg!
* Bleibt aktiv gegen innere und äußere Kriegsführung!

Quelle: Meldung in Indymedia, 22.09.2001 18:33 (http://germany.indymedia.org/2001/09/7882.html (Archiv-Version vom 26.02.2002))

@lesslow ich denke deshalb an diese freundin, weil sie moslem ist und sehr interessiert an einem regen austausch über christentum und islam ist.


--------


Was war sie den von der Nationalität?

"""Wenn sie jedoch eine Chance auf Bildung hätten, würden viele ihre Religion endlich verstehen und sie auch dementsprechend leben. Dann wäre Disziplin, Gastfreundschaft, Respekt, Anstand, Selbstlosigkeit noch weiter verbreitet und der Dogmatismus und andere Fehlentwicklungen hätten keinen Halt mehr"""



Ja aber nicht scholastische Bildung

Die ist auch wichtig, fördert aber nicht Gastfreundschaft, Respekt, Anstand und Selbstlosigkeit

LoL :)

Hier in Deutschland wird ja nicht mal richtig die Muttersprache der Migranten gefördert,
und kommt mir nicht mit der einstündigigen MEU Kurs pro Woche

wie will man dann den Islam hier Lehren????