Überwachung und Einschränkung der Bürgerrechte

Die Privatsphäre ist nicht grundlos ein Menschenrecht.
Wir haben ein Kompromiss, da wir für dringend Tatverdächtige die Privatsphäre gerichtlich aufheben. Dagegen hat ja auch keiner etwas.
Aber eine flächendeckende Überwachung, ist kompromisslos und macht jeden einzelnen von uns zum potenziellen Verbrecher.
Solch eine flächendeckende Überwachung wo man immer aufpassen muss was man sagt, denn alles kann vor Gericht gegen uns verwendet werden, macht uns krank.
Raster,... Raster kann man anpassen. Regierungen wechseln.

ddaniel schrieb:Da wärst du zumindest in meinem Bekanntenkreis eher ein Sonderfall.

ddaniel schrieb:Was willst du machen? Die meisten Menschen vertrauen darauf, durch das Raster zu fallen, was ganz gut funktioniert.

Kannst Du Dir vorstellen, dass Viele vielleicht Deine Meinung samt Deinen Bekanntenkreis als Sonderfall sehen ?
Ich selbst hatte im entfernten Bekannten- und Verwandtenkreis in einer Gegend konzentriert einige Männer (wenige Frauen) die zugleich im privaten Wachtdienstgewerbe (früher Polizei/Stasi)tätig, solche Meinungen gepflegt hätten, von denen ich (in meinem Sonderfall) aber Abstand nehme, weil sie in meinen Augen zugleich auch noch rechtsextrem sind.

ddaniel schrieb:

Ich denke, hier sollte man zwischen Polizei und Geheimdiensten unterscheiden.

Das denke ich nicht.
Letztendlich müssen Gerichte entscheiden, die diese Unterscheidung (immer gleich) nicht berücksichtigen dürfen.

@eckhart

ddaniel schrieb:Ich denke, hier sollte man zwischen Polizei und Geheimdiensten unterscheiden.

Wieso sollte ich das, denn mir ist es vom Unwohlbefinden her egal welcher der Idioten mich überwacht oder möglichweise ausspäht.
Keiner der beiden hat das tat- und verdachtsunabhängige Recht dazu.

ddaniel schrieb:Tja, das ist vielleicht gerade der Punkt. Was willst du machen? Die meisten Menschen vertrauen darauf, durch das Raster zu fallen, was ganz gut funktioniert.

Trotz ca. 800 Morde im Jahr vertraut jeder darauf, dass er durchs Raster eines potenziellen Mörders fällt. Bei den allermisten funktioniert das auch ganz gut.
Sollen wir daraus jetzt auch irgendein Fazit oder eine Legitimation ziehen? Ich denke nein

Turboboost schrieb:Keiner der beiden hat das tat- und verdachtsunabhängige Recht dazu.

Logisch !

Ich bin gegen jedwede Form der Überwachung (unbescholtener Bürger). Den Geheimdiensten geht es nen feuchten Dreck an, was ich mir im Internet reinziehe. Das Abhören von Telefongesprächen bei Nicht-Terrorverdächtigen ist m.E. ein absolutes No-Go. Wenn ich dann noch sowas lese, krieg ich das kalte Kotzen:
http://www.focus.de/politik/deutschland/fietz-am-freitag/abhoeraffaere-und-die-folgen-es-ist-zynisch-die-freiheit-ueber-die-sicherheit-zu-stellen_aid_1055006.html

Ich finde da zieht auch der Focus ängstlich sein Schwänzchen ein.
Zynisch sei es, die Freiheit über die 'Sicherheit' zu stellen. ( also lieber staatliche Propaganda-Presse als Freie Presse ? )
Ein letzter Versuch, den kalten Krieg wiederzubeleben ?
Sag mal Focus, wer sind denn die Feinde, die unsere Sicherheit bedrohen die ganze Zeit.
Mit den Sauerland-Bombern kann man doch nicht dauernd rummachen, die waren doch schon ein Geheimdienstprodukt. Diese islamistischen Jugendlichen wären ohne Agentenbeistand weder auf ihre Hassrichtung gekommen noch an ihre Bombenzünder.
Oder ?

collectivist schrieb:Das Abhören von Telefongesprächen bei Nicht-Terrorverdächtigen ist m.E. ein absolutes No-Go.

@collectivist
Aber:

Du bist Terrorist

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

N' Abend,

also Ich halte das so das die ruhig Daten sammeln sollen, ich lege mir zur Datenversorgung der Schnüffler extra noch 3 fb Profile an und poste vollkommen gegensätzlichen, Sinnfreien Stuss überall da wo Ich Mitleser vermute. Das nennt sich Desinformation und wird so auch von Geheimdiensten praktiziert. Desweiteren empfehle ich sich mehrere Mail Freunde aus den verschiedensten Ländern zu suchen und fleissig COD Taktiken zu besprechen. ^^

ahoi und viel spass beim nachmachen


*ironie off*

@collectivist

Das ist ein furchtbarer Artikel. Was diesen Leuten einfällt. Da wird immer das Schicksal von einigen Leuten auf Nationen hochskaliert. Es sterben jedes Jahr in Deutschland tausende Menschen im Strassenverkehr und nur sehr, sehr wenige durch die Hand von Terroristen. Es werden mehr Menschen durch herabfallende Fernseher erschlagen, als durch Terroristen. Also, soll sie doch den Mund aufreißen und schreiben, dass Sicherheit wichtiger ist, als Auto zu fahren und Fernsehen zu schauen. Autos und Fernsehgeräte müssen verboten werden! Da wäre ich mal auf die Antwort der Bevölkerung gespannt.

mrx777 schrieb:Es werden mehr Menschen durch herabfallende Fernseher erschlagen, als durch Terroristen.

Bei der Überwachung geht es doch nicht um Terroristen. Die Terroristen sind nur die Begründung, aber nicht der Grund.

@KillingTime

Klar geht es um Terroristen. Die Frage ist nur, wer ein Terrorist ist. In der Türkei ist man heutzutage schon Terrorist, wenn man gegen die Abholzung von ein paar Bäumen demonstriert.

@mrx777

Wir sind hier aber nicht in der Türkei. Der Vergleich passt nicht.

mrx777 schrieb:Klar geht es um Terroristen.

mrx777 schrieb:Die Frage ist nur, wer ein Terrorist ist.

Und darum hüte man sich davor, zu glauben, man hätte nichts zu verbergen.

KillingTime schrieb:Bei der Überwachung geht es doch nicht um Terroristen. Die Terroristen sind nur die Begründung, aber nicht der Grund.

Interessantes Statement.
Könntest Du das bitte etwas näher erklären ? @KillingTime

@Johncom

Nun, ich denke, es geht vor allem darum, der Bevölkerung zu zeigen, dass sie beobachtet wird. Dass "Big Brother watching" ist. Wer sich überwacht und beobachtet fühlt, verhält sich angepasster, da er nicht auffallen will. Es kommt gar nicht darauf an, dass der Einzelne tatsächlich überwacht wird, es reicht aus, ihm diese Illusion zu vermitteln. Dieses Prinzip nennt sich "Panoptismus", nachzulesen bei Michel Foucault.

Wikipedia: Panoptismus

Ist bei Zensur genauso. Die ist angeblich meist auch nur dazu da, um die Bürger vor dem bösen Porn zu schützen.

Panoptismus als Analyse-Instrument

Die philosophisch-theoretischen Überlegungen zum Panoptismus können zur Analyse heutiger Machtstrukturen verwendet werden. Wichtig sind hierbei die Fragen:

x Wer oder was sind die Normsetzer, deren Normen mittels des panoptischen Prinzips verinnerlicht werden?

x Durch welche Instrumente, technischen Entwicklungen und deren (potentielle) praktische Anwendung werden heutzutage disziplinierende Zwänge ausgeübt?

@Interalia

Interalia schrieb:Wer oder was sind die Normsetzer, deren Normen mittels des panoptischen Prinzips verinnerlicht werden?

Ich bin mir dabei selbst nicht ganz sicher. Ein "Brain-Bug" wird es vermutlich nicht sein. Ich würde annehmen, das Kapital, aber das greift wahrscheinlich zu kurz. Wahrscheinlich ist es der Bereich der Gesellschaft, der über Macht verfügt. Man könnte die Gesellschaft als zweigeteilt beschreiben. Die Unterdrücker und die Unterdrückten.

Interalia schrieb:Durch welche Instrumente, technischen Entwicklungen und deren (potentielle) praktische Anwendung werden heutzutage disziplinierende Zwänge ausgeübt?

Das liegt doch auf der Hand. Willst du trotzdem eine Antwort?

KillingTime schrieb:Nun, ich denke, es geht vor allem darum, der Bevölkerung zu zeigen, dass sie beobachtet wird. Dass "Big Brother watching" ist. Wer sich überwacht und beobachtet fühlt, verhält sich angepasster, da er nicht auffallen will.

@KillingTime
Soweit klar, aber WARUM will man die Bevölkerung .. äh anpassen.
Und wer ist *man*. Die Regierung ? Die Industrie ?
WER hat Interesse an der angepassten Bevölkerung.
Sollen wir, die Bevölkerung .. also nur als Beispiel
mehr arbeiten, mehr kaufen oder weniger kiffen ?
Oder um was geht es eigentlich.
Ich versteh nicht das Motiv, denn die Politik redet ja meistens von der 'freiheitlichen' Gesellschaft.

@Johncom

Johncom schrieb:WARUM will man die Bevölkerung .. äh anpassen

Damit die Bevölkerung konsumiert. Damit das Geld fließt. Und damit die Bevölkerung nicht auf dumme Gedanken kommt, etwa gegen das System aufbegehrt. Auch die Medien sind ein Teil des Systems, wenn sie in der Boulevardpresse wieder unwichtige Neuigkeiten bringen. Brot und Spiele.

Johncom schrieb:wer ist *man*. Die Regierung ? Die Industrie ?

Die, die die Macht haben. Also sowohl die Banken, wie auch mächtige Einzelpersonen.

Johncom schrieb:Sollen wir, die Bevölkerung .. also nur als Beispiel
mehr arbeiten, mehr kaufen oder weniger kiffen ?

Ja. Mehr arbeiten und mehr kaufen, um die Zinsforderungen des Kapitals zu bedienen. Und weniger kiffen, weil das lässt sich steuerlich nicht verwursten, außerdem entgehen der Pharmaindustrie dadurch Gewinne.

Johncom schrieb:Ich versteh nicht das Motiv, denn die Politik redet ja meistens von der 'freiheitlichen' Gesellschaft.

Die meisten Politiker sitzen nebenbei in Aufsichtsräten von diversen Großkonzernen.

KillingTime schrieb:Damit die Bevölkerung konsumiert. Damit das Geld fließt. Und damit die Bevölkerung nicht auf dumme Gedanken kommt, etwa gegen das System aufbegehrt. Auch die Medien sind ein Teil des Systems, wenn sie in der Boulevardpresse wieder unwichtige Neuigkeiten bringen. Brot und Spiele.

@KillingTime
Ah Ok, das seh ich auch so.

KillingTime schrieb:Die, die die Macht haben. Also sowohl die Banken, wie auch mächtige Einzelpersonen.

Die Systemfreunde in diesem Forum sagen einem dann, das sei ein 'antisemitischer' Gedanke.

KillingTime schrieb:Ja. Mehr arbeiten und mehr kaufen, um die Zinsforderungen des Kapitals zu bedienen. Und weniger kiffen, weil das lässt sich steuerlich nicht verwursten, außerdem entgehen der Pharmaindustrie dadurch Gewinne.

Interessant: Die Staatsveschuldung ist astronomisch, der Staat muss Steuern kassieren. Mehr Steuern.
Von Arbeit lassen sich Steuern abzweigen wie auch von Kauf-Artikeln.

KillingTime schrieb:Die meisten Politiker sitzen nebenbei in Aufsichtsräten von diversen Großkonzernen.

:D .... und wenn sie von Freiheit reden meinen sie Arbeit und Konsum.
Alles was die Kassen klingeln lässt.
Auch wenn die 'Gleichstellung der Frau' jetzt propagiert wird, es ist eine Staatsinteresse bzw ein Finanzinteresse, denn nur die arbeitende Frau ist nützlich.

@Johncom

Johncom schrieb:Die Systemfreunde in diesem Forum sagen einem dann, das sei ein 'antisemitischer' Gedanke.

Es ist relativ uninteressant, was "Systemfreunde" dazu sagen. Wenn man sich etwas mit der Thematik beschäftigt, insbesondere auch die Verflechtungen zwischen Wirtschaft und Politik, dann wird schnell klar, wessen Interessen viele Gesetze und Maßnahmen dienen.

Johncom schrieb:der Staat muss Steuern kassieren

Ja. Und diese wiederum werden als Kreditzinsen an die Banken abgeführt. Die gleichen Banken, die dem Staat vorher Geld gegeben haben, die sogenannte "Neuverschuldung".

Johncom schrieb:wenn die 'Gleichstellung der Frau' jetzt propagiert wird, es ist eine Staatsinteresse bzw ein Finanzinteresse, denn nur die arbeitende Frau ist nützlich.

Ich würde sogar noch weiter gehen und behaupten, dass die steuerliche Gleichstellung homosexueller Paare, indem sie heiraten dürfen, auch nur dazu dient, möglichst viel Kapital fließen zu lassen. Sollte einer der beiden arbeitslos werden, muss nicht mehr der Staat einspringen, sondern der Ehepartner. Der Staat spart somit Geld. Dass deren Beziehung damit legal wird, ist nur ein angenehmer Nebeneffekt, der außerdem Wählerstimmen generiert.