Iran lehnt bilaterale Gespräche mit den USA ab!

@der_wicht

In der Tat, wenn du Wahlmanipulationen für unbedeutend hälst, wirft das nunmal kein gutes Licht auf dein Demokratieverständnis.

Warum muss ein klarer Sieger, die Wahlen manipulieren?

Die Wahlen in Iran sind an sich schon eine Farce. Der Wächterrat wählt ihm genehme Kandidaten aus, bleibt aber ansonsten nicht neutral, sondern ergreift deutlich Partei für seinen Favoriten. Der Wahlkampf der Opposition wird erschwert wo es nur geht. Die Opposition gleich ganz verbieten oder ähnlich den Blockparteien in den ehemaligen Ostblockländern gleichzuschalten, kann der Wächterat natürlich aus Gründen der Systemglaubwürdigkeit nicht. Die favorisierte Seite kann sich massiver Unterstützung durch das gelenkte Staatsfernsehen sicher sein.

Wenn dann die Wahl noch manipuliert werden muss, lässt das doch deutliche Zweifel an der Legitimität aufkommen.

@Lightstorm

"Wissen wir das wirklich?"

Du hast gar nicht meine Wissensgrundlage. Der Iran ist meine Heimat, einge der Leute die verhaftet und nie wieder kamen, waren Bekannte. Das Regime hat tausende von Menschenleben auf dem Gewissen, nur weil einige es wagten, die Motive der Herrschenden in Frage zu stellen. Folter ist alltäglich, Rede- und Pressefreiheit gibt es nicht. Wer dennoch seine Meinung sagt, muss mit Repression rechnen. Im günstigsten Fall wird dein Blog gesperrt, wenn du Pech hast, bist du tot.

Wie soll das denn gut für ein Volk sein?

@Somayyeh
Ich halte Wahlmanipulationen nicht für unbedeutend, nur in diesem Fall haben sie das Ergebnis nicht wirklich beeinflusst! Natürlich ist es im Iran nicht so wie bei uns und jetzt? Aufklären, diskutieren und auf Reaktion vom Volk hoffen, oder nach alt bewehrten Mitteln, wie im Irak "befrieden"?

Davon halte ich rein gar nichts, denn das Volk hat nunmal so entschieden, auch wenn es Unregelmäßigkeiten gab und dann soll das Volk auch das Regime abwählen, wenn sie es nicht wollen. Kriegerische Handlungen dazu, Nein danke!

Wie unstabil soll es da unten denn noch werden? Sobald da was in die Richtung läuft, wird es in der Bevölkerung sicherlich hasserfüllte und unberechenbare Reaktionen hervorrufen. Und dann Krieg gegen das Volk?

Die Mehrheit hat trotz kleiner Manipulationen entschieden und alles weitere sollte dann auch weiter beim Volk bleiben, auch wenn Ahmedinedschad für uns ein Irrer ist!

@der_wicht

"Kriegerische Handlungen dazu, Nein danke!"

Habe ich geschrieben,das man das Regime von aussen mit Gewalt entfernen soll? Das habe ich deutlich abgelehnt.

"dann soll das Volk auch das Regime abwählen, wenn sie es nicht wollen."

Die Wahlen in Iran sind an sich schon eine Farce. Der Wächterrat wählt ihm genehme Kandidaten aus, bleibt aber ansonsten nicht neutral, sondern ergreift deutlich Partei für seinen Favoriten. Der Wahlkampf der Opposition wird erschwert wo es nur geht. Die Opposition gleich ganz verbieten oder ähnlich den Blockparteien in den ehemaligen Ostblockländern gleichzuschalten, kann der Wächterat natürlich aus Gründen der Systemglaubwürdigkeit nicht. Die favorisierte Seite kann sich massiver Unterstützung durch das gelenkte Staatsfernsehen sicher sein.

Wenn dann die Wahl noch manipuliert werden muss, lässt das doch deutliche Zweifel an der Legitimität aufkommen.

"Ich halte Wahlmanipulationen nicht für unbedeutend, nur in diesem Fall haben sie das Ergebnis nicht wirklich beeinflusst!"

Doch, du hast doch selbst geschrieben, das ein Regime trotz nachgewiesener Wahlmanipulation glaubwürdig und legitim ist. Wenn man den Wächterrat für eine vertrauenswürdige Institution hält, dann kann man sich der Meinung durchaus anschliessen.

@der_wicht

der_wicht schrieb:Der Iran hat keine Atombomben und um das für Atombomben benötigte Uran anzureichern bräuchte er wohl Jahrzehnte, wenn überhaupt...

Da hab ich aber was anderes gehört. 2004 hiess es er bräuchte ca 5-8 Jahre und könne dann pro jahr 6 Sprengköpfe herstellen.
Vergiss nicht dass er die revolutionäre Technologie von Khan benutzt. Die Reaktoren und der gleichen völlig überflüssig machen. Zitat Gadhaffi Junior: Ist so einfach wie Kekse backen"
Eine Technologie die fürs pakistanische Atomwaffenprogramm entwickelt wurde und nicht für ein Ziviles, wohlgemerkt.
Mittlerweile hat der Iran die Zentrifugenanzahl mehr als verdoppelt.
Durch Sabotageaktionen hat man das ganze etwas nach hinten geschoben.
Israel behauptet zbsp., das Stufnexvirus habe Iran um 4 Jahre zurückgeworfen.

Die Aufstände in Iran, sind sehrwahrscheinlich auch mitbeinflusst von Israel und den USA. Klar besteht ein generelles Potenzial dafür, doch wenn man dieses nicht ausnutzt und forciert..dann weiss ich auch nicht.
Wär doch die beste Lösung für alle Beteiligten wenn sich das per Umsturtz regeln lassen würde.

der_wicht schrieb:Pakistan könnte schnell zur Bedrohung werden, wenn die falschen Menschen an die Macht kommen, warum warten, sorgen wir doch vor und greifen auch die vorbeugend an

Dass Pakistan die Bombe hat ist aber wirklich eine Hauptschuld der CIA. Die Holländer wollten Khan verhaften und haben dies nicht getan weil die CIA meinte sie wollen ihn beobachten.
Ja was denn beobachten? Es war bekannt dass er für Pakistan spoinierte. Er schrieb ja direkt an Butho.
Und dann plözlich und "völlig unerwartet " hatte Pakistan die Bombe.
Amerika hat laut protestiert und die finanzielle Hilfe an Pakistan eingestellt.
Wieso nicht früher.. Als Butho sagte, "Und wenn wir Gras fressen müssen, wir wollen die Bombe" ?
Dann wäre auch nicht soviel Geld in die Taliban geflossen.
Elemente aus Pakistan drohten damit, ihre Zentrifugentechnologie zu exportieren, aufgrund der Einstellung finanzieller Hilfen.
Und wieder war man überrascht als Khan es tat...
Soviele Überraschungen... das ist wie Weihnachten.

Und Bush hatte die Option mehr als offen auf dem Tisch um Pakistan anzugreiffen. Er hat offen mit Krieg gedroht wenn Pakistan nicht kooperiere. Im Kampf gegen den Terror wohlgemerkt.. die Atombomben waren kein Thema.
Nun wir alle wissen, dass Pakistan so n bisserl Mühe hat mit den Talibanis im Norwesten des Landes. Auch mit den US Drohnen. Noch immer sitzen die Terrorheinis da in den Bergen und sabotieren den Afghanistaneinsatz von dort aus.
Und destabilisieren Pakistan darüberhinaus.

So und was ist mit Saudiarabien?
War einer der Hauptfinanzier der Taliban neben Pakistan und der CIA. Die meisten Terroristen von 9/11 kamen aus Saudiarabien... doch hört man da irgendwelche Erfolgsmeldungen in Sachen Terrorbekämpfung?
Nix. Sendepause.

Taliban... Hätte die USA und Europa auf Massoud gehört und Afghanistan geholfen indem sie Druck auf Pakistan und Saudiarabien ausgeführt hätten, wie er das gefordert hat vor dem Europarat, hätten wir heute mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Bundeswehr da unten sondern einen demokratischen Staat.. Sogar das Frauenwahlrecht gabs in Machtbereich von Massoud.. und Mädchen durften zur Schule.
Nationale Front zur Rettung Afghanistans oder Nordallianz.. man liess sie allein.
Dann am 9.9.2001 wurde Massoud ermordet und 2 Tage später dann 9/11.
Und da schau her... plötzlich war die Nordallianz von Nutzen... plötzlich kriegten sie Unterstützung der USA.

Ich sag ja auch nicht dass man immer nur der USA die Schuld für alles geben muss.
Aber dass sie scheisse gebaut haben kann man nicht abstreiten.. und zwar massiv.

@rumpelstilzche

Ich behaupte gäbe es heute eine ausreichend starke muslimische Nation hätte es all die Nahost Kriege nicht gegeben.
Die USA würde dann mit den Muslimen genau so konkurrieren wie sie es heute mit Russland oder China tun. Die Lage wäre stabiler.


@Somayyeh

Auch wenn das so ist, leiden tun die darunter die gegen das System sind nicht die die es befürworten. Was nicht heißt das es so gut wäre.

In anderen demokratischen Ländern gibt es ähnliche Grenzen der Presse und Meinungsfreiheit. Schau mal wie die USA Wikileaks verfolgt, nur weil sie die Kriminalität der Politik öffentlich machen.
Oder wie Russland Journalisten töten lässt weil sie über Tschetschenien zu viel und scharf berichten.


Es gibt im Iran nun mal ein Problem, es gibt eine schiitsch islamische Gesellschaftsschicht die den Islam und alte Traditionen praktisch anwenden wollen, die Autorität geachtet sehen wollen.

Dann gibt es die Schicht die eine Demokratie nach westlichem Vorbild wollen, die Miniröcke tragen wollen, die allgemein mehr Tolerant für Freizügigkeit verlangen und ja die auch mehr Kritikfähigkeit der Regierung verlangen.

Natürlich kommt es dann zu diesem verkorksten Problem das eine Bevölkerungsteil unter dem dortigen System leidet.



Wenn du mich fragst ich führe das alles darauf zurück das es ein solches Machtvakuum gibt in der islamischen Welt.

Was glaubst du würde passieren mit Europa das schwächer ist und einer islamischen Welt den Macht und Wohlstand hat die heute der Westen hat.

Du kannst damit rechnen das die Anzahl der Konvertiten in Deutschland steigen wird weil immer mehr Menschen an den Erfolg des Islams glauben werden.
Und was passiert dann mit Deutschland wenn die hälfte der Leute einen islamischen Staat wollen und die andere Hälfte dem Deutschland von heute entspricht?
Das würde zu einem mega Konflikt führen unter dem ein Teil der Bevölkerung leiden wird.


So eine Instabilität fördert übrigens einen radikalen Staat, weil der Staat dann mit der Bevölkerung härter umgehen muss um ein Zerfall des Staates zu vermeiden.
Gut möglich also das es dann eine deutsche Regierung gäbe die Muslime unterdrückt, oder eben eine muslimische Regierung die die nicht-Muslime unterdrückt.

Erst wenn eine ausreichende Homoginität entsteht, also wenn so gut wie alle Menschen in dem Land die selbe Lebensweise haben dann kann der Staat auch toleranter werden weil es eben nicht diese Instabilität gibt und Gefährdung der Einheit.

@Somayyeh
Das ist doch jetzt nur Geplänkel. Manipulation hin, Manipulation her, aktuell ist es so wie es ist und die Mehrheit vom Volk wollte es nunmal so!

Natürlich funktioniert das alles im Iran anders, das ist mir schon klar, aber wir können uns jetzt weiter bei den Wahlen aufhalten und uns ewig im Kreis drehen! Nur das Volk kann etwas ändern und ich bin mir sicher, dass durch die ganzen Unruhen nach den Wahlen viele Menschen aufgewacht sind und angefangen haben sich Gedanken zu machen und vielleicht hilft das dem Iran sogar auf seinem Weg die Ayatollahs als maßgebliche Instanz zu überwinden.

Es tut mir leid, dass es in Deiner Heimat so ist, aber immerhin haben Menschen angefangen auf die Strasse zu gehen und sich gegen das Regime zu wehren, das ist doch schon mal was und in dieser Entwicklung sollte die Weltpolitik die Finger raus lassen.

@Glünggi
Sei mir nicht böse, aber so viel hatte ich jetzt nicht erwartet :D lass mich morgen darauf antworten, wollt jetzt mal der Nacht Tribut zollen ;)

@Glünggi

Glünggi schrieb:Dass Pakistan die Bombe hat ist aber wirklich eine Hauptschuld der CIA. Die Holländer wollten Khan verhaften und haben dies nicht getan weil die CIA meinte sie wollen ihn beobachten.
Ja was denn beobachten? Es war bekannt dass er für Pakistan spoinierte.

Das ist wirklich sehr interessant. Denn als Khan Geräte an den Iran besorgte war es genau so. Die CIA hat ihn nur dabei beobachtet und auch die deutschen Dienste wussten irgendwann davon das er auch von Deutschland Geräte besorgt.
Aber die CIA wollte das er nur beobachtet wird.


Man könnte meinen ok sie haben ein Fehler gemacht, zu lange gewartet und wollten vielleicht sehen zu wem er noch alles Kontakte hat.

Aber scheinbar haben sie diesen Fehler zwei mal gemacht oder es war kein Fehler. Verstehe ich jedenfalls auch nicht wieso die nur zugeschaut haben in beiden Fällen.

Lightstorm schrieb:Ich behaupte gäbe es heute eine ausreichend starke muslimische Nation hätte es all die Nahost Kriege nicht gegeben.
Die USA würde dann mit den Muslimen genau so konkurrieren wie sie es heute mit Russland oder China tun. Die Lage wäre stabiler.

Das verstehe ich nun besser und ja das könnte durchaus Möglich sein.

@der_wicht
jo kein Problem ;) schlaf gut.. ich wollte eigentlich auch nur noch kurz schauen was es neues im Forum gibt und dann so nen Aufsatz ^^ :D
@Lightstorm
Zumindest Fahrlässigkeit muss man ihnen Vorwerfen.
Und was ist mit Saudiarabien los?
Ich hör da echt nix. Nada.. machen die überhaupt etwas gegen den Extremismus? Oder haben sie die öl und Truppenstationierungsamnesie ?

Lightstorm schrieb:haben sie diesen Fehler zwei mal gemacht

Weisste das mit Afghanistan hatten wir auch schonmal.. mit den Russen.
Die haben auch versucht das Problem lokal zu lösen. Die Taliban waren aber kein lokales Problem sondern ein pakistanisch/saudisches. Und daran hat sich bis heute nichts geändert.
Ich hab die USA extra nicht aufgezählt, weil sie wollten ja nur dass Pakistan mit den Geldern als Puffer gegen die UDSSR fungierten. Ich atestier ihnen hier mal dass sie nichts davon wussten, dass das Geld dazu diente einen Gottestaat in Afghanistan zu errichten.

Auf jeden sind wir nun 10 Jahre in Afghanistan.... Wir können schon von dort abziehen.. kein Problem... aber glaubt irgendjemand dass Pakistan und Saudiarabien auch abziehen?
Ich nicht.

Sie haben Iran sabotiert... über Tinner. Es gab da einen Physiker der hatte einen Heidenspass sich neue Tricks auszudenken um dem Iran eins auszuwischen. Falsche Metallegierungen die dann den Iranern um die Ohren flogen als sie die Anlagen in Betrieb nahmen und solche Spässe.
Schön und gut... hat man bei Lybien aber nicht gemacht.
Nene.. bei Lybien sabotierte man die Lieferungen nicht, sondern nahm sie vor Italien hopps. Daraufhin stellte Gadhaffi das Atomprogramm ein und das Khannetzwerk flog auf.
Bei Lybien so, beim Iran anders... nunja... soll mir mal einer erklären.

@Lightstorm

"Auch wenn das so ist, leiden tun die darunter die gegen das System sind nicht die die es befürworten."

Ja, das war schon immer das Merkmal von Diktaturen.

"In anderen demokratischen Ländern gibt es ähnliche Grenzen der Presse und Meinungsfreiheit. "

In welchen denn? In welchem demokratischen Land muss ein Blogger den Tod fürchten, wenn er sich allzu kritisch äussern?

@der_wicht

"Das ist doch jetzt nur Geplänkel. Manipulation hin, Manipulation her, aktuell ist es so wie es ist und die Mehrheit vom Volk wollte es nunmal so!"

Das ist eben nicht Fakt, die Wahlmanipulationen zeigen deutlich, das es das Volk eben nicht so wollte, sonst hätte es gar keine Wahlmanipulation gegeben. Nur aus Gründen der Systemglaubwürdigkeit verzichtet das Regime auf 99% Mehrheiten, wie zu Zeiten der Revolution. Allein die Strukturen des iranischen Staates sind nicht demokratisch und lassen gar keinen dem Willen der Staatsmacht zuwiderlaufenden Volkswillen zu.

"Es tut mir leid, dass es in Deiner Heimat so ist, aber immerhin haben Menschen angefangen auf die Strasse zu gehen und sich gegen das Regime zu wehren, das ist doch schon mal was und in dieser Entwicklung sollte die Weltpolitik die Finger raus lassen."

Das haben sie schon häufiger und jedesmal wurde der Protest mit Gewalt niedergeschlagen.
Militärische Intervention will keiner im Iran, aber Unterstützung und sei sie nur moralisch ist stets willkommen.

Lightstorm schrieb:Verstehe ich jedenfalls auch nicht wieso die nur zugeschaut haben in beiden Fällen.

Das liegt meiner Meinung nach an der CIA selbst. Dieser Geheimdienst befindet sich seit Jahren im Abschwung. Seit Nixon wurde der Etat kontinuierlich zusammengestrichen, die fähigen Leute haben den Dienst schon lange verlassen. Mit den neuen Medien wurde die CIA von einer Datenflut überschwemmt und es fehlten die Analysten die Informationen zu verstehen und einzuordnen. So erklärt sich unter anderem auch, daß die USA nicht mitbekommen haben, daß Indien an einer Atombombe bastelt, auch da war die Überraschung entsprechend groß.

Interessant finde ich übrigens, das unter Bush, Cheney und Rumsfeld immer mehr Geheimdienstoperationen, besonders die paramilitärischen, dem Pentagon unterstellt worden sind.
Cheney und Rumsfeld haben schon sehr lange kaum Vertrauen in die CIA gehabt.Insbesondere seit dem Spionagefall Walker, war dieses gänzlich vergangen, als die verkopfte Behörde CIA es nicht wahrhaben wollte, daß ein gegnerischer Geheimdienst Zugang zu den geheimsten Informationen hatte und es nicht wahrhaben wollte. Nicht nur das, sie ließ sich durch eine Desinfo-Operation des KGB hinters Licht führen. Was unter anderem dazu beitrug, daß die CIA vom Untergang des Ostblocks ziemlich überrascht war.

Glünggi schrieb:Ich hör da echt nix. Nada.. machen die überhaupt etwas gegen den Extremismus?

Wenn ich mich recht erinnere haben die saudischen Sicherheitsbehörden zumindest eine Zeitlang ordentlich Druck gegen die militanten Islamisten ausgeübt. Was dazu geführt haben soll, diese viele dieser Leute in den Jemen gegangen sind und dort für Unruhe sorgen.

B2T:

Die Iraner sind nicht ohne Grund mißtrauisch gegenüber der USA. DIese hat immerhin schon oft genug in die iranische Politik eingemischt und das auf jeden Fall nicht zum besten Irans. Im Nachhinein auch nicht zum besten der USA. Denn viele heutige Probleme würden heute nicht bestehen, hätte die amerikanische Außenpolitik vorrausschauender gehandelt.

Aber es sit ein Fortschritt zu erkennen, die USA haben zwar ihre Streitkräfte in Position gebracht, um eine gewisse Drohkulisse aufbauen zu können, aber sie setzen weiterhin auf Gespräche und auf die Sanktionen. Die USA sind nicht so sehr an einem Sturz im Iran interessiert, das Pflaster dürfte mittlerweise zu heiß sein, sondern es geht meines Erachtens einzig und allein um die Nichtverbreitung von Kernwaffen.

bo schrieb:Wenn ich mich recht erinnere haben die saudischen Sicherheitsbehörden zumindest eine Zeitlang ordentlich Druck gegen die militanten Islamisten ausgeübt. Was dazu geführt haben soll, diese viele dieser Leute in den Jemen gegangen sind und dort für Unruhe sorgen.

Jo das tönt einleuchtend.
Man hört einfach so selten etwas aus Saudiarabien. Das läuft da anscheinend hauptsächlich hinter der Bühne ab.
Aber sorry, ich trau Saudiarabien trotzdem nicht. Kann an der Informationspolitik liegen, dass ich so misstrauisch bin. Doch irgendwas sagt mir, dass die Saudis ein falsches Spiel spielen.
Das selbe in Pakistan.
Ich glaub ihnen nicht, dass sie alles gegen den Terrorismus unternehmen. Sind ja selbst intern mit Fundamentalisten verseucht... oder haben die den gesammten Geheimdienst ausgewechselt?`Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Und wie schade es ist,dass Benasir Butho gestorben ist... die Frau wusste viel... vermutlich zuviel.

Und ja... Iran war ein Spielball.
Doch der Iran hat doch gesehen wie es bei Sadam ablief.
Wieso verhalten sie sich genaugleich, was die Inspektoren betrifft?
Wie hier schonmehrmals erwähnt wurde. Der Iran kann doch die Inspektoren reinlassen, wenn er wirklich nur ein ziviles Atomprogramm haben will.
Und wie hier dessweiteren auch schonmal erwähnt wurde, das Theater mit der Anreicherung im Ausland. Wieso wollen sie ihr Uran nicht im Ausland anreichern lassen, das Benzin jedoch lassen sie im Ausland raffiinieren... Sinn? Logik?
Zum Glück, gabs im Irak keine Massenvernichtungswaffen. Dieser Umstand könnte sie vor einer Lügenfundierten Agression schützen.
Wir erinnern uns: Brutkasten- Massenvernichtungswaffen.. beides Lügen.
Die USA kann es sich nicht leisten schon wieder aufgrund einer Lüge, diesmal Atomwaffen, anzugreifen.
Die Beweislast muss eindeutig sein... kann mir nicht vorstellen, dass eine weitere Lüge.. oder für Optimisten: ein weiterer Irrtum, ohne Konsequenzen bliebe.
Irgendwann ist der Bogen überspannt, auch bei der USA.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Und wie hier dessweiteren auch schonmal erwähnt wurde, das Theater mit der Anreicherung im Ausland. Wieso wollen sie ihr Uran nicht im Ausland anreichern lassen, das Benzin jedoch lassen sie im Ausland raffiinieren... Sinn? Logik?

Weil sie nicht genug eigene Raffinerien haben und wahrscheinlich auch nicht das technische Know-How um welche zu bauen. Die muessen ja sogar Benzin importieren.

Ich habe mal wieder die Doku gefunden die ich schon früher sah. Ist wirklich sehr gut, darin wird erläutert wie Abdul Qadir Khan mit seinem Netzwerk Atomtechnologie auch an den Iran verkaufte.

Die Doku zeigt einige interessante Dinge:
Der Chef des iranischen Atomprogramms hat in den USA Physik studiert und arbeitete bei der NASA, ging dann in den Iran und wurde dort zum Chef des Atomprogramms und verhandelte mit dem Khan Netzwerk über Bau Anleitungen und Geräte Lieferungen an den Iran.

DANN aber nimmt der Chef des iranischen Atomprogramms seine Frau und flüchtet in die USA und erzählt alles was er über das iranische Atomprogramm damals weiß und darf offenbar dafür dort frei leben, solle aber nicht mit Journalisten sprechen.

Und jetzt das krasse. Nachdem dieser Iraner also in die USA übergelaufen war und alles erzählte hat das Khan Netzwerk weitere 10 Jahre gehandelt bis die USA sie auffliegen lies und Pakistan unter Druck setzten wodurch Khan unter Hausarrest gestellt wurde, inzwischen übrigens wieder begnadigt auf freiem Fuß.

Ein amerikanischer Sprecher sagt in dem Video das sei nicht die Schuld der CIA sondern der damaligen Clinton Regierung die einfach nicht reagiert habe.

Schon verblüffend :D Kein Wunder das der Überläufer in den USA auch nicht mit den Medien sprechen darf. Die USA wollen nicht das die Öffentlichkeit weiß das die USA 10 Jahre lang von dem ganzen Atomhandel Bescheid wussten aber nichts unternommen wurde.

Und man erst jetzt mit dem Finger zeigt nachdem die iranischen Anlagen stehen und es Anreicherungsversuche gibt.

Es wird aber auch aufgezeigt das nicht nur die CIA Bescheid wusste, auch das BND, das britische Geheimdienst und noch andere wussten und beobachteten Khans Netzwerk. Vermutlich hörten alle auf die CIA die nichts unternehmen wollten.

Diese Doku behandelt hauptsächlich die Geschäfte des Khan Netzwerk mit dem Iran.

https://www.youtube.com/watch?v=l7iO2T9ljqE
https://www.youtube.com/watch?v=rLf7RShpIho
https://www.youtube.com/watch?v=PFZChg0qLYU

Achja der Überläufer, der ehemalige Chef des iranischen Atomprogramms, der heute in den USA lebt handelt immer noch als Selbständiger, angeblich auch mit Technik für Atomanlagen, hat sogar eine Webseite :D
Wird in der Doku auch gezeigt...

http://www.torr.com/

Die demokratische Administration wird keine Schritte gegen den Iran unternehmen, das überlassen sie in einem Jahr den Republikanern.
Eine Taktik der Unterlassung, die auch schon die Clinton-Administration gepflegt hat.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Die demokratische Administration wird keine Schritte gegen den Iran unternehmen, das überlassen sie in einem Jahr den Republikanern.
Eine Taktik der Unterlassung, die auch schon die Clinton-Administration gepflegt hat.

Unterlassung anzuführen, finde ich ein wenig weit hergeholt! Ein militärisches Eingreifen kann keine Option sein und in diesem Fall finde ich diese Form von Unterlassung richtig gut, denn bei einer militärichen Intervention wird nur das Volk leiden! Zumal der Iran nicht der Irak, oder Afghanistan ist! Erst mal ist das Land 3 mal so groß, wie der Irak und mehr als doppelt so groß, wie Afghanistan. Der Iran hat das 3fache an Einwohner, im Vergleich zum Irak, oder zu Afghanistan und weit mehr Soldaten+Reservisten und zu guter letzt auch noch einen Großteil tief religiöser Menschen! Wie lang soll dann da befriedet werden?

Und warum sollten die Usa einen Konflikt noch zusätzlich mit Russland anstreben?

Was hätte denn ein militärisches Eingreifen für einen Effekt? Nach Regierungssturz werden verschiedenste Gruppierungen, um die Macht kämpfen und die Region destabilisiert sich für Jahrzehnte! Ein Bürgerkrieg wäre sogar ziemlich wahrscheinlich, wenn keine "Befriedungsarmee" dort bleibt, nur wieviele Soldaten bräuchte man dann dort, um alles ruhig zu halten und wie lange soll dass dann gehen? Wie lange werden die islamischen Staaten weiter zuschauen, wie ein islamisches Land nach dem anderen "befriedet" wird?

@Glünggi
Das mit den 5-8 Jahren hat sich bis jetzt zum Glück ja noch nicht bewahrheitet. Wenn der Iran mit dieser Regierung kurz davor stehen würde, hätte Israel sicher schon eingegriffen.

Glünggi schrieb:Die Aufstände in Iran, sind sehrwahrscheinlich auch mitbeinflusst von Israel und den USA. Klar besteht ein generelles Potenzial dafür, doch wenn man dieses nicht ausnutzt und forciert..dann weiss ich auch nicht.
Wär doch die beste Lösung für alle Beteiligten wenn sich das per Umsturtz regeln lassen würde.

Absolut. Wenn das Volk seine Vertreter aus dem Land jagt, dann ist das sicherlich die beste Lösung und vor allem eine, unter der das Volk nicht leidet. Aber das wird wohl leider noch etwas dauern

Die CIA hatte die letzten Jahrzehnten schon ziemlich viel seltsamer Pannen. Aber bei Pakistan hat man einfach gepennt, oder auch bewusst weggeschaut, wer weiß das schon genau. Wurde der ISI nicht vom CIA bezahlt, um gegen den Terror und die Taliban zu helfen, während der ISI weiterhin die Taliban in Afghanistan ausbildet und besoldet? Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass der CIA mit seinen Geldern die Taliban selbst finanziert und ausbildet?
Seltsame Politik.

@der_wicht

Wie lange soll sowas gehen ?

Montag, 24. Januar 2011

Iran hängt Regierungsgegner

Protest gegen Hinrichtungen für der iranischen Botschaft in Brüssel vor wenigen Wochen.
(Foto: REUTERS)

Im Iran sind zwei Mitglieder der oppositionellen Volksmudschaheddin hingerichtet worden, die im Zusammenhang mit den Anti-Regierungs-Protesten im Sommer 2009 festgenommen worden waren. Die beiden Männer seien am Montagmorgen gehängt worden, meldete das Staatsfernsehen unter Berufung auf die Staatsanwaltschaft von Teheran. Ihr Todesurteil war im vergangenen Mai in einem Berufungsverfahren bestätigt worden. Bereits Anfang 2010 waren Regimekritiker gehenkt worden.

Die Anklage und die Verurteilung sind doch klare Anzeichen das es sich hier um eine Diktatur dreht und die auch so handeln

Die beiden Hingerichteten hätten "einem von Großbritannien gelenkten Netzwerk" angehört, das nach der umstrittenen Wiederwahl von Präsident Mahmud Ahmadinedschad für Unruhe im Land habe sorgen sollen. Die Männer hätten während der Proteste Flugblätter verteilt sowie Foto- und Filmaufnahmen gemacht, hieß es im iranischen Staatsfernsehen.

Mit einer Demokratie hat das nichts zutun aus dem Grund können die Wahlen auch keine demokratische Wahlen gewesen sein.

Im Iran hatten sie doch die Wahl zwischen Pest und Cholera.
Mussawi ist kein Unschuldslamm, unter ihm fanden die groeßten Massenhinrichtungen im Iran statt.
Er ist doch nur ein egoistischer Technokrat der meinte er koenne alles besser.