Militärische Intervention jetzt auch in Syrien!?

Paka schrieb:Was denkste warum die nicht in Afrika reingehen? Strategisch nicht wichtig und Rohstoffe auch nicht so besonders. Außerdem einiges mehr an Gegenwehr.

Um Bill Cosby zu zitieren "that's the dumbest thing I've ever heard in my life!"



@robert-capa
Aber die USA sind Weltmacht, die können überall einmarschieren. Immer und überall. Hab ich im Internet gelesen.

@Paka

Paka schrieb:Was denkste warum die nicht in Afrika reingehen? Strategisch nicht wichtig und Rohstoffe auch nicht so besonders. Außerdem einiges mehr an Gegenwehr.

klar afrika ist eine militärische supermacht, hat keinerlei rohstoffe und strategisch absolut unbedeutend. junge du hast wirklich keine ahnung.


@Tyon

Tyon schrieb:Aber die USA sind Weltmacht, die können überall einmarschieren. Immer und überall. Hab ich im Internet gelesen.

klar können die amerikaner überall und inheralb von 48 stunden zuschlagen, aber ein land zu besetzen und zu befrieden ist eben nicht so einfach. nehmen wir mal den kongo als beispiel, wieviel mann bräuchte man da um das land zu besetzen. 250.000? klar kein problem für die amerikaner und nach 14 tagen ist natürlich ruhe im karton und die army zieht weiter nach ruanda, uganda usw.

Paka schrieb:Strategisch nicht wichtig und Rohstoffe auch nicht so besonders. Außerdem einiges mehr an Gegenwehr.

Sorry das ich mich einmische aber "BITTE" @Paka informiere dich ... lieb gemeint.

Schon lustig, wie hier die Amis so in den Himmel gelobt werden. Aber dass dieses Weltmachtgehabe zum Hass auf sie beiträgt, darüber wundert man sich dann wieder.

@rumpelstilzche

Mag sein, aber dennoch glaube ich fest daran, warum man Syrien angreifen will. Und wenn ihr es besser wisst, dann verratet mir doch mal, warum in Afrika nicht einmarschiert wird.

@robert-capa

Bist gemeldet, ich muss mir nicht ständig eure Beleidigungen antun, nur weil ihr nicht vernünftig diskutieren könnt.
Sowas habe ich nie gefordert. Aber wer fordert denn einen Angriff auf Syrien? Glaubst du wirklich, da gibt es dann keine zivilen Opfer?

@Paka

welche afrikanischen länder soll der westen den deiner meinung nach retten?

@Paka

das mit Afrika hatte man doch versucht nur leider besteht dort wenig bis gar keine Aussichten auf Erfolg, der Grund liegt an dem total beschissenen System ... du müsstest das Land mit Truppen voll stecken und das über Generationen.

Der Glaube ist dann auch noch so ein Ding ...

@Paka

Paka schrieb:Aber wer fordert denn einen Angriff auf Syrien? Glaubst du wirklich, da gibt es dann keine zivilen Opfer?

mir sind die syrer vollkommen egal und ich fordere gar nichts. sollen doch die araber ihre glaubensbrüder retten.

Paka schrieb:Aber wer fordert denn einen Angriff auf Syrien? Glaubst du wirklich, da gibt es dann keine zivilen Opfer?

Im Grunde alle außer China und Russland ... selbst die Türkei

@rumpelstilzche

Aber ich sagte doch auch, dass die deswegen nicht in Afrika reingehen, weil es zu schwierig ist. Und was ist falsch daran zu sagen, dass dort kein Interesse besteht?

Und die Türkei, nun ja, die ist in der NATO.

@psychomonkey


unwahr.
Die USA haben keinerlei kontrolle über das irakische öl, das haben sich andere unter den nagel gerissen

@Paka

Paka schrieb:dann verratet mir doch mal, warum in Afrika nicht einmarschiert wird.

Original anzeigen (2,0 MB)

weil afrika einfach viel zu groß ist als das man da mit ein paar tausend soldaten etwas erreichen könnte, die miltärischen infrastrukturen in afrika sind ganz andere als in syrien oder dem iran, es gibt eigentlich kaum ziele für die luftwaffe, feinde würden sich in den dschungel verziehen und man müsste sich jahrelang mit guerillias rumschlagen und das in ländern die teilweise deutlich größer sind als deutschland.

man bräuchte ein millionenheer und zig billionen von dollar um afrika für einige jahre zu besetzen und das würde doch nichts bringen. man beschränkt sich eben auf entwicklungshilfe, UN-blauhelme und humanitäre unterstützung nach hungersnöten oder überschwemmungen.

@shionoro

Das meinte ich ja mit nicht so geklappt wie sie wollten. Andere waren schneller und rissen sich das Öl unter den Nagel und ich finde, es geschieht den Amis recht.

@robert-capa

Ich habe doch nicht wirklich was anderes behauptet. Es ist zu schwierig und es besteht kein Interesse. Kommt es zu Völkermorden, schickt man manchmal die Blauhelme hin.

@Paka

also sind die amis böse, quasi allmächtige impretialisten die nen teuren krieg führen nur wegen dem öl, sich das öl dann einfach so streitig machen lassen und in ein anderes land, angeblich wegen öl , einmarschieren wollen?

Das macht sinn!

@Paka

gib doch zu, dass du einfach was gegen amerikaner hast.
du machst sehr deutlich, dass du, egal was die amerikaner tun, kritisieren wirst

@Paka
tja du fragst warum die usa in syrien eingreifen wollen (was ich nicht glaube) aber in afrika nicht. die afrikanischen konfikte stellen z.b keine bedrohung für die usa oder seine verbündeten dar, es besteht auch in der regel keine gefahr das massenvernichtungswaffen, lagstreckenrakenten oder andere gefährliche waffen aus armeedepots in die falschen hände gelangen, in der regel sind auch die nachschubwege für rohstoffe nicht gefährdet, da die warlords, diktatoren oder rebellen durch die förderung und den verkauf ihre kriege finanzieren. hinzu kommt noch das man nur schwer eingreifen kann, das ganze sehr teuer und in der eigenen bevölkerung äußerst unpopulär ist.

afrika ist einfach kein lohnedes ziel für militärische interventionen.

@shionoro

So wie sie schon mehrfach Despoten nur wegen ihren eigenen Interessen unterstützt hatten, sich einmischen wo es ihnen passt und einfach so tun, als seien sie Weltmacht, ja, deswegen habe ich etwas gegen die amerikanische Politik. Ich hab aber nichts gegen das Volk an sich, also bitte nicht verwechseln.

@robert-capa

Wobei solche Waffen auch an afrikanische Warlord gelangen können, aber die sind eher mit sich selbst beschäftigt.
Ansonsten bestreite ich es nicht, was du sagst.
Aber ich denke auch, dass das Volk jetzt schon kriegsmüde ist.

Um die amerikanischne Imperialisten noch mehr zu verherrlichen:^^

Die USA würde nur sehr ungern in Syrien einen Krieg beginnen/ordentlich vergrößern, da bin ich mir so sicher, wie ich als Außernstehender nur sein kann. Die Präsidentschaftswahlen stehen an und der krieg wäre unpopulär - Obama kann sich sicher sein, dass ein solches Thema den Wahlkampf beherrscht und vermutlich siene Präsidentschaft beendet - sollte kein absolut überragender militärischer Sieg dabei heruasspringen^^. Dazu kommen die klammen Kassen des Militärs und der drohende Irankrieg, über dessen Ausbruch oder Verschiebung die USA noch schlechter entscheiden können als über Syrien. Wenn beide Konflikte gleichzeitig stattfinden, gleicht das einer außenpolitischen Katastrophe, gegen die der Irakkrieg Blümchenpflücken war....
Diese Risiken lassen sich nicht durch irgendetwas, das man in Syrien gewinnen könnte, aufheben...

@Paka

Paka schrieb:So wie sie schon mehrfach Despoten nur wegen ihren eigenen Interessen unterstützt hatten, sich einmischen wo es ihnen passt und einfach so tun, als seien sie Weltmacht, ja, deswegen habe ich etwas gegen die amerikanische Politik. Ich hab aber nichts gegen das Volk an sich, also bitte nicht verwechseln.

wow, das macht jedes andere land das etwas macht hat so oder so ähnlich. nur wirft man es den usa immer vor, den anderen nicht.