Wann denkt ihr wird Jesus wieder auferstehen?

@saphira92

Jesus ist nie auferstanden und wird folgerichtig auch künftig nicht auferstehen. Lass dir einfach mal sagen, dass es die erste große theologische Leistung der jungen Kirche war, dass sie den Tod Jesu am Kreuz umgedeutet hat. Aus dem religiösen Verlierer Jesus - er war letztlich so eine Art von gescheitertem Revolutionär - hat die Kirche einen Sieger gemacht.

Das Wirken von Jesus war mit seinem Tod am Ende. Das von ihm verkündete Nahen des Gottesreiches war nichts anderes als eine Prophezeiung, die sich - sorry - nicht erfüllte. Seine Anhänger waren es letztlich, die den Mythos von seinem Sühnetod und seiner Auferstehung begründeten und daraus ein Heilsgeschehen zusammen fantasierten. Welchen Sinn macht es denn, wenn er drei Tage nach seiner Kreuzigung wieder auftaucht, wenn er doch für die Sünden der Menschen gestorben ist? Ein Tod für nur drei Tage? Solche Ungereimtheiten entstehen, wenn zwei Gedankenkreise sich unabhängig voneinander entwickeln und dann in einer Gesamttheorie zusammen gefügt werden müssen.

In der Forschung gelten die Auferstehungslegenden fast allgemein als unhistorisch und als nachträgliche Erfindung der christlichen Gemeinde oder aber der Evangelisten. Jeder Evangelist steuert andere Geschichten bei und keine zwei stimmen überein. In der älteren Form des Markus-Evangeliums fehlten übrigens die Auferstehungsgeschichten. Es endete ursprünglich mit der Geschichte vom leeren Grab (Markus 16,8) Erst im zweiten oder dritten Jahrhundert wurden ins Markus-Evangelium Erscheinungsgeschichten eingefügt, die aus den späteren Evangelien übernommen wurden. Eine hochinteressante Geschichte, die am Gesamtwerk Bibel und an der Auferstehungsgeschichte einmal mehr große Zweifel hinterlässt. Aber Gläubige kümmern sich nun mal nicht um Fakten und Tatsachen, sie begnügen sich aus Tradition mit treuherzigem Glauben. Das ist nun mal das Wesen der Religion.

@saphira92
Falls du noch hier mitliest ...

Da das Posting von Argus7 die Sache sehr einseitig darstellt, will ich hier mal die andere Seite zum Ausdruck bringen:

Argus7 schrieb:Jesus ist nie auferstanden und wird folgerichtig auch künftig nicht auferstehen. Lass dir einfach mal sagen, dass es die erste große theologische Leistung der jungen Kirche war, dass sie den Tod Jesu am Kreuz umgedeutet hat. Aus dem religiösen Verlierer Jesus - er war letztlich so eine Art von gescheitertem Revolutionär - hat die Kirche einen Sieger gemacht.

Ob Jesus auferstanden ist oder nicht, das ist eine Frage des Glaubens. Ich glaube, dass er auferstanden ist. Argus7 glaubt das nicht. Wissen kann das niemand von uns.

Argus7 schrieb: Das von ihm verkündete Nahen des Gottesreiches war nichts anderes als eine Prophezeiung, die sich - sorry - nicht erfüllte.

Das von Jesus verkündete Nahen des Gottesreiches war nicht zeitlich gemeint. Jesus verkündete, dass das Reich Gottes nahe bei den Menschen ist. Das ergibt sich für mich klar aus dem Kontext der Bibel, denn z.B. sagt Jesus u.a. "Das Reich Gottes ist mitten unter euch".
Eine Diskussion darüber gibt es in einem anderen Thread: Frage an Religionsprofis: Pierre Vogel erklärt christliche Theologie (Seite 10) (Beitrag von Elsbeth_M)

Argus7 schrieb:Seine Anhänger waren es letztlich, die den Mythos von seinem Sühnetod und seiner Auferstehung begründeten und daraus ein Heilsgeschehen zusammen fantasierten.

Die Anhänger Jesu, die seine Auferstehung verkündigten, gingen fast alle für ihren Glauben in den Tod. Es ist für mich nicht vorstellbar, dass Menschen bereit sind, für einen Mythos den Märtyertod zu erdulden.

Argus7 schrieb: Jeder Evangelist steuert andere Geschichten bei und keine zwei stimmen überein.

Genau das macht die Evangelien für mich glaubwürdig. Es ist nämlich völlig normal, dass unterschiedliche Menschen ein Ereignis unterschiedlich schildern. Das erlebt wohl jeder in seinem Alltag und die Polizei, die Zeugenaussagen zu einem Verbrechen bekommt, kann das eindrucksvoll bestätigen.

@Elsbeth_M

Auch in biblischen Zeiten gab es bereits die Gewissheit, dass Verstorbene bei Gott sind.

Folklore ist für mich nicht per se etwas negatives. Ohne das Katholische Verfahren zur Heiligsprechung gäbe es vermutlich ziemliche Auswüchse bei der Heiligsprechung einer Person durch das Volk. Man denke nur an die "Santo subito"-Rufe unmittelbar nach dem Tod von Papst Johannes Paul II.

Ja, woher nimmst du denn die Gewissheit, dass Verstorbene bei Gott sind? W

Liebe Elsbeth_M, ich meine, dass bereits das Verfahren zur Heiligsprechung einen Auswuchs darstellt. Diese Art von Folklore ist nun wirklich - gelinde gesagt - mehr als nur fragwürdig. Das Christentum soll doch eine monotheistische Religion (mit nur einem Gott) sein. Klammheimlich wird dies aber unterlaufen, indem man Menschen zu Heiligen erklärt. Und so produziert die katholische Kirche laufend neue Heilige, die dann teilweise wie Götter verehrt werden. Nicht zu vergessen, die große Schar von Engeln, die ebenfalls göttliche Verehrung genießen. Auf diese Weise wird aus dem Monotheismus unversehens ein Polytheismus (auf deutsch: Vielgötterei).

Und so kam es, dass z.B. der Heilige Christophorus zum Schutzpatron für Reisende und Autofahrer erklärt wurde. Der Heilige Nikolaus wiederum soll der Schutzpatron der Diebe sein. Auf jeden Fall ist die Zahl der Heiligen nicht mehr zu zählen. Wenn man dann auch noch die Dreifaltigkeit einbezieht, kann von Monotheismus nun wirklich keine Rede mehr sein.

@Argus7

Argus7 schrieb:Ja, woher nimmst du denn die Gewissheit, dass Verstorbene bei Gott sind?

Wenn du im Thread etwas weiter gelesen hättest, dann hättest du dir diese Frage sparen können.
Das steht nämlich in diesem Posting: Beitrag von Elsbeth_M (Seite 48)

Argus7 schrieb:Das Christentum soll doch eine monotheistische Religion (mit nur einem Gott) sein. Klammheimlich wird dies aber unterlaufen, indem man Menschen zu Heiligen erklärt. Und so produziert die katholische Kirche laufend neue Heilige, die dann teilweise wie Götter verehrt werden.

Heilig sind nicht nur die Heiliggesprochenen, sondern alle in Christus verstorbenen Menschen. Am Fest Allerheiligen gedenkt man insbesonderer dieser Heiligen. Und auch lebende Menschen werden u.a. von Paulus als heilig bezeichnet. Wurde alles schon erwähnt hier im Thread. :nerv:

Heilige können zwar verehrt werden, aber sie dürfen natürlich nicht angebetet oder vergöttert werden. Das würde der katholischen Lehre widersprechen. Dass manchmal die Grenze zwischen Verehrung bzw. Bitte um Fürsprache einerseits und Anbetung bzw. Vergötterung andererseits überschritten wird, das kommt vor. Aber es ist nicht von der katholischen Lehre gedeckt.

ardbeg schrieb am 12.11.2015:Text

@Elsbeth_M

Ob Jesus auferstanden ist oder nicht, das ist eine Frage des Glaubens. Ich glaube, dass er auferstanden ist. Argus7 glaubt das nicht. Wissen kann das niemand von uns.

Glauben allein ist für einen zum kritischen Denken befähigten Menschen (leider) kein tragfähiges Argument. Die Wahrscheinlichkeit spricht schon eher dafür, dass Jesus nicht auferstanden ist.

Das von Jesus verkündete Nahen des Gottesreiches war nicht zeitlich gemeint. Jesus verkündete, dass das Reich Gottes nahe bei den Menschen ist. Das ergibt sich für mich klar aus dem Kontext der Bibel, denn z.B. sagt Jesus u.a. "Das Reich Gottes ist mitten unter euch".

Das ist nichts anderes als eine nachträgliche Interpretation. Fakt ist, dass es für die angebliche Auferstehung von den Toten etliche analoge Beispiele gibt. Auferstanden von den Toten ist z.B. der babylonische Tammuz, dessen Kult sich bis nach Jerusalem ausgebreitet hatte. Weitere Beispiele: der syrische Adonis, der phrygische Attis, der ägyptische Osiris, der thrakische Dionysos u.a. Für die religiösen Führer in ihrer antiken Umgebung war jedenfalls die Auferstehung nichts Neues. Die Christen konnten sich für ihre Verkündigung der Auferstehung Jesu an diesen früheren Beispielen orientieren. Im Erfinden von Wundern und fantastischen Stories blickt die Christenheit ja auf eine lange und äußerst fragwürdige Tradition zurück. Aber dich stören ja selbst aufgedeckte Widersprüche nicht, wie du in einem anderen Kommentar mal erwähnt hast. Bei diesem Vorgehen kannst du allerdings jedes noch so stichhaltige Argument vom Tisch wischen. Denken ausschalten, Augen zu und durch! Ein echt tolles und überaus bequemes Handlungsprinzip!

Elsbeth_M schrieb:Die Anhänger Jesu, die seine Auferstehung verkündigten, gingen fast alle für ihren Glauben in den Tod. Es ist für mich nicht vorstellbar, dass Menschen bereit sind, für einen Mythos den Märtyertod zu erdulden.

Och, ich kann mir das sehr gut vorstellen! Mit ihrem eigenen Leben spielten doch die religiösen Fanatiker schon immer und dies bis in unsere Zeit. Ich denke dabei nur an die islamistischen Selbstmord-Attentäter. Die christlichen Märtyrer waren ja auch nur Menschen, die so felsenfest an ihrem Glauben hingen, dass sie die Realität ausschalten konnten. Diese Todesbereitschaft kann doch kein Beweis für die Glaubwürdigkeit eines religiösen Dogmas sein. Das spricht eher für eine zuvor praktizierte Gehirnwäsche, der sich die Gläubigen allerdings freiwillig unterzogen haben. Du müsstest doch selbst wissen, dass man unter gewissen Voraussetzungen den Menschen jeden erdenklichen Nonsens als Wahrheit verkaufen kann. So gibt es z.B. eine große Zahl von Menschen, die auf die unsinnigsten esoterischen Fantastereien hereinfallen. Und von dieser freiwilligen und unkritischen Glaubensbereitschaft leben z.B. auch die beiden christlichen Kirchen.

Elsbeth_M schrieb:Genau das macht die Evangelien für mich glaubwürdig. Es ist nämlich völlig normal, dass unterschiedliche Menschen ein Ereignis unterschiedlich schildern. Das erlebt wohl jeder in seinem Alltag und die Polizei, die Zeugenaussagen zu einem Verbrechen bekommt, kann das eindrucksvoll bestätigen.

Dir ist wohl kein Argument zu plump, um es nicht einzusetzen! Wenn sich Fakten nachweislich widersprechen, kann das doch wirklich nicht zu einem Glaubwürdigkeitsbeweis umfunktioniert werden. Diese Art zu argumentieren liefert mir allerdings ein gutes Beispiel dafür, weshalb z.B. Märtyrer unerschütterlich an ihrem Glauben festhalten und dafür sogar bereit sind in den Tod gehen. Sie blenden die Wirklichkeit aus und klammern sich - komme, was da wolle - an ihren Glauben. Dieses Verhalten wird gemeinhin als Fanatismus bezeichnet. Und diesen Ismus gibt es nicht nur bei den islamistischen Selbstmord-Attentätern.

Sicher gibt es unterschiedliche Schilderungen von einem bestimmten Ereignis. Aber die Bibel hat doch den Anspruch auf die Wahrheit erhoben? Irgendwie passt das dann nicht mit deinen an den Haaren herbei gezogenen Rechtfertigungs- und Erklärungsversuchen zusammen.

@Argus7

Argus7 schrieb:Die Wahrscheinlichkeit spricht schon eher dafür, dass Jesus nicht auferstanden ist.

Das sehe ich angesichts der biblischen Berichte, der Verkündigung durch Menschen, die dafür in den Tod gingen, usw. ganz anders.

Argus7 schrieb:Das ist nichts anderes als eine nachträgliche Interpretation.

Nein, das ist es nicht. Es wird u.a. in Lk 17,20-21 von Jesus so erläutert, dass es eben nicht zeitlich gemeint ist.
"Als Jesus von den Pharisäern gefragt wurde, wann das Reich Gottes komme, antwortete er: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man es an äußeren Zeichen erkennen könnte. Man kann auch nicht sagen: Seht, hier ist es!, oder: Dort ist es! Denn: Das Reich Gottes ist (schon) mitten unter euch."

Argus7 schrieb:Fakt ist, dass es für die angebliche Auferstehung von den Toten etliche analoge Beispiele gibt.

Ja, und?

Argus7 schrieb:Aber dich stören ja selbst aufgedeckte Widersprüche nicht, wie du in einem anderen Kommentar mal erwähnt hast. Bei diesem Vorgehen kannst du allerdings jedes noch so stichhaltige Argument vom Tisch wischen. Denken ausschalten, Augen zu und durch! Ein echt tolles und überaus bequemes Handlungsprinzip!

Das würde ich gerne noch mal nachlesen, um zu wissen, ob man aus meinen Aussagen wirklich schließen kann, dass ich ich ein "Augen zu und durch"-Prinzip praktiziere. Daher wäre es nett, wenn du den Beitrag mal verlinkst.
Du hast keine Ahnung davon, wie ich zu meinem Glauben gekommen bin, durch welche Zweifel ich gegangen bin, wie ich gerungen habe, wie ich mich mit den Gegenargumenten von Agnostikern und Atheisten auseinander gesetzt habe. Du hast auch keine Ahnung davon, wie mein Glaube jetzt aussieht! Aber du willst mir unterstellen, dass ich ein "Augen zu und durch"-Prinzip praktiziere?!
Es passt halt nicht in dein Weltbild, dass Menschen, die das Denken nicht ausschalten, gläubig sein können. Nur darum musst du davon ausgehen, dass Gläubige bei Widersprüchen und Zweifeln "Augen zu und durch" praktizieren.

Argus7 schrieb:Och, ich kann mir das sehr gut vorstellen! Mit ihrem eigenen Leben spielten doch die religiösen Fanatiker schon immer und dies bis in unsere Zeit. Ich denke dabei nur an die islamistischen Selbstmord-Attentäter. Die christlichen Märtyrer waren ja auch nur Menschen, die so felsenfest an ihrem Glauben hingen, dass sie die Realität ausschalten konnten. Diese Todesbereitschaft kann doch kein Beweis für die Glaubwürdigkeit eines religiösen Dogmas sein. Das spricht eher für eine zuvor praktizierte Gehirnwäsche, der sich die Gläubigen allerdings freiwillig unterzogen haben. Du müsstest doch selbst wissen, dass man unter gewissen Voraussetzungen den Menschen jeden erdenklichen Nonsens als Wahrheit verkaufen kann. So gibt es z.B. eine große Zahl von Menschen, die auf die unsinnigsten esoterischen Fantastereien hereinfallen. Und von dieser freiwilligen und unkritischen Glaubensbereitschaft leben z.B. auch die beiden christlichen Kirchen.

Darum gings doch gar nicht! Dass jemand bereit ist, für seinen Glauben in den Tod zu gehen, das ist klar.

Aber es ging nicht um Glauben, sondern um den Mythos. Wenn es sich um einen Mythos handelt, dann muss diesen Mythos irgendjemand erfunden haben. Du selbst schreibst doch, dass die Auferstehungslegende erfunden wurde. Von wem denn konkret? Von jemand, der dafür auch in den Tod ging? Das ist für mich kaum vorstellbar!

Argus7 schrieb:Dir ist wohl kein Argument zu plump, um es nicht einzusetzen!

Na, dann frag mal die Polizei, ob dieses Argument plump ist. Offenbar hast du keine Ahnung, wie unterschiedlich die Zeugenaussagen zu einem einzigen Ereignis sein können!

Argus7 schrieb:Aber die Bibel hat doch den Anspruch auf die Wahrheit erhoben?

Richtig, ich halte die Bibel für wahr. Aber dass ich sie nicht in allem für wörtlich wahr halte, das habe ich schon mehrfach geschrieben. Das blendest du offenbar aus.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Heilige können zwar verehrt werden, aber sie dürfen natürlich nicht angebetet oder vergöttert werden. Das würde der katholischen Lehre widersprechen. Dass manchmal die Grenze zwischen Verehrung bzw. Bitte um Fürsprache einerseits und Anbetung bzw. Vergötterung andererseits überschritten wird, das kommt vor. Aber es ist nicht von der katholischen Lehre gedeckt.

Die Wirklichkeit zeigt allerdings ein völlig anderes Bild. Ich glaube auch nicht, dass die katholische Kirche die Heiligenverehrung missbilligt, denn schließlich lebt und profitiert sie von den Pilgern, welche die "Heiligen Stätten" besuchen. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang auch die Verehrung der Mutter Gottes, der so manche Kirche ihren Namen verdankt. Auch die Marien-Gebete, die man schon den Kindern beibringt, müssten dann ja gegen die katholische Lehre verstoßen.

Dazu ein Beispiel, welches dich sicher freuen wird: Meine Eltern haben seinerzeit ein zweijähriges Mädchen als Pflegekind aufgenommen. Seine Mutter war katholisch und vom leiblichen Vater des Mädchens verlassen worden.
Das Kind sollte eigentlich von katholischen Pflegeeltern aufgezogen werden, aber die gab es in unserer überwiegend protestantischen Gegend nicht. Meine protestantische Mutter versprach jedoch der Mutter, dass sie täglich mit dem Mädchen beten werde, was sie dann auch tat. Aus dieser Zeit kenne ich z.B. das folgende Gebet: "Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns Sünder, jetzt und in der Stunde unseres Todes. Amen." Mit zunehmendem Alter kamen dann noch weitere Gebete dazu, die ich dann eben auch mitbekam. Diese Geschichte habe ich nur mal so eingestreut, auch um dir zu beweisen, dass in unserer Familie Toleranz kein Fremdwort war.
In späteren Jahren wurde meine Einstellung zum Christentum allerdings doch zunehmend kritischer, wie du ja aufgrund meiner Kommentare erkennen kannst. Die Marienverehrung halte ich aber doch für eine ziemlich merkwürdige Praxis.

@Argus7

Argus7 schrieb:Ich glaube auch nicht, dass die katholische Kirche die Heiligenverehrung missbilligt, denn schließlich lebt und profitiert sie von den Pilgern, welche die "Heiligen Stätten" besuchen. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang auch die Verehrung der Mutter Gottes, der so manche Kirche ihren Namen verdankt. Auch die Marien-Gebete, die man schon den Kindern beibringt, müssten dann ja gegen die katholische Lehre verstoßen.

Nein, das brauchst du nicht zu glauben, denn es ist nicht so. Hat auch keiner behauptet ...
Heiligenverehrung oder Bitte um Fürsprache ist von der katholischen Lehre gedeckt.
Nicht aber die Vergötterung oder Anbetung von Heiligen!

Argus7 schrieb: Diese Geschichte habe ich nur mal so eingestreut, auch um dir zu beweisen, dass in unserer Familie Toleranz kein Fremdwort war.

Freut mich, dass es in eurer Familie so war.

Argus7 schrieb:Die Marienverehrung halte ich aber doch für eine ziemlich merkwürdige Praxis.

Ich kann damit auch nicht soviel anfangen. Muss ich auch nicht, es gibt schließlich noch so viele andere Möglichkeiten.

@ardbeg

ardbeg schrieb:Schalke? Dortmund? Bayern?

... machen weltweite Vorschriften und regeln viele Belange des täglichen Lebens dogmatisch??????

@Elsbeth_M

Nein, das ist es nicht. Es wird u.a. in Lk 17,20-21 von Jesus so erläutert, dass es eben nicht zeitlich gemeint ist.
"Als Jesus von den Pharisäern gefragt wurde, wann das Reich Gottes komme, antwortete er: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man es an äußeren Zeichen erkennen könnte. Man kann auch nicht sagen: Seht, hier ist es!, oder: Dort ist es! Denn: Das Reich Gottes ist (schon) mitten unter euch."

Wir drehen uns bei dieser Frage zwangsläufig im Kreise, weil die Authentizität der vier Evangelien nicht bewiesen ist. So existieren z.B. von Jesus keine schriftlichen Aufzeichnungen. Aber dieses Thema haben wir ja bereits in einem anderen Thread bereits abgehandelt. Die Ergebnisse der neutestamentlichen Forschung werden nämlich von den meisten in der Bibelforschung tätigen Theologen bestätigt. Vielleicht sollte du dir mal diese Ergebnisse ansehen. Es sind nämlich auch katholische Theologen zu der Überzeugung gelangt, dass die vier Evangelien samt und sonders Werke mit sehr zweifelhaftem Ursprung sind. Aber davon ist den meisten Gläubigen kaum etwas bekannt geworden. Du musst ja nicht gleich dem katholischen Glauben den Rücken kehren, wenn du dir die Erkenntnisse aus der Bibelforschung mal vornimmst.

Ich nenne dir hier einfach mal einige Bücher, die du lesen könntest:

"Der Dogmenwahn - Scheinprobleme der Theologie" von Heinz-Werner Kubitza
"Der Jesuswahn - Wie die Christen sich ihren Gott erschufen" vom gleichen Autor
"Neues Testament und christliche Existenz" von Rudolf Bultmann
"Die Sünden der Kirche" von Hans-Jürgen Wolf - Vorsicht! Das sind über 1200 Seiten"
"Warum auch Hans Küng die Kirche nicht retten kann - Eine Analyse seiner Irrtümer" von Hubertus Mynarek, ein katholischer Priester, der 1972 aus der Kirche ausgetreten ist.
"Das Urchristentum" von Rudolf Bultmann

@Argus7

Argus7 schrieb:Wir drehen uns bei dieser Frage zwangsläufig im Kreise, weil die Authentizität der vier Evangelien nicht bewiesen ist.

Das hat aber nichts mit der Frage zu tun, ob die Ankündigung des Gottesreiches zeitlich gemeint war oder nicht. Laut Evangelien war diese Ankündigung nicht zeitlich gemeint.

Argus7 schrieb:So existieren z.B. von Jesus keine schriftlichen Aufzeichnungen.

Würdest du denen denn mehr vertrauen als den Evangelien? Würde sich da nicht auch die Frage der Authenzität stellen?

Argus7 schrieb:Du musst ja nicht gleich dem katholischen Glauben den Rücken kehren, wenn du dir die Erkenntnisse aus der Bibelforschung mal vornimmst.
Ich nenne dir hier einfach mal einige Bücher, die du lesen könntest:

Ich habe mich zu Beginn meines Glaubensweges sehr ausführlich damit beschäftigt. Du bist wahrlich nicht der erste, der mir solche Literatur empfiehlt. Natürlich ist das auch jetzt noch hin und wieder mal ein Thema für mich, aber nicht mehr in der Intensität wie zu vor ca. 15 Jahren.

Geister und Aliens werden ins Lächerliche gezogen, aber Gott existiert natürlich. (Götter wiederum nicht) Diese "Diskussion", die es ja eigentlich nicht ist, sondern nur ein "Abstecken seines Gebiets" hier ist lächerlich.

@efficiencer
Absolut meine Meinung. Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Aber die Glaubenmüssenplokade im Gehirn ist eben nicht so leicht zu überwinden.

@efficiencer
@friedrich
Wen meint ihr eigentlich? Wer von den gläubigen Usern hier hat Geister und Aliens ins Lächerliche gezogen, Gott aber nicht? Warum sprecht ihr diese User nicht konkret an, sondern startet einen Rundumschlag?

off-peak schrieb:. machen weltweite Vorschriften und regeln viele Belange des täglichen Lebens dogmatisch??????

ja, aber ich bin vom Thema abgekommen ^^

efficiencer schrieb:Geister und Aliens werden ins Lächerliche gezogen, aber Gott existiert natürlich. (Götter wiederum nicht) Diese "Diskussion", die es ja eigentlich nicht ist, sondern nur ein "Abstecken seines Gebiets" hier ist lächerlich.

Worauf beziehst du dich?

friedrich schrieb:Absolut meine Meinung. Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Aber die Glaubenmüssenplokade im Gehirn ist eben nicht so leicht zu überwinden.

Ahja.. aber du hast einen Weg gefunden?

efficiencer schrieb: Diese "Diskussion", die es ja eigentlich nicht ist,

inwiefern ist sie das nicht?

Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen (Diskutanten), in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation.

Wenn das Reich Gottes mitten um uns herum ist, hat es kürzlich in Paris pausiert? Wozu taugt es denn, wenn es nichts verhindert, keinen Mord, keine Vergewaltigung, keine schlimmen Taten, keinen Hunger, keine Schwersterkrankungen von Kindern? Immer nur Versprechungen, die weil weit in die Zukunft verschoben, nie überprüfbar sind. Es ist wohlfeil davon zu reden und sich selbst damit in seinem Glauben zu bestätigen aber Elsbeth, erkläre doch mal das Wirken dieses Reichs.

Ich bin nicht unfroh darüber, dass es Religionen gibt, haben sie doch immerhin interessante Bauwerke hervorgebracht, die ich ungern missen möchte. Dazu haben Mitglieder von ganz unten Menschen geholfen. Die von oben hatten dafür keine Zeit, mussten Kriege führen, ihre Kassen füllen und vor allen Dingen ihre jeweilige friedliche Religion mit Feuer und Schwert dem Nachbarn bringen.

Ich lebe seit ca. 55 Jahren ohne jeden Gott, habe nie eine Leere in mir verspürt, musste diese also auch nie mit esoterischem Tand zu füllen versuchen, war mild evangelisch zwangsrekrutiert und konnte mich leicht daraus befreien. Als ich mit 17 aus der Kirche austrat, wurde mein Name noch in der Kirche verlesen (ein paar Jahre später verzichtete man darauf, weil es zeitlich den Gottesdienst gesprengt hätte). Meine Eltern wurden daraufhin im Städtchen angesprochen, argumentierten mit der Religionsfreiheit ab 14. Ein bisschen Druck schadet ja nie, hat aber bei mir zu absolut keiner Änderung meines Nichtglaubens geführt.

Wie, Elsbeth, denkst Du eigentlich über andere Religionen? Nimmst Du sie ernst? Eigentlich kannst Du das nicht, weil doch nur Dein Gott tatsächlich existiert. Und die Elsbeths anderer Religionen denken ganz ähnlich, das ist doch der Grund der Jahrtausende alten gegenseitigen Abschlachtereien – mein imaginäres Herrchen ist aber mächtiger als Deins! Ich habe in meinem Leben so oft diese Diskussionen mitgemacht, irgendwann wurde ich müde. Aber diese ist durch einige Teilnehmer sehr interessant, da möchte ich immer dazwischen rufen „Genau, so sehe ich es auch“, deshalb schaue ich jetzt, meinen Sarkasmus mühsam unterdrückend, öfter mal hier rein.

Weiter so, Argus7!

peawe schrieb:Wenn das Reich Gottes mitten um uns herum ist,

wer sagt das?

Elsbeth_M gestern um 13 Uhr:

Argus7 schrieb:
Das ist nichts anderes als eine nachträgliche Interpretation.

Nein, das ist es nicht. Es wird u.a. in Lk 17,20-21 von Jesus so erläutert, dass es eben nicht zeitlich gemeint ist.
"Als Jesus von den Pharisäern gefragt wurde, wann das Reich Gottes komme, antwortete er: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man es an äußeren Zeichen erkennen könnte. Man kann auch nicht sagen: Seht, hier ist es!, oder: Dort ist es! Denn: Das Reich Gottes ist (schon) mitten unter euch."

das ist wohl ein Unterschied oder?