Wieso genau glaubt "ihr" nicht an euren/unsern Schöpfer

Wenn du es cniht * grudnlegende EInsichten fehllen* sondern* anderengrundstandpunkt*
haben nennst, dann meinetwegen....

Aber:

Sicherlichkann die
wissenschafft Empirische Beweise erbringen, denn auhc ein Geist ebsteht ausirgendetwas.


Aber wenn es wirklich der GEist ist, der uns den freien Willenermöglicht, und
nciht unser eignes Gehirn, warum sind Leute mit Hirnschäden z.B. imBereich, den die
Wissenschafftler das GEwissen zusprachen, Rücksichtlos udn ohneMoral.

Das wurde
bei mehreren Unfallopfern bei denen dieser BEreichgeschädigt wude festgestellt.


Also ist es doch cnith der GEist, der dasGEwissen udn die Moral vorgibt.


Wenn es also nicht der Geist ist der daskann, wieso sollte es ihn dann überhaupt
geben, wo er doch cnith die Moral ist?

l

lolle

"Sicherlich kann die
wissenschafft Empirische Beweise erbringen, dennauhc ein Geist ebsteht aus irgendetwas."

Das ist so nicht korrekt. Habe ja obenschon mal geschrieben, dass Intentionalität und Qualia Dinge sind, die für dieNaturwissenschaften momentan nicht lösbar sind und - wenn es nach einigen Leuten geht -auch nie lösbar sein wird.

"Aber wenn es wirklich der GEist ist, der uns denfreien Willen ermöglicht, und
nciht unser eignes Gehirn, warum sind Leute mitHirnschäden z.B. im Bereich, den die
Wissenschafftler das GEwissen zusprachen,Rücksichtlos udn ohne Moral."

Dagegen wird für gewöhnlich so argumentiert, dassder "Geist" seinen Sitz im Gehirn hat und dadurch auf die materielle Welt Einflussausüben kann. Was man davon halten soll ist natürlich eine andere Sache.

Max Planck, Physiker (1858-1947):
"Und so sage ich Ihnen nach meinen Erforschungendes Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich! Alle Materie entsteht und besteht nurdurch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigstenSonnensystem des Atoms zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligentenoch eine ewige Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewusstenintelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht diesichtbare aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche, sondern derunsichtbare unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich allein ebenfallsnicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, so müssen wir zwingendGeistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sonderngeschaffen worden sein müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpferebenso zu benennen, wie ihn alle alten Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausendegenannt haben: GOTT !"

Was genau ist denn das, ich kenne den begriff nihc *liebfrag^^

l

@ xediaon^^


Naja, max plank war ein genialer physiker und auch theist, abernur wegen dieser Schwingungen einen Gott zu vermuten finde ich gewagt.

Sagen wirso: Sicherlich kann es einen Gott geben, aber er ist bestimmt cniht so wie alle glauben.

ICh würde das cnith Gott udn auch cnith intelligent nennen, es ist vielleichteinfach die Urkraft der Natur an sich, oder die GRundschwingung des URknalls?

l

lolle

Ist nicht einfach zu erklären, kannst mal danach googeln oder inwikipedia nachschauen, vieleicht findest da was.

Vereinfacht ausgedrückt:

Quali

Warum gibt es Bewusstsein überhaupt, wenn alle Vorgänge des Gehirnsauch ohne es ablaufen könnten - wieso "erleben" wir überhaupt etwas. Wir können zwarerkennen,wo im Gehirn Informationen verarbeitet werden, nicht jedoch, wo und warum es mitdem Bewussstein korreliert.

Intentionalität

Wie entsteht aus einemchemisch-physikalischen Vorgang ein Gedanke, der richtig oder falsch ist? Einephysikalische bzw. chemische Reaktion ist niemals richtig oder falsch, sondern nurvorhanden oder nicht, trotzdem können daraus richtige als auch falsche Gedankenentstehen.

Hmm, danke für die antwort, aber auf diese Fragen hätte ich persönlich schon antworten:

Das BEwusstsein sit einfach unsere Warnehmung, auch tiere haben dies, mehr oderweniger.

Wo bakterien nur spüren können, können wir MEnschen sehen, höre,riechen, schmecken, fühlen (innerlich wie äußerlich) und vorallem können wir vieleVorgänge erkennen, emrh als jedes andere Wesen (was nciht heißt das andere Wesen diescniht vermöchten).

Wir müssen das erleben, sonst könnten wir nciht leben.

Die Frage ist mehr, was das leben bringt, könnten wir doch genausogut weiterhinumherschwirrende atome sein, wobei, vielleicht sind wir ja doch einfach nur makromoleküledie sich für was besseres halten ? :)

_____

Es gibt nunmal keinerichtigen und falschen gedanken an sich, das ist ja das Dilemma.

Wie wollte einGott bewerten, wenn die GEdankengänge nciht richtig oder falsch sind?

Gedankenlaufen im Endeffekt auf das überleben hinaus: Das iegene Überleben, das überleben derGruppe, der rasse, der art, manchmal auch des geliebten.

Da ist dannrichtig+falsch subjektiv: Was für dich richtig ist, mag allen anderen Menschen falscherscheinen, aber fändest du es cnith richtig oder vertretbar, würdest du es ja nciht tun.

l

lolle

Nun ja, das war eben auch sehr vereinfacht. Um ehrlich zu sein weiß ichauch nicht genau, was sich welcher Philosoph gerade wieder ausgedacht hat :)
DeineAntworten treffen das Problem jedoch nicht wirklich. Habe gerade mal auf Wikipedianachgeschaut, da steht z.B. zu Gedankenexperiment von Leibniz.

"Leibniz lässtuns durch ein gigantisches Modell des Gehirns laufen.
Ein solches Modell wird darüberinformieren, wie im Gehirn Reize auf eine sehr komplexe Art und Weise verarbeitet werdenund schließlich mittels Erregungsweiterleitung in verschiedene Körperteile zu einerReaktion führen. Aber, so Leibniz, nirgendwo werden wir in diesem Modell das Bewusstseinentdecken. Eine neurowissenschaftliche Beschreibung werde uns also über das Bewusstseinvollkommen im Dunkeln lassen."

Für Quali gibt es z.B. ein bekanntes Beispiel miteiner Fledermaus. Wir können zwar alles um diese herum erklären, wie sie Informationenverarbeitet usw., nicht aber, wie es sich anfühlt eine Fledermaus zu sein.

Wasletzteres angeht, so gilt etwas ähnliches. Mag zwar richtig sein, geht jedoch etwas ander Frage vorbei :).
Wenn ein Gedanke materialistisch erklärbar sein soll, dann musser einen physikalischen bzw. chemischen Ursprung im Gehirn haben. Jedoch sind solcheVorgänge niemals richtig oder falsch, wie kann man dann erklären, dass ein Gedankerichtig oder falsch ist, in Bezug auf die Wirklichkeit? (z.B. ist der Gedanke "Um dieEcke ist ein Aldi" je nach Position richtig oder falsch, der chemische Prozess dahinterjedoch nicht).

Diese zwei Dinge waren jedoch auch nur Beispiele dafür, dass ebendoch nicht alles so sicher ist. Dazu kommen erkenntnistheoretische Fragen. Letztendlichgibt es meiner Meinung nach keinen Grund, das für und wieder a priori abzulehnen.

Salü @Sidhe,

ich hatte es schon vermutet, trotzdem freue ich mich sehr, dass wirin manchen Punkten hier ähnlicher Meinung sind.

Nur - mit einem kleinenVergleich schießt Du Dich slbst ins Knie (wie Du Dir denken kannst): "Etwas existiertallerdings nicht nur aus einem Glauben heraus, so könnte ich nun auch ab heute an kleine,grüne Marsmännchen glauben, existieren würden sie dadurch noch lange nicht. "

Imtypischen Jargon dieses Forum könnte ich jetzt einfach mal flapsig sarkastisch nachhaken:Woher willst Du wissen, dass es keine kleinen grünen Marsmännchen gibt? - Weil Du nochkeinen von ihnen gesehen hast? (Na, dann frag mal all die "Entführten"...)
Woherwillst Du wissen, dass es Gott gibt? - Weil Du ihn gesehen hast?

Klar, Gott kannman nicht sehen. Man kann ihn nur im Herzen fühlen, er kann sich einem offenbaren. Daskönnen kleine grüne Marsmännchen nicht. Da liegt der qualitative Unterschied.
Dennoch: Ist die Auslegung eines Gefühles und die Deutung einer Offenbarung im Sinneder Existenz Gottes glaubwürdiger, als die Erfahrungsberichte derer, die Stein und Beinschwören, kleine grüne Marsmännchen gesehen zu haben?

Ich als Atheist habe da someine Zweifel. Erfahrungsgemäß bekommt jede These immer dann einen ambivalenten Touch,wenn von einer individuellen Erfahrung auf deren Allgemeingültigkeit geschlossen wird.Sowas kann gefährlich nach hinten losgehen, wie uns die über Jahrhunderte geführten,religiös intendierten Kriege und Zwangsmissionierungen oder auch die Gruppensuizideeiniger Sekten in den letzten Jahren zeigen.

Die sog. "Beweise" für die ExistenzGottes/Allahs sind alle wacklig: Visionen, Offenbarungen, Wunder. Die im AT beschriebeneGeschichte wurde erst frühestens um Tausend, nachweisbar erst um 400 v.C. in einzelnenTeilen niedergeschrieben. Erst um 200 v.C. ist das hebräische AT einigermaßen komplett,umfaßt jedoch die Geschichte vieler Generationen von Menschen. Die Niederschrift derGeschichte Jesu (NT) wird auch erst rund Hundert Jahre nach seiner Hinrichtung in Angriffgenommen. Für die Katholiken legte sogar erst das Konzil von Trient 1546 die kanonischenInhalte der Bibel fest. Der Rest fristet bis heute ein Schattendasein im christlichenSelbstverständnis als sog. Apokryphen.
Von Muhammad wir behauptet, er sei Analphabetgewesen, als er den Qu'ran niederschrieb. Es wird auch behauptet (ja sogar fotografisch),das im Loch Ness ein Plesosaurus überlebt hat. Im Mittelalter wurde behauptet, die Erdesei eine Scheibe. Das jahrhundertelange Dogma vom geozentrischen Weltsystem wurde aus demWort Gottes hergeleitet.
Im übrigen gibt es inzwischen eine ganze Menge geschichts-und religionswissenschaftlicher Erkenntnisse und Publikationen, die die Enstehung desQu'ran, des Islam und die Person Muhammads in nüchternere, jedoch recht gutnachvollziehbare (und empirisch stimmige) Beziehungen zur Menschheitsgeschichte setzen(nur eines von vielen Beispielen: http://www.buchwurm.info/artikel/anzeigen.php?id=61 ).

Mithin bleibt für mich als Nichtgläubigem die Existenz eines Schöpfers näher anseiner geglaubten/spirituellen als an einer sachlich nachvollziehbaren Realität alsuniverselle und doch zugleich zielgerichtet wirkende Kraft (Paradoxon).

KannstDu diesen temporären Standpunkt nachvollziehen?

LG
TLW

Ich glaube weder an Allah noch an Gott.Wenn es einen Schöpfer geben würde, wäre unsereWelt wohl nicht in diesem zustand.

"Religionskriege" gäbe es nicht, wenn eseinen Gott geben würde.Und die Bibel und der Koran geben wohl nicht wieder, das manandere Menschen töten soll.

>>Von Muhammad wir behauptet, er sei Analphabet gewesen, als er den Qu'ranniederschrieb.<<

Er diktierte und andere schrieben auf. Dazu muss man nichtlesen und schreiben können. :)

Und zu"http://www.buchwurm.info/artikel/anzeigen.php?id=61":

Komisch, dass der Prophets.a.v. auch in nicht islamischen Schriften auftaucht. Oft als Feldherr. Soviel zur"nichtexistenz" :)

@lerem

Öh ... das habe ich jetzt leider nicht so ganz verstanden. Bitte mehrInput.

Danke & LG
TLW

Aus dem Text:

"Der Koran ist in einem arabisch-syroaramäischen Sprachumfeldentstanden "

DAHER weht der Wind. Das haben wir doch schonmal vom HerrnChristoph Luxenberg gehört. Die Antwort gibt es hier:

http://www.answering-christianity.de/article19.html

Hier sogar Wiki hat infos:

Mohammeds Darstellung in christlichen Chroniken derFrühzeit

Die wohl älteste Quelle, in der Mohammed genannt wird, geht auf diesyrische Chronik von Thomas dem Presbyter, der gegen 640 geschrieben hat, zurück:

„am 4. Februar 634 am frühen Morgen fand ein Kampf zwischen den Byzantinern undden Arabern Mohammeds statt.“

Diese Stelle, wie auch andere, wird in derForschung dahingehend interpretiert, dass Mohammed bereits kurz nach seinem Tode, aberwohl auch schon zu seinen Lebzeiten, als militärischer Führer dargestellt wurde. In deranonymen „Geschichte von Armenien“, die man allgemein einem Bischof von Sebeoszuschreibt, wird die Lehre Mohammeds im Zusammenhang mit dem Sieg des Umayyaden-KalifenMu'awiya im ersten Bürgerkrieg (656 - 661) wie folgt beschrieben:

„Ihr seiddie Söhne Abrahams und Gott will durch euch sein Versprechen, das er Abraham und seinerNachwelt gegeben hatte, verwirklichen. Liebe den Gott Abrahams, gehe hinaus und nimm dasLand in Besitz, das Gott deinem Vater Abraham gegeben hatte, denn niemand wird imstandesein, dir im Kampf zu widerstehen, denn Gott ist mit dir.“

In der „Chronicaminora“ III., im „Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium“, wird der arabischeProphet ebenfalls als militärischer Führer verstanden:

„im Jahre 940 desAlexander (d. i. 628 - 629) betraten Heraclius und die Byzantiner Konstantinopel.Muhammed und die Araber brachen vom Süden auf und betraten das Land und unterwarfen es.“

Auch hier kommt es klar zum Ausdruck, dass Mohammed diese Eroberungszügeveranlasst und zum Teil selbst geführt hatte. Dass Mohammed sich als Erneuerer desabrahamschen Monotheismus verstand, bestätigen auch die frühesten christlichen Chronikenaus der Mitte des 7. Jahrhunderts. Sie führen im einzelnen auch aus, dass es Mohammedwar, der „den Arabern den Gott Abrahams vorstellte“ - so der armenische Chronist Sebeos -und ihnen neue Gesetze gab. Johannes bar Penkaye, ein Mönch in Nordmesopotamien, der nacheigener Auskunft im „67. Jahr der Herrschaft der Araber“ (d. i. 686 - 687) schrieb,berichtet:

„Sie (die Araber) halten an der Tradition Mohammeds so starkfest, dass sie jeden, der seine (Mohammeds) Gesetze missachtet, mit dem Tode bestrafen.“

In der „Chronik von Zuqnin“, im „Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium“,heißt es zu Beginn der Darstellung des Islam:

„Da er (Mohammed) ihnen (denArabern) den einzigen Gott beschrieb und sie (die Araber) unter seiner Führung dieByzantiner besiegten und da er ihnen Gesetze gemäß ihren Wünschen gab, nennen sie ihn„Prophet“ (nbîyâ) und „Gesandter“ (rasùlâ) Gottes.“


Wikipedia: Mohammed (Prophet)#Mohammeds Darstellung in christlichen Chroniken der Fr.C3.BChzeit

Das Buch ist nichts weiter als relativ gut gemachte Propaganda. :)

Da hast du recht, xedion :)

l

melissa


Einerseits sagt der christentum,dass es nur einen gott gibt undanderer Seits sagt man ,dass Jesus Christus der sohn Gottes ist und manchmal sogar Gottselber.

das christentum dagt - jesus ist gottes sohn... wo wird gesagt ersei selbst gott???

@Silberblume
"wo wird gesagt er sei selbst gott??? "



menschenvergleichen das vielleicht mit dem alltäglichen leben.
wenn jemand sohn des königsist, wird er ja früher oder später auch könig.

Guten Tag,
ich bin Heidnisch,
komisch das diese Religion immer wieder untergrabenwird.

Alles was von der Göttin kommt kehrt zu ihr zurück.

Ich glaubeweder an den christlichen Gott noch an einen islamischen.
Meine Meinung,
alleGötter sind ein Gott,
daher hab ich keine Probleme mit Religionen, jeder sollte somit einer Religion leben wie es für ihn am besten ist.

Für mich hat dasChristentum keine Hand und Fuß,
die Religion steht im dauer Konflikt mit mir,
meine Ideale sind anders und auf anderer Basis vertretten.

Bäume waren mirsowieso schon immer lieber OO
:) ;)

Cerdiwen

MAX PLANCK
"Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sonderngeschaffen worden sein müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpferebenso zu benennen, wie ihn alle alten Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausendegenannt haben: GOTT!"


"Planck stammte aus einer traditionsreichenGelehrtenfamilie. Sein Urgroßvater Gottlieb Jakob Planck (1751–1833) und sein GroßvaterHeinrich Ludwig Planck (1785–1831) waren beide>>>>!!!Theologieprofessoren!!!<<<< in Göttingen"
WIKIPEDIA

nochmal zum nachdenken:
"Da es im ganzen Weltall aber weder eineintelligente noch eine ewige Kraft gibt"
aha...