Die Zeugen Jehovas

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Danke für Deine freundliche Zusammenfassung auf den wesentlichen Aspekt, ob sich hier so ein Paradigma "unilateraler Polemik-Mechanismen" ( ;D ) verstecken könnte – können wir hier auch künftig am lebenden Modell klären ( vielleicht konnten die Zeugen bei der Gelegenheit lernen, wie man schnell aus einer Diskussion aussteigt ).

Gerne, wird hier doch meines Erachtens deutlich woran unsere Diskussion im Grunde krankt.
Mir ging es, bzw. geht es immer noch darum zu erfahren wie die Zeugen den Spagat zwischen Glaubenskonstrukt den Erkenntnissen der Wissenschaft hinkriegen, ob da ein Abgleich stattfindet, eventuell sogar eine Neubewertung einzelner Glaubensaspelte oder ob man seelig nuckelnd an der Titte der WTG saugt und sich ansonsten die Finger in die Ohren steckt um nichts hören zu müssen.

Bei dir, so mein Eindruck, geht es sich um blanke Phrasendrescherei die, das gestehe ich dir neidlos zu, du recht routiniert vorträgst (ist wahrscheinlich reine Übungssache :D ), und weniger ums Thema.
Das sei dir weiterhin unbenommen, ebenso wie dein sich, in meinen Augen, doch etwas zu häufig Bahn brechneder Interpretationswahn dessen Ergebnisse, ich gestehe, mir doch manches Lächeln entlockt haben.

Sideshow-Bob schrieb:Gegensätzliche Standpunkte und ein paar Tage sind schon zu viel?

Ja, das hast du nicht begriffen. Hier geht es sich nicht darum gegensätzliche Standpunkte zu vereinen oder zu nivellieren, zumindest mir gehts nicht darum, ich wollte lediglich Antworten auf ein paar Fragen.
Dich scheint ja etwas ganz Anderes anzutreiben, sei doch so gut und erkläre es mir mal. Wer weiss, vielleicht verstehe ich ja deine Art der Diskussionsführung sobald ich deine Intention kenne.

Sideshow-Bob schrieb:Rahmenbedingungen sind bei der Beantwortung von Fragen, eigentlich ein wesentlicher Faktor?!

Es tut mir leid, wenn ich nicht die dir genehmen Rahmenbedingungen schaffen konnte, may be better luck next time.

Sideshow-Bob schrieb:Rahmenbedingungen sind bei der Beantwortung von Fragen, eigentlich ein wesentlicher Faktor?!

nicht unbedingt!
manchmal kann man auch ganz ohne "Vorbereitung" und der sogenannten "Rahmenbediengung" Antworten leicht geben und es dem "gegenüber" ausführlich erklären. Denn,in diesem(Eamons) Fall, ist die wesentliche Frage gar nicht so schwer.
-Arbeiten Wissenschaft und "state of information" der ZJ zusammen oder wird nur das passende "gepickt" und dann ganz nach dem Motto "mach mir die Welt...." zusammengefügt.?

@arenyx

Sideshow-Bob schrieb:
Rahmenbedingungen sind bei der Beantwortung von Fragen, eigentlich ein wesentlicher Faktor?!

arenyx schrieb:
nicht unbedingt! manchmal kann man auch ganz ohne "Vorbereitung" und der sogenannten "Rahmenbediengung" Antworten leicht geben und es dem "gegenüber" ausführlich erklären. Denn,in diesem(Eamons) Fall, ist die wesentliche Frage gar nicht so schwer.
-Arbeiten Wissenschaft und "state of information" der ZJ zusammen oder wird nur das passende "gepickt" und dann ganz nach dem Motto "mach mir die Welt...." zusammengefügt.?

Ja, Du hast recht - “nicht unbedingt!“ - hier ist es aber bedingt nicht so: Die Antworten machen vielmals kein Sinn, weil die Rahmenbedingungen so aussehen, das die Art der Antwort eigentlich immer egal scheinen, solange sie Gott nicht als Fantasie anerkennt – damit ist eher die ganze Diskussion eine Phrase – die nur darauf hinauslaufen kann – das Jemand am Ende sagen muss: “Ja, ich will lieber dumm sein.“

Die grundlegende Substanz/ Phrase der Frage wurde hier schon Jahrelang viele Male abgehandelt
(Du warst doch oft dabei ) hier müsste es mittlerweile doch eine feste Erwartungshaltung geben, so das es sich aufdrängt, das es mehr um den Parkour geht, als um die Fragen selbst – und deshalb sind die Rahmenbedingungen offenbar nicht mal diskutabel).


Der bedingt “wissenschaftliche“ Anspruch der Fragen, sollte sich doch auch im Charakter der Diskussion zeigen – die Rahmenbedingungen fallen jedoch ständig in ein völliges Ungleichgewicht und eigentlich unnötigen Unsachlichkeit (…).

arenyx schrieb:
Arbeiten Wissenschaft und "state of information" der ZJ zusammen oder wird nur das passende "gepickt" und dann ganz nach dem Motto "mach mir die Welt...." zusammengefügt.?

Allein schon der Anspruch der Frage?!

In welchen religiösen Weltbild passiert denn stets ein korrekter Abgleich mit dem vermeintlich "Neuen Licht" der Wissenschaft?! Verstehen sich nicht, so gut wie alle Religionen ( etc.) als
separate Betrachtung der Realität, wo dann einzelne wissenschaftliche Bausteine, wie z.B. die "wissenschaftliche" Auseinandersetzung mit Seele oder Reinkarnation, das Weltbild zusätzlich belichten??! (statt gar eine emsige Suche nach wiss. Bausteinen, die elemtare Lehren demontieren könnten).

( solch eine akute Zusammenarbiet, gibt ja bald nicht mal in der wissenschaftlichen Schulliteratur, wo sich so manch Überholtes als Grundlage für den Lehrstoff gefunden hat... )


Das ZJ ihr Weltbild primär spirituell begründen, ist doch wohl keine Frage - wenn z.B. die Wissenschaft nicht das geringste Indiz für Gott befindet, besteht dort sicher kein Anlass, den Glauben darauf runter zu brechen.

Irgendwelche Zahlen-Rechnereien sind doch hoffentlich keine Glaubensbekenntnisse, von dem der ganze Glauben abhängt - das sind wohl eher "flexible Bühnenbilder einer Hoffnung", die selbst die Zeugen mittlerweile differenzieren können (sollten).

@emanon

emanon schrieb: Bei dir, so mein Eindruck, geht es sich um blanke Phrasendrescherei die, das gestehe ich dir neidlos zu, du recht routiniert vorträgst (ist wahrscheinlich reine Übungssache :D ), und weniger ums Thema.

Man kann alles, was man nicht mit entsprechenden Argumenten begegnen möchte, als "Phrasen", “Euphemismus“, “non sequitur“ usw. abtun – ich denke mal, das Du dies als Antwort auf Deine Konstruktionen auch nicht gelten lassen würdest ( deshalb spreche ich von ungleichen Ansprüchen).

emanon schrieb:
Das sei dir weiterhin unbenommen, ebenso wie dein sich, in meinen Augen, doch etwas zu häufig Bahn brechneder Interpretationswahn dessen Ergebnisse, ich gestehe, mir doch manches Lächeln entlockt haben.

Ja, ich weiss, andere Standpunkte sind “lächerlich“ und “wahnsinnig fehlinterpretiert“ - stammt das nicht eher aus der Klischee-Schublade von religiösen Schutzbehauptungen?!

emanon schrieb:
Ja, das hast du nicht begriffen. Hier geht es sich nicht darum gegensätzliche Standpunkte zu vereinen oder zu nivellieren, zumindest mir gehts nicht darum, ich wollte lediglich Antworten auf ein paar Fragen.

Ok - Es geht hier eigentlich nicht nur um Deine Fragen – ich hatte auch eine Frage – daneben ist die Frage nach der Art und Weise, wie sich das Threadthema gebärdet, sicher nicht wirklich dem Thema abspenstig.

Letztlich hast Du mehrfach gefragt, warum sich “Betroffene“ nicht melden – dies könnte ein Grund sein.

emanon schrieb:Dich scheint ja etwas ganz Anderes anzutreiben, sei doch so gut und erkläre es mir mal. Wer weiss, vielleicht verstehe ich ja deine Art der Diskussionsführung sobald ich deine Intention kenne.

Das sagte ich bereits hier und bei einer anderen Baustelle, wo wir schon das Vergnügen hatten:
Die Diskussion zwischen Gott und Wissenschaft in einer halbwegs fairen Arena wider zu finden – denn es ist offenbar so, das BEIDE Fronten, leicht einer kategorischen Unsachlichkeit anheim fallen, und doch in einer interessanten “Abhängigkeit“ stehen! (Die Diskussion macht jedoch nur Sinn, wenn Anspruch und Rechte einigermaßen gleichsam bestehen?!).

emanon schrieb:Mir ging es, bzw. geht es immer noch darum zu erfahren wie die Zeugen den Spagat zwischen Glaubenskonstrukt den Erkenntnissen der Wissenschaft hinkriegen, ob da ein Abgleich stattfindet, eventuell sogar eine Neubewertung einzelner Glaubensaspelte oder ob man seelig nuckelnd an der Titte der WTG saugt und sich ansonsten die Finger in die Ohren steckt um nichts hören zu müssen.

Das das ein religiöser Standard ist, ist nun eigentlich keine Frage oder gar Sensation, die man an Gruppen extremer Weltbilder mit Verwunderung vorführen müsste.

Da Religion in der allgemeinen Dramatik steht, das vermeintlich wissenschaftliche Erkenntnis, das ganze Glaubensgebäude, ins Absurde zu stellen vermag – bzw. zumindest einen realen Bezug abspricht – liegt der Spagat doch wohl in der Natur der Sache?!

Der angesprochene Spagat zwischen bisheriger Überzeugung und fortschreitender wissenschaftlicher Erkenntnis, ist eigentlich eine grundlegende Herausforderung von jedem Menschen - und das Menschen nur zu leicht, dazu neigen, sich zu Gunsten des persönlichen Weltbildes, etwas vorzumachen, ist doch wohl usus - geschweige denn bei Gruppen von ideologischen Denkmodellen, bis zu den Kreisen der Wissenschaft selbst, wo der Abgleich und gegenseitige Anerkennung sicher auch nicht immer selbstverständlich ist.

( Trotzdem ist es natürlich besonders anschaulich, dies exemplarisch im Sonderfall der Zeugen durchzuspielen – nur die Extase, das dort potenziell vorzufinden, irritiert doch etwas...)

emanon schrieb:
Es tut mir leid, wenn ich nicht die dir genehmen Rahmenbedingungen schaffen konnte, may be better luck next time.

Cool ;)

@pere_ubu

jesus ist und war sein irdischer name ,aber laut bibel darf man annehmen ,dass michael sein himmlischer name ist.

Nein!

Hebr 13,8 Jesus Christus gestern und heute und derselbe auch in Ewigkeit.

Philipper 3:
20 Unser Bürgerrecht aber ist im Himmel; woher wir auch erwarten den Heiland, den Herrn Jesus Christus,
21 der unsern nichtigen Leib verwandeln wird, dass er gleich werde seinem verherrlichten Leibe nach der Kraft, mit der er sich alle Dinge untertan machen kann.

Wenn der Herr Jesus Christus, der alleinige geborene Sohn Gottes, nach seiner Auferstehung verherrlicht wurde und ihm ALLE Macht übergeben wurde und er sich alle Dinge mit dieser Macht untertan machen kann,
wieso sollte die Bibel denn davon sprechen, dass er es nötig hat als Michael am Ende der Zeit mit den himmlichen Engeln gegen die Dämonen Satans zu kämpfen?

Wo doch auch klar gesagt ist, -Jesus Christus, derselbe auch in Ewigkeit- ! Es ist also kein Platz mehr für ein Eingreifen des Herrn Jesus Christus unter einem anderen Namen.

@Sideshow-Bob
Glaub mir bitte, ich bin wirklich beeindruckt wie du dich an mir abarbeitest, du kannst dir aber sicher vorstellen, dass es mich, agesichts deines Vortrages, der nahezu ausschliesslich aus Themenverschleppung und Fingersaugen ("sich etwas aus dem Finger saugen", zum leichteren Verständnis) besteht, nicht sonderlich beeindruckt bin.
Du hast dich da wohl verrannt und der Rückweg, sofern überhaupt gewüscht, fällt schwer.
Das ist in Ordnung, bringt mich bei der Beantwortung der Fragen allerdings überhaupt nicht weiter.
Ich schlage deshalb vor das hier zu beenden, bevor du dich weitere noch ungeahnte Interpretatonshöhen aufschwingst.

Hier gehts mir tatsächlich mal um die Beantwortung der gestellten Fragen.Falls du noch jemand zum Schubbern brauchst, wähle ein anderes Thema und wir zwei tanzen weiter.

@emanon

emanon schrieb:Mir ging es, bzw. geht es immer noch darum zu erfahren wie die Zeugen den Spagat zwischen Glaubenskonstrukt den Erkenntnissen der Wissenschaft hinkriegen,

Hallo emanon!

Es gibt eine ganze Anzahl Personen, die in den verschiedensten Zweigen der Wissenschaft arbeiten und trotzdem an Gott und die Bibel glauben.

Grundsätzlich sei dir gesagt, dass wenn sich jemand einem intensiven Studium der Bibel widmet, derjenigen sehr bald erkennen kann, dass der Inhalt der Bibel nicht reines Menschenwerk ist, sondern inspirierte Gedanken von einer höchsten Intelligenz, welche die Bibel den wahren GOTT nennt.

Ist jemand zu der Überzeugung gekommen, dass die Bibel wirklich von Gott inspiriert wurde, werden wissenschaftliche Erkenntnisse und Theorien, die zur Bibel im Widerspruch stehen, zu Fehlinterpretationen unvollkommener Menschen.

Es gibt exakte, erwiesene Wissenschaft die zweifelsfrei bewiesen ist und interessanterweise stehen solche wissenschaftlichen Erkenntnisse auch nicht im Widerspruch zu Lehren der Bibel.

Erst wenn die wissenschaftliche Lehrmeinung den Boden der bewiesenen Tatsachen verlässt, gerät diese Lehrmeinung in Konflikt zu Aussagen in der Bibel zu wissenschaftlichen, geschichtlichen und sonstigen Themen.

Du führtest als Beispiel das wissenschaftlich datierte Alter der Menschheit an im Vergleich zur biblischen Chronologie.

Welche Beweise gibt es tatsächlich, dass die Geschichte des Menschen schon wesentlich älter ist als der biblische Geschichtsbericht zur Menschheit?

Was sind wirklich die Fakten und was ist Theorie oder Fehlinterpretation?

Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Es gibt exakte, erwiesene Wissenschaft die zweifelsfrei bewiesen ist und interessanterweise stehen solche wissenschaftlichen Erkenntnisse auch nicht im Widerspruch zu Lehren der Bibel.

Erst wenn die wissenschaftliche Lehrmeinung den Boden der bewiesenen Tatsachen verlässt, gerät diese Lehrmeinung in Konflikt zu Aussagen in der Bibel zu wissenschaftlichen, geschichtlichen und sonstigen Themen.

Hmm.
Das klingt jetzt so wie "Bestätigt die Wissenschaft die Bibel bzw. kann man die Bibel so interpretieren, das sie zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen passt, dann stimmen die wissenschaftlichen Erkenntnisse. Klappt das nicht sind sie falsch."
Vielleicht überinterpretiere ich da ja auch, deshalb gib bitte mal ein Beispiel für die bewiesene wissenschaftliche Meinung, die mit der Bibel übereinstimmt und auch für die andere Seite, bei der die wissenschaftlichen Erkenntnisse falsch sind.

Tommy57 schrieb:Du führtest als Beispiel das wissenschaftlich datierte Alter der Menschheit an im Vergleich zur biblischen Chronologie.

Welche Beweise gibt es tatsächlich, dass die Geschichte des Menschen schon wesentlich älter ist als der biblische Geschichtsbericht zur Menschheit?

Wenn wir dieses Beispiel nehmen dann steht gegen die bibelgestützte Ansicht die Menschheit sei 4025 v. Chr. geschaffen worden eine Fülle an gefundenen Artefakten (dürfte in die hundertausende gehen) und Bauten die wesentlich älter datiert werden als 6000 Jahre.
Jericho zum Beispiel wurde vor etwa 12.000 Jahren als Siedlung gegründet, eine Stadtmauer lässt sich seit etwa 10.000 Jahren nachweisen. Gebrauchsgegenstände oder Kunst von Menschenhand lassen sich noch weiter Jahrzehntausende zurück datieren.
Zu den Methoden der Datierungen habe ich schon einiges verlinkt, Wiki hilft da auch im Zweifel weiter.
Die Frage ist doch eigentlich, setzt man sich damit auseinander oder zieht man sich auf den Standpunkt zurück "Passt nicht zur Bibel also falsch"?

@emanon


wenn im märchen die prinzessin einen frosch küsst , und der dann zum prinzen wird dann findest das unrealistisch.

ich auch :)

aber die story ,die dir evolutionisten verkauft haben ,dass wir aus einzellern--> fröschen --> aus dem meer gekommen sind soll hingegen bindende , gar bewiesene realität sein ? :D

emanon schrieb:Wenn wir dieses Beispiel nehmen dann steht gegen die bibelgestützte Ansicht die Menschheit sei 4025 v. Chr. geschaffen worden eine Fülle an gefundenen Artefakten (dürfte in die hundertausende gehen) und Bauten die wesentlich älter datiert werden als 6000 Jahre.

wie erklären sich denn die daten der herstellung der artefakte ?
dazu hast immer noch keine worte finden können und versuchst mich stattdessen mit links zu erschlagen.
wo wird in jenen links konkret zu meiner frage über ein datum der HERSTELLUNG von artefakten bezug genommen ,und wie wird das dort "bewiesen" ?

bitte mal mit eigenen worten , gern mit zitaten unterlegt , beantworten.
bist du dabei wirklich sicher exakte wissenschaft anzuführen ,oder sind das nicht vielmehr unsichere wackelkandidaten , das malheur allein um die in diesen kreisen so gern verfochtenen radiocarbonmethode könnte dir mittlerweile ja schon bewusst geworden sein .

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:aber die story ,die dir evolutionisten verkauft haben ,dass wir aus einzellern--> fröschen --> aus dem meer gekommen sind soll hingegen bindende , gar bewiesene realität sein ? :D

Die Evolutionstheorie trägts ja eigentlich schon im Namen spazieren, deshalb ist dein Post mehr als unverständlich. Wir schenken uns jetzt mal den Exkurs
"Theorie im allgemeinen Sprachgebrauch <---> wissenschaftliche Theorie"
darüber wurde schon oft genug gesprochen, das setze ich jetzt mal als bekannt voraus.
Falls notwendig hier aber ein Link in dem es ganz gut erklärt ist. http://scienceblogs.de/planeten/2008/04/07/was-ist-eine-theorie/

pere_ubu schrieb:wie erklären sich denn die daten der herstellung der artefakte ?
dazu hast immer noch keine worte finden können und versuchst mich stattdessen mit links zu erschlagen.
wo wird in jenen links konkret zu meiner frage über ein datum der HERSTELLUNG von artefakten bezug genommen ,und wie wird das dort "bewiesen" ?

Du hast hier Beitrag von pere_ubu (Seite 1.477) doch bewiesen, dass deine Kenntnis, die Datierungsmöglichkeiten der Archäologie betreffend, relativ...ööh... überschaubar sind. Ich geh also mal davon aus, dass da noch erheblicher Nachholbedarf besteht. Eine Lektüre meiner Links als Basis wäre also nicht schlecht, einige deiner Fragen sind danach wahrscheinlich gegenstandslos. Über den Rest kann man sich ja dann unterhalten.

pere_ubu schrieb:bist du dabei wirklich sicher exakte wissenschaft anzuführen ,oder sind das nicht vielmehr unsichere wackelkandidaten , das malheur allein um die in diesen kreisen so gern verfochtenen radiocarbonmethode könnte dir mittlerweile ja schon bewusst geworden sein .

Darüber kann ja dann gesprochen werden, über die einzelnen Methoden, wann sie Anwendung finden, welches Fehlerpotential sie haben, wie gross die Wahrscheinlichkeit ist, dass alle Wissenschaftler weltweit völlig falsch liegen, warum sie nur falsch liegen wenn ihre Ansichten nicht mit denen der Bibel übereinstimmen und was sonst noch aufs Tapet kommt.
So ein paar Grundlagen tun dir nicht weh und du wirst auch nicht dümmer dadurch. Den Erklärbär für alle Datierungsmethoden zu spielen und Fragen zu beantworten wie "Ja haben die denn das Alter der Gesteine bestimmt und das dann einfach auch für Malerei genommen" zieht einen solchen Rattenschwanz an Erklärungen nach sich, dass wir nicht unbedingt bei 0 starten sollten.
Wenn du wirklich daran interessiert bist dein Wissen zu erweitern sollte die Lektüre von ein paar Links zum Auftakt dich nicht überfordern.

emanon schrieb:"Ja haben die denn das Alter der Gesteine bestimmt und das dann einfach auch für Malerei genommen" zieht einen solchen Rattenschwanz an Erklärungen nach sich,

hat ich so gar nicht gesagt.
ich sagte die wollten anhand der farbe das alter der malerei datieren.
damit können aber nur aussagen über das alter der verwendeten farben ( dessen materilien durchaus viel, viel älter sein können ) gemacht werden ,und nicht über den zeitpunkt wann sie an die wände gemalt wurden.

erklär mir den hütchenspielertrick doch mal ,und versuch hier nicht ewig mir weisszumachen ich wüsste nicht was eine erbe ist :D

mit ganz einfachen worten deinerseits , ohne weiterhin zu bluffen.

@pere_ubu
Seufz, deine Frage zeigt doch, neben der bekannten Bildungsunlust, nur deine absolute Ahnungslosigkeit.
Die verwendeten Methoden hängen natürlich auch ganz wesentlich von den verwendeten Materialien ab, z. B. ob Farben auf organischer oder mineralischer Basis verwendet wurden.
Wüsstest du alles, wenn du dir die Links durchgelesen hättest.

Aber ich geb dir mal ein Beispiel.
Im Lauf der Zeit bilden sich in Höhlen Kalkablagerungen über den Malereien.
Das Alter dieser Kalkablagerungen kann man z. B. über die Uran-Thorium Datierung bestimmen und das Ergebnisdann zusätzlich noch mit den Erfahrungswerten bezüglich des Ablagerungswachstums abgleichen.
Man datiert hier nicht die Höhlenmalereien direkt, man nur angeben dass sie älter sind als.....
Bei der El Castillo Höhle kam man so auf ein Alter von mindestens 37.300 Jahren, bei der Höhle von Altamira suf mindestens 35.600 Jahre.

pere_ubu schrieb:erklär mir den hütchenspielertrick doch mal ,und versuch hier nicht ewig mir weisszumachen ich wüsste nicht was eine erbe ist :D

Meinst du Erbse?
Was für eine Erbse meinst du denn hier?

@emanon

Meine Meinung muss in der Tat nicht zutreffen, und wir müssen uns deshalb auch nicht reiben.

emanon schrieb:
Hier gehts mir tatsächlich mal um die Beantwortung der gestellten Fragen.Falls du noch jemand zum Schubbern brauchst, wähle ein anderes Thema und wir zwei tanzen weiter. Du hast dich da wohl verrannt und der Rückweg, sofern überhaupt gewüscht, fällt schwer.

Deine Fragen seien Dir vergönnt – vielleicht ist es recht, das andere auch Fragen oder einen Einspruch einbringen dürfen?! Oder besteht mittlerweile schon das Gewohnheitsrecht, das Meinungen, die Dir zu wieder sind, pauschal ohne Befähigung und Legitimation dastehen?!

emanon schrieb:Glaub mir bitte, ich bin wirklich beeindruckt wie du dich an mir abarbeitest, du kannst dir aber sicher vorstellen, dass es mich, agesichts deines Vortrages, der nahezu ausschliesslich aus Themenverschleppung und Fingersaugen ("sich etwas aus dem Finger saugen", zum leichteren Verständnis) besteht, nicht sonderlich beeindruckt bin.

( die Ansprüche für "Beeindruckung" sind halt immer sehr relativ )

Themenverschleppung? Bibel und Jahreszahlen-Spekulation ist ein Thema ( 1914 usw.), das sich doch wohl eher schon im ganzen Thread verschleppt – und andere Gedanken sind dann keine Woche zulässig ??!

Aus dem Finger gesaugt? Im Gegensatz zu Deinem Urteil oben, habe ich meine Gedanken begründet, und sie finden in der Chronik des Thread's ein sehr anschauliches Gegenstück, das jeder nachvollziehen kann ( es ist im übrigen hier nicht der erste Einspruch zur Art und Weise ).

emanon schrieb:
Ich schlage deshalb vor das hier zu beenden, bevor du dich weitere noch ungeahnte Interpretatonshöhen aufschwingst.

Hand auf's Herz, mein vermeintlicher Interpretations-Wahnwitz – hätte als Kritik auf der “richtigen“ Seite, schnell Deine Anerkennung finden können?! Ein bisschen mehr Sportlichkeit kannst Du Dir ruhig mal abringen?!

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Deine Fragen seien Dir vergönnt – vielleicht ist es recht, das andere auch Fragen oder einen Einspruch einbringen dürfen?!

Klar, mach ruhig. :D

Sideshow-Bob schrieb:Oder besteht mittlerweile schon das Gewohnheitsrecht, das Meinungen, die Dir zu wieder sind, pauschal ohne Befähigung und Legitimation dastehen?

Andere Meinungen sind mir nicht zuwider, ganz im Gegenteil. Speichellecker und Jasager langweilen mich nur. Die Befähigung aufzuzeigen liegt allerdings auf immer Seiten derjenigen, die ihre Meinung einbringen.

emanon schrieb:Themenverschleppung

Je, genau. Hatte ich das nicht deutlich genug kommunizierst?
Ich habs ja eigentlich schon mehrfach thematisiert um was es mir hier geht. Die Fragen waren nicht sonderlich schwer und durchaus alle in ein oder zwei Sätzen zu beantworten.
Du aber plusterst dich auf, kommst vom Hölzchen aufs Stöckchen und referierst hier seitenlang über Dinge die mit der Beantwortung der Fragen recht wenig bis garnichts zu tun haben. Eine Zeit lang hatte ich ja noch die Hoffnung du würdest zurückfinden aber dann gewann ich den Eindruck dass du dich lediglich gerne reden hörst und hier die unendliche Geschichte droht. Deshalb hab ichs an dem Punkt abgebrochen.
Ein gewisser Unterhaltungswert ist dir ja nicht abzusprechen, deshalb mein Angebot es mit einem Thema deiner Wahl noch mal zu versuchen. Schlag was vor, wenn ich dem folgen kann steig ich ein.

Sideshow-Bob schrieb:Hand auf's Herz, mein vermeintlicher Interpretations-Wahnwitz – hätte als Kritik auf der “richtigen“ Seite, schnell Deine Anerkennung finden können?!

Nö, sorry. Dein Interpreations- und Spekulationswahn la in mehr als einer Hinsicht daneben.

Sideshow-Bob schrieb:Ein bisschen mehr Sportlichkeit kannst Du Dir ruhig mal abringen?!

Auch das ist daher leider mal wieder am Ziel vorbei.
Aber ein schönes Beispiel zum Abschluss. :D

@emanon

Sideshow-Bob schrieb: Hand auf's Herz, mein vermeintlicher Interpretations-Wahnwitz – hätte als Kritik auf der “richtigen“ Seite, schnell Deine Anerkennung finden können?! .

ich vermute mal, @Sideshow-Bob meinte mit diesem Satz:
WENN er im "Lager" der Wissenschaftler genauso spekuliert hätte wie er es auf der Seite der Gläubigen (also von einem Atheisten aus gesehen, die "falsche" Seite) nun getan hatte, DANN hätte es vielleicht mehr Anerkennung finden können - auf der "richtigen", nämlich der "wissenschafftlichen Seite".
Oder Bob, irre ich mich da jetzt? :)

Falls er es so gemeint hatte, verstehe ich Deine Antwort nicht? :) :

Nö, sorry. Dein Interpreations- und Spekulationswahn lag in mehr als einer Hinsicht daneben.

@Optimist
Nun, zuerst einmal fand ich das Mass seines IW daneben und auch das was heraus kam lag daneben.

Das ist ja nur meine subjektive Meinung. Ich bin sicher er wird das anders sehen. :D
Das alte Duplo-Dilemma.

@emanon

emanon schrieb:und auch das was heraus kam lag daneben

Das liegt doch auch in der Natur der Sache, dass DU - aus Deinem Blickwinkel - das so empfindest (weil er ja NICHT im Sinne der Wissenschaft spekuliert hatte).

Aber hätte er DIES getan (im Sinne der Wissenschaft... ) und auf DIESER ("richtigen") Seite genau solchen IW an den Tag gelegt, wäre vielleicht eine andere Beurteilung rausgekommen? ;) ...
... DAS meinte er möglicherweise mit

Sideshow-Bob schrieb:Hand auf's Herz

? :)

@Optimist
Ja so was Ähliches meinte er wohl, deswegen wohl auch die Frage nach der Sportlichkeit.
Mir geht übermässige Spekulation aber gerade auch im wissenschaftlichen Bereich auf den Senkel.
Ohne gehts nicht, das ist unstrittig, aber in dem Masse empfand ich es als störend.

@emanon
ach so, na dann ist jetzt alles klar. :)

@Optimist
Warte es mal ab, Bob wird ja auch noch was dazu schreiben. :D