An Atheisten

@CarlSagan

"Ich weiß nicht ob es Gott gibt,

(Römer 1:18-23) 18 Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her gegen alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen geoffenbart, die die Wahrheit in ungerechter Weise unterdrücken, 19 weil das, was man von Gott erkennen kann, unter ihnen offenbar ist, denn Gott hat es ihnen offenbar gemacht. 20 Denn seine unsichtbaren [Eigenschaften] werden seit Erschaffung der Welt deutlich gesehen, da sie durch die gemachten Dinge wahrgenommen werden, ja seine ewigwährende Macht und Göttlichkeit, so daß sie unentschuldbar sind; 21 denn obwohl sie Gott kannten, verherrlichten sie ihn nicht als Gott, noch dankten sie ihm, sondern sie wurden hohlköpfig in ihren Überlegungen, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert. 22 Obwohl sie behaupteten, sie seien weise, wurden sie töricht 23 und verwandelten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes in etwas gleich dem Bild des vergänglichen Menschen und von Vögeln und vierfüßigen und kriechenden Tieren.

womit es dann eigentlich weitergehen sollte mit der diskussion in:

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

aber da wird ja die diskussion verweigert , und der thread einfach geschlossen.

Den Einleitungsbrief finde ich witzig ... da begründet man seitenweise das Komplexes nicht von selbst entstehen kann, um sich dann auf das komplexeste aller Dinge zu beziehen, das einfach "immer da war". Peinlich.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Dann helfe ich dir auf die Sprünge, Wenn du ein Frugzeug besteigst "weisst" du nicht ob das von den Technikern(wissenschaft) entwickelten Flugzeug in ordnung ist, aber du besteigst dieses Flugzeug weil du den Technikern vertraust.
So einfach kann die logik sein.:)

Dann besteige ich aber ein Flugzeug welches materiell vor mir steht und benutzbar ist.

"Ich weiß nicht ob es einen Gott gibt, aber ich vertraue seinem Wort" ist mehr die Richtung
"Ich springe mal von der Klippe. Es wird schon ein Flugzeug kommen das mich auffängt."

Wie kann man dem Wort von etwas vertrauen, von dessen Existenz man nicht überzeugt ist? Das ergibt keinen Sinn für mich.
Das ist aber auch nicht mit Rationalität erfassbar, sondern nur mit Glauben. Und der fehlt mir nun einmal komplett. :)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:(Römer 1:18-23)

Mit einem Buch zu argumentieren dass für Atheisten keine Bedeutung hat ist nicht sonderlich geschickt.

Die Bibel taugt vielleicht als Einblick in die Denkweisen und Legenden frühgeschichtlicher Stämme des nahen Ostens, aber als "Beweis" oder auch nur Beleg für die Existenz von Göttern taugt sie nicht, denn da verursacht sie einen Zirkelschluss.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Die Bibel taugt vielleicht als Einblick in die Denkweisen und Legenden frühgeschichtlicher Stämme des nahen Ostens, aber als "Beweis" oder auch nur Beleg für die Existenz von Göttern taugt sie nicht, denn da verursacht sie einen Zirkelschluss.

das nenn ich einen minderwertiges verständnis von WAHRHEIT.

wenn wahrheit wahrheit ist , was wir ja durchaus diskutieren können , dann gilt sie nicht nur begrenzt , sondern allgemein. es wäre somit nicht nur die wahrheit derer ,denen sie zuerst offenbart wurde , sondern wäre für alle zeit umunstösslich.

ich denke du unterliegst da selbst einem zirkelschluss.

@pere_ubu
Das ist für mich eine irrationale Mentalmasturbation die zu nichts führt.

Diese Diskussionen laufen immer auf dieselbe Art und Weise ab:

Ein Philosoph entwirft eine Wurstmaschine.
Als alles fertig ist kommt ein Wissenschaftler zufällig dazu und bewundert das technische Meisterwerk ehrlich und ausgiebig.

Der Philosoph erzählt enthusiastisch:
Ahhh, sieh nur die wunderbaren mechanischen Feinheiten und die temperaturgeführte Mischkammer in meiner Kreation?
Sicher kannst auch Du nachempfinden, wie gut die mit „diesem wundervollen technischen Kunstwerk“ hergestellte Wurst schmecken muss!

Der Wissenschaftler sagt:
Ja, sieht Klasse aus! Zeig mir doch mal die Wurst, die sie macht.

Der Philosoph:
Wie kannst du es Wagen!?
Meine auf perfekten philosophischen Konzepten entworfene Kreation auf eine so simple und beleidigend einfache Fragestellung zu reduzieren?

Der Wissenschaftler entgegnet:
Eigentlich will ich gar nichts reduzieren. Ich will nur wissen ob das Ding auch wirklich gute Wurst macht!

Der Philosoph sagt:
ABER WIESO?
Kannst Du denn einen grundsätzlichen Denkfehler in meiner philosophischen Konzept- Ableitung der Konstruktion erkennen?

Der Wissenschaftler:
ICH HAB KEINEN BLASSEN DUNST!
Ich hab ja noch gar nix sehen können! Funktioniert sie denn?
Ich will doch nur wissen ob Wurst raus kommt.
Hier ist ein Stück Fleisch. Fütter dein Kunstwerk damit und wir sehen einfach, ob Wurst rauskommt und wie sie schmeckt.

Der Philosoph entgegnet:
Und besudeln meine wunderbare Maschine von OBEN bis UNTEN mit ordinären und dreckigen Innereien! So siehst Du aus, das kannst Du vergessen!

Der Wissenschaftler sagt:
Na ja Klar! Ist doch der Sinn der Maschine, oder hab ich da was falsch verstanden?
Also wenn das eine Wurstmaschine ist, dann las sie uns doch auch mal ausprobieren.

Der Philosoph fragt:
Stellst du gar vielleicht meine verwendeten Würzmischungen und Zutaten in Frage ???

Der Wissenschaftler sagt:
Nein, überhaupt nicht!
Ich stelle gar nichts in Frage, ich will nur die Würstchen hinten raus kommen sehen!

Der Philosoph entgegnet:
Jetzt, jeeeeeetzt mein Freund!
Jetzt hab ich dich!
Du kannst also weder meine zugrunde liegenden philosophischen Entwurfskonzepte, noch meine definierten Zutaten in Frage stellen.
Damit musst doch auch Du Ignorant endlich zugeben dass ich richtig liege und du keinen Grund hast, ständig daran zu Zweifeln und dran rum zu nörgeln!

Der Wissenschaftler sagt:
Jetzt komm endlich mal auf den Punkt, mach doch einfach mal Wurst und alle Fragen wären geklärt!

Der Philosoph sagt:
Ein echt blöder Gedanke, kann auch nur von einem Wissenschaftler kommen.
Das das funktioniert beweist sich doch zwangsläufig aus der Argumentationskette,
dass weder in meinen zugrunde liegenden philosophischen Entwurfskonzepten Fehler zu finden sind, noch meine definierten Zutaten harmonisch unschlüssig sind!

Der Wissenschaftler fragt:
Machst du jetzt mal Würstchen oder willst du weiter rumphilosophieren?
Wenn es jetzt nämlich nicht bald Würstchen gibt, geh ich einfach zum Metzger da drüben.

Der Philosoph:
Ja dann hau doch ab du blöder ignoranter Wissenschaftler.
Du hast eh kein Verständnis für philosophische Fragen
und kannst somit auch meine Würstchen gar nicht richtig würdigen!
Du hast die Würstchen aus meiner Maschine sowieso nicht verdient!

@CarlSagan


möchtest mir jetzt mit witzen antworten , zudem auch noch ohne quellenangabe? :D

sowas wurde mir schon mehrfach als spam gelöscht !

aber ich reich sie dir mal nach
http://www.drillingsraum.de/room-forum/archive/index.php?thread-197-2.html

CarlSagan schrieb:Das ist für mich eine irrationale Mentalmasturbation die zu nichts führt.

warum werd ich das gefühl nicht los , dass du ,genauso wie beim zirkelschluss , etwas von dir auf mich projizieren möchtest ? ;)

@pere_ubu
Bei jedem Spruch und - in meinem Falle - wirklich alten Witz noch eine Internetseite raussuchen die den "abdruckt"? Das wird auf Dauer aber anstregend. :D
Das Physikforum ist übrigens nicht die Quelle für die eigentliche Geschichte. Die stammt von Shane McKee.

pere_ubu schrieb:warum werd ich das gefühl nicht los , dass du ,genauso wie beim zirkelschluss , etwas von dir auf mich projizieren möchtest ? ;)

Du implizierst die Bibel wäre ein Beleg für die Existenz von Göttern, ich glaube nicht an die Geschichten aus der Bibel.
Das ist auch schon alles.

Da kann man sich noch so sehr über die Natur und Gültigkeit von Wahrheit auslassen. So lange Deine Maschine keine Würstchen produziert (also es Belege für die Existenz von Göttern gibt, die a) nicht aus der Bibel oder anderen "heiligen Schriften" stammen und die b) mit allgemeingültigen, wissenschaftlichen Methoden als Existenzbelege von Göttern anerkannt werden können) ist die Diskussion mit mir sinnlos.

Ich sehe nichts fruchtbares darin mit jemandem in einem dunklen Raum nach einer abwesenden schwarzen Katze zu suchen, während der andere dauernd ruft "Ich habe sie!", aber weder Katze noch Fellbüschel vorweisen kann und Taschenlampen grundsätzlich verbietet.

CarlSagan schrieb:Du implizierst die Bibel wäre ein Beleg für die Existenz von Göttern, ich glaube nicht an die Geschichten aus der Bibel.
Das ist auch schon alles.

ich glaub letztendlich auch nur an einen allmächtigen.

aber wie erklärst dir dann das leben und anderes "wunderbares" hier auf erden?

wobei wir dann wieder bei der abgewürgten diskussion wären:

Diskussion: Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Nö, das ist eine in deinen Augen logische Schlussfolgerung, aber kein Beweis!

eine logische Schlussfolgerung kann durchaus auch ein Beweis sein. Deshalb ist Logik ja auch ein Teilbereich der Philosophie.
Mit den von mir gesetzten Grenzen, die du überlesen hast, ist meine Schlussfolgerung beweiskräftig. Denn etwas das ich mir mit meiner Fantasie vorstelle, auf dessen Existenz ich nicht von Beobachtungen in der Realität schließen kann, und wenn Beweise für die Existenz unmöglich sind, ist reine Fantasie und existiert nicht in der Realität.

FreakySmiley schrieb:Denn etwas das ich mir mit meiner Fantasie vorstelle, auf dessen Existenz ich nicht von Beobachtungen in der Realität schließen kann, und wenn Beweise für die Existenz unmöglich sind,

um gott zu erkennen benötigt man keine fantasie ,sondern gesunde offene augen und ohren.

@pere_ubu
Diskutier doch einfach hier weiter:
40 Fragen an Evolutionisten (Seite 150) (Beitrag von tiktaalik)

@Pan_narrans
Ne.

@FreakySmiley
Wohl!

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Schön das ich von jemandem der nicht fähig ist auch nur einen korrekten Satz zu schreiben als dumm bezeichnet werde.

Ah so einer bist du.

Argumente in Form von: "Du bist selber doof." kommt jetzt?

Gibt halt so "Menschen" wie du, die anders nicht argumentieren können und halt klare Unterschied zwischen Aussagen nicht verstehen.

Aber bei dir ist eben etwas nicht tun, automatisch eben doch das tun.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:um gott zu erkennen benötigt man keine fantasie ,sondern gesunde offene augen und ohren.

Ich, da ich nicht so denke wie du, habe also keine Gesunde offene Augen und Ohren?

Dein Glaube ist also zweifelsfrei für jeden Menschen auf der Erde zwingend der Richtige und jeder Andere, egal wie er aussieht automatisch falsch?

@thedefiant


ich hab weder von dir , noch von irgendwelchen atheisten und evolutionstheoretikern etwas überzeugendes gehört ,wie leben auf dieser erde entstanden sein kann.

ja , insofern ist dein "anderer"glaube ( endlich mal jemand der das selbst als glaube bezeichnet) , für mich der falsche.
da ich gott allein schon in seinen werken wahrnehmen kann , die offenbar sind , läufst du für mich mit geschlossenen augen rum.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:um gott zu erkennen benötigt man keine fantasie ,sondern gesunde offene augen und ohren.

Um zu erkennen, dass Gott ein von Menschen geschaffenes Fantasiegebilde ist, braucht es darüber hinaus noch einen gesunden Menschenverstand und ein funktionierendes Hirn.

efficiencer schrieb:Den Einleitungsbrief finde ich witzig ... da begründet man seitenweise das Komplexes nicht von selbst entstehen kann, um sich dann auf das komplexeste aller Dinge zu beziehen, das einfach "immer da war". Peinlich.

Dem gibt es eigentlich nichts mehr hinzuzufügen...

@pere_ubu

also hast du ein egozentrisches weltbild, in dem du dich nicht irren kannst.

@thedefiant
Ping Pong: Wer keinen Respekt gibt, verdient auch keinen. Meine andere Argumentation hast dann wohl ignoriert.

@FreakySmiley

deswegen hast du von mir auch keinen bekommen, da du schon generell ohne respekt hier schreibst
und du hast keine argumentation. nur ein, du hast recht und denke die komplett unterschiedlich sind, setzt du gleich.