An Atheisten

wichtelprinz schrieb:Überleg mal was Du da bestimmst. Und ob das mit hiesigem Gesetz konform geht.
Ich denke ein katholischer Priester wird das nämlich einfach so behaupten, ohne Belege. Und scheinbar darf man das.

Libertin schrieb:Würde des Menschen = subjektiv.
Gott = subjektiv/objektiv je nach Definition.

wichtelprinz schrieb:Die Würde des Menschen ist unantastbar (Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz)

Libertin schrieb:gängige Praxis in Diskussionen an absolutistische Behauptungen auch belege zu stellen und finde das auch völlig gerechtfertigt daher bringe ich es hier an.

wichtelprinz schrieb:Die Samen der militanten Atheisten scheinen zu fruchten ;)

Scox schrieb:Echt? :D Wo wurde das denn versucht?

Die Staatsdoktrin der Sowjetunion war atheistisch. Die Ausübung der Religion war zeitweise verboten oder unterlag umfangreichen staatlichen Einschränkungen, so gab es z. B. Gesetze gegen das öffentliche Singen religiöser Lieder.

Gehörten um 1920 noch etwa 90 % der Russen der Russisch-Orthodoxen Kirche an, so sank die Zahl bis 1940 auf unter 30 %. Viele Gläubige waren Repressalien ausgesetzt, wurden gefoltert, erschossen oder nach Sibirien verbannt.
Unter der Führung Lenins wurden von der Sowjetregierung Dekrete und Gesetze („Dekret über die Gewissensfreiheit, die kirchlichen und religiösen Vereinigungen“ vom Januar/Februar 1918 sowie Liquidierungsgesetz vom 27. Juli 1918, vorgelegt vom Volkskommissar für Justiz Pjotr Stutschka) erlassen, die auf dem Papier Religionsfreiheit gewährten, dabei aber die Kirchen enteigneten. Tatsächlich wurden die Kirchen als Vertreter der alten Ordnung und ihre Anhänger als Konterrevolutionäre gesehen. In der Folge kam es zu Massenhinrichtungen von Priestern der Russisch-Orthodoxen Kirche.[5][6][7]

Vom Beginn der Kulturrevolution bis zu Maos Tod
Während der ersten beiden Jahre der Kulturrevolution, also 1966 und 1967, wurden zahllose Klöster, Tempel und Kirchen von den Roten Garden verwüstet; jedwede Religionsausübung musste in den Untergrund gehen. Dies galt sowohl für die offiziell anerkannten als auch für die nicht anerkannten Kirchen.

Scox schrieb:Echt? :D Wo

McMurdo schrieb: Belege mal das Existenz keine Belege braucht

Ich nehme mal so eine geläufige, allgemein bekannte Behauptung auf was existiere.
Die Würde des Menschen ist unantastbar (Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz)

off-peak schrieb:Welche Existenz genau meinst Du jetzt? Die des Grundgesetzes?
Und was möchtest Du uns mitteilen? Drücke Dich mal klarer aus.

clas schrieb:bei denen viele Albaner ihr ganzes Vermögen verloren.

off-peak schrieb:So was ist natürlich noch nie in religiösen Ländern vorgekommen. Schon gar nicht erst vor Kurzem bei uns ...

wichtelprinz schrieb:In diesem Sinne ist die Würde des Menschen nicht ein subjektiver Empfindungsbegriff sondern ein objektiver Begriff. Sie kann nicht durchs Subjekt bestimmt werden. Auch wenn Dir jemand sagt er besitze keine Menschenwürde mehr bleibt diese für Dich weiter bestehen und unantastbar.

wichtelprinz schrieb:Ausnahme Würde oder? ;) Du schuldest mir da nämlich noch eine Antwort. Darf man wenigstens ohne Beleg noch in öffentlichen Diskussionen behaupten das sein Würde an "dies und das glaubt".

Libertin schrieb:Würde bleibt per se trotzdem ein subjektiver Begriff auf wenn er an anderer Stelle in einer Verfassung oder Grundgesetz steht und jeden dazu verpflichtet diesen zu achten.
Ist hier auch nicht Thema daher ist für mich diese Wortklauberei auch abgehakt.

Libertin schrieb:Und die Antwort hast du doch schon bekommen. Solange man klar stellt das es sich nur um seinen persönlichen Glauben handelt sollte eigentlich niemand mit etwaigen Beweislasten genervt werden.

wichtelprinz schrieb:Die Glaubensinhalte sind beim religiösen Wahn meist ohne Übereinstimmung mit den Glaubensinhalten der jeweiligen religiösen Gemeinschaft. Sie sind wie auch beim religiösen Glauben, nicht überprüfbar.

wichtelprinz schrieb:Es geht nämlich auch um ein Würdeverlust in dieser alten Stellungsfrage.

wichtelprinz schrieb:Nein, nein das ist viel zu kurz gegriffen und steht in direkten Zusammenhang mit der seit jahrtausend gestellten Frage nach der Stellung des Menschen im Ganzen. Es geht nämlich auch um ein Würdeverlust in dieser alten Stellungsfrage.
Weiter können wir unsere subjektive Würdefrage auch auf andere Subjekte ausweiten und uns fragen, haben zB Tiere eine Würde? Objektiv betrachtet haben Tiere nämlich keine Würde. Soll man nun Tiere ohne würde behandeln? und wieso sind wir Menschen als einzige verdammt uns solche Fragen zu stellen? Und da dazu gibts eben ganz viel unterschiedlich, subjektive Empfindungen dazu was zu dieser Fragerrei führte.

wichtelprinz schrieb:Es ist also nicht klar das jemand nur daran glauben kann und es nicht wissen kann? Ich erinnere:

Libertin schrieb:Wer nur seinen eigenen Glauben kund gibt kann das gerne tun wer aber von Wissen spricht muss mit entsprechenden Nachfragen rechnen. Ich weiß nicht was du jetzt noch willst?

wichtelprinz schrieb:ganz einfach, immer noch den Beleg für die Prämisse das eine Behauptung einer Existenz eines Beleges bedarf. ;)

Libertin schrieb:Wie sieht denn deiner Meinung nach ein "militanter Atheist" aus?

Libertin schrieb:Ich würde von niemandem verlangen die Würde des Menschen zu belegen da Würde ein rein subjektive umfasster Begriff ist und sowas lässt sich per se schon gar nicht belegen.

Libertin schrieb:Wer aber in absolutistischer Manier einfach behauptet Gott existiere der müsse das dann auch belegen können sonst gibt man sich der Lächerlichkeit preis.

Libertin schrieb:Würde des Menschen = subjektiv.
Gott = subjektiv/objektiv je nach Definition.

Ist doch eigentlich gar nicht so schwierig oder?

Libertin schrieb:Es ist nun mal die gängige Praxis in Diskussionen an absolutistische Behauptungen auch belege zu stellen und finde das auch völlig gerechtfertigt daher bringe ich es hier an.