Buddhismus & Wiedergeburt?

@arikado @libertarian

ibertarian schrieb: Leerheit ist Form und Form ist Leerheit. Leerheit ist Fülle. Nichts ist Alles.

Arikado schrieb: Das kenne ich so von Buddha eigentlich nicht. Stellt wohl eher eine Beschreibung des Tao dar, oder kommt aus dem Zen.

"Leerheit" ist ein Synonym für "Bedingtes Entstehen" .... nicht existiert aus sich selber, sondern ist zusammengesetzt aus den unterschiedlichsten Bedingungen und Elementen.

In diesem Sinne ist "Form" eben auch gleichzeitig "Leerheit", und "Leerheit" ist "Form" ...

@arikado

arikado schrieb:Meine Frage scheint berechtigt, denn diesbezüglich existieren mindestens zwei Deutungen. Eine positive (das Nirvana ist ein Zustand der Glückseligkeit) und eine negative (das Nirvana ist das Nichts und zwar wirklich im Sinne von Nicht-Sein).

... und wer bitte "deutet" denn da ?

@arikado

arikado schrieb:Wenn wir jetzt noch wüssten, wie das der historische Buddha gesehen hat, dann könnten wir die Diskussion beenden.

Ist dir noch nie aufgegangen, das der Buddha die "Lehre" zum Teil sehr unterschiedlich dargelegt hat, immer dem Verständnissgrad seines Gegenüber angemessen.
Und ja, was glaubst du wohl, was der Buddha zu dir gesat hätte ? Meinst du, er hätte seine tiefste Erkenntnis dir dargelegt oder eher das, was du noch einigermassen nachvollziehen kannst ?

:-)))

@Ikkyu

Wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast, dann störe uns nicht bei der Diskussion. Merci.

@arikado

arikado schrieb:Wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast, dann störe uns nicht bei der Diskussion. Merci.

Verehrter Arikado, ja, ich weis, manchmal bin ich etwas ungemütlich. Du möchtest so auf eine gewisse Art und Weise auf eine abstrakt/objektivierte/distanzierte Art und Weise über "Ich" und "Nicht-Ich diskutieren und ich sage dir dann, das dein Erkennen nicht getrent von dir selbst ist ....

Das ist natürlich etwas "unerquicklich" ....

An der Diskussion beteilige ich aber trotzdem, guckst du mal hier :
Buddhismus & Wiedergeburt? (Seite 14)

... und ja, um besser deine Sichtweise zu verstehen, bzw. dein Anliegen, hinterfrage ich es, UM es differenzierter zu verstehen, daher auch ein Beitrag, WER denn bitte Deutet .... Du gehst von scheinbahren objektiven Standpunkten aus, die so leider nicht existieren und verschleierst damit etwas, das DU das so siehst, suggerierst aber, das "viele" "andere" das auch so sehen würden ....

_( )_

arikado schrieb:Das kenne ich so von Buddha eigentlich nicht. Stellt wohl eher eine Beschreibung des Tao dar, oder kommt aus dem Zen.

Steht so im Herz-Sutra, wie ich das vernommen habe. Ob dieses dem Buddha zuzuschreiben ist, ist wieder eine andere Sache.

@libertarian

Das Herz-Sutra scheint erst etliche Jahrhunderte nach dem Verscheiden des historischen Buddha entstanden zu sein.
Ist aber egal. Das Entscheidende ist, dass wir zwei im Verlaufe der Diskussion zwei der möglichen Interpretationen der Anatta-Lehre herausgearbeitet haben. Im Moment reicht mir das.

Wünsche dir noch eine gute Zeit und eventuell bis zu einem anderen Mal.

@Ikkyu

Tschau. Viel Spass noch beim Lesen. :alien:

@arikado

Das Entscheidende ist, dass wir zwei im Verlaufe der Diskussion zwei der möglichen Interpretationen der Anatta-Lehre herausgearbeitet haben. Im Moment reicht mir das.
@Ikkyu

Tschau. Viel Spass noch beim Lesen. :alien:

Viel Spass beim weiteren Spekulieren ....

:-)))

arikado schrieb:Wünsche dir noch eine gute Zeit und eventuell bis zu einem anderen Mal.

Danke, ebenfalls.

Sorry ich schon wieder,

kann man diesen Eintrag lt. Wikipedia (Buddhismus) eigentlich so stehen lassen??

Vor diesem Hintergrund hat das zur Zeit des Buddha bereits existierende Konzept der Wiedergeburt, punabbhava, (p.; puna=wieder, bhava=werden)[10] im Buddhismus eine Neudeutung erfahren, denn die traditionelle vedische Reinkarnationslehre basierte auf der Vorstellung einer Seelenwanderung. Wiedergeburt bedeutet im Buddhismus aber nicht individuelle Fortdauer eines dauerhaften Wesenskernes, auch nicht Weiterwandern eines Bewusstseins nach dem Tode. Vielmehr sind es unpersönliche karmische Impulse, die von einer Existenz ausstrahlend eine spätere Existenzform mitprägen.

Meiner Ansicht nach erfährst du nach dem Tod den Bardo ( Zwischenzustand Tod und Wiedergeburt) in diesem Bardo befindet sich "dein" subtilster Geist/Bewusstsein, in diesem Geist steckt positives wie auch negatives Karma und die Anlagen, dieses KARMA bedingt als was du wiedergeboren wirst und wo. Jedoch ist es eine neue " Identität " die alte nach dem Tod ist erloschen. Wie bei einer Kerze, du brennst an einer noch brennenden Kerze eine neue an, die alte Kerze erlischt. Doch beim anzünden wurde das Karma, von der alten an die Neue Kerze subtil weitergegeben. In der neuen Inkarnation steckt also unendliches Karma ob pos. o. neg. mit drin und dieses Karma kann nun erlöschen oder auch nicht. Ein nicht erschöpfliches sehr kompliziertes Thema. :-)

@arikado

Ich denke mal, dass es bei uns keine buddhistische Wiedergeburt gibt, da hier die Kirche herrscht und diese hier zu melden hat und eben kein Buddha.
Allerdings kann die buddhistische Lehre helfen, karmisch rein zu bleiben und nicht in der Unterwelt der Kirche zu landen.
Jedoch denke ich einmal, dass der Buddhismus nicht so rein ist, wie er sich selber gerne darstellen möchte, deshalb ist er m.E. wie jede andere Religion als kritisch zu betrachten.

@chobie

chobie schrieb:Ich denke mal, dass es bei uns keine buddhistische Wiedergeburt gibt, da hier die Kirche herrscht und diese hier zu melden hat und eben kein Buddha.

Wenn die buddhistischen Lehren wahr sind, dann kann die Kirche daran nichts ändern und verwirrt.......... mit ihren Lehren ihre Gläubigen.

@Kayla

Die buddhistische Lehre ist m. E. schon wahr, jedoch älter als die Religion der Kirche. D. h., dass sich vieles seit Buddha geändert hat.
Die Kirche kann gar nicht anders argumentieren, denn wenn du siehst, was für Ganoven im Heiligenstand vertreten sind ... wie soll die Kirche da ohne Sündenvergebung auskommen?

@chobie

chobie schrieb:was für Ganoven im Heiligenstand vertreten sind ... wie soll die Kirche da ohne Sündenvergebung auskommen?

Das hast du aber sehr gut erkannt. Beruhigend das es noch Menschen gibt, welche diesen Verein einigermaßen klar durchschauen können. :)

@dschampa
Was ist für dich Karma und wie funktioniert es?

chobie schrieb:Jedoch denke ich einmal, dass der Buddhismus nicht so rein ist, wie er sich selber gerne darstellen möchte, deshalb ist er m.E. wie jede andere Religion als kritisch zu betrachten.

Da hast du gar nicht so unrecht. Das gilt für mich aber mehr für den tibetisch-tantrischen Buddhismus. Deswegen betrachte selbst ich den Dalai-Lama bis heute etwas kritisch und kann ihn noch immer nicht so recht einordnen. Schließlich kennt auch der tibetisch-tantrische Buddhismus eine Art Taqiyya. Wenn auch eine Lüge nur durch Mitgefühl für die Wesen bzw. das angelogene Wesen fabriziert werden darf, um diesem zu helfen, damit es keine sogenannten destruktiven Handlungen begeht und kein schlechtes Karma auf sich lädt.

@Kayla
Jesus und Buddha sowie Krishna sind sich allerdings gar nicht mal so unähnlich.

Buddhisten sind auch nicht viel besser als die anderen

@arikado
@libertarianvorherige Seite

Ich bin zur Überzeugung gekommen, dass "Buddha" erkannt hat, was die Quintessenz des Lebens tatsächlich ist... er hat den "kranken Mann gesehen", den "alten, gebrechlichen Mann" und "den toten Mann" und daraus konsequent geschlossen: Leben ist Leiden... alles ist "leer", nichtig und vergänglich.
Weil niemand mit dieser nihilistischen Einstellung glücklich leben kann, glaube ich musste er dieses Wissen quasi überhöhen und transzendieren und hat so das Konstrukt eines "Nirwana", einer angeblichen Erlösung geschaffen, die man erreichen kann, wenn man nur den vorgegebenen Dogmen und Vorstellungen von einem "rechtschaffenen Leben" folgt.^^
Wie alle Religionen, ist sein Machwerk das Konstrukt menschlicher Schwäche, aus dem Wissen um die eigene Vergänglichkeit und Unzulänglichkeit.

Ich bin nun an einem Punkt angelangt, wo ich sagen muss, dass es für mich nicht mehr klar ist, ob man im Buddhismus überhaupt an ein Leben nach dem Tod glaubt oder nicht. Da gibt es z. B. die Anatta-Lehre, die besagt, dass nur das Karma, nicht jedoch der Geist/das Bewusstsein und schon gar keine Seele (denn die gibt’s gem. Buddhismus ja nicht), wiedergeboren wird.

So ist es. Der ursprüngliche Buddhismus negiert ja sogar ein Selbst, also kann auch kein statisches Selbst wiedergeboren werden, was ja nur konsequent und für jeden Simpel nachzuvollziehen ist.
Was Buddha sagen wollte, war recht trivial: "es gibt Kausalität"^^ was man heute sät, wird man morgen ernten, auch Karma genannt.
Ich finde die Verklärung und Verkitschung und das monströse Aufblähen von solchen Trivialitäten, die in Religionen münden lächerlich und albern... mehr kann ich dazu nicht sagen.

@Peisithanatos
Der Satz, Leben ist Leiden, bedeutet nicht, dass das Leben generell nur Leid in sich tragen würde. Es ist nur die Wahrheit, dass Leben (auch) Leiden in sich trägt. Der Buddhist anerkennt die Sinnlosigkeit dieses Leidens, erkennt ihre Ursachen und strebt zum wahren Glück. Denn das sogenannte weltliche Glück ist ein vergängliches und von Bedingungen abhängiges Glück, das immer auch den Keim zum Unglück (Leben ist Leiden) in sich trägt. Das sind auch die karmischen Verhaftungen. Das Streben und Kleben am weltlichen Glück und das Vermeiden-Wollen von Schmerz. Doch gemäß Buddha gibt es einen Ausweg aus diesem weltlichem Kreislauf von Anhaftung und Abneigung. Er führt über den edlen achtfachen Pfad.

Der Buddhismus ist auch nicht nihilistisch, wie gerne im Westen angenommen wurde und immer noch wird. Wie ich oben darlegte etwa sind da die vier edlen Wahrheiten. Ein wahrer Nihilismus müsste selbst diese Wahrheiten bzw. Erkenntnisse ablehnen. Das Nirwana ist auch kein "Entschlafen" wie man hier oft unterstellt. Es ist die vollkommene Überwindung der Anhaftungen wie Abneigungen. Alle negativen Emotionen, die den Geist bedrängen, sind verschwunden und es bleibt einzig das bedingungslose Glück im Dasein selbst. Die Frage nach dem Parinirvana ist da schone eine interessantere Frage. Meinem Wissen gemäß soll Buddha es vermieden haben, über das Leben nach dem Tod zu sprechen bzw. was mit einem Erleuchtetem geschieht, wenn er stirbt.

Außerdem: Wie du der Diskussion von Arikado und mir vor nur ein paar wenigen Seiten entnehmen kannst, ist die Anatta-Lehre wahrscheinlich ebenfalls ganz anders zu verstehen. Es gibt ein Selbst, dieses aber ist transzendent und es lassen sich darüber keine Aussagen treffen. Ähnlich wie Neti Neti: Nicht so, nicht so.

@libertarian

Von Buddha weiß man, dass es ihn wirklich gab; bei Jesus hingegen ... wenn du mich fragst, denke ich einmal, dass damit eigentlich jemand anderes gemeint gewesen ist und durch die Religionsgruendung ein Gott einbezogen wurde, ich tippe ganz stark auf Jupiter/Zeus, siehe auch Hades.

Ich weiß bei den Buddhisten nicht so richtig, wo der Hase genau im Pfeffer liegt. Es könnten moeglicherweise kriegerische Aktivitäten sein.

@Kayla

Glaub mir, dass ich um diesen Verein einen großen Bogen mache.