Da Fabiano ja selbst alles vorgekaut haben möchte aber nicht bereit ist selbst mit etwas Handfestem zum kommen hab ich selbst mal etwas geschaut. Die Texte die von so etwas wie Voradamiten erzählen, 'Die Haushaltung Gottes' stammen von diesem Herrn Wikipedia: Jakob Lorber und wurde 1840 geschrieben.Holzer2.0 schrieb:Warum werden die nicht in der Bibel erwähnt?
„Jakob Lorbers ‚Neuoffenbarungen‘ spiegeln nicht nur die Zeit des 19. Jahrhunderts wider, sondern auch den Kenntnisstand und die geistige Welt ihres Verfassers. (…)Wikipedia: Jakob Lorber#Ablehnende Stimmen
:}shauwang schrieb:Das wußten die Menschen seid Adam und Eva,
soweit sie in der göttlichen Ordnung verblieben,
denn die Bibel berichtet von diesem ersten Elternpaar,
welches ihr Leben von Gott bekam.
Daß es Gott gibt ist zwingend notwendig,
da es sonst kein Leben geben würde.
Wenn ich aufzählen müsste was du alles nicht begriffen hast währe ich in 3 Tagen noch nicht fertig also langweile mich nicht mit deinen geklauten und Zusammengeschmissenen Missionierungssprüchen die jeglicher Grundlage entbehren.
Die empirischen Ergebnisse von Pasteur und anderen Forschern fasste man in dem Ausdruck Omne vivum ex vivo (Latein: „Alles Leben [kommt] aus dem Leben.“) zusammen, der auch als Gesetz der Biogenese bekannt ist. Sie zeigten, dass Leben in seinen gegenwärtigen Formen nicht aus Nicht-Lebendigem spontan entsteht. Die Ergebnisse ließen jedoch keinen Schluss zu auf die Umstände, unter denen Leben entstand.und zu etlichen anderen Dingen die du einfach überließt und nicht näher drauf eingehst weil du an einer ernst geführten Diskussion gar nicht interessiert bist.
Meine Denkweise entspricht der vernünftigen Auffassung meinen eigenen Kopf zu benutzen anstatt wie du nur blind zu vertrauen. Aus den zu beobachtenden Prinzipien unsere Umwelt die richtigen Rückschlüssen zu ziehen anstatt krampfhaft zu probieren die Welt in Einklang mit deiner Bibel zu bringen. Den das kann die Wissenschaft gut, auf Basis von Beobachtungen überprüfbare Rückschlüsse ziehen und Vorhersagen treffen.
Und schon wieder eine geistige Kernschmelze deinerseits ;)
Erzähl mir nichts von kausalen Zusammenhängen ich glaube nicht das du überhaupt dazu im Stande bist diese zu erkennen geschweige denn da irgendwelche Aussagen zu treffen, was du ja in jedem zweiten Post aufs neue beweist.
Wie war das den jetzt mit Adam und Eva? Hatten die nun einen Bauchnabel oder nicht?
verweigern? offensichtlich? ur kidding me..
Ok,wenn sie beobachtet,daß Leben nur von leben KOMMT,ist der Rückschluß,daß es nicht irgendwie " "entstanden" ist.das wäre die logische Konsequenz,Leben nur von Leben, zu der du anscheinend nicht in der Lage bistUNKNOWNbrother schrieb:Den das kann die Wissenschaft gut, auf Basis von Beobachtungen überprüfbare Rückschlüsse ziehen .
Schaut euch mal im Universum um[...]
[...]als gäbe es nur das was wir sehenEs gibt eben nicht nur das, was wir sehen. Deshalb sollte man sich auch nicht durch den reinen Anblick des Universums zu Gottesfantasien hinreißen lassen.
von jemanden wie dir lass ich mir keine fantasien unterstellen ...du kannst nicht in mich reingucken und verstehen wie ich gott sehe... ich könnte gott auch als unser bewusstsein sehen als beispiel und das ist auch keine fantasie was ich glaube kannst du außerdem ruhig meine sorge sein lassen ich denke jeder Mensch hat mit sich sebst genug zu tuhn ...
bitte versuch doch nicht so 9mal klug zu wirken nur weil dir mal ein Philosophie-Buch in die Hände gefallen ist. Schließlich bist du es doch der die Hypothese Gott als gegeben festlegst obwohl es keinerlei Anzeichen dafür gibt.
Nein, die logische Konsequenz ist, dass du nicht ansatzweise die chemische Evolution verstehst und dich lieber in simple Annahmen wie Gott flüchtest.
Was ist denn jemand wie ich? :)
Aber ich kann lesen was du schreibst und kommentieren. Wenn du von vorherein der Meinung bist, das du unverstanden bleibst, wieso dann der Schreibaufwand?
Und in dem Fall hätte unser Bewusstsein das Universum erschaffen und dann uns?
Wäre das so, gäbe es dieses Forum nicht.
und das besagt jetzt genau, WAS?
Liebe ist zwar multifaktoriell bedingt, dennoch kann man in Etwas nachvollziehen was da oben abgeht:
Wie kennzeichnet sich dieser göttliche Funken? Weil Schönheit allein ist kein Argument und liegt im Auge des Betrachters.
vielleicht gibts sogar Planeten die noch viel faszinierender sind als die Erde.. stell dir mal vor.. tollere Sonnenuntergänge.. größerer Mond...
mich auch...
Erst schreibst du das es so unendlich viel mehr gibt und gleich darauf ist die Wahrscheinlichkeit dann doch nicht mehr so groß. Wie soll man das verstehen?
Möchtest du nun drauf eingehen oder nicht? Du schaffst es sogar, dich in einem einzigen Satz in Widersprüche zu verstricken. Das ist für sich genommen auch schon ne Leistung.
