Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@md.teach
Wikipedia: Mitochondrium
http://www.pferdemedizin.com/endosymbiose/ (Archiv-Version vom 02.09.2010)

@dosch
Stimmt.

@Pan_narrans
Und welches Lehrbuch empfielst du?

@md.teach
Rüdiger Wehner, Walter Gehring: "Zoologie" gibt meines Erachtens einen ganz guten Überblick für den Anfang.

@md.teach

Ja die Filme sind gut und da ist es gut beschrieben ,die menschen wollten was neues und trotzdem ist es gleich geblieben.
Aber das gute ist das wir alle vor unseren Schöpfer tretten müssen.
Und vieleicht haben wir ja in 300 jahren wieder was neues was die menschen glauben wollen.(mäusehunde oder kuhschweine natürlich von alleine)
Erst im Tot erkennt mann die wahrheit.
Wir sind so wie wir sind und daran,ändern auch die evolutionisten nichts dran.

@Pan_narrans
Wenn ich Zeit hab, werd ich sie mir mal aus der Bücherrei ausleihen.

Aber eins schwirrt mir schon lange im Kopf rum:

Zum Beispiel sind Herz, Lunge und Gehirn sowie andere Organe "gegenseiten"/voneinander Abhängig. Wie sollte es dann sich entwickelt haben, die Organe, ohne das das Lebewesen ums Leben kommt?

@dosch
Es ist halt so, das aus toter Matierie kein Leben entstehen kann.

Aber die Evo-Therie beschäfftigt sich eigl. nicht mit der "Schöpfung", es ist zwar ein Theorie mit vielen Makeln und Lücken, aber Theorie bleibt eben Theorie.

Ausserdem ist es interessant, wie sich die Moleküle Anfangs überhaupt zu Aminosäure, RNS etc. bilden konnten.

Und warum sind nur "wir" Menschen die einzigen auf diesem Planeten, die "höher" Intelligent sind? - Also warum gibt es kein anderes "ähnliches" Wesen, das genauso wie wir Menschen sich Entwickelt haben?

Ich mein, wenn es wirklich Zufall war, das das Leben auf der Erde überhaupt Entstehen konnte, im weiten des gesamten Kosmos, dann müsste es eigl. gar nicht so Unwahrscheinlich sein, das sich auch z. B. Lebewesen auf Erden Entwickelt haben könnten, die auch wie wir Menschen sind, nur halt anderes aussehen oder etc.

@md.teach

md.teach schrieb:Zum Beispiel sind Herz, Lunge und Gehirn sowie andere Organe "gegenseiten"/voneinander Abhängig. Wie sollte es dann sich entwickelt haben, die Organe, ohne das das Lebewesen ums Leben kommt?

Kannst Du die Frage etwas präzisieren?

@md.teach

md.teach schrieb:Und warum sind nur "wir" Menschen die einzigen auf diesem Planeten, die "höher" Intelligent sind? - Also warum gibt es kein anderes "ähnliches" Wesen, das genauso wie wir Menschen sich Entwickelt haben?

Nun, es gab da mal den Neandertaler, der kognitiv absolut gleichwertig zum Homo Sapiens (uns) war. Leider hat er es nicht geschafft. Und etlich Vormenschen waren nun auch nicht gerade dumm, möglicherweise nicht ganz auf unserem Niveau, aber weit über dem von Menschenaffen.
Davon mal ganz abgesehen, ist Intelligenz kein Qualitätsmerkmal, eher eine Nische, die besetzt werden "wollte". Nimm dem Menschen seinen Verstand, und er wird jämmerlich zu Grunde gehen. Nur dank diesem Verstand sind wir heute überhaupt noch existent.

@md.teach

md.teach schrieb:Und warum sind nur "wir" Menschen die einzigen auf diesem Planeten, die "höher" Intelligent sind? - Also warum gibt es kein anderes "ähnliches" Wesen, das genauso wie wir Menschen sich Entwickelt haben?

Intelligenz ist sehr Energie aufwändig. Wir verbrauchen etwa 30 % unserer aufgenommenen Energie um unser großes Gehirn zu versorgen. Es ist in den meisten Fällen einfach ökonomischer nicht so intelligent zu sein.

@Pan_narrans
Ich versuchs:

Wir atmen Luft (Sauerstoff, ...) ein durch die Lunge, dadurch gelangt der Sauerstoff in die Blutlaufbahn und dann zu den Zellen, und genauso brauchen die Muskeln unseres Herzes Sauerstoff und auch das Gehirn braucht Sauerstoff und Glykose/Zucker (?) als Energie. Das heißt, das das Gehirn genauso die Muskelatur des Herzes und auch andere Organe z. B. von der Lunge abhängig sind. Dazu kommt, das sie auch von anderen Organen wie das Gehirn abhängig sind, z. B. das Herz.- Jetzt frage ich mich: Welches Organ war Anfangs da? Oder waren alles Organe zur Selben Zeit da?

@Pan_narrans
Ja, wenig Energie aber viel Leistung.

Für die Verbrauchten 30% haben wir aber unser überleben im gegensatz gesichert (ausser wir vernichten uns selbst). Die Menschen beherreschen die Welt, da sind 30% gar nichts.

Aber wenn es in der Natur darum geht, so Effiziernt wie möglich zu sein und das Überleben zu sichern, dann müsste eigl. unser Körper ständig daran arbeiten, noch mehr Leistung aber weniger Energie etc. zu erbringen/verbrauchen. - Da wir ja unseren Körperorganismuss nicht bewusst beeinflussen können bzw. sehr beschränkt darin sind.

@md.teach

md.teach schrieb:Wir atmen Luft (Sauerstoff, ...) ein durch die Lunge, dadurch gelangt der Sauerstoff in die Blutlaufbahn und dann zu den Zellen, und genauso brauchen die Muskeln unseres Herzes Sauerstoff und auch das Gehirn braucht Sauerstoff und Glykose/Zucker (?) als Energie. Das heißt, das das Gehirn genauso die Muskelatur des Herzes und auch andere Organe z. B. von der Lunge abhängig sind. Dazu kommt, das sie auch von anderen Organen wie das Gehirn abhängig sind, z. B. das Herz.- Jetzt frage ich mich: Welches Organ war Anfangs da? Oder waren alles Organe zur Selben Zeit da?

Gegenfrage, denkst Du, dass nur die Kombination Herz-Lunge-Gehirn vorkommt oder kannst Du Dir vorstellen, dass es Arten gibt, denen eines dieser Organe fehlt oder die nur eines dieser Organe besitzen?

@Pan_narrans
Kommt drauf an. Es gibt ja sicherlich Lebenwesen, aber wenn dann im Mikrokosmos. So weit ich weiß, kenne ich zumindest keine dieser Arten, von denen du anscheinend redest.

Und vorstellen kann ichs mir momentan nicht, denn wie soll es funktionieren?

@md.teach

md.teach schrieb:Aber wenn es in der Natur darum geht, so Effiziernt wie möglich zu sein und das Überleben zu sichern, dann müsste eigl. unser Körper ständig daran arbeiten, noch mehr Leistung aber weniger Energie etc. zu erbringen/verbrauchen.

Soweit ich weiss, sind es nur 20%. Jedoch darf man nicht vergessen, das dieser Verbrauch eben sehr hoch im Vergleich zum restlichen Körper ist.

@md.teach
Anneliden, dazu gehören auch die Regenwürmer, haben zwar eine Art Herz, aber keine Lungen und kein Gehirn (vll. das Oberschlundganglion mit etwas gutem Willen). Insekten haben eine Art Gehirn (naja, ein verschmolzenes Cerebral- und ein Unterschlundganglion) und eine Art Herz, aber keine Lungen. Haie und Rochen haben ein Gehirn, ein Herz, aber ebenfalls keine Lungen.

Keine dieser Tiere würde ich als mikroskopisch betrachten.

@Pan_narrans
Hmmm... Hai und Rochen haben Kiemen oda? :)

Nun, es geht mir nicht darum, ob ein Lebenwesen überhaupt Leben kann, wenn er diese Organe nicht mehr hat. Sondern, wie es sich beim Menschen überhaupt Entwickeln konnte.

@chilichote
Jedes Lebenwesen verbraucht meiner Meinung nach genau "dort" am meisten Energie, die ihm das Überleben sichert, als sein "Hauptwerzeug".

@md.teach
Ich glaube, Gehirne verbrauchen generell viel Energie. Und vorstellbar oder auch nicht, viele Säugetiere und auch Vögel verfügen über ein Ich-Bewusststein, wenn auch nur rudimentär.

@chilichote

chilichote schrieb:Soweit ich weiss, sind es nur 20%.

Ich kann mir vorstellen, dass das auch ein wenig von der Messmethode abhängt.

@md.teach

md.teach schrieb:Ja, wenig Energie aber viel Leistung.

Nein, 20 - 30 % ist sehr viel

md.teach schrieb:Für die Verbrauchten 30% haben wir aber unser überleben im gegensatz gesichert (ausser wir vernichten uns selbst). Die Menschen beherreschen die Welt, da sind 30% gar nichts.

Das sieht man ja daran, wie gut Menschen zurechtkommen, wenn mal Nahrungsmittelknappheit herrscht. Wir kommen halt nur so gut zurecht, weil wir in einem entscheidenden Schritt unserer Menschwerdung Nahrung im Überfluss hatten. Sobald dann aber ein kritischer Schwellenwert unserer Intelligenzleistung erreicht war, konnten wir unsere Intelligenz nutzen, um mehr Nahrung zu besorgen. Dafür mussten wir aber halt erstmal intelligent genug sein.

md.teach schrieb:Aber wenn es in der Natur darum geht, so Effiziernt wie möglich zu sein und das Überleben zu sichern, dann müsste eigl. unser Körper ständig daran arbeiten, noch mehr Leistung aber weniger Energie etc. zu erbringen/verbrauchen. - Da wir ja unseren Körperorganismuss nicht bewusst beeinflussen können bzw. sehr beschränkt darin sind.

Mehr Leistung aus weniger Energie ist schwierig zu erreichen. Der Säugetiermuskel war zwar eine solche Entwickelung, aber meist geht mehr Leistung auch mit einem höheren Energieverbrauch einher.
Da niemand da ist, der uns bewusst plant, müssen wir halt mit suboptimalen Ergebnissen, wie einem "teurem" Hirn und einem weiblichen Becken, welches sich nicht wirklich zum Gebären eignet, zurechtkommen.

@md.teach

md.teach schrieb:Hmmm... Hai und Rochen haben Kiemen oda?

Jap, aber keine Lungen und die sind doch Deiner Meinung für ein Gehirn und ein Herz notwendig.

md.teach schrieb:Nun, es geht mir nicht darum, ob ein Lebenwesen überhaupt Leben kann, wenn er diese Organe nicht mehr hat. Sondern, wie es sich beim Menschen überhaupt Entwickeln konnte.

Ich soll Dir alle Entwicklungsschritte von der hypothetischen ersten Zelle bis zu Dir erklären? Welchen Sinn hätte das?