Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@SchmUser

SchmUser schrieb:ja dann mach mal.

Ähm, was genau soll ich jetzt "machen"? Auf welchen Beitrag beziehst du dich?

@SchmUser
Ach Fröschlein, sei doch nicht sauer, wenn ich Dich immer wieder erkenne :)
Außerdem bin ich ein kleiner grüner Kobold, das sind Schelme, die andere gerne etwas ärgern !

@Fritzi
Ja dann ärgere die anderen, vielleicht sind sie großzüger als du.
Du bist ja eine der größten Petzen, wenn dich mal jemand ärgert.

@SchmUser
:)

@SchmUser
Würdest du vielleicht noch auf meine Fragen eingehen, auch auf die auf der vorherigen Seite? - Eigentlich genügt es mir, das du mir sagst, das du es zur kenntniss genommen hast und darüber nachdenkst und du es in deinen zukünftigen Gedanken mit einbeziehen wirst ... ich will dich jetzt nicht dazu zwingen, anders in Zukunft zu denken, aber es würde mich motivieren, weiterhin mit dir zu diskutieren, wenn du mich wenigstens verstehst, in dem du mir was schreibst, woraus ich erkenne, das du mich verstanden hast, also ein Feedback.^^

Nichts für ungut, das ich jetzt so viel geschrieben hab. ;)

@Gostshell

Gostshell schrieb:Ähm, was genau soll ich jetzt "machen"? Auf welchen Beitrag beziehst du dich?

Gostshell schrieb:Ich betrachte die Evolution einfach nur kritischer als so mach anderer ...

SchmUser schrieb:ja dann mach mal.

Auf deinen eigenen, falls du kritisch genug bist,
mir ist der Gestank deiner Selbstbeweihräucherung einfach zu widerlich.

@SchmUser
Du hast also keine Vernünftigeren Worte gefunden als mich jetzt persönlich anzugreifen. Woran liegt das? Und wo bitte Beweihräuchere ich mich selbst?^^

Wie aussieht, fehlen dir ehr die Gegenargumente - nicht das ich jetzt behaupten will, es gäbe keine Gegenargumente, aber dir fehlen sie anscheinend -. ;)

@Gostshell
Mit Erschrecken lese ich hier die letzten paar Seiten!
Dr Werner gitt ist eine "wissenschaftliche Grösse" die in keinster Weise ernstzunehmen ist!!!!

Ich zitieiere dein Gitt-Zitate:

Gostshell schrieb:Werner Gitt: „Das grundlegende Manko aller evolutionären Sichtweisen ist der Ursprung von Information in Lebewesen. Es wurde nie nachgewiesen, daß ein Kodierungssystem und semantische Information aus sich selbst [durch Materie] entstehen kann ... Das Informationstheorem sagt voraus, daß dies auch nie möglich sein wird. Ein rein materieller Ursprung des Lebens ist damit [ausgeschlossen]“ (Gitt, Seite 12).

"Ein rein materieller Ursprung des Lebens"
@Gostshell
Klitzekleine Frage an dich:
WAS hat Evolution mit dem Ursprung des Lebens zu tun?
(nachzulesen unter Wiki ;)
WAS versuucht Freund Gitt hier?
Er verbrennt ne Strohpuppe!!!
Er FAKEt Argumente und erzählt Unsinn!

Nicht anders hier:

Gostshell schrieb: Da biologische Information nur von einem intelligenten Sender stammen kann und alle Theorien einer chemischen und biologischen Evolution auf der Prämisse beruhen, daß Information allein aus der Materie und Energie (ohne Sender) ihre Herkunft hat, müssen die Theorien über eine chemische bzw. biologische Evolution falsch sein.

"Biologische information muss einen intelligenten Sender haben"
Schwachsinn!!!!!
Gitt beherscht nichteinmal sein eigenes Fachgebiet!



und verweise schlussendlich hierdrauf:
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1240)

Irgendwo habe ich noch mehr zum Gitt - aber ich denke das reicht bereits aus ;)

@Gostshell
Wenn du dir Leute raussuchst die PRO Kreationismus sind... such dir doch bitte anständige ..oO
achnee das geht wohl nicht O__O
Ich habe NOCHNIE einen Kreationisten gefunden der wirklich gut argumentiert!
Liegt vielleicht daran dass ihre Position denkbar ungünstig ist ^^

@Gostshell
Leider sind Gitts Spekulationen unbrauchbar...

http://www.martin-neukamm.de/gitt.html

@Thermometer

Thermometer schrieb:Ich habe NOCHNIE einen Kreationisten gefunden der wirklich gut argumentiert!
Liegt vielleicht daran dass ihre Position denkbar ungünstig ist ^^

Es soll mal einen Kreationisten gegeben haben, der sehr gut argumentieren konnte.
Duane T. Gish, aus den USA, war berühmt dafür seine Gegner mit Fragen und unsinnigen Behauptungen einzudecken. Diese Taktik trägt noch heute den Namen "Gish-Galopp".
Leider konnte aber auch er selbst nichts für seinen Schöpfungsmythos argumentativ zu Wege bringen.

@Thermometer

Thermometer schrieb:Klitzekleine Frage an dich:
WAS hat Evolution mit dem Ursprung des Lebens zu tun?

Gäbe es den Ursprung nicht so gäbe es auch keine Evolution. Somit kann das eine nicht ohne das andere. Die Frage könnte doch sein ob der Ursprung auch die Evolution ist? Wenn man es nüchtern, rein logisch betrachtet, müsste es jedenfalls so sein. Welche Evolution ist notwendig einen Ursprung hervor zu bringen? Wenn wir Gene im Labor verändern, um damit das ursprüngliche Ergebniss zu manipulieren, dann ist das Evolution. Denn Evolution ist einfluss von außerhalb!

Es gibt keinen Ursprung! Gäbe es einen wäre es unlogisch! Doch ab da fängt das an was unerklärlich ist. Aus nichts kann nichts enstehen, und wenn doch? Magie oder was wei ich?

Deshalb gilt wenn man es logisch betrachtet, das es niemals einen Anfang und niemals ein Ende gab. Ein unendtlicher Kreis.

Wenn wir jetzt wieder zur Evolution der Erde zurück gehen bleibt nur eine logische Antwort:
Erschaffung durch eine Interligenz. Dem Menschen geht ein Bauplan vorraus.
Wir sind kein Zufall. Nie im Leben nicht. Das zu glauben ist jedenfalls weniger dümmer als zu glauben wir wären Zufall.

@chriz024

chriz024 schrieb:Gäbe es den Ursprung nicht so gäbe es auch keine Evolution.

Ja^^Und? Soweit nichts neues.

chriz024 schrieb:omit kann das eine nicht ohne das andere. Die Frage könnte doch sein ob der Ursprung auch die Evolution ist? Wenn man es nüchtern, rein logisch betrachtet, müsste es jedenfalls so sein.

Daran scheitern ja viele Kreationisten ^^
Evolution ist eine Weiter-Entwicklung von Vorhandenem!
Evolution hat NICHTS mit der Enstehung des Lebens zu tun!
Da kannst du machen was du willst.. lies wiki ;)

chriz024 schrieb:Welche Evolution ist notwendig einen Ursprung hervor zu bringen?

Wieviel mal muss ich von Köln nach Berlin fahren um einen Apfelkuchen zu erhalten?

Dein Satz ist logisch grausam! Es funktioniert einfach nicht!

chriz024 schrieb:Aus nichts kann nichts enstehen, und wenn doch? Magie oder was wei ich?

Also wenn du hier von der "Entsehung des Lebens sprichst:
Da gab es bereits etwas: lose Atome die sich sinnvoll anordneten!
Der Satz "Aus Nichts kommt Nichts" ist demnach kein gegenargument gegen die Enstehung des Lebens ---UND geschweige von der Evolution!!!

chriz024 schrieb:Wenn wir jetzt wieder zur Evolution der Erde zurück gehen bleibt nur eine logische Antwort:
Erschaffung durch eine Interligenz. Dem Menschen geht ein Bauplan vorraus.

Warum sollte es?Ist nicht zwingend!

Vielleicht ist der Ursprung auch ne Evolution. Eine Evolution aus dem Zustand zuvor der zum Universum führte. Jede neu geschaffene Form könnte demzufolge eine abgeschlossene evolutionäre Daseinsform sein.

@Thermometer
Und was macht die ET anders als den versuch zu erklären wie leben entstand?

@Hacker1209
Erklären wie sich das Leben weiterentwickelt

@Thermometer
Vesuchen die Etheisten, ich nenn sie mal so, den nicht zu erklären, wie überhaupt Molekühle entstanden?

@AtheistIII
Aha. Achso. :)

@DonFungi

DonFungi schrieb:Vielleicht ist der Ursprung auch ne Evolution. Eine Evolution aus dem Zustand zuvor der zum Universum führte. Jede neu geschaffene Form könnte demzufolge eine abgeschlossene evolutionäre Daseinsform sein.

Wäre natürlich eine Idee^^
Allerdings eher eine philosophische, da die Naturwissenschaft kaum so weit blicken kann im Moment!
Ausserdem würde es nicht in die "moderne Evolutionstheorie" passen, da es als gewissermassen übergeordnetes Thema sich eben nicht mehr mit demselben beschöääftigt wie die Evolutionstheorie, also Mutation Selektion anhand von DNA etc pp usw :D


@Hacker1209

Hacker1209 schrieb:Und was macht die ET anders als den versuch zu erklären wie leben entstand?

Tja mein Freund und Kupferstecher:
DAS Solltest du selbst wissen um hier überhaupt mitreden zu können!!!
Aber trotzdem hier eine kleine (Nach-)Hilfe
Wikipedia: Evolutionstheorie

Hacker1209 schrieb:Und was macht die ET anders als den versuch zu erklären wie leben entstand?

beantwortet sich danach vonsdelber (sofern du es verstanden hast!).

Hacker1209 schrieb:Vesuchen die Etheisten, ich nenn sie mal so, den nicht zu erklären, wie überhaupt Molekühle entstanden?

Atheisten sind diejenigen die nicht an Gott glauben!
Was du meinst nennet sich im normalen Sprachgebrauch "Wissenschaftler" oO
Sie sind NICHT automatisch mit Atheisten gleichzusetzen.
Das ist ein häufiger Trugschluss der Kreationisten die Angst vor der Wissenschaft haben und deshalb dämlicherweise zwei verschiedene Feindbilder sinnlos vermischen ^^

@Thermometer

chriz024 schrieb:
Wenn wir jetzt wieder zur Evolution der Erde zurück gehen bleibt nur eine logische Antwort:
Erschaffung durch eine Interligenz. Dem Menschen geht ein Bauplan vorraus.

Warum sollte es?Ist nicht zwingend!

Was soll das heißen ist nicht zwingend?
Ist dir schonmal aufgefallen das das Prinzip Kopf, 2 Augen bei mehreren Lebewesen vorkommt? Welch unfassbarer Zufall wäre es wenn das nicht wissentlich so sein sollte?
Und es ist alles viel zu Perfekt. Jedenfalls ist vom logischen anzunehmen der Mensch hätte keine Planung hinter sich dümmer als das gegenteil. Besonders auf die Restlichen Lebensformen gesehen.

chriz024 schrieb:Ist dir schonmal aufgefallen das das Prinzip Kopf, 2 Augen bei mehreren Lebewesen vorkommt?Welch unfassbarer Zufall wäre es wenn das nicht wissentlich so sein sollte?

lern mal was die Evolutionstheorie aussagt.
Mit Zufall hat das nicht das geringste zu tun.

@Thermometer
Ich sagte ja auch nicht Atheisten sondern ETheisten, als ET-Theoretiker.^^
Ich hab auch nicht das bedürfnis Wissenschaftler in ein Topf mit der Aufschrift Atheist zu werfen. :)

@chriz024

chriz024 schrieb:Was soll das heißen ist nicht zwingend?

bedeutet: Leben setzt eben NICHt zwingend eine Schaffung durch Intelligenz vorraus!
Hättest du vor wenigen Seiten gelesen, wieso der Gitt Unrecht hat, wüsstets du das jetzt bereits oO

chriz024 schrieb:Ist dir schonmal aufgefallen das das Prinzip Kopf, 2 Augen bei mehreren Lebewesen vorkommt?

Ich bin Naturwissenschaftler ;) Sowas bleibt mir nicht verborgen!
Aber hast DU auch an Spinnen mit mehr als 2 Aufgen gedacht?
Oder an Insekten mit "Facettenaugen" die strengenommen keine 2 Augen sind sondern 2 Bündel von sehr vielen einzelnen Augen (Ommatidien)?
Hast du auch an Würmer gedacht? Oder an Einzeller mit einer einzigen "Augenzelle"??

chriz024 schrieb:Welch unfassbarer Zufall wäre es wenn das nicht wissentlich so sein sollte?
Und es ist alles viel zu Perfekt. Jedenfalls ist vom logischen anzunehmen der Mensch hätte

Der "Plan der Logik"?
Die Abstammung des MEnschen siehe dem Stammbaum...
wäre vielleicht auch ne Antowrt m,einst du nicht?

chriz024 schrieb:Und es ist alles viel zu Perfekt.

Jop!
Und weil der Mensch perfekt ist fallen ihm mit 50 die Beisserchen raus ^^
Und vorher wachsen ihm drei Weissheitszähne quer, dass er die Wahl zwischen Operation oder "massiver Kieferfehlstellung inkl Entzündung und Karies" hat^^
Oder beim Auge der "blinde Fleck" Der MEbnsch ist nach dem ID-Unsinn ein "oerfektes Wesen"
Die Evolution dagegen zeigt uns Dinge wie die LAktoseintoleranz oder Sichelzellenanämie

chriz024 schrieb:Besonders auf die Restlichen Lebensformen gesehen.

Die jeweils an ihre ökologische Nische angepasst sind^^

"Reality bites"