@NiselprimDu hast mir jemanden gezeigt, der seit einem halben Jahrhundert tot ist und jemand der so fundamentalistisch in seinem Glauben verhaftet ist, dass er Wissenschaft nicht nutzt um sein eigenen Weltbild zu beschreiben.
Top!
Wie Moredead schon so schön sagte, muss man eben nicht an die Evolutionstheorie glauben. Wenn man Wissenschaft versteht, sieht man sie eben nur als das wahrscheinlichste Modell an. Trotzdem haben diese beiden Wissenschaftler, die du da ohne echte Argumente, zitiert hast, die Evolutionsbiologie nicht wiederlegen können und wie in jedem guten Model würden genug gegenbeweise halt das Modell zum fall bringen.
Nun komme ich aber zurück auf die Schöpfung.
Vielleicht versuchst du ja dieses mal nicht ausweichend zu antworten.
Also, ich benutze dafür wieder deine Argumentationslogik. Viele Menschen sind sich uneinig in der interpretation der sogenannten heiligen Texte. Zusätzlich gibt es mehrere sich gegenseitig ausschließende Texte. Sie alle haben aber den absolutheits Anspruch für sich.
Keine von ihn ist beweisbar und viele sind gegen sie.
Wie genau sollte es möglich sein, dass sie damit als Erklärungsmodell funktionieren?
Sie sind unsicherer, als die schwächsten Gebiete der Evolutionstheorie und beruht nur auf das hörensagen von Leuten.
Wie kann man also annehmen, dass es einen Schöpfer gibt, wenn es keine gesicherte Annahme ist?
Niselprim schrieb:Sicherlich bei den Kreationisten, wo sonst.
