Puma Punku - Ein Lager der Götter

@FrankD

Woher weiß Du das? Hast Du etwa heimlich mein Tagebuch gelesen? :D :D :D :D

@FrankD
Was Du an Fakten vorbrings kann stimmen oder auch nicht.
Fakten aus der Vergangenheit sind leider immer eine Interpretationssache.

Mich stören nicht Deine Fakten. Wegen Informationsaustausch sind wir hier.

Mich stört Deine Aroganz mit der Du sie vorbringst.
Merkwürdig von all den andern hat mir noch keiner vorgeworfen das ich dumm bin Fakten ignoriere oder mich um Einhörner kümmern soll.
Jedenfalls habe ich das von keinem andern bis her so empfunden.

Du Fragst warum ich nur Dir Arogannz vorwerfe.
Weil nur Du mir Dummheit vorwirfst.
Du wirfst mit vor das ich auf einem Auge blind bin. Mag sein das ich es im Moment bin.
Doch du warst es der mich durch Deine Art erblinden lies.
Deine Art stöst ab.

Du willst nicht helfen Du willst Dich selber hervorheben.
Du versuchst es in dem Du andere für Dumm erklärst.
Wie schon mal erwähnt das hättest Du nicht nötig.
Aber weil Du es machst schadest du Dir und leider auch der serjösen Wissenschaft die Du durch Deine Art in Verruf bringst.
Du gewinnst nicht die Leute für die Wissenschaft sondern stärkst nur die Vorurteile die viele leider haben.

Dieser Ton zieht sich Durch alle Deine Texte. Leider auch durch Deine Webseiten.
Du analysierst nicht neutral, Du greifst Leute regelrecht an.

Da Du dafür kein Empfinden hast wirst Du warscheinlich nichts drann ändern können.

Für Dich ist Deine Meinung absolut.

Du bekommst noch nicht mal mit wenn Dir jemand helfen will.

Das Du mit Deinen Fakten nicht gehört wirst ist nicht Schuld der Fakten.

Es ist Deine Art.

Das Du die Arbeit anderer versuchst in den Dreck zu ziehen wird Dir übelgenommen.

Du machst keine Gegendarstellung was eventuel Dein Ziehl ist, Du versuchst andere für Dumm zu erklären.

Du bringst nicht zum Ausdruck : Leute bei dieser Sache gibt es eine andere Möglichkeit der Betrachtung.

Nein Du sagst: Ihr Dummlinge was redet Ihr den da.

Leider bedeutet es nicht das jemand mit viel Faktenwissen immer klug ist.

Dazu gehört mehr.

Die meisten hier im Forum, Mich eingeschlossen, haben weniger Faktenwissen als Du.

Doch denke ich die Meisten könnten damit besser umgehen als Du.

Hör entlich auf anderes Leuten Arbeit egal wie Du drüber denkst in den Schmutz zu ziehen.
Lass alle Bemerkungen wie Schw.. Seiten, Einhörner, ihr ignoriert, Experten usw.

Lege Deine Fakten neutral dar mit Quelle.

Lerne entlich mit Deinen Minderwertigskeitkomplexen umgehen.
Versuche sie nicht mit Überheblichkeit zu kompensieren.
Sehe nicht in allen andern Menschen die nicht Deiner Meinung, sind Einhornzüchter.


Bevor Du mich oder ander angreifst denke Dreimal nach ob es nicht mit Sachlichkeit besser geht.


Lege alle Deine Fakten dar aber lassen alle Wörte weg die darauf hindeuten könnten das Du ander für Dumm hältst oder Die Arbeit anderer für Dumm hältst.
Es geht meist nach hinten los.
z.B. Die Schilfboot Experimente von Thor Hayadal oder anderer für sinnlos zu bezeichnen war so eine Aussage von Dir.


Es war erstmal mein letzter Versuch Dir zu helfen.

@all, insbesondere @espo

Espo schrieb:

"Du gewinnst nicht die Leute für die Wissenschaft sondern stärkst nur die Vorurteile die viele leider haben."

Ich denke, dass ist genau der Sinn und Zweck der ganzen Aktion. Ich denke, dahinter steckt Methode.

Wenn ihr wollt, könnt ihr ja mal bei 'Grenzwissen / 200.000 Jahre Zivilisation' nachlesen, wie ich bei meinem allerersten Beitrag hier begrüßt wurde. Das ist ziemlich aussagekräftig.

Gruß Senkel



@FrankD
Könntest du bitte mal erklären, nach welchen Prinzipien du "Fachliteratur" und "Nichtfachliteratur", wonach du "Schwurbler" und "Nichtschwurbler" unterscheidest?

Ich für meinen Teil bin stolz darauf ein "Schwurbler" zu sein. Das sagt nämlich aus, dass man noch SELBSTÄNDIG denken kann - und nicht nur immer NACHPLAPPERT, was du zwar anderen vorwirfst, aber selbst ausschließlich tust.

Ist dir schon einmal aufgefallen, dass sich die "Fachliteratur" in einigen Wissenschaftszweigen heimlich, still und leise immer mehr der "Schwurbelliteratur" anpasst? Rat mal, woran das liegt. (Brauchst nicht zu antworten)

@espo

espo schrieb:Die meisten hier im Forum, Mich eingeschlossen, haben weniger Faktenwissen als Du.

da stimme ich dir zu und schliesse mich ebenfalls mit ein.
aber dafür kann ich eine absolut geile kartoffelsuppe...;-)

sorry, wollte nur die schärfe aus der disk. rausnehmen.

zum thema fällt mir jetzt ein

Es gibt da ein Buch es nennt sich die Verbotene Archäologie
dort wird beschrieben das die ganze Evolutiion des Menschen einfach nicht mehr stimmen kann.

Es zeigt auch das Dawrins Therorie schwachsinnig und unglaubthaft ist,weil Darwin sich garnicht sich war ob der Mensch von den Affen stamm.Genauso gibt es keine Beweise dafür.

@espo
gut geschrieben

@PHK

PHK schrieb:Ist dir schon einmal aufgefallen, dass sich die "Fachliteratur" in einigen Wissenschaftszweigen heimlich, still und leise immer mehr der "Schwurbelliteratur" anpasst? Rat mal, woran das liegt

Wie wärs mal das du ausnahmsweise deine Aussage belegst?

@espo
Sorry, aber Dir ist wohl wirklich nicht zu helfen, daher ebenfalls willkommen auf meiner Ignore-Liste (*Plonk* rüberreich)


Ein letztes: Welchen Sinn macht es, etwas auszuprobieren, was es im Original nie gab? Nämlich große ägiptische Schilfboote, egal ob im Atlantik oder im Mittelmeer. Die gabs nie (das ist Fakt), daher sind deise publikumswirksamen Experimente genau so sinnlos wie der Austausch von Aufzuchtanleitungen unsichtbarer Einhörner. Das ist auch Fakt.

@PHK
Ich glaube nicht, dass Du schon mal jemals ein Fachbuch in Händen gehalten hast. Im Gegensatz zu "Schwurblern" kenne ich beide Seiten. Ich tippe mal, dass ich die grenzwissenschaftlichen Thesen besser kenne als jeder Standard-"Schwurbler" hier im Forum, weil ich mich mit deren Argumentation intensiv auseinandersetze. Zusätzlich beschäftige ich mich aber auch mit den Argumenten der Gegenseite - und zwar mit dem, was die selbst dazu schreiben, und nicht mit dem was Däniken & Co übr deren Aussagen behaupten. Und daraus bilde ich mir, man glaubt es nicht, eine eigene Meinung.
So rechne ich auch gerne mal Zahlenangaben nach, wie Du ja schon schmerzlich erfahren musstest.

Na gut, verstehen wirst Du das wohl nie, daher ist das hier mehr für den geneigten Drittleser :D

@FrankD
ich lese jetzt schon eine ganze weile mit in diesem thread und ich bin der meinung wenn sie so weitermachen wird es wohl bald keine geneigten drittleser mehr geben .....

im übrigen ist "schwurbler" ein unerträgliches wort will sagen eine wortschöpfung die pauschalisierender nicht sein kann.

im übrigen kann man doch mal rum"schwurbeln" wenn man zu gegebner zeit abstand davon nehmen kann ich denke das sollten sie selbst auch wissen, gerade weil sie zumindest teilweise sich ebensolchen kritiken gegenübersehen (link).... also vll doch wieder zeit menschen mit denen man disskutiert gleichberechtigt zu sehen ( wenn man das nicht kann sagt man besser gar nichts)

und ja ich ahne was jetzt auf mich zukommt lol

http://www.klaus-richter.eu/privat/sceptical/fd-pyramiden.html

@instranet
Danke für den Link, ist ja sehr aufschlussreich.
Und keine Angst, was soll da schon kommen, Lol.

@tijeras
nee angst hab ich nich ich erwarte eigentlich vor arroganz tropfende seitenhiebe lol

@instranet

Ich denke das sich dass erledigt hat mit der Arroganz. lol

Aber von dieser Strickart gibt es hier einige im Forum, nur schreiben die keine Bücher.

Viele vergessen leider wozu es solche Foren eigentlich gibt.
Gemeinsam disskutieren, auch kontrovers, ohne andere zu beleidigen oder herabzusetzen.
Das sollte Teil unserer Kultur sein.

@tijeras und @instranet

Hallo ihr Beiden, es ist jetzt ziemlich blöd, dass das jetzt ausgerechnet von mir kommt, aber ich kann leider nicht anders. Die Kritik für frankD ist nicht so sehr gut ausgefallen und es ist sicher auch ne Menge Wahres dran. Das kann und will ich meistenteils nicht wirklich einschätzen.
Andererseits scheint Herr Prof. Richter auch eine sehr klar vorgefaßte Meinung zu besitzen und zu vertreten (siehe PS-Kritik). Ein Wissenschaftler sollte da anders rangehen, auch wenn's ihm noch so schwer fällt (was ich manchmal sogar sehr gut verstehen kann). Es ist nicht alles Mist, was die PS "verzapft" hat. Ansonsten wäre EvD schon längs widerlegt. Ist er aber nicht mal ansatzweise. Und ein paar andere kann man auch noch nennen. Andererseits bekommt jeder, der sich mit dem Thema öffentlich beschäftigt, hin und wieder mal eine schlechte Kritik, wobei ich mit 'schlecht' 'weitgehend unsachlich' meine. Man gewöhnt sich dran. Und soll ja auch sein, wenn's Spaß macht.
Egal wie - als Diskussionsbeitrag und -grundlage nicht schlecht.


@UffTaTa
Hi, cooler Name, aber schwer zu schreiben. Wo soll ich anfangen? Ich fang mal kurz vor dem Ende an: Denk mal an Jules Verne. So gut wie alles, was er "rumgeschwurbelt" hat, ist schon lange Realität oder sogar schon fast "veraltet". Aber es geht auch neuer: frankD nennt weiter oben völlig ungeniert ein "Datum" von 10.000 v.Chr. in Bezug auf Ägypten. Das hätte es vor zehn Jahren noch nicht gegeben. Oder denk mal an die ganze Astrophysik oder an die Exoplaneten oder

Genügt das?

Gruß für 3 Senkel

@FrankD
Naja, was solls: Einbildung ist auch eine Art von Bildung. Ich möchte bloß eines wissen: Wo hast du mir irgendwo etwas in deinem Sinne "erfolgreich" vor- oder nachgerechnet? Und vor allem "schmerzlich". Etwa bei den Steinen weiter oben?

Albern. Da verwechselst du was.

Warum kannst du eigentlich nicht einmal so ein mickriges Versprechen halten - und mich einfach ignorieren?

@espo

Hi Espo. Bevor dein Gedanke - den ich sehr wichtig finde - bei dem ganzen Quark untergeht, möchte ich nochmal an deine obigen Äußerungen bzgl. des Baustils von Puma Punku erinnern. Also ich kenn nur noch Delphi - und das auch "nur" von EvD. Die Stile sind aber nicht gleich, sondern nur ähnlich wegen der Größe, der Exaktheit und der Klammern. Delphi kommt mir so vor, als ob dort schwere Metallträger mit Platten und Nieten in Stein nachgebildet worden wären, die dann irgendwo ein Vorbild gehabt haben müssten. Kann aber auch täuschen.

Gruß Senkel

Die Klammern gibts auch in Eliseus. Auch das älteste Heiligtum (Demeter) hat solche und sieht aus, als wäre es vor wenigen Jahren erst gebaut worden. Nirgendwo habe ich mehr Mauern verschiedener Baustile gesehen als in Eliseus. Die untersten und damit ältesten Steine in einer der vielen Mauern waren die größten, die am besten bearbeiteten und die einzigen, wo keine Rasierklinge in die Fugen passte ...

@tijeras und @instranet und @PHK

Ich finde es sehr gut, dass du (instranet) den Klaus-Richter-link hier eingestellt hast, denn er zeigt genau auf, wie wissenschaftlich gearbeitet und diskutiert wird.

Klaus Richter kritisiert mit harten Worten bis hin zum Vorwurf der Lüge. Er ist Jurist.

Dann kommt die Reaktion auf Frank's Stellungnahme. Und wieder wird hart gesprochen.

Das ist unangenehm, aber wissenschaftlicher Alltag. Entscheidend sind in einer kontroversen Diskussion aber NUR die Belege, nicht Wortwahl und Ton. In der Wissenschaft macht nicht der (Umgangs-)Ton die Musik, sondern die Belege. Und hier werden von beiden Teilnehmern konkrete Zitate, Literaturstellen etc. angegeben. Wie soll man sonst disputieren? Allgemeinplätzchen backen wie "Ich bin für alles offen"? Das sagt vielleicht ein Patient in Lokalanästhesie zum Chirurgen, bevor er ihn wieder zunäht.

Klaus Richter und Frank Doernenburg diskutieren unter ihrem realen Namen in aller Öffentlichkeit. Beide habe ein abgeschlossenes Hochschulstudium. Keiner gibt vor, ein Ägyptologe zu sein.

Klaus Richter stellt seine Kritiken öffentlich auf die private Seite seiner Uni. Er ist als Dozent unter seiner Anschrift kontaktierbar. Frank macht das genauso in seinem Forum. An Diskussionen zu seinem Buch, Zweitauflage, Fehlerkorrekturen, neuen Buchprojekten kann man teilnehmen, sogar als Gast ohne Registrierung.

Das unterscheidet von anderen:
Peter Brüchmann, Gernot Geise, Matthias Härtel (der grosse Physikkritiker "Eiskalte Sonne", "Newton's Irrtum"), Hans-Joachim Zillmer, um nur einige zu nennen, haben kein Forum oder es vor langer Zeit geschlossen.

Dieter Bremer hat nur ein geschlossenes Forum, in dem er fast vollständig alleine bloggt. Darum muss er ja in andere Foren – und paradoxerweise gerade zu Frank Doernenburg und Florian Freistetter – ausweichen. Er wirft einer Wissenschaftsdisziplin nach der anderen vor, durch das Ignorieren seiner eigenen Thesen die Wissenschaft ad absurdum zu führen. Und was ist das Resultat?

Florian Freistetter in der Diskussion zu "Viele schlechte Bücher - Atlantis und das Altersparadoxon":

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/05/der-mond-entstehung-durch-chaos-nachtrag.php#comment31289

16.11.09
@bremer: "Ohne jetzt konkret nachzurechnen"
Haargenau das ist ihr Problem! Sie können nicht einfach irgendwelche "wissenschaftlichen" Theorien aus alten Mythen zusammenbasteln. Wenn sie Naturwissenschaft betreiben wollen, dann MÜSSEN sie rechnen. Rechnen sie aus, wie sich die Gravitationskraft in ihrem Szenario verändert! Rechnen sie aus, wie lange ihr Mond zur Abkühlung braucht! Solange sie nur unklar daherschwurbeln ist ihre Theorie keine Theorie sondern nur Gerede. Rechnen sie, dann kann man das was sie ausgerechnet haben, überprüfen! Mathematik ist nunmal die Sprache die Wissenschaft - wenn sie die nicht beherrschen, dann dürfen sie sich nicht wundern, wenn sie niemand ernst nimmt.

Und Frank macht genau das, was Freistetter in der Astronomie fordert, was wissenschaftliches Arbeiten auszeichnet: Fachliteratur und aktuelle Journals, Originaltexte, Berechnungen, Experimente, Ortstermine und Belegstellen, Belegstellen und nochmals Belegstellen. Und dann in einem offenen Forum zur Diskussion stellen oder publizieren. Frank überprüft das Vorhandene, egal ob Atlantis, Pyramiden oder Puma Punku.

Und das ist genau der Unterschied zum nichtwissenschaftlichen Arbeiten.

Ideen und Visionen stimulieren, fordern heraus. Das ist klar. Sie werden aber an den bestehenden Grundlagen gemessen, und die müssen erst einmal erworben werden. Und das heisst: Harte Arbeit, da lernen. Auch ggf. Fremdsprachen. Nichts mit einfachem Verlinken von Youtube-Videos.

Ich kann mir bei Frank sehr gut vorstellen, dass er zu einem späteren Zeitpunkt Ägyptologie im Haupt- oder Nebenfach studiert. Wir haben – trotz aller Kritik – viele preiswerte Bildungsmöglichkeiten von VHS bis Fernstudiengang, auch international.

Gruss,
JoachimF

Da ich hier öffentlich angesprochen wurde, möchte ich auch antworten:

Der Hinweis, ich hätte ein "geschlossenes Forum" ist genau so richtig oder falsch wie der Hinweis, eine Universität ist eine geschlossene Bildungsanstalt.

In beiden Fällen muss man um dort mitmachen zu können eine Voraussetzung erfüllen: Man muss ein gefordertes Minumum an Wissen nachweisen. Auf der Universität ist das ein Reifezeugnis, in meinem Forum der Nachweis, dass man meine Bücher gelesen hat und so alle Mitdiskutierenden den gleichen Wissenstand haben.

Dass ich noch viel allein dort schreibe, hängt mit dem Alter des Forums zusammen, das erst wenige Monate alt ist.

Vielen Dank auch für die Verlinkung auf Dr. Freistetters Ausführungen!

Wer sich für das Thema "Wissenschaftler ignorieren Überlieferungen" interessiert, sollte da genau nachlesen!

Jeder Leser wird feststellen, dass Dr. Freistetter in keinster Weise auf die Überlieferungen eingeht. Zwar musste er selbst zugeben, dass Mondentstehung und Tageszeitverlängerung kausal zusammenhängen aber er ignoriert weiterhin, dass sich die betreffenden Überlieferungen damit GEGENSEITIG bestätigen.

Das ganze Thema, wie die Wissenschaftler alte Überlieferungen ignorieren, muss man nur mal auf die Kriminalistik projezieren: Wenn dem Herrn Kriminalkommisar nachgewiesen werden würde, dass er ZEUGENAUSSAGEN verheimlicht und nicht in die Lösung des Falles einbringt, wäre er seinen Job los ...

Und die Wissenschaftler? Man lese genau nach, wie Dr. Freistetter reagiert! Er ignoriert die Zeugenaussagen, die sich in weltweiten Überlieferungen gegenseitig bestätigen und den kausalen Zusammenhang zwischen Mondentstehung und Tageszeitverlängerung offenlegen. Um seinen Job muss er nicht fürchten, Wissenschaftler dürfen das ...

Wer nachliest, erfährt aber noch mehr: Nicht nur, dass Dr. Freistetter stets mit "das hat keinen Zweck" es ablehnt, sich zu den sich gegenseitig bestätigenden Überlieferungen zu einer späten Mondentstehung zu äußern, er hat auch KEINERLEI Bestätigung dafür vorgelegt, dass es einen Planeten Thea gegeben hat und das dieser mit der Erde wirklch zusammengestoßen ist. Die Wissenschaft weiß: Es gibt keine Beweise für ihre Version der Mondentstehung. Es gibt nur Indizien und einige davon (wie die notwendige aber NACHWEISLICH NICHT vorhandene komplette Aufschmelzung der Erde - bei errechneten 10.000 Grad C. nach GEO Spezial Nr. 5, Seite 40) sprechen sogar dagegen ...

Das einzige, was Dr. Freistetter immer wieder machte war, mich aufzufordern, die Mondentstehung zu berechnen. Eine Rechnung, die er selbst NIEMALS vorgelegt hat und die - siehe vorigen Absatz - mit der Realität nicht übereinstimmt. Aber von anderen verlangen, was man selbst nicht vorlegen kann, das ist die Art von Wissenschaftlern wie Dr. Freistetter, sich unbequeme Frager vom Hals zu halten ...

Und das aus gutem Grund: Für die entsprechenden Computersimulationen habe ich weder die Rechnerkapazität noch die Programme und auch nicht das Geld. Auf Seite 69 schreiben Heusseler/Jaumann/Neukum in "Zwischen Sonne und PLuto" zur derzeitigen Mondentstehungstheorie

Theoretische Berechnungen auf einem der schnellsten Computer der Welt ergaben folgendes Szenario [...]

Damit ist nicht nur gesagt, dass die gegenwärtige Mondentstehungstheorie nichts anderes ist als DIE THEORETISCHE MÖGLICHKEIT, dass der Mond so entstanden sein KÖNNTE (vom Problem der Nichtaufschmelzung bei 10.000 Grad C. mal abgesehen). Ob diese theoretische Möglichkeit eine größere Wahrscheinlichkeit hat, als die ebenfalls theoretische Möglichkeit, dass ich einmal im Leben von einem Dachziegel am Kopf getroffen werde, ist eine andere Frage.

Und das ich über "einen der schnellsten Computer der Welt" nicht verfüge (auch wenn es jetzt, neun Jahre später, der zweit- oder zehntschnellste wohl auch tun würde), sei ebenfalls noch erwähnt.

Geo Spezial Nr. 6, nicht Nr. 5.

Und der von der Wissenschaft postulierte aber ohne den geringsten Beweis als Ausgang der Mondentstehung angenommene Planet heißt Theia, nicht Thea. Korrektur des Originaltextes ist ja nicht möglich.