Sternenähnliches Objekt fliegt Zick-Zack am sternenklaren Nachthimmel

Freki2.0 schrieb:Schonmal versucht mit ner Handykamera einen Stern zu fotografieren?

wo ist da das Problem?

mein Samsung S9 kann das

Freki2.0 schrieb:dass zu dieser Zeit an diesen Koordinaten weder ein Satellit noch ein Flugzeug unterwegs war ist das die Definition von UFO.

nicht alle Flieger sieht man in Flightradar, und auch nicht alle Satelliten, ein gewisse Anzahl unbekannte bleiben also immer, auch ohne Ufo

@ufosichter
Pffff ich will mein Handy jetzt an die Wand werfen 😔

ufosichter schrieb:mein Samsung S9 kann das

boah, und das ohne Stativ und Nachführung (?) :Y:

wie lange war denn die Belichtungszeit?

delta.m schrieb:wie lange war denn die Belichtungszeit?

Das wollte ich auch grad fragen. Ich habe vor einigen Wochen diesen neuen Kometen fotografiert. Mit einer lichtstarken Kamera, besser als jedes Handy, aber unter einer Sekunde Belichtungszeit lief da gar nichts. Und das geht nur mit Stativ bzw. man muß die Kamera irgendwo auflegen.

stenten schrieb:Ich habe Dich gefragt, wer denn einen Satelitten ausgeschlossen hat.Und wenn ja, warum.

Wo bitte hast du das?
Du bist 0 auf meinen Beitrag eingegangen und tust es auch jetzt nicht... lies bitte bevor du irgendwas kommentierst.

stenten schrieb:Ähm, diverse Ufo-Stimuli.

Das heißt konkret?

Drück dich doch mal bitte verständlich aus sonst ist es mir das nicht mehr Wert deine "Beiträge" zu kommentieren.

Du stellst Menschen die Sichtungen hatten abwertend als Ufoholiker dar und bekommst selbst nichtmal einen klaren Beitrag auf die Reihe der konkrete Widerlegungen oder überhaupt irgendwelche Argumente beinhaltet.

ufosichter schrieb:mein Samsung S9 kann das

Wie lange war die Belichtungszeit?
Wie sieht das Bild dann bei sich bewegenden Objekten aus?

ufosichter schrieb:ein gewisse Anzahl unbekannte bleiben also immer, auch ohne Ufo

Mit diesem Satz widersprichst du dir selbst.

hab grad gesehen das zweite ist Unscharf, geht aber auch in scharf, also relativ

das Problem ist das selbst auf unendlich die Sterne einfach zu weit weg sind um richtig scharf zu werden, selbst der Mond geht nicht richtig scharf

das helle Bild mit den vielen Sternen ist mit 10 sec Belichtung gemacht




das Sternbild mit 4 sec

ufosichter schrieb:hab grad gesehen das zweite ist Unscharf,

aus der Hand fotografiert?

ufosichter schrieb:das Problem ist das selbst auf unendlich die Sterne einfach zu weit weg sind um richtig scharf zu werden, selbst der Mond geht nicht richtig scharf

Klar geht das scharf.

therealproton schrieb:Pffff ich will mein Handy jetzt an die Wand werfen

meinst das davon die Cam besser wird?

delta.m schrieb:boah, und das ohne Stativ und Nachführung (?)

ja ohne Stativ, einfach ein ruhiges..... Balkongeländer (darauf abgelegt)

Freki2.0 schrieb:Mit diesem Satz widersprichst du dir selbst.

ne Du verstehst ihn nur nicht richtig

ufosichter schrieb:das Problem ist das selbst auf unendlich die Sterne einfach zu weit weg sind um richtig scharf zu werden, selbst der Mond geht nicht richtig scharf

Hehe, das hört sich iwie schräg an ;)


Normalerweise ist es für ein Objektiv doch egal,
ob ein Gegenstand 5 km entfernt ist oder soweit wie der Mond oder die Sterne.
Für alle drei gilt "unendlich".
Ist diese Einstellung manuell am Handy nicht möglich?

RogerHouston schrieb:Klar geht das scharf.

nein, geht nicht

hier der Mond mitm Mars darunter mitm Handy aufgenommen



mit ner normalen einfachen Panasonic Cam, krieg ich den Mond relativ scharf

Original anzeigen (0,9 MB)

ufosichter schrieb:hier der Mond mitm Mars darunter mitm Handy aufgenommen

Das ist übel überbelichtet - das hat erstmal nichts mit Unschärfe zu tun. Dazu kommt noch das Bildrauschen wohl durch hohen ISO-Wert.

delta.m schrieb:ob ein Gegenstand 5 km entfernt ist oder soweit wie der Mond oder die Sterne.
Für alle drei gilt "unendlich".

ne, unendlich ist auch nur unendlich weis halt die letzte Stufe ist

aber so ne cam hat halt nur ne Reichweite von 100 oder 200m, vielleicht auch noch 20 km, aber irgendwann ist Schluß

RogerHouston schrieb:Das ist übel überbelichtet

ja, aber egal auf welchen ISO Wert oder was auch immer ich einstelle, es wird nicht scharf, die Bilder sind alle so dass man nie erkennt was es ist, wenns stockdunkel ist

wenns noch etwas hell ist, dann kann man sogar die ISS filmen


Dateianhang: ISS 2020-04-04 at 20.18.22.mp4 (9355 KB)

ufosichter schrieb:ja, aber egal auf welchen ISO Wert oder was auch immer ich einstelle, es wird nicht scharf, die Bilder sind alle so dass man nie erkennt was es ist, wenns stockdunkel ist

Iwie verstehe ich deine Aussagen nicht :ask:

Die "Sternenbilder" sind punkt-scharf geworden.

delta.m schrieb:Die "Sternenbilder" sind punkt-scharf geworden.

weil sie so klein sind, so das es eh nur ganz wenige Pixel sind,





aber der Mond ist halt nicht mit 4 Pixel dar zu stellen :-)

ufosichter schrieb:ein gewisse Anzahl unbekannte bleiben also immer, auch ohne Ufo

ufosichter schrieb:Mit diesem Satz widersprichst du dir selbst.
ne Du verstehst ihn nur nicht richtig

Okay dann versuche ich deine Aussagen mal zu verstehen.

Inhaltlich:
Ich behaupte, dass alle Sichtungen die nach Recherche weder Satelliten, Flugzeuge oder Helikopter sind als UFOS einzustufen sind.
Daraufhin fragst du ob ich schonmal was von Iridium Flares gehört habe
-> Ich suche die Logik jetzt noch.

Dann behauptest du, dass wenn es eine gewisse Anzahl von Unbekannten bei der Sichtung eines Flugobjektes gibt, es dann trotzdem kein unbekanntes Flugobjekt ist.
-> Daran kann man nichts logisches erkennen.

Fakt ist es gibt genug Sichtungen, die mit allen Recherche-Möglichkeiten die Otto-Normalverbraucher zur Verfügung stehen nicht eindeutig geklärt werden können.
Und wenn es an Erklärungsversuchen scheitert, wird von Leugnern immer der Augenzeuge in Verruf gebracht. Weil es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

Beispiele?

https://www.focus.de/wissen/weltraum/erster-fall-im-jahr-2013-acht-neue-ufo-sichtungen-gefahrenberichte-der-us-navy-werfen-fragen-auf_id_12012215.html

https://www.welt.de/wissenschaft/article128415466/Das-Raetsel-um-die-Ufos-aus-Hessdalen.html

ufosichter schrieb:ne, unendlich ist auch nur unendlich weis halt die letzte Stufe ist

aber so ne cam hat halt nur ne Reichweite von 100 oder 200m, vielleicht auch noch 20 km, aber irgendwann ist Schluß

Das ist aber jetzt mal eine kuriose Aussage. Was für eine Reichweite? Meinst du dir Brennweite?
Es geht hier bei der Frage nach der Schärfebereich Unendlich doch um die Schärfentiefe (Archiv-Version vom 17.01.2021) .

***

Freki2.0 schrieb:Fakt ist es gibt genug Sichtungen, die mit allen Recherche-Möglichkeiten die Otto-Normalverbraucher zur Verfügung stehen nicht eindeutig geklärt werden können.
Und wenn es an Erklärungsversuchen scheitert, wird von Leugnern immer der Augenzeuge in Verruf gebracht. Weil es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

Der Otto-Normalverbraucher ist nicht der Maßstab; anders herum gibt es Sichtungen von Otto-Normalverbrauchern, die einfach keine Ahnung von nichts haben. Unqualifizierte Sichtungen quasi.

"Leugner" hat eine Negativ-Konnotation, dto. "Verruf". Deine nächste Aussage ist auch gleich mal für die Tonne. Setzen wir statt Leugner mal Skeptiker oder Ermittler. Und für Verruf ... gibt so keinen adäquaten Begriff, weil er falsch ist. Sagen wir so: Die Glaubwürdigkeit von Augenzeugen reicht nicht besonders weit. Hier mal Folien eines professionellen, wissenschaftlichen Vortrags zum Thema:

DICHTUNG UND WAHRHEIT
Aussagepsychologische Beurteilung der
Glaubhaftigkeit

Quelle: https://www.ptk-bayern.de/ptk/web.nsf/gfx/622ED1EA4EDC7407C1257D0800470CA7/$file/Vortrag_Dauer.pdf

Das mit dem "was nicht sein kann, was nicht sein darf" ist deswegen für die Tonne, weil einfach nicht zutreffend und eine Insinuierung. Niemand sagt, was nicht sein darf. Es gibt im Gegenteil methodische Vorgehensweisen, und da kann es an den Punkt kommen, wo das "Sieht aus wie..." oder der Bericht eines Augenzeugen bei Weitem die unplausibelsten Punkte sind. Da wird dann nach Ockham aussortiert.
Bei Alien-Kram ist der unplausible Bereich riesig, weil so viele Faktoren erfüllt sein müssen. Auch bei Kamera-Aufnahmen müssen wir uns naheliegendere Erklärungen suchen. Und wenn man keinen Alien Kram voraussetzt, muss man sich auch eine irdische Erklärung suchen. Auch wenn die Antwort nicht eindeutig und zweifelsfrei sein kann. Das gilt aber für viele Theorien.

Warum übrigens das Beispiel Hessdalen? Dass untermauert deine These nicht.

ufosichter schrieb:ein gewisse Anzahl unbekannte bleiben also immer, auch ohne Ufo

das ist doch ned so schwer zu verstehen, dachte ich

es gibt z.B. Flieger oder Satelliten, diese kann man auf den bekannten Seiten nachschaun

aber es gibt auch Flieger oder Satelliten die dort nicht aufgeführt sind, das sind dann keine richtigen Ufos, wenn man unter Ufo normal was völlig fremdes versteht, sondern einfach unbekannte Flieger oder unbekannte Satelliten, aber kein klassisches Ufo, was man so landläufig darunter versteht

Jetzt klar?

Freki2.0 schrieb:Daraufhin fragst du ob ich schonmal was von Iridium Flares gehört habe

hab ich nie gefragt

@ufosichter

Könnte...wenn der Beobachter Lust dazu hätte.

Nemon schrieb:Das ist aber jetzt mal eine kuriose Aussage. Was für eine Reichweite?

was ist daran kurios? mit Reichweite ist der Abstand gemeint bis zu dem sie ein Objekt noch scharf stellen kann

wenn ich bei meim Handy bleibe, das kann die Linse im hundertstel mm Bereich verstellen

wenn man genau hinschaut sieht man wie sie sich bewegt, insgesamt sind es 48 Stufen

wenn ich in Makro Bereich gehe, fährt die Linse etwas nach Außen, gehe ich auf unendlich, wird sie wieder eingezogen, und dazwischen gibts halt etliche Stufen

Stufe 1 ist Makro , da kann ich so auf 10 cm ran gehen

wenn ich 20 cm weg gehe, muß ich den Schieber schon über die Hälfte bewegen
bei 40 cm sind es dreiviertel des Verstellbereichs

wenn ich was in 6 m scharf Stellen will, muß ich schon auf den vorletzten Strich gehen, weiter hab ichs jetzt nicht probiert, aber ich denke bei 5 km ist die Grenze erreicht und ich muß auf die letzte Stufe, also unendlich gehen, und selbst wenns 50 km sind die es da noch scharf stellt,

wenn nun ein Objekt hunderttausende km weg ist, kann das nicht mehr scharf sein, weil dazu müsste ich die Linse noch ein ticken weiter verstellen können, geht aber nicht, weil ich ja bei 5km schon auf Unendlich bin

diese Unendlich Stellung ist nicht Unendlich, sondern eben nur ein Bereich der weiter weg ist als der Gartenzaun, aber diese Einstellung reicht nicht fürn Mond, dazu brauch ich nen noch größeren Verstellbereich, den das Handy nicht hat