Erich von Däniken

@ quinn

Zu den Ringen mache ich erst mal Pause. Es gibt viel Hinweise auf den
Stein von 1913 im Netz und dass Coubertin von dort kopiert ht. Aber ich will erst noch
weitere Ergebnisse abwarten.

Ich beschreibe meine Erkenntnisse ganz bewußt als
spekulative Theorie, weil ich eben noch keine Beweise in schwarz auf weiß habe. Ich bin
eine Einmannkraft, die keine Steuergelder vom Staat für die Forschung erhält.
Universitäten und ähnliche Einrichtungen zeigen sich nicht gerade kooperationsbereit mit
Privatpersonen, mit sochen wie mir, die eine andere Meinung haben, erst recht nicht.
Braucht also noch etwas Zeit. Dafür gibt es um so mehr Indizien.

@ frankd heisst kabbala nicht so etwas wie überlieferung?

@ Frank

Dein Zitat:
"Deswegen sage ich ja: eine nirgendwo erwähnte Maschine,die ein nirgendwo beschriebenes Produkt anläßlich eines nie stattgefundenen Ereignisseshergestellt haben soll - und die nichtmal funktioniert."
Zitat ende

Bevor Du soetwas behauptest, solltst Du Dich damit auseinandersetzen, wie ich die zentraleAnströmung begründet habe.

Übrigens: Kein normaler Mensch käme auf die Idee, eineständig zu betreibende Maschine von zufälligem Wind abhängig zu machen. Schon hier hätteDir doch auffallen müssen, dass Du irgend etwas nicht verstanden hast!

Dass Deinobiges Zitat FALSCH ist, hast Du gerade selbst bestätigt.

1.) Weil die Maschineeben DOCH erwähnt ist und zwar aus gutem Grund in Geheimtexten und nicht der öffentlcihenBibel

2.) Das Produkt - Manna - eben DOCH beschrieben ist und nur DeinUnverständnis, vor allem aber Deine Sturheit dazu führen, dass Du diesen Unfug von grünemoder braunem Pulver verbreitest

3.) Hat der Exodus im Rahmen derAtlantiskatastrophe eben DOCH stattgefunden (nur der jetzt angenommene Zeitpunkt stimmtalso nicht überein)

4.) Funktioniert die Maschine AUCH DANN, WENN DU SIE NICHTBEGREIFST

wir reden aber noch von der maschine die Sassoon/Dale beschreiben?

für mich ist das thema manna maschine abgehakt. ich habe meine begründung dazubeshrieben. wenn ihr zwei euch darüber noch den kopf einhauen wollt bitte. natürlich nurverbaler art.
ich könnte nicht über details einer maschine fachsimpeln die aufmutmassungen und interpretationen beruht die mit dem wissen der heutigen zeit gebautwurde, sorry. ihr betreibt haarspaltereien auf kleinem niveau.

Bisher ausschließlich von dieser.

und jetzt werde ich mich dem link widmen den frankd angeführt hat.

@ outsider

Es ist Deine Entscheidung, die Maschne abzuhaken!

Ich verstehnur das Argument nicht. Wenn uns früher jemand auf der Erde besucht hat, welcherTechnologie war er wohl mächtig?

Doch mindestens unserer, wahrscheinlich sogar 100oder 500 Jahre voraus.

Genau diese Texhnologie haben wir bei der Mannamaschine:Wir können sie schon verstehen, aber eben noch nicht nachbauen.

Insofern empfindeich Dein Argument eher als Pro statt als Contra. Aber das ist meine persönliche Meinungund soll Deine Entscheidung nicht beeinflussen.

es ist weder als pro noch als kontra gemeint. ich habe zu wenig wissen über einemannafertigungsmaschine um eine der beiden seiten zu akzeptiern.

noch bin ich inder glücklichen lage mir ein eigenes urteil über gegebene situationen zu bilden. ob sierichtig sind oder falsch, liegt im auge des betrachters, wie bei euch halt. und damitdenke ich werde ich die wörte e.v.d. zitieren

"könnte es so gewesen sein"...

die manna maschine war nie ein grösseres interesse meiner seite gewidmet. ebenaus den angegebenen argumenten meinerseits. ebenso ist die arche noah´s für mich fiktion.da ich mir nieniemals vorstellen kann das der artenreichtum der natur der verschiedenenkontinente in eine holzarche passen würde weder für 1 tag noch 40 tage. die ganzenunterkonstruktionen die diese arche enthalten müsste um alleine eisbären und pinguine vonlöwen und salamander zu trennen, und der logistische aufbau, eine sache derunmöglichkeit.und da hat "gott" nur die anweisungen gegeben, wie noah bauen soll. sprich.er hat die natürlichen vorfindbaren ressurcen genutzt. keine andersartigentechnologien.oder ähnliches. nein ich denke den beweis für das einmischen der et´s werdenwir auf einem ganz andern boden finden. und der liegt in uns menschen und nicht auf dermanifesten erde.

LOL - DB mag sich hier nicht mehr zu Ringen äußern und spielt den ergebnisoffenenForscher - aber auf anderen Foren schwallt er herum, als sei überhaupt nichts gewesen...Zitat von heute:

"Coubertin, der Generalsekretär des Olympischen Komiteesentdeckte 1913 am Apoll-Altar von Delphi eine Verzierung mit 5 Ringen. Diese wählte erals Symbol für die Olympischen Spiele"

Von hier:
http://www.mysteria3000.de/forum/viewtopic.php?t=868&postdays=0&postorder=asc&start=5

Das meine ich mit Faktenresistenz.

@chen und alle

Du hast recht es darf nicht sein was nicht sein darf. Liebermit der Lüge leben als mit der Wahrheit, die in den Büchern steht.

Begreif dochdas wir reif sind! Als der Mensch zum Weltall flog wurde alles Sternen kla. Wir sindheute in der lage die dinge mit anderen Augen zusehen als die Menschen vor so langerZeit.

Täglich preisen wir die Bibel, den Koran etc. etc. wir stellen keine Fragenwir glauben. Unsere Vorfahren waren fleißige schreiber wir brauchen nicht zu glauben wirmüssen nur lesen.

Die ersten Menschen die anfingen zu lesen deuteten aber vielesfalsch und erfanden oder korigierten vieles. Natürlich für ihre Religion für ihrenZweck!
Religionen waren gut um Menschenmassen zu beeinflussen. Schnell merkte derMensch welch eine Macht er so besaß.

Bis heute hängt der Mensch an seinem glaubenund verschließt sich somit vor der Wahrheit. Die Menschen werden noch lernen wie kleinund unwissen sie doch sind. Sie werden eines tages lernen das sie nicht die Krone derSchöpfung sind.

Der grandiose Geist der Schöpfung ist allgegenwärtig undständig.

@ frankd und auch bremer,
du tust mir leid mit deinem fanatismus in bezug aufbremer/frankd. du könntest dich auch anstelle von bremer/frankd, de la Mancha nennen.kann es sein dass es dir garnicht mehr um einen beleg für die richtigkeit deiner thesegeht?.

wie lange habt ihr euer zwischenmenschliches problem 4 jahre?
ihr zweiseid nicht dumm im geiste. ihr habt beide eure standpunke die ihr auch stark vertretet.warum verschwendet ihr beide eure energie an einem thema was ihr zwei wohl niemals ausder welt schaffen werdet?
ich habe einen freund mit dem ich mich so oft über gewisseansichten gestritten habe wohlgemerkt ehe er mein freund war. bis ich mir mal überlegthatte warum? nur um mein ego zu bestätigen hey ich habe DOCH recht.
er sah es nichtanders. wir haben uns zusammengerauft und die jeweilige ansicht akzeptiert. eben weil wirniemals auf einen gleichen nenner gekommen wären. wir haben die gegenseite als gegebenakzeptiert. und ich bin froh darüber, weil mir dieser mensch sehr ans herz gewachsen ist.ich will nicht sagen das nun "bestfriends vor ever" sein soll. aber versucht dochwenigstens die andere seite zu respektieren und sie als gegeben zu nehmen. so wie sieist.
ihr werdet euch wundern wieviel energie man auf einmal in neue projekteinvestieren kann.
nehmt es an oder lasst es.

Erst mal zu Frank:

Jeder der dem Link gefolgt ist, weiß, dass ich dort nichtsanderes gesagt habe als hier. Hier also der Rest des Beitrages, desn Frank VERSCHWIEGENhat:

"Es gibt noch etliche andere Quellen im Net mit gleicher Aussage. Ich binaber noch an anderen Sachen dran. Wird etwas dauern.

@ Sabine: Danke fürPausanias, so weit war ich noch nicht.

Aber die Quelle von 1869? Was war da inDelphi schon ausgegraben?"

Wie heißt es so schön: Eine Halbwahrheit ist schlimmerals eine Lüge.

Wer clever ist, wird eh wissen, warum Frank das macht: Steht in derManna-Maschinen-Diskussion mit dem Rücken zu Wand und weiß nicht weiter. Da denkt er,hilft eine Halbwahrheit, um Bremer zu diskreditieren.

@ alle

Es tut mirleid, dass ich - statt sachliche Beiträge zu leisten - mich auf diese Art verteidigenmuss.. Aber Frank zwingt mich nun mal mit seinem Verhalten dazu.

@ outsider:

Die Idee ist nicht von mir, aber ich finde sie sensationell:

Was, wenn auf der himmlischen Arche (die himmlische Arche ist von mir) nicht dieTiere in körperlicher Verfassung, sondern als Gendatenbank waren? Das würde sowohl diePlatzfrage klären als auch, warum trotz Sintflut fast alle Tierarten überlebt haben.

diese überlegung habe ich schon vor 20 jahren gehabt :-)

@ outsider

Danke für den Apell bezüglich Frank und mir.

Ich habe keineProbleme, andere Wahrheiten zu akzeptieren. Auch wenn ich persönlich 100%ig überzeugt vonden Olympischen Ringen auf dem Apoll-Altar bin: Wenn ich in den nächsten Wochen oderMonaten (ich weiß nicht wie lange es dauert, an den Olympiafilm von 1936 zu kommen)einsehen muss, dass der Stein von 1913 tatsächlich nicht da war (wie gesagt, es gibtweder ein Geständnis noch eine Verurteilung der angeblichen Fälscher, sondern das ganzeist die Meinung EINES Herrn Barney), dann werde ich temporär - bis neue Erkenntnissevorliegen - diesen Beleg für meine spekulative Theorie zurückziehenmüssen.

Andererseits kann ich aber keinesfalls akzeptieren, dass jemand sich zumHerrn über das Manna-Maschinen-Wissen aufspielt, OHNE sich die 400-seitigen Grundlagendazu überhaupt angesehen zu haben.

Und hier sehe ich absolut KEINENHandlungsspielraum. So etwas, was Frank hier gemacht hat, gehört sich einfach nicht. Nochschlimmer ist nur seine Sturheit, auf den überführten falschen Fakten weiterhin zubestehen.

es wäre für mich logisch nachvollziehbarer als die holzarche. dennoch bleibt auch beieiner "genarche" der logistische aufwand. der mit sicherheit bei den et´s genau sozeitaufwendig wäre wie bei einer menschlichen.
was aber meiner meinung nach dagegenspricht ist die tatsache das vieles was die tiere zum überleben brauchen nicht in ihrengenen verankert ist sondern von der mutter an das jungtier weiter gegeben wird.

Diese Überlegung hatte ich noch nicht.

Zum Zeitaufwand: Während ich für mein Buchrecherchierte, kam ich aus dem Staunen nicht mehr raus. Ich hatte erwartet, dass diesalles unter Zeitdruck passiern musste. Am Ende musste ich trotz Bauchschmerzen, jageradezu ungläubig erkennen, dass doch sehr viel Zeit vorhanden war. So viel Zeit, umeinen Erlöser göttlich zu zeugen und aufzuziehen. Genug Zeit also auch, um sichlogistisch mit einer Gendatenbank zu befassen.

In den Genen sind sehr viele Sachengespeichert. Sicher alles, was das Kleinhirn betrifft, d.h. das lebensnotwendige. Wasfehlt, sind sicher Spezialwissen wie Jagtstrategien usw. Aber da in diesem Fall dergenetisch neue Hase keine Überlebensstrategie von seiner Mutter bekam, musste dergenetisch neue Fuchs auch keine Jagtstratgie für diesen Hasen von seiner Mutter erlernen.Könnte also geklappt haben.

ich weiss nicht, ich weiss nicht. ich spreche den et´s nicht die zeit ab die man brauchtum das genmaterial zu sammeln zu archivieren und wieder in ein neues tier zu verwandeln.der aufwand bleibt. arbeit ist arbeit egal bei wem. egal mit welchen technischen knowhowsie zugange waren. aber das soziale verhalten eines tieres springt nicht einfach mal sovom baum. auch wenn das tier zeit hatte sich an das neue umfeld zu gewöhnen.

Auch das ist ein wichtiger Hinweis.

Aus eigener Erfahrung sehe ich aber auch dasals lösbar:

Meine Frau brachte eines Tages ein gerade geborenes Stockentenkückenmit. Es war beim Marschieren im Gänsemarsch hinter der Mutter offensichtlich ausgerutschtund in einem Gulli-Rückhalter gelandet.

Wir haben es aufgezogen und es akzeptierteuns als Eltern. Wo wir auch hingingen, es lief uns nach, selbst auf offener Straße. Alsmeine Frau damit im See baden ging, floh dieses Wassertier entsetzt auf ihre Schultern.Wenn es uns nicht sah, piepste es unaufhörlich.

Sein Verhalten änderte sich mitdem Erwachsenwerden. Wir setzen es an das Seeufer. Es piepste zwar nach uns, wollte unssehen, aber nicht zu uns zurückkehren.

Es kam nur noch zum Futtern zu uns. Suchtesich ein Bleßhuhn (!) als Freund. Später suchte es Anschluss an eine Stockentengruppe.Noch lange habe ich es in der Nähe unseres Bootsschuppens am Piepsen erkannt. Es hat sichaber von seinen Zieheltern gelöst und ein normales Leben angenommen.

Also selbstdas soziale Verhalten kann ein (bezogen auf die anderen Stockenten) sozial völlig aus denFugen geratenes Tier neu erlernen.