Erich von Däniken

D-Bremer schrieb:Ich lese nicht jeden Beitrag mit

Das könnte einiges erklären.


Also nochmal zu den Knochen. In welchem Buch von Zillmer werden die Belege genannt? Ich hab leider sein Dinobuch nicht, sondern nur die anderen Bücher?

Aber mal grundsätzlich. Ein Dinosaurerknochen ist der versteinerte Rückstand eines Knochen. Dabei ist der ursprüngliche Knochen meist vollständig durch Mineralien ersetzt nur bei jüngeren Fossilien ist noch ein geringer Rest an organischer Materie vorhanden. Wikipedia: Fossilisationslehre

Wenn wir nun einen Stein einer C14 Untersuchung unterziehen, dann kann dieser durchaus C14 Atome enthalten. Da Mutterisotope von Thorium und Uran auch zu C14 zerfallen können, zumindest ein Teil davon (So werden unter anderem Steine datiert). Deswegen wird ja auch C14 ausdrücklich auf organische Materialien beschränkt.

Die Frage nach dem Schellack, der ja auch datieren würde ist dann aber eine andere, allerdings muss man hier fragen, ob der Schellack überhaupt bei der C14 Datierung anwesend war oder nicht. Sprich wurde die Probe sorgfältig vorbereitet oder nicht.

Aus diesem Grund kann man an einem einzigen C14 Wert garnichts ablesen. Nur die Summe der C14 Untersuchungen, man macht normalerweise mindestens 3 Proben möglichst in verschiedenen Laboren, kann eine C14 Datierung ermöglichen.

Aber man kann da ja nu ewig weiter erklären. Solange ich nicht weis wo du das gelesen hast kann ich nicht nachvollziehen was das für ein Knochen war, wieviele C14 Untersuchungen an dem Rest des Tieres vorgenommen wurde und ob es diese Untersuchung überhaupt gegeben hat, da Zillmer auch gerne zu Märchen neigt.

Also: Entweder es wird der Beweis dafür gebracht, dass Tektite des Australasiatischen Feldes in Vietnam auf 10.000 Jahre RADIOMETRISCH datiert sind oder es bleibt bei dem Altersparadoxon, dass wissenschaftlich mit klassischen Methoden auf 10.000 Jahre datierte Tektite RADIOMETRISCH auf 700.000 Jahre datiert sind und somit der Beweis vorliegt, dass radiometrische Langzeitdatierungen unzumutbare Fehler aufweisen. (Welche Abweichung zwischen 10.000 Jahren und 700.000 Jahren besteht, kann sich jeder selbst ausrechnen)

Also ich erkläre mal warum das ein Bremer Thema ist und kein EvD Thema. Dieses Thema wurde bis zur Erschöpfung disskutiert und bassiert auf einer Anekdote. Wer sich durchlesen will kann hier nachschauen
Neue Theorie zur Mondentstehung (Seite 23)
Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 340)
http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=6907&page=93

Und dann entscheiden, ob das ganze Überhaupt mehr ist als ein Ablenkungsmanöver um diesen Thread zu kapern.

D-Bremer schrieb:Warum fordern Sie nicht Frank D. auf, den Beweis für das zu bringen, was er vorhin behauptet hat?

Kann ich dir sagen, seine Quellen hab ich direkt darunter gepostet. Aber wie wir ja wissen hast du keine Zeit alles zu lesen.

@D-Bremer

Der Grund ist, daß Sie eben nicht diskutieren. Sie picken sich einzelne Stücke der Diskussion heraus, werfen ein paar Brocken vor die Füße der Diskussionteilnehmer und fordern Beweise für Dinge, die Sie und nur Sie überhaupt erst ins Spiel gebracht haben.
Dabei stellen Sie Ihre Behauptungen als Beweis dar, ohne eine tatsächliche Beweislage herzustellen.
Statt dessen gebärden sie sich wie Rumpelstiltzchen und ich kann Sie regelrecht während des Lesens Ihres Beitrages mit dem Fuß aufstampfen sehen.

Sie werden in meinen Diskussionsbeiträgen nicht den ständigen Hilferuf nach FrankD finden, reihen mich aber trotzdem als eine Art "Jünger" ein.

Das @FrankD ihre persönliche Nemesis darstellt, kann ja nun nicht unser aller Problem sein.

Tatsächlich traue ich jedoch seinen Aussagen meist mehr als den Ihren, was nicht zuletzt daran liegt, daß @FrankD allgemein verständlich argumentiert, was einer Diskussion in einem nicht streng wissenschaftlichen Forum auch angemessen ist, während Sie stets mit winzigen Details des Gesamtbildes aufwarten und für diese dann haargenaue Berechnungen verlangen.

Auch wenn Sie immer wieder den Bezug zu EvD vorschieben, geht es Ihnen doch letztendlich um Ihre eigene "Theorie" und deswegen auch diese Verbissenheit. Und deswegen erfolgt auch der Vorschlag, Sie mögen dies doch in einer eigenen Diskussion klären, bei der FrankD, Spöckenkieke und wahrscheinlich auch OpenEyes gerne die Berechnungen vorlegen werden, die Sie so ungestüm verlangen.

Jedesmal, wenn in den Thread wieder eine Athmosphäre eingetreten ist, in der man mit gegenseitigem Respekt Argumente vorbringen und Fragen stellen kann, kommen Sie daher und versprühen Gift und Galle.

Führen Sie doch Ihren persönlichen Rachefeldzug gegen @FrankD um Gottes Willen woanders!

Hochachtungsvoll

commonsense

@D-Bremer
Ich hab extra für dich ein Thema angelegt. Kannst ja mal eine Kurzzusammenfassung deiner Thesen da machen und dann schauen wir mal weiter.
http://www.allmystery.de/themen/uf69163

@Spöckenkieke
Ich freu mich auf das Christkind als Zubringerraumschiff :)

@FrankD
So genug gebremert, zurück zum Thema.

@ ALL,

also ich wünsch dann auch erst mal ganz schnell einen Guten Rutsch. Geantwortet wird aber erst nach Wiedererlangung der Lebensfähigkeit ...

Bis dann und gudd lack

von Senkel

@Spöckenkieke
@FrankD
@querdenkerSZ
@zaphodB.
@Dorian14
@Fedaykin
@PHK

Genau wie Senkel sagt: Weiter dann morgen bzw. nach Rückerlangung der Denkfähigkeit!

Allen einen guten Rutsch in ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2011!

@FrankD
>>Ich freu mich auf das Christkind als Zubringerraumschiff.<<

Die Erinnerung daran liegt in einem Kinderlied verborgen:
„Alle Jahre wieder kommt das Christuskind auf die Erde nieder, wo wir Menschen sind.“

@Spöckenkieke
@FrankD
@querdenkerSZ
@zaphodB.
@Dorian14
@Fedaykin
@PHK

Auch ich wünsche euch allen einen guten Rutsch in das Neue Jahr und weiterhin viele unterhaltsame Beiträge auf allmystery.

Die wahre Bedeutung der Silvesternacht geht ja aus einer Sendung im Alpenparlament hervor.

http://www.alpenparlament.tv/playlist/333-raumstation-atlantis (Archiv-Version vom 04.01.2011)

Ich habe für alle, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht das ganze Interview zu Gemüte führen dürfen können, den entsprechenden Auszug hier eingestellt.

Kontext: Thermonukleare Vernichtung der ausser Kontrolle geratenen Raumstation durch 7 (Handtaschen gefüllt mit) Atomwaffen und Verstrahlung des Erlösers.

29:44 bis 31:28
Moderator: Der Untergang [der Raumstation, d.Verf.] ist eine atomare Vernichtung.
Dieter Bremer: Richtig.
Es sind zwei Sachen damit noch zu sagen. Ich sag ja, die Schutzengel, die Bewacher, haben ja keinen mehr herangelassen.. Wie haben also hier eine Kriegslist, die sich durch sämtliche alten Überlieferungen zieht, sei es das trojanische Pferd oder wie auch immer. Wir haben bei vielen alten Überliefungen eine Kriegslist, und diese Kriegslist erinnert eigentlich an diese Geschichte. Einfach, man musste diese Beschützer natürlich in irgendeiner Form ablenken, damit der Erlöser überhaupt die Dinger [die Handtaschen, d. Verf.] da hineinbringen konnte, und das wurde einfach dahingehend gemacht, dass sich andere Raumschiffe ausserhalb der programmierten Reichweite der Schutzengel hinstellten und diese beschossen, ja und die waren damit befasst; diese anfliegenden …(unverständlich, da Moderator und DB gleichzeitig reden) … zu vernichten und waren damit abgelenkt und das Ganze feiern wir heute noch zu besonderen Anlässen, zum Jahresende, noch als Feuerwerk.
Moderator lacht.
Dieter Bremer: Die sich gegenseitig vernichtenden Waffen sind als Feuerwerk sozusagen bekannt. In verschiedenen indischen Epen findet man das also ganz genau und das ist einfach noch die Erinnerung daran. [Hervorhebung durch d. Verf.]

Mit diesem Wissen werde ich auf der Atlantisgedächtnisparty am Ende der Galaxy heute glänzen. In dem Restaurant kann man mit einem fazinierenden Querschnitt durch die gesamte Bevölkerung von Raum und Zeit zusammentreffen und dinieren (mochtan treffan unt dinan mit auf-wenn). Vielleicht kommt EvD auch.
Gruss,
JoachimF

@erich von Däniken
@DBremer
@Spöckenkieke
@FrankD
@querdenkerSZ
@JoachimF
@Dorian14
@Fedaykin
@PHK
@all allmys
Wie wir nunmehr dank der geschätzten Ausführung unserer Chefufologen EVD und DB wissen verhält es sich defintiv so
>Die sich gegenseitig vernichtenden Waffen sind als Feuerwerk sozusagen bekannt. <
Und heut nacht um 0:00 ist es wieder passiert;) Sie waren hier und haben gefeuerwerkt
Ich schließe mich daher den Worten meiner Vorposter an,:
"Na dann prost Neujahr !"

Original anzeigen (0,7 MB)Hallo Freunde,

willkommen in 2011.

Ich hab da grad mal noch einen von diesen Goldfliegern gefunden. Ist zwar keiner aus Amerika, sondern ein Einheimischer und so sehr alt ist er auch noch nicht ...

.... aber außergewöhnlich realistisch ....

Was meint ihr?

(Hoffentlich klappts mit dem Aquarell)

@Fedaykin

Hi Fedaykin,

Fedaykin schrieb:Könnte mal Konkretisiert werden welche Gebäude/ Kunstobjekt einer Antiken Kultur zwingend nur mit heutigen Technischen Mitteln konstruiert werden muß?

Ja klar. Kein Problem. Ich schick Dir nochmal meinen Lieblingslink:

http://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm (Archiv-Version vom 18.12.2011)

aber Giseh kann man hier natürlich auch hinschreiben. Oder Puma Punku, ...

Gruß Senkel

@PHK
und warum könnte baalbek NUR mit heutigen technischen Mitteln konstruiert werden?

@PHK
Wusste gar nicht, dass die Römer im 2.-4- Jahrhundert heutige technische Methoden hatten (für Drittleser: Die "Tempelplattform"* wurde von den Römern zwischen 20 v. Chr. und rund 350 n. Chr. errichtet - davor gabs an der Stelle ein kleines Quellenheiligtum und ein griechisches Tempelchen, die von den Römern integiert wurden - und eine spätbronzezeitliche Siedlung, die überbaut wurde).


*es gibt keine massive Plattform, wie ständig in der GreWi behauptet, sondern lediglich ein System aus gemauerten, schuttgefüllten Kammern und Gewölben, die gedeckt wurden. Nur die Fundamente der Einzelbauten wie z.B. dem Jupitertempel gehen außen bis zum Boden.
Umgeben wurde das ganze mit einer sogenannten "Läuferschicht" aus monumentalen Steinen.
Mal wieder das typische Problem mangelnder Grundkenntnisse auf Seiten der PS-Vertreter, an denen die Erkenntnisse der letzten 100 Jahre vorbeigegangen sind. Die Legende von der massiven Steinplattform stammt aus den 1860ern, widerlegt wurde das in den deutschen Grabungen bis 1905.

@Commonsense

Hi Commonsense,

Commonsense schrieb:Wenn Du von Abweichungen von 1000 - 10.000 Jahren sprichst, dann erwähnst Du aber nicht das Verhältnis der Abweichungen, habe ich recht?

Selbstverständlich hast Du recht. Und zwar mache ich das ganz bewusst, weil es meiner Meinung nach keinen Sinn macht. Beispiel: Die angebglich 400.000 Jahre alten Zähne, die hier neuerdings rumgeistern ...
Anderes (jüngeres) Beispiel: Der Anfang der ägyptischen Zivilisation. Die offizielle Ägyptologie nennt ca. 3000 bis 3200 v.C. Die Überlieferung (arm. Manetho) nennt 30.500 v.C. ...

Commonsense schrieb:ein überaus zerbrechliches Konstrukt entwickeln, das überhaupt nur annähernd schlüssig wird, wenn man alle Ergebnisse der Forschung bis heute völlig über den Haufen wirft, wobei die Thesen verschiedener Autoren sich auch noch gegenseitig ausschließen,

So zerbrechlich ist das Konstrukt gar nicht. Im Gegenteil: Es erklärt vieles tausendmal besser als die heutige Mainstreamforschung. Selbstverständlich werden große Teile der offiziellen Forschung (eben dieser Mainstream) über den Haufen geworfen. Das war in der Vergangenheit so und wird auch in Zukunft so sein. Und auch der gegenseitige Ausschluss von Thesen und Meinungen ist in der Forschung seit Jahrtausenden normal. Das ist halt leider so, wenn jemand was "neues" herausfindet - allerdings ganz gewiss nicht nur in der PS !!!

Commonsense schrieb:Aber als wissenschaftliche These, muss eine solche Geschichte sich an der Realität messen lassen und die spricht nunmal eine andere Sprache.

Präastronautik ist viel mehr als nur "unterhaltsam". Sie entspricht unserem zukünftigen wissenschaftlichen Weltbild, weil "die (richtige) Wissenschaft" nicht daran vorbei kommen wird. Und auch wenn es dir u.a. nicht gefällt oder einfach noch nicht vorstellbar ist: Eben die Realität spricht präastronautisch! Und niemand anders.

Commonsense schrieb:Da Eure Thesen aber auch von der Paarung der "Götter" mit den Menschen sprechen, fällt diese Variante ja wohl aus und ich glaube auch, aus dem, was Du bisher hier vorgetragen hast, schließen zu können, daß diese Art der Argumentation auch Dir zu abgehoben ist.

Nein. Ich denk schon, dass die außerirdischen "Götter" an unserer "Schöpfung" direkt beteiligt werden. Das steht in zu vielen Überlieferungen (Bsp. Bibel) und ist keine Erfindung der PS. Allerdings spielt es für mich persönlich momentan eine untergeordnete Rolle, ob diese "Schöpfung" persönlich/körperlich oder im Genlabor stattfand. Das liegt aber nur daran, weil ich ein bisschen langsam bin ....

Commonsense schrieb:Unseren Müll wird man in vielen tausend Jahren noch finden. Ist es da realistisch anzunehmen, daß Lebewesen, die über einen so langen Zeitraum auf unserem Planeten sind, keinerlei Spuren hinterlassen?

Das ist wieder nur teilweise richtig. Man wird in ein paar tausend Jahren nur Teile unseres Mülls finden. Hartgebrannte Ziegel zum Beispiel. Vielleicht auch ein paar Metallteile aus Edelstahl oder ein paar Glassplitter. Der Rest wird sich in "Nichts" aufgelöst haben. Auch unsere Infos in Büchern, auf CDs usw. Vielleicht nutzen wir ja irgendwann tatsächlich Kristalle als Speichermedium, die halten dann ein bisschen länger ... müssen von den zukünftigen Archäologen aber erst mal als solche erkannt werden ...

So wird das im Normalfall sein. Aber lass mal was Unerwartetes geschehen: Etwa einen großen Asteroideneinschlag, den Absturz einer übergroßen Raumstation oder auch nur einen Atomkriegkrieg ... usw. usf.
Dann bleiben u.U. nur ein paar Steine von uns übrig - je nachdem, wie groß das evtl. Desaster sein wird ...

Gruß Senkel


PS: Und um noch mal auf die Spuren der ETs zu kommen: Allein EvD hat mehr als 30 Bücher darüber geschrieben ... Es gibt sie zu Hauf!

FrankD schrieb: Wusste gar nicht, dass die Römer im 2.-4- Jahrhundert heutige technische Methoden hatten (für Drittleser: Die "Tempelplattform"* wurde von den Römern zwischen 20 v. Chr. und rund 350 n. Chr. errichtet - davor gabs an der Stelle ein kleines Quellenheiligtum und ein griechisches Tempelchen, die von den Römern integiert wurden - und eine spätbronzezeitliche Siedlung, die überbaut wurde).

Ja, ja, Dieser Unfug nebelt schon seit geraumer Zeit durch die öffentliche schein-"wissenschaftliche" Meinung, aber sie wird auch nicht richtiger, je öfter sie wiederholt wird ...
Die Basis von Baalbek wurde ganz gewiss NICHT von Römern gebaut ...

Dorian14 schrieb:und warum könnte baalbek NUR mit heutigen technischen Mitteln konstruiert werden?

Frei nach EvD: Wer Augen hat, um zu sehen, der schaue sich die Bilder genau an (Vor allem die großen Brocken) und denke darüber nach, wie schwer sie sind - und wie sie mit steinzeitlichen Methoden transportiert, bearbeitet und vermauert wurden ...

So einfach ist das.

Gruß Senkel

@PHK

PHK schrieb:Man wird in ein paar tausend Jahren nur Teile unseres Mülls finden. Hartgebrannte Ziegel zum Beispiel. Vielleicht auch ein paar Metallteile aus Edelstahl oder ein paar Glassplitter. Der Rest wird sich in "Nichts" aufgelöst haben.

Das ist auch nur zur Hälfte richtig. Denken wir einfach an Gummi, Plastik u.s.w. Das wird auch in 100.000 nicht verrottet sein. Also wenn, dann hätte man bereits Spuren finden müssen.

Und um diese Spuren zu "verwischen" hätte ein sehr sehr großer Asteroid einschlagen müssen :D

@PHK
Nö, auch nach Manetho beginnt die ägyptische Zivilisation mit dem ersten König Meni "after teh Flood". Davor leben Götter und Halbgötter. Über deren technische Zivilisationsstufe nicht erwähnt wird.

Es ist unbestritten, dass es vor Meni Könige gab (allerdings keine Sintflut, wie Manetho schreibt), anhand der archäologischen Befunde lässt sich seit ungefähr 10000 v. Chr. die Spezialisierung der Nilumgebungs-Bewohner bis hin zum ersten Nachweis eines Erbkönigtums um 5500 v. Chr. nachweisen - nur von Deiner herbeigewünschten Vorzivilisation gibt es nicht die geringste Spur.

Wem also sollen wir glauben, den nicht durch Befunde gestützten Geschichten teilweise mittelalterlicher Interpretern und Kopisten eines ptolemäischen Hohepriesters über lang vergangene Zeiten, oder doch eher dem archäologischen Befund?

OK, war ne rhetorische Frage, Du glaubst natürlich allem was Deine Ideen unterstützt, während ich da doch lieber bei den Fakten bleibe :)

@PHK
Doch, Paule, das Podium wurde garantiert komplett von den Römern errichtet, egal wie laut Du aufstampfst und das Gegenteil behauptest. Und das ist schon seit Beginn des 20. Jahrhunderts bekannt (Grabungen von Theodor Wiegand), nur leider noch nicht bei eich GreWis angekommen. Oder ihr wisst es und besch... eure Leser bewusst. Dumm oder dreist, suchs Dir aus :)

Und ja, ich schau mir die großen Brocken an, weiß aber auch wie die Römer sowas bewegten. Und die Römer hätten glaube ich was dagegen, als Steinzeitwilde bezeichnet zu werden.