Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Regulär schon, und mit dem "geschulten" Auge war gemeint, dass sie nicht überall UFOs erkennen ^^

Ich glaube, da gibt es noch ein ganz grundlegendes Missverständnis. Mir ging es weniger um eigenständige Meldungen, die das Netzwerk hervorbringt, als vielmehr die fehlende Bestätigung, wenn man UFO-Sichtungsmeldungen versucht, mit diesem Netz abzugleichen. Als schönes Beispiel, wo eigentlich etwas hätte gesehen werden müssen, wo aber nichts gesehen wurde, war der UFO-Vorfall damals in Belgien. Null komma Null Bestätigung durch die Leute, die den Himmel beobachten.

Daraus lässt sich leicht logisch schlussfolgern. Und damit meine ich mathematisch - simple Trigonometrie. Wenn Du etwas siehst, aber das Netzwerk nicht - was sagt uns das über die Flughöhe des Objekts aus?

@moredread

moredread schrieb:Und woher wissen sie, woher ein Meteor kommt? o_O

I.d.R wissen sie, und andere über Meteorströme bescheid. Die einzeln auftretenden Meteore werden sicher auch nicht immer erwischt.

moredread schrieb:Du verstehst es nicht: Sie beobachten den *GESAMTEN* Himmel. Nur so können sie einen Meteor erwischen. Und das geschieht, indem die Teleskope während der *GESAMTEN* Zeit in die selbe Richtung blicken. Wie bitteschön soll das denn sonst koordiniert werden?

Sicher verstehe ich dich. Und Du hast auch recht, es gäbe Koordinierungsprobleme wenn dem nicht so wäre. Nur gibt es genau da das Problem, dass bei flüchtigen und sporadischen Phänomenen (zu denen UFOs zählen) nicht immer eine flächendeckende Beobachtung stattfinden kann.

Btw:

moredread schrieb:während der *GESAMTEN* Zeit in die selbe Richtung blicken.

"Dieselbe" Richtung heißt für mich "alle blicken in eine bestimmte Himmelsrichtung". Wenn aber alle, bspw. nach Norden schauen, wer überwacht dann den Süden? ^^

@Prof.nixblick

Verstehst Du es wirklich nicht? Es gibt tausende, die in dem Netzwerk arbeiten. Und jedes einzelne Fernrohr schaut ständig fest in eine Richtung. Daraus ergibt sich ein Raster, und das deckt den gesamten Himmel ab. Praktisch dasselbe, was das Feuerkugelnetzwerk macht.

@moredread

moredread schrieb:er Himmel über Europa wird überwacht. Und zwar jedes kleine Fitzchelchen. Ich rede dabei von einer privaten Organisation, bei der jeder Mitglied werden kann

Seit wann besteht diese Orga denn schon? Und ist die weltweit vernetzt?

@smokingun

hab vergessen: vielen Dank für Deine ausführlichen Infos!

@moredread

Zu Belgien kann man viel schreiben, die erste Meldung über eine solche Sichtung kann man gerne glauben, da waren auch die Hobbyastronome nicht wirklich vorbereitet. Bei allen weiteren kann ich dir recht geben.

moredread schrieb:Daraus lässt sich leicht logisch schlussfolgern. Und damit meine ich mathematisch - simple Trigonometrie. Wenn Du etwas siehst, aber das Netzwerk nicht - was sagt uns das über die Flughöhe des Objekts aus?

Und auch da muss ich dir widersprechen, wenn ich etwas sehe, was andere nicht gesehen haben heißt das nicht, dass es nicht da war sondern, dass die anderen es nicht gesehen haben. Warum auch immer...

moredread schrieb:Verstehst Du es wirklich nicht? Es gibt tausende, die in dem Netzwerk arbeiten. Und jedes einzelne Fernrohr schaut ständig fest in eine Richtung. Daraus ergibt sich ein Raster, und das deckt den gesamten Himmel ab. Praktisch dasselbe, was das Feuerkugelnetzwerk macht.

So hast Du es nicht beschrieben ^^

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Zu Belgien kann man viel schreiben, die erste Meldung über eine solche Sichtung kann man gerne glauben, da waren auch die Hobbyastronome nicht wirklich vorbereitet. Bei allen weiteren kann ich dir recht geben.

Du verstehst schon wieder nicht. Es gibt keine Vorbereitung; der Himmel wird ständig beobachtet. Immer.

Prof.nixblick schrieb:Und auch da muss ich dir widersprechen, wenn ich etwas sehe, was andere nicht gesehen haben heißt das nicht, dass es nicht da war sondern, dass die anderen es nicht gesehen haben. Warum auch immer...

Es geht um simple mathematische Logik, was die Flughöhe angeht. Ich habe gar nicht behauptet, das da nichts wäre. Denk doch mal nach: Was sagt uns die Tatsache, das diese Flugobjekte nicht in dem Netzwerk erfasst werden, über ihre Flughöhe aus?

Prof.nixblick schrieb:So hast Du es nicht beschrieben ^^

Es ist logisch implizit.

@Marouge

Marouge schrieb:Seit wann besteht diese Orga denn schon? Und ist die weltweit vernetzt?

Weiß ich nicht, meines Wissens nein.

Ich versuche gerade herauszufinden, wie der Verein heißt. Dann kann ich ihn verlinken, das ist wesentlich einfacher. Dafür muss ich aber erst meine Unterlagen durchwühlen, das kann dauern. Wenn ich nicht 'nen Zufallstreffer lande, können das gut und gerne ein paar Tage sein - nicht wundern.

@moredread

kein Problem!

moredread schrieb:Und von dort wurde noch nie eine UFO-Sichtung gemeldet. Unglücklicherweise ist das eine private Organisation - ist also nichts mit Vertuschung. Kannst Du mir das auch wegerklären?

von welcher Organisation & Netzwerk sprichst du ? es gibt sehr wohl Astronomen die ufos sichten es gibt sogar meldestellen dazu wo sie die weiterleiten können ausserdem sind einige dieser hobby astronomen ja selber ufo späher und dazu gibts einige hübsche foto sammlungen von denen .

moredread schrieb:Es ging mir aber nicht um irgendwelche Astronomen, sondern eben um spezielle.

also um die speziellen wo keine sichtungen haben werden auf djenigen übertragen die etwas interessantes sichten ?

moredread schrieb:etwas hätte gesehen werden müssen, wo aber nichts gesehen wurde, war der UFO-Vorfall damals in Belgien. Null komma Null Bestätigung durch die Leute, die den Himmel beobachten.

bitte? da gab es tausende Augenzeugen übrigens auch solche mit Teleskope &ferngläser . von den Radardaten red ich schon gar nicht mal..

Es geht nicht um das Verhalten der UFOs, die zwar soweit ich weiß noch nie offen feindseligen Charakter gezeigt haben, sondern es geht darum, dass Piloten i.d.R. nicht auf eine Konfrontation mit einem Objekt, das augenscheinlich kein Flugzeug oder sonstwie irdischen Ursprungs ist (weil es sich in erster Linie nicht so verhält) vorbereitet sind und deshalb auch nicht angemessen reagieren können.

Das stimmt nur bedingt. Es wurde natürlich auch versucht diese Objekte abzufangen bzw. abzuschießen jedoch ohne Erfolg. In Dänemark z.B ist man im Laufe Der Zeit ist man dazu übergegangen diese Objekte nicht mehr anzugreifen, weil man deren Reaktionen fürchtete.

Marouge schrieb:Nee, also an eine Verschwörung von Regierungsseite glaub ich nicht. Viele Dokumente wurden ja auch bereits freigegeben (FOIA)

Diese wurden aber nicht freiwillig freigegeben sondern auf Grundlage des Freedom of Information Act (FOIA) und auch die Freigegebene Akten wurden bevor Sie freigegeben wurden noch einmal geschwärzt. Das soll nicht heißen das dort zwangsläufig etwas brisantes enthalten war. Dennoch, die wirklich brisanten Akten werden Wir eh nicht zu Gesicht bekommen.


Hier kann man, wenn man denn möchte und gewählt ist, sich z.B über interessante über Piloten Sichtungen Informieren.

Eine wie ich meine interessante Sichtung ist immer noch die von Lieutenant Edward Balocco.
(Need to Know: UFOs, the Military and Intelligence)
http://books.google.de/books?id=7KC4LQALF8MC&pg=PA183&lpg=PA183&dq=edward+Balocco+and+ufo&source=bl&ots=up-uqEdmc8&sig=4ls_BvH6Fl8mTxxQV3NU52NYoCs&hl=de&sa=X&ei=mnynUJKVFcrSsgatwICABg&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=edward%20Balocco%20and%20ufo&f=false

http://www.nicap.org/ufoe/ufoe30_31.htm
http://www.nicap.org/ufoe/section_4.htm
(Army, Navy & Marine Corps)

Army, Navy & Marine Corps
PILOTS & AVIATION EXPERTS
WHAT THE PILOTS HAVE SEEN
Code Date Location Witnesses Description
http://www.uforesearchnetwork.proboards.com/index.cgi?board=witness&action=print&thread=1321


Astronomer reports

The United States Air Force's Project Blue Book files indicate that approximately 1 %[69] of all unknown reports came from amateur and professional astronomers or other users of telescopes (such as missile trackers or surveyors). In 1952, astronomer J. Allen Hynek, then a consultant to Blue Book, conducted a small survey of 45 fellow professional astronomers. Five reported UFO sightings (about 11%). In the 1970s, astrophysicist Peter A. Sturrock conducted two large surveys of the American Institute of Aeronautics and Astronautics and American Astronomical Society. About 5 % of the members polled indicated that they had had UFO sightings.

Astronomer Clyde Tombaugh, who admitted to six UFO sightings, including three green fireballs, supported the Extraterrestrial hypothesis (ETH) for UFOs and stated he thought scientists who dismissed it without study were being "unscientific". Another astronomer was Lincoln LaPaz, who had headed the Air Force's investigation into the green fireballs and other UFO phenomena in New Mexico. LaPaz reported two personal sightings, one of a green fireball, the other of an anomalous disc-like object. (Both Tombaugh and LaPaz were part of Hynek's 1952 survey.) Hynek himself took two photos through the window of a commercial airliner of a disc-like object that seemed to pace his aircraft.[70] Even later UFO debunker Donald Menzel filed a UFO report in 1949.

In 1980, a survey of 1800 members of various amateur astronomer associations by Gert Helb and Hynek for the Center for UFO Studies (CUFOS) found that 24 % responded "yes" to the question "Have you ever observed an object which resisted your most exhaustive efforts at identification?"[71]
Wikipedia: Unidentified flying object#Astronomer reports



Resümee:
Das kann man nun alles so als gegeben hinnehmen oder auch nicht.
Es liegt mir hier auch mittlerweile fern irgendjemanden hier zu überzeugen zu wollen.
Das muss letztendlich jeder für sich sich selber ausmachen. Ich denke es wird eh zu nichts führen, als zu das, was man hier tagtäglich sehen und erleben können.
Vielleicht sollte man auch langsam mal von dem Wort „Beweise“ wegkommen und statt dessen das Wort „Indizienbeweise“ verwenden. Hinweise dessen gibt es ja nun genug und man kann/sollte niemals all diese Hinweise Pauschalieren und oder als Nonsens abtun/Betrachten.
Allerdings ist das auch nur meine Sichtweise des ganzen. Sicherlich wird der ein oder andere eine gänzlich andere Sicht der Dinge haben.
Was für mich keine Problem darstellt. Schließlich wählen ja auch nicht alle die Politische Partei.

@smokingun

smokingun schrieb:von welcher Organisation &netzwerk sprichst du ? es gibt sehr wohl Astronomen die ufos sichten es gibt sogar meldestellen dazu wo sie die weiterleiten können ausserdem sind einige dieser hobby astronomen ja selber ufo späher und dazu gibts einige hübsche foto sammlungen von denen .

Ich habe auch nicht behauptet, das es keine Astronomen gäbe, die etwas sehen. Sondern, das es keine Sichtungen oder Sichtungsbestätigung aus besagtem Netzwerk gibt. Bilder von Astronomen habe ich selbst hier - wie gesagt, ich kriege jeden Tag so im Schnitt drei UFO-Meldungen frisch aus Zeugenhand auf mein Mailpostfach, da sind natürlich auch Meldungen von irgendwelchen Amateurastronomen mit dabei (und um die geht es mir hier). Den Namen des Netzes suche ich gerade raus, siehe oben.

smokingun schrieb:also um die speziellen wo keine sichtungen haben werden auf djenigen übertragen die etwas interessantes sichten ?

Jetzt mal ganz ehrlich: Willst Du mich nicht verstehen? Ich spreche von einer ganz bestimmten Organisation, die aufgrund ihrer Ausrichtung praktischerweise eine dreidimensionale Auswertung machen kann und so völlig objektiv sagen kann, wie hoch die Flughöhe und die Geschwindigkeit ist. Dort wurde nichts beobachtet, und genau darauf ziele ich ab. Das habe ich auch genau so geschrieben.

smokingun schrieb:bitte? da gab es tausende Augenzeugen übrigens auch solche mit Teleskope &ferngläser . von den radardaten red ich schon gar nicht mal..

*seufz*

Bitte lies, was ich geschrieben habe.

Entschuldige, aber mir scheint, hier ist ein Fall von "es kann nicht sein, was nicht sein darf". Was ist denn so schwer zu verstehen an dem, was ich schrieb? Lies Dir bitte noch mal ganz langsam durch, was ich geschrieben habe. Du wirst schnell feststellen, das Deine Aussagen in bezug auf das, was ich geschrieben habe, nicht den geringsten Sinn ergeben. Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe.

Ich versuche jetzt einfach mal, das ganze neutral zu betrachten. Damit bezeichne ich das hier als Missverständnis. Lies noch einmal durch, was ich geschrieben habe. Und wenn da etwas nicht funktioniert, dann frag doch bitte einfach. Persönlich halte ich das System des von mir geschilderten Netzwerks für so simpel, das es keiner Erklärung bedarf. Von daher stellt sich mir die Frage, was so schwer daran zu verstehen ist, das es aus diesem Netzwerk keine Bestätigung für die diversen Sichtungen gab. Und eben keine selbst generierte Meldung.

@SheldonCooper

Mal so als Test: Wir scheinen inhaltlich weitestgehend auf der selben Wellenlänge zu sein. Hast Du verstanden, was ich mit dem Netzwerk der Amateurastromen meinte? Oder war ich wirklich zu missverständlich?

Marouge schrieb:Wie ich schon schrieb, geht die eigentliche Gefahr nicht von den UAPs selbst aus, sondern eine ev. Panikreaktion des Piloten ist das eigentliche Problem. Hast Du es jetzt verstanden?

Aha. Und weil bisher noch nie ein Pilot trotz, mit oder ganz ohne Panikreaktion mit einem UFO zusammengestoßen ist, muss sich die US-Regierung darüber den Kopf zerbrechen?

Das ist alles so dermaßen an den Haaren herbeigezogen...

Außerdem warte ich immer noch auf eine Erklärung von "seriösen UFO-Forschern", die auch eine Erklärung ist und keine Unbekannten und diverse weiterführende Vermutungen beinhaltet. Bezeichnen wir etwas solches einfach mal als "Fakten".

moredread schrieb: Hast Du verstanden, was ich mit dem Netzwerk der Amateurastromen meinte? Oder war ich wirklich zu missverständlich?

Nö. Rein statistisch sollte es bei Menschen, die öfter und intensiver den Himmel beobachten als der Ottonormalbürger, eine signifikante Häufung von gemeldeten UFO-Sichtungen geben.

@xpq101

xpq101 schrieb:Das stimmt nur bedingt.

Da haste natürlich recht. Ich hab auch ganz allgemein gesprochen und meine Aussage darauf bezogen, dass aufgrund des (offiziellen) UFO-Tabus vor allem in den USA, die Piloten auch nicht auf UFO-Konfrontationen vorbereitet sind, und das halte ich persönlich nunmal für...nunja, gefährlich, v.a. wenn es Flugzeuge mit Passagieren betrifft.

Danke auch für die Info zu Lt. Balocco, den kannte ich noch nicht!

Ups, den hatte ich noch vergessen zu erwähnen:

Astronomers and UFOs: A Response to the Lord Martin Rees
http://www.huffingtonpost.com/dan-mack/astronomers-ufo_b_1901480.html

On August 6, 1952, Astronomer J. Allen Hynek offered the USAF's Project Blue Book a "Special Report on Conferences with Astronomers on Unidentified Aerial Objects."
http://www.fold3.com/image/#1|11883955

@Marouge

Dafür nicht ;)

@moredread

naja sry ich verstehe wirklich nicht so ganz was du meinst.. wenn du das netzwerk gefunden hast können wir ja weiter darüber debattieren..

SheldonCooper schrieb:Rein statistisch sollte es bei Menschen, die öfter und intensiver den Himmel beobachten als der Ottonormalbürger, eine signifikante Häufung von gemeldeten UFO-Sichtungen geben.

Da bist du in eine denk- falle getappt .. versierte beobachter können besser selektieren die meisten der Sichtungen sind aber nunmal stimulis die ein geübter Himmels Beobachter schon vornerein nicht als ufo deklariert. ergo ist die anzahl der sichtungsmeldungen bei Otto statistisch immer höher . ausserdem ist Otto die die masse und der in intensive Beobachter eine minderheit da ist der sichtungskuchen schon von beginn an deutlich geringer.. nebenbei sind wirklich interessante ufo sichtungen nichts alltägliches

ufologie trennt sich ja in versch Gebiete diejenigen die solche täglichen Sichtungen durch ein raster laufen lassen und meldestellen haben und dann solche die dass übriggebliebene weiter recherchieren & untersuchen und dann die meist berühmten &kompetesten ufologen wo dann aufgrund der Daten wissenschaftliche Analysen erarbeiten..

..im besten falle wohlgemerkt






..

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb: Aha. Und weil bisher noch nie ein Pilot trotz, mit oder ganz ohne Panikreaktion mit einem UFO zusammengestoßen ist, muss sich die US-Regierung darüber den Kopf zerbrechen?

Nein, aber man muss auch nicht erst herausfordern, dass erst mal etwas passiert, und erst handeln, wenn es schon passiert ist.

Ich meinte in erster Linie, dass ich generell der Meinung bin, dass das UFO-Tabu aus der Welt geschafft werden sollte, und wie ich schon schrieb: das muss die US-Regierung tun, die haben das Tabu ja auch in die Welt gesetzt. Es ist ja auch nicht so, dass sie das UFO-Phänomen nicht insgeheim weiter untersuchen, aber sie sollten wenigstens dazu stehen, alles andere ist schlicht und ergreifend eine Lüge, und ich hasse Lügen nunmal!

Außerdem zerbricht sich die Regierung so oder so den Kopf, mit oder ohne Panikreaktion.

Die unzureichende Inkenntnissetzung von Piloten über das Phänomen bzw. die potentielle Möglichkeit einer UFO-Konfrontation (sprich: eine Konfrontation mit etwas gänzlich Unbekanntem, bei dem man nicht von vornhherein weiß, wie es reagiert), ist bloss eine Auswirkung von vielen (wegen dem Tabu), und das halte ich für verantwortungslos.

@Marouge

So ganz verstehe ich Dein Problem nicht. Denkst Du, ein Pilot macht Loopings, wenn er ein UFO sieht, oder fliegt in die nächstbeste Felswand?

smokingun schrieb:Da bist du in eine denk- falle getappt .. versierte beobachter können besser selektieren die meisten der Sichtungen sind aber nunmal stimulis die ein geübter Himmels Beobachter schon vornerein nicht als ufo deklariert.

Das habe ich durchaus bedacht. Aber trotzdem schön, dass Du somit selbst einen großen Anteil der Sichtungen als völlig unerheblich und erklärbar einstufst.

smokingun schrieb:ufologie trennt sich ja in versch Gebiete diejenigen die solche täglichen Sichtungen durch ein raster laufen lassen und meldestellen haben und dann solche die dass übriggebliebene weiter recherchieren & untersuchen und dann die meist berühmten &kompetesten ufologen wo dann aufgrund der Daten wissenschaftliche Analysen erarbeiten..

Welche "Daten"? Aussagen von Augenzeugen plus unscharfe Fotos oder verwackelte Videos.

Nein, aber man muss auch nicht erst herausfordern, dass erst mal etwas passiert, und dann erst handeln.

Wenn ein Pilot auf sämtliche denkbaren Eventualitäten - von denen sehr viele weitaus wahrscheinlicher sind als eine Kollision mit einem UFO - vorbereitet werden müsste, würde eine Pilotenausbildung schätzungsweise 30 Jahre dauern. Außerdem ist es nicht die Aufgabe einer Regierung, Piloten auf irgendetwas vorzubereiten.

Marouge schrieb:Es ist ja auch nicht so, dass sie das UFO-Phänomen nicht insgeheim weiter untersuchen,

So richtig geheim kann es ja nicht sein, wenn Du davon weißt...