Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Dorian14

Wenn diese Ansicht sich aber auf seine Arbeit und Position stützt, ist sie schon etwas anders zu bewerten, als seine Ansichten zur Verwendung von Muskat im Kartoffelbrei...

Er sagt ja auch nichts ketzerisches. Er sieht allenfalls eine hypothetische Möglichkeit zu interstellaren Reisen, die sich uns noch nicht eröffnet...

@Commonsense
es sagt ja auch keiner was gegen die Ansichten. Ich schrieb ja dass da wohl 98% der Skeptiker mit ihm konform gehen.

Nur wird hier eine Meinung als wissenschaftliche Erkenntnis verkauft.
in der Art:
"Entweder du nimmst Hawkings Meinung als letztendliche Wahrheit an, oder du bezweifelst seine Fähigkeiten als Physiker und hälst ihn für einen Deppen."

Lies mal Z.s Beiträge durch, dann wirst du erkennen dass man versucht genau diese Reaktionen herauszukitzeln.

Letztendlich mag Hawking andere Grundlagen für seine persönliche Meinung haben, aber es ist und bleibt eine persönliche Meinung.

Um nichts anderes geht es.

Wird verlangt, Hawkings Meinung als Grundsatz anzunehmen, müssen wir Zwangsläufig Lesch und von Ilobrand auch als Wissende unangezweifelt vertrauen.
Dass das nicht funktioniert ist klar.

@Dorian14
mag Hawking kein Pistazieneis?

Wusste ich noch gar nicht :)

Aber Spass beiseite ,natürlich ist das seine private Ansicht ,es geht ja nur darum ,dass man offenbar auch als hochdekorierter Physiker eine interstellare Raumfahrt für möglich hält und nicht direkt rundherum ablehnt ,sonst machte diese Warnung ja gar keinen Sinn....

@Dorian14

So war es ja auch nicht gemeint (zumindest nicht von mir).

Ich behaupte allerdings, daß Hawking so etwas nicht in den Raum stellt, ohne darüber ausgiebig nachgedacht zu haben.
Es wäre demnach interessant, wenn es Hintergründe zu dieser Aussage gäbe. Das Zitat hatte ich seinerzeit auch irgendwo gelesen (Stern, Spiegel, Focus oder so...), allerdings nicht das gesamte Interview (wenn es denn eines gab), oder zumindest den Kontext der Aussage.

Würde Hawking so etwas realtiv provokant in den Raum stellen, wenn er nicht Überlegungen zur Festigung dieser Position angestellt hätte?

@Luminarah

Luminarah schrieb:es geht ja nur darum ,dass man offenbar auch als hochdekorierter Physiker eine interstellare Raumfahrt für möglich hält und nicht direkt rundherum ablehnt

dem widerspricht ja auch keiner.
Aber es ist und bleibt eben seine persönliche Meinung. Sein Glauben sozusagen.

naja Hawking macht aber schon fundierte Annahmen . wenn er sagt das die Aliens sehrw. nicht friedlich sind bezieht er sich auf die Erdgeschichte. wenn er sagt es gäbe möglichkeiten der interstelllaren Reisen bezieht er sich auf div. erbrachte wissenschaftliche Abhandlungen der theoretischen Physik .. wenn er das Leben im Universum anspricht bezieht er sich auf die dargebrachten hochrechnungen die auf WMAP daten berufen.. man sollte auch wissen das Hawking ein verfechter der Stringtheorien und der daraus resultierenden Branen ist und die multiverse Theorie als logischer schlüssel sieht und über die konventinelle geometrie des Universums hinausgeht ( bsp:universe in the nutshell) .. dh kann man darauf nicht nur hyperäume oder sprünge innerhalb des bekannten universums aufbauen sondern auch weitere Dimensionen veranschlagen die bis oder über andere Universen reichen könnten..

@Commonsense

Commonsense schrieb:Würde Hawking so etwas realtiv provokant in den Raum stellen, wenn er nicht Überlegungen zur Festigung dieser Position angestellt hätte?

Bitte ersetzen Sie "Hawking" durch "von Ludwiger" oder jedweden anderen Pysiker, Astronomen, Wissenschaftler, in ihrer Frage.

@Commonsense
ich denke auch ,das Hawking schon gut abgewogen hat ,was er sagt und warum, bevor er solche Statements macht.

@Luminarah

Dass er aber zu allerlei sachen irgendwelche Statements abgibt liegt auch daran das er einfach auf fragen antwortet die ihm viele leute stellen und weil er immer lange braucht und mit einem Computer antwortet vereinfacht er dies so gut wie es geht und er wirkt dadurch irgendwie dann für einige noch mehr wie ein "Weiser" ..deswegen wurden ihm ja öfters auch die frage nach Gott gestellt..witzigerweise hat er das in seinem Buch der grosse Entwurf insofern beantwortet dass es keinen Gott als Erklärung braucht ..

@Luminarah
man sollte aber sehen was er wirklich gesagt hat.

Denn Hawking sagt sinngemäß, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit außerirdisches Leben existiert.
Als Grundlage geht er von der Anzahl der Galaxien und deren Sterne aus.
Auf dieser Anzahl baut er auf wenn er sagt, dass es logisch erscheint, dass noch anderes Leben existiert.
Das schränkt er allerdings zum großen Teil auf Mikroben und Kleinlebewesen ein.

Dass ET die Erde überfallen könnte, ist dann lediglich ein Gedankenspiel von ihm, in dem er voraussetzt dass auch intelligente, hochtechnologisierte Zivilisationen entstanden sind.
Es ist also eine "Was wäre wenn"-Überlegung.

Dorian14 schrieb:Bitte ersetzen Sie "Hawking" durch "von Ludwiger" oder jedweden anderen Pysiker, Astronomen, Wissenschaftler, in ihrer Frage.

Geschenkt!

Dorian14 schrieb:man sollte aber sehen was er wirklich gesagt hat.

Das genau wollte ich damit ja herauskitzeln.

Luminarah schrieb:wo die gesamte Rechnung zu viele unbekannte Variablen enthält ,ist nichts anderes als eine entsprechend pessimistische Auslegung der Drake Gleichung . Kann man auch positiver berechnen ,wobei zufällige "Ballungen" von Zivilisationen auch möglich sind .

Bringt sich nicht wirklich weiter als eine Drake Gleichung mit den schon diskutierten diesbezüglichen Problemen.

Exakt, ich wollte @Z. nur mal ein paar Wahrscheinlichkeiten aufzeigen (er hats ja so mit seinen Statistiken und Co, ;)).

@Commonsense

nein, dir wollte ich das mit "Hawking ans Bein pinkeln" auch nicht unterstellen, es scheint mir nunmal so das @Z. aber darauf hinaus wollte... oder so.

smokingun schrieb: dh kann man darauf nicht nur hyperäume oder sprünge innerhalb des bekannten universums aufbauen sondern auch weitere Dimensionen veranschlagen die bis oder über andere Universen reichen könnten..

richtig, laut den Feldtheorien könnte das möglich, aber wie gesagt, es sind Theorien bzw. mathematische Ergebnisse. Ob umsetzbar steht auf einem anderen Blatt Papier.

Dorian14 schrieb:Dass ET die Erde überfallen könnte, ist dann lediglich ein Gedankenspiel von ihm, in dem er voraussetzt dass auch intelligente, hochtechnologisierte Zivilisationen entstanden sind.

Auch das ist eine logische Schlussfolgerung die auf evolutionäre Prozesse sich bezieht, dass Organismen sich nicht nur anpassen sondern ,sofern die gegebenheiten vorhanden sind, sich entwickeln. die DNA der Natur ist auf überleben getrimmt und wenn die Umwelt es zulässt entstehen komplexere Wesen die schlussendlich dann um ihr überleben weiter zu sichern zwangsläufig auch den Drang besitzen ihren Planeten zu verlassen wenn sie an den Punkt angelangt sind sich dessen bewusst zu werden . die Daten beziehen sich ja nicht nur auf Anzahl der Sterne usw. sondern auch auf die immense quantität der habitate und die ganze Exobiologie die dafür dann ausserdem einen genügenden Zeitrahmen aufweisen können. .. nach heutigem Wissenstand geht man davon aus dass es zwangsläufig von Leben da draussen nur wimmeln muss.

die Ansicht dass die Erde eine Anomalie darstellt ist unlogisch und wissenschaftlich nicht mehr begründbar und da es hier trotz den vielen globalen Katastrophen die Natur eine Spezies geschaffen hat die in kurzer zeit den Planeten bereits verlassen kann ist dies das fundament dass als basis übertragbar ist und dementspechend ist es das rationellste zu folgern dies in erheblicher Anzahl im kontext anzunehmen weil genau das die wissenschaft macht gesetzmässigkeiten anzuwenden auch wenn man nicht selber hinfliegen kann um genau nachzuschauen..

dh ist seine Warnung schon begründet dass wir zu sehr auffallen.. übrigens gibts ein weiterer Astrophysiker (dessen Name mir gerade entfallen ist ) der auf Hawking geantwortet hat was die Antwort auf seine ET frage betrifft das wir noch keine Signale der Zivilisationen empfangen und Hawking deswegen eher noch dies in Relevanz setzen wollte um seine Aussage etwas zu entschärfen.. jedenfalls derjenige sagte darauf etwa folgendes :

" diejenigen zivilisationen die rausfunkten wurden bereits gefressen und die das überlebten sind die cleveren und verhalten sich lieber ruhig".. obwohl das ironie ist hat es sehr wohl bezug auf Hawkings Annahme der ja genau auf das verweist und somit ist das tatsächlich (rein theoretisch) die Erklärung die er Hawking damit liefert ..

smokingun schrieb:nach heutigem Wissenstand geht man davon aus dass es zwangsläufig von Leben da draussen nur wimmeln muss.

Was relativiert werden muss, weil "da draußen" ein verdammt großer Bereich ist. Wieviel höher entwickeltes Leben sich in für uns erreichbarer Entfernung befindet (bzw. wir für die anderen erreichbar sind), lässt sich daraus nicht ableiten.

diejenigen zivilisationen die rausfunkten wurden bereits gefressen und die das überlebten sind die cleveren und verhalten sich lieber ruhig".. obwohl das ironie ist hat es sehr wohl bezug auf Hawkings Annahme der ja genau auf das verweist und somit is das tatsächlich d (rein theoretisch) die erklärung die er Hawking damit liefert ..

Mit dieser Logik kann ich aber auch argumentieren, daß die "fressenden" Zivilisationen, die Agressoren also, selbstverständlich funken, um die Opfer herauszulocken...

Commonsense schrieb:weil "da draußen" ein verdammt großer Bereich ist. Wieviel höher entwickeltes Leben sich in für uns erreichbarer Entfernung befindet (bzw. wir für die anderen erreichbar sind), lässt sich daraus nicht ableiten.

die wesentliche frage ist aber nicht ob die in unserer ereichbaren Entfernung sind da wir uns erst im Anfangstadium der Raumfahrt uns befinden sondern aus umgekehrter sichtweise . es ist desswegen auch anzunehmen das im jetzigen Rahmen die Erd- Besucher zumindest technisch auf höherem Stand sind wenn sie hier ankommen.

Commonsense schrieb: daß die "fressenden" Zivilisationen, die Agressoren also, selbstverständlich funken, um die Opfer herauszulocken...

ich verstehe nicht was du genau damit meinst aber es geht doch darum dass wir Menschen dauernd funken in alle Richtungen und das strömt durch den Weltraum und somit fungieren wir ja wie ein Leuchturm der aufzeigt "hier gibts eine technische Zivilisation.". die sog. Aggressoren müssten uns ja nicht herauslocken sondern nur finden und diejenigen gehören bereits zu den cleveren die das verstanden haben und eben unaufällig sich verhalten.. so wie die Schatten bei Babylon 5 :D

Dorian14 schrieb:Es ist also eine "Was wäre wenn"-Überlegung

Das bestreitet auch niemand ernsthaft . Nur muss man natürlich bei Hawking sagen ,dass er sich mit dieser Möglichkeit nicht so auseinandergesetzt hätte ,wenn es für ihn nicht auch eine gewisse Plausibilität gehabt hätte,dass so etwas erwägenswert ist.

So sehe ich es zumindest.

wenn man dies noch weiterspinnt und annimt es gib einige Räuber da draussen könnte es auch passivere Zivilisationen geben die sich ebenso deswegen unaufällig verhalten auch wenn sie bereits durch das Weltall sich bewegen vill aus ganz anderen Gründen und sich dann. bspw: wie ein Fisch der sich vor dem Hai tarnt ,damit ihre Existenz sichert vor den Räubern

@Luminarah

Dorian14 schrieb:
Es ist also eine "Was wäre wenn"-Überlegung

Das bestreitet auch niemand ernsthaft . Nur muss man natürlich bei Hawking sagen ,dass er sich mit dieser Möglichkeit nicht so auseinandergesetzt hätte ,wenn es für ihn nicht auch eine gewisse Plausibilität gehabt hätte,dass so etwas erwägenswert ist.

So sehe ich es zumindest.

Gebe ich dir vollkommen recht.

Nur sehen eben viele Hawkings "philosofische" Überlegungen als Beleg, dass, uns überlegene, außerirdische Zivilisationen existieren.

Und das ist genau das was ich anprangere.

Der User, der Hawkings Gedankenspiel mit ins Spiel brachte, lies durch seine Darstellung und Aussage nur genau zwei Möglichkeiten zu antworten zu:
- entweder man hält Hawking voll umfänglich für einen deppen
- oder man glaubt alles was er sagt und nimmt es als wissenschaftlichen Beleg für die Existenz außerirdischer

Dorian14 schrieb:Der User, der Hawkings Gedankenspiel mit ins Spiel brachte, lies durch seine Darstellung und Aussage nur genau zwei Möglichkeiten zu antworten zu:
- entweder man hält Hawking voll umfänglich für einen deppen
- oder man glaubt alles was er sagt und nimmt es als wissenschaftlichen Beleg für die Existenz außerirdischer

Z. wollte provozieren, das ist klar. Macht er ja auch gerne und durchaus mit einem gewissen Talent...

Man muss sich aber nicht auf diese Spielchen einlassen, kann jedoch trotzdem das reine Gedankenspiel und den Wert von Hawkings Aussage diskutieren, finde ich.

smokingun schrieb:die wesentliche frage ist aber nicht ob die in unserer ereichbaren Entfernung sind da wir uns erst im Anfangstadium der Raumfahrt uns befinden sondern aus umgekehrter sichtweise . es ist desswegen auch anzunehmen das im jetzigen Rahmen die Erd- Besucher zumindest technisch auf höherem Stand sind wenn sie hier ankommen.

Smokie, wenn Du meinen Beitrag richtig liest, erkennst Du, daß ich auch diesen Aspekt schon berücksichtigt hatte (der Text innerhalb der Klammern in dem von Dir zitierten Satz).
Das ändert nichts daran, daß Entfernungen, zumindest nach unserem derzeitigen Wissensstand, durchaus eine Rolle spielen.
Alle Gedankenexperimente um Raumkrümmung, oder gar -faltung scheitern an der aufzuwendenden Energie und sich aus dieser Anwendung ergebenden Nebeneffekten. Wir müssten also schon einen Radius bestimmen, der durch die hypothetische Erreichbarkeit - von mir aus mit Lichtgschwindigkeit, aber nicht mehr - eingegrenzt wird.
Dadurch wird der Anteil habitabler Zonen schon deutlich geringer. Nun noch schätzen, wie viele davon Leben enthalten könnten, wieviel von diesem Leben sich höher entwickelt haben könnte und wieviel davon nun auch noch zur gleichen Zeit auf dem überlegenen technischem Stand ist, zu dem wir erkennbar sind und auf uns aufmerksam machen.

Ich behaupte, da wird es ziemlich dünn mit dem wimmelnden Leben...