Ufologen

Wobei das eine nichts mit dem anderen zu tun hat, klappt die
vertuschung hier aber wieder
-------------------------------

Doch, denn das Abhören von Personen ist wesentlich leichter geheimzuhalten, bzw sein Normales Leben zu führen als wenn man vom Mond mit einem Trauma wiederkommt.




---------------------
Bei Watergate wurden die Verbrechen des Präsidenten und
seines Staabes aufgedeckt, da war nichts mehr zu vertuschen,
das war nicht mehr haltbar
----------------------------------------------

DAs es aufgedeckt wurde sollte einem doch zu Denken geben. Trotzdem hat Nixon scheinbar nirgends was von Aliens erwähnt.

@zwergnase

Ich möchte mal wissen wer hier behauptet die greys laufen alle mit strahlenwaffen rum? siehste keiner omg
was spricht denn bitteschön dagegen dass eben grade nessie dieser besuch ist ? )

Willst du mich jetzt verarschen??

Siehste du hast es erfasst, wir wollen auch nicht "Glauben" sondern Wissen, wenn ich was glauben will gehe ich zur Religion.


Das hab ich schön in meiner einleitung im profil geschrieben,wir sogenannten gläubiger wie auch immer ihr sie nennen wollt,brauchen nicht zu glauben,wir glauben im prinzip nicht sondern wissen die "wahrheit".Auch wenn das hier immer von welchen geschrieben wird!

im überigen 90% aller Skeptiker waren mal Ufogläubige, das nur am Rande erwähnt bevor hier wieder VT eingeflochten werden

Du beziehst das auf dich schon klar und auf ein paar andere vielleicht hier im forum,du solltest eher sagen 0,9%.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:btw, wenn einer sagt er haben das und das oder sonstwas gesehen, ist das trotz allen kein Beweis, zumal viele Ufo Zeugen generell schon "strange" sind.

Blabla...nein es ist kein Beweis, wenn man vor Gericht als Zeuge sagt, der oder der hat den oder den ermordet, dann ergibt das nicht automatisch eine Verurteilung oder wie in meinem Beispiel einen Beweis, aber dennoch erzeugt eine Zeugenaussage einen entscheidenen Vorteil bei der Beweisführung und untermauert "Anklage" bzw. "Beweis", also nimm deine Augenklappe ab, dann nimmst du mehr wahr.Panzerfahren mit Augenklappe ist eh nicht erlaubt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Doch, denn das Abhören von Personen ist wesentlich leichter geheimzuhalten, bzw sein Normales Leben zu führen als wenn man vom Mond mit einem Trauma wiederkommt.

Damals musste man noch Einbrechen, wobei die ja erwischt wurden.
Nixon wollte eigentlich seine vorangegangenen Verbrechen vertuschen
bzw, wissen inwieweit der Gegner schon bescheid wusste

Fedaykin schrieb:DAs es aufgedeckt wurde sollte einem doch zu Denken geben. Trotzdem hat Nixon scheinbar nirgends was von Aliens erwähnt.

Mich wundert das nicht, der Mann war nicht mehr haltbar und
hatte zuviele "Leichen" im Keller ( Das FBI ermittelte gegen Ihn).
Warum Du das im zusammenhang siehst, verstehe ich nicht.
Das eine ist Politik, das andere fällt unter Nationale Sicherheit,
also eher CIA und Militär.

Vymaanika schrieb:also nimm deine Augenklappe ab, dann nimmst du mehr wahr

Mit dem Zweiten sieht man besser...?

Vymaanika schrieb:Schon vor Gericht ist eine Zeugenaussage absolut verwertbar...

dabei entgeht dir aber dass vor gericht die zeugen typischerweise völlig unterschiedliche und teilweise sogar gegensätzliche aussagen zu ein und demselben sachverhalt machen

(würden die zeigen für ihre parteien den gleichen sachverhalt glaubhaft machen wollen -wenn sich die parteien also über den sachverhalt einig wären- gäbs ja keinen grund das vor gericht zu klären)



die schlichte gleichung

das hat ein zeuge gesagt = also muss man das ja glauben

ist also erkennbar unfug


im gegenteil zeigt das gerichts beispiel dass die unzuverlässigkeit von zeugenaussagen in der natur der sache liegt

der abwägung der persönlichen glaubwürdigkeit der "zeugen" und der plausibilität ihrer "aussage" kommt daher besondere bedeutung zu -

und wie es da aussieht wenn man bei ufo zeugen mal nachbohrt wissen wir ja:

zappenduster

@xXClubberXx

xXClubberXx schrieb:Ich möchte mal wissen wer hier behauptet die greys laufen alle mit strahlenwaffen rum? siehste keiner omg

aber clubbi, das hab ich doch grade von dir:

xXClubberXx schrieb:Wie oft denn noch?, es sind meist graue männchen (auch greys genannt)
mit strahlen waffen

da verlässt man sich einmal auf einen ufo fachmann ... :(

@maxtron

maxtron schrieb:Mit dem Zweiten sieht man besser...?

Nein, zwei Augen sehen mehr als eins. *g*

@zwergnase

Vergiss dein Geschnodder, wir wissen, dass es genug objektive Zeugen gibt, keine sogenannten Gestörten wie ihr sie gerne abstempelt, es lohnt sich auch gar nicht auf das Geseiere einzugehen, da ihr Skeptiker überhaupt nicht beweisen könnt, dass diese Zeugen ALLE unzulänglich sind.Ich sag mal so, bei Gerichtsberhandlungen gibt es auch schwarze Schafe, aber alle als ein "schwarzes Schaf" abzustempeln ist geradezu anmaßen und entbehrt jeder Logik, dir ihr ja angeblicherweise so groß schreibt.Ist doch zum Lachen sowas, setzen, 6.

zwergnase schrieb:zappenduster

..ist dein Geist, wenn er an einen Vergleich "Nessi vs. Ufologie" denkt, zum totlachen. :D

@zwergnase

und wie es da aussieht wenn man bei ufo zeugen mal nachbohrt wissen wir ja:

zappenduster

na, ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht. Es gibt auch gerade genug Zeugen die man durchaus als "glaubwürdig" ansehen kann. Gerade im Bereich der Flugzeugführer und verwandter Gebiete.

Ich mag es auch überhaupt nicht wenn man jeden UFO-Zeugen gleich als Spinner abtut, auch wenn ich davon ausgehe das das was er schildert, nicht dem entspricht was geschehen ist. Der menschliche Verstand und besonders die Art und Weise wie gesehenes "erkannt" wird, basiert nu8n mal auf einem Lernprozess und mittels Vergleiche von bekannten Dingen. So ist es für mich nicht verwunderlich das vor 100Jahren am Himmel jede Menge Ballonähnlicher "UFOs" gesichtet wurden und heutzutage eben untertassenförmige UFOs. Auch wenn ich erst mal davon ausgehe das der Auslöser dieser "Sichtungen" weder mit dem einen noch anderen besonders viel gemeinsam hat, so ist der Prozess dieses "Erkennens" doch leicht nachvollziehbar.

Würde ein Mensch etwas völlig uznbekjanntes sehen, so wäre er nicht in der Lage dies zu "erkennen", sondern sein Hirn würde etwas "erkennen" das eine entfernte Ähnlichkeit mit diesem Unbekannten hat. Und so sehen eben Menschen am Himmel oder sonstwo etwas Unbekanntes und "erkennen" ein UFO, einfach weil Ihnen diese Form vertraut uist und irgendwie erwartet wird.

Dies hat aber nichts damit nzu tun das diese Personen nicht vertrauenswürdig sind oder irgendwelche Spinner, etc.

@zwergnase
da verlässt man sich einmal auf einen ufo fachmann

Aber da habe ich nicht gesagt oder geschrieben das sie "alle" mit strahlenwaffen herumlaufen,das denke ich auch nicht,also bitte nicht diese vorurteile :D

na, ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht. Es gibt auch gerade genug Zeugen die man durchaus als "glaubwürdig" ansehen kann. Gerade im Bereich der Flugzeugführer und verwandter Gebiete

Jup, hätte ich von dir jetzt nicht erwartet :D

zwergnase schrieb:und wie es da aussieht wenn man bei ufo zeugen mal nachbohrt wissen wir ja

Schubladendenken und Verallgemeinerungen bringen uns
ja nun wirklich weiter...

Man könnte auch sagen Skeptiker besitzen alle dieses begrenzte Denken,
wobei ich mich jetzt auf das gleiche Niveau begebe...

Für den einen ist das Auto schwarz, für den nächsten halt Dunkelblau...

maxtron schrieb:Für den einen ist das Auto schwarz, für den nächsten halt Dunkelblau...

Nein, nein. Es macht schon einen riesen Unterschied, ob Striebers Graue oder Adamskis Jill Thor mich besuchen kommen.

Da möchte ich vorher eigentlich ein Wörtchen mitreden wollen ;)

Vymaanika schrieb:da ihr Skeptiker überhaupt nicht beweisen könnt, dass diese Zeugen ALLE unzulänglich sind

das muss ich auch gar nicht -

obwohl mir das bei den üblichen karnevalsprinzen in der regel mühelos gelungen ist
( einfach mal in den entsprechenden threads nachlesen... )

stattdessen ist es ja grade die aufgabe der zeugen andere zu überzeugen

das ist ja nicht meine schuld wenn die nicht in der lage sind mehr als ein handvoll ufo gläubige zu überzeugen die aber sowieso kritikfrei und gehorsam alles glauben was mit *ufo* zu tun hat


im übrigen solltest du mal entspannter und genauer lesen bevor dein beissreflex gegen skeptiker dich an die tastatur zwingt:

der abwägung der persönlichen glaubwürdigkeit der "zeugen" und der plausibilität ihrer "aussage" kommt daher besondere bedeutung zu -



da steht mitnichten dass es nur an der persönlichen glaubwürdigkeit oder gar zurechnungsfähigkeit hängt ( also nix mit "alles spinner" )

eine ebenso grosse rolle spielt die plausibilität ihrer geschichte:

deswegen hinterfrage ich die ja regelmässig
( wiederum: einfach mal in den entsprechenden threads nachlesen... )

das ist ja nicht meine schuld wenn die nicht in der lage sind mehr als ein handvoll ufo gläubige zu überzeugen die aber sowieso kritikfrei und gehorsam alles glauben was mit *ufo* zu tun hat

Nicht nur deine sogenannten gläubiger,viele uninfomierten die davon wind bekommen werden durch ihre aussagen zum nachdenken angeregt und interessieren sich für dieses thema,und das ist auch gut so-manche driften dann halt auch nunmal in die schiene "ufo-gläubiger"ist auch keinesfalls dumm

Die Manipulation herrscht in vielen gebieten da kannst du mir nichts erzählen.Das hat nichts mehr mit Realität gemeinsam!
Wir sind es nicht die nicht naiv sind sondern ihr.

@zwergnase

zwergnase schrieb:obwohl mir das bei den üblichen karnevalsprinzen in der regel mühelos gelungen ist
( einfach mal in den entsprechenden threads nachlesen... )

Ach kömm hör doch auf, so wichtig bist du nicht, dass ich jetzt deiner Aufforderung nachkomme.Wenn du mir hier irgendwas zur Authenzität von Zeugenaussagen im Bezug auf das Ufo-Phänomen erzählen willst, dann musst du schon selber agieren.

zwergnase schrieb:das ist ja nicht meine schuld wenn die nicht in der lage sind mehr als ein handvoll ufo gläubige zu überzeugen die aber sowieso kritikfrei und gehorsam alles glauben was mit *ufo* zu tun hat

Weiß ja nicht, von wem du hier herumblubberst, ich glaube nicht blind, aber ich halte die beannten Zeugenaussagen für absolut glaubwürdig.Ich habe dir bereits zweimal erklärt, warum ich das so sehe.Glaubst du nicht, an das Rechtssystem von Deutschland?Und wenn du nicht an Zeugen glaubst, warum rennst du den Gerichtshof in Karlsruhe ien, immerhin befinden sich dort ausschließlich unglaubwürde Zeugen.

Zeuge ist Zeuge, wenn du mir beweisen willst, dass Ufo-Zeugen alle lügen, dann beweise es.

zwergnase schrieb:beissreflex

Da unterscheinden sich Pro und Contrafraktion nicht!

zwergnase schrieb:da steht mitnichten dass es nur an der persönlichen glaubwürdigkeit oder gar zurechnungsfähigkeit hängt ( also nix mit "alles spinner" )

eine ebenso grosse rolle spielt die plausibilität ihrer geschichte:

deswegen hinterfrage ich die ja regelmässig
( wiederum: einfach mal in den entsprechenden threads nachlesen... )

Sei nicht so faul.Ich habe hier 04 auch von diversen "Beweisen" bzw. Indizien erzählt und meinst du, ich habe Lust, alles nochmal zu erzählen.Wenn du wirklich Interesse hast daran, dass "Gläubige" verstummen, dann streng dich mal etwas mehr an.

stattdessen ist es ja grade die aufgabe der zeugen andere zu überzeugen

Eher zu bezeugen was Sie als Augenzeuge gesehen haben.

Vymaanika schrieb:Wenn du wirklich Interesse hast daran, dass "Gläubige" verstummen

wie kommst du bitteschön auf diesen unfug ?

missionierungszwänge gibts wohl eher unter den ufo gläubigen die petitionen und sonstwas aufsetzen um dem rest des "naiven unaufgeklärten volks" endlich die bedeutung grüner männchen nahezubringen

Vymaanika schrieb:dann streng dich mal etwas mehr an.

nö

es ist doch dein gutes recht die gelegenheit verstreichen zu lassen mal deinen ufo horizont zu erweitern

jedenfalls weisst du nun wo du es bequem nachlesen könntest wenn dich die thematik tatsächlich interessieren würde

(in den threads zu eddie mitchell und wie die karnevalsprinzen noch so heissen)

hinterhertragen werde ich dir aber nichts

1. bin ich kein gratis servicepersonal

2. bin ich kein missionar (siehe oben)

@zwergnase

zwergnase schrieb:wie kommst du bitteschön auf diesen unfug ?

Ich komme darauf, weil ich bereits Einiges von dir gelesen habe und das meiste ist echter Müll.Ich denke grad an dein selbsgemaltes Bild, welches du hier in die Runde geschmissen hast.Ichh fands fast lustig, wenn es nicht so lächerlich gewesen wäre.Ich musste willkürlich an meinen 3 Jährigen Cousin denken. *g*

zwergnase schrieb:missionierungszwänge gibts wohl eher unter den ufo gläubigen die petitionen und sonstwas aufsetzen um dem rest des "naiven unaufgeklärten volks" endlich die bedeutung grüner männchen nahezubringen

Es gibt faktisch niemanden hier in "Ufologie", der/die/das von irgendwas überzeugen will, nur ist es so, dass wir fakten haben, denne man nachgehen müsste, wenn einem das Thema interessieren würde.Dich interessiert es nicht, also schlage ich vor, du gehts auf:

http://www.ask1.org/ (Archiv-Version vom 10.02.2009)

Da kannst du unter deinesgleichen Tee schlürfen und dich über Sumpfgas, Mogulballone und Reislampen unterhalten.

zwergnase schrieb:es ist doch dein gutes recht die gelegenheit verstreichen zu lassen mal deinen ufo horizont zu erweitern

Habe ich erst vor kurzem.Ich habe doch tatsächlich unerklärliche Dinge gesehen am Nachthimmel, ähnlich den Dreiecksufos..oh verdammt, jetzt bin ich wohl geisteskrank. :D

zwergnase schrieb:hinterhertragen werde ich dir aber nichts

Dann ist die Ufologie nicht deine Kragenweite, denn deine Ausdauer ist so hoch wei ein Faultier, schlaf weiter, UNSER Leben geht weiter.Du langweilst mich.