Ancient Aliens - Unerklärliche Phänomene

Nemon schrieb:Nein, hast du überhaupt nicht deutlich gemacht ;)

Hat er. Mir war die Zielsetzung des Post klar. Und ich kann dem nur zustimmen

RogerHouston schrieb:Vielleicht sollte man auch für diese Rubrik eine Meta-Diskussion eröffnen.

Es ist im Grunde dasselbe wir drüben, also können wir es hier wohl bei dem Hinweis belassen. Ein Versusch von mir, das rüberzuziehen, ist auch schon misslungen.

cachalot schrieb:Hat er.

Dann hätte er es ausdrücklich sagen müssen. :shrug:
*Ende*

Nemon schrieb:sagen müssen. :shrug:
*Ende*

Manchmal langt es auch das Hirn einzuschalten. ;)

cachalot schrieb:Manchmal langt es auch das Hirn einzuschalten. ;)

Jetzt willst du's aber wissen, was?
Aber ich sehe mal großzügig über deine Entgleisung hinweg. ;)

Jetzt bitte weiter mit den Alien-Steinhaufen.

Nemon schrieb:Ein Versusch von mir, das rüberzuziehen, ist auch schon misslungen.

Schade eigentlich - hat es doch offensichtlich auch einen gewissen positiven und therapeutischen Effekt:

Nemon schrieb:Jetzt willst du's aber wissen, was?
Aber ich sehe mal großzügig über deine Entgleisung hinweg. ;)

Jetzt bitte weiter mit den Alien-Steinhaufen.

Ich bin sooo stolz auf Dich!!! :Y:

:)

Morumotto schrieb:Ich möchte allgemein daran erinnern, dass dieses Forum "AllMYSTERY" heißt, und nicht "AllScience".

aus dieser sicht kann und darf die fantasy schonmal mit einem durchgehen!

:D

mir war's aber, als meintest du das alles ernst...

Alienpe. schrieb:mir war's aber, als meintest du das alles ernst...

Es ist Mystery, nicht Fantasy.
Mystery ist mit wissenschaftlichen Methoden nicht beweisbar.
Man kann aber trotzdem daran glauben.
Es gibt auch viele Indizien.
Mal ein Beispiel: Viele Leute behaupten, sie hätten Bigfoot gesehen.
Das ist kein Beweis, aber wenn jemand einen Bigfoot gesehen hat,
dann ist er doch ein Augenzeuge? Vor Gericht genügen Zeugenaussagen,
um Leute ins Gefängnis zu bringen.
Was ist dann mit den vielen Augenzeugen die Bigfoot oder Nessie gesehen haben?

Morumotto schrieb:Mystery ist mit wissenschaftlichen Methoden nicht beweisbar.

Naja, aber vielleicht aufklärbar.

Morumotto schrieb:Man kann aber trotzdem daran glauben.

Glauben kannst Du natürlich woran Du willst. Da liegt nicht das Problem. Du solltest nur halt Glauben nicht als Tatsache deklarieren.
Wird hier im Forum nicht so gern gesehen. Also einfach auf die Wortwahl da achten.

Morumotto schrieb:Das ist kein Beweis, aber wenn jemand einen Bigfoot gesehen hat,
dann ist er doch ein Augenzeuge? Vor Gericht genügen Zeugenaussagen,
um Leute ins Gefängnis zu bringen.

Augenzeugen irren sich, oder sind im schlimmsten Fall sogar Lügner. Etwas als "bewiesen" hinzustellen, nur weil es Augenzeugen gibt, ist gelinde gesagt problematisch.
Ein Typ in 'nem Gorillakostüm von weit weg betrachtet geht möglicherweise als BigFoot durch. Da irrt sich halt der Zeuge und mit dem Beweis ist's Essig. Alles so Sachen die hinterfragt und überprüft werden sollten, bevor man von Beweis spricht.

Morumotto schrieb:Was ist dann mit den vielen Augenzeugen die Bigfoot oder Nessie gesehen haben?

Macht's nicht viel besser. Klar, wenn 100 Leute sagen sie hätten gleichzeitig ein 30 Meter langes Seeungeheuer klar und deutlich vor sich gesehen, ein Tier, dass klar kein bekanntes ist, und dies vielleicht noch detailreich beschreiben können - das wäre ein starkes Indiz.

Aber solche Massenbezeugungen sind nun mal bisher weder bei BigFoot noch bei Nessie zu verzeichnen.
Die Zeugenaussagen die es bisher gibt, sind weder überzeugend geschweige denn zwingend.

cejar schrieb:as der User hier keine Tatsachen im Allgemeinen raushaut, sondern seine höchstpersönlichen Überzeugungen

Das weiß ich doch selbst, daß das, was der User da rausheut, keine Tatsachen sind, sondern dessen Überzeugungen.

Dumm nur, daß er so tut, als wären es welche. Und es sogar glaubt.

cejar schrieb:manchmal ist der Kontext - zumindest in meinen Augen - mindestens ebenso wichtig wie die Formulierung selbst.

Da hast Du mal sowas von recht mit! Nur leider berücksichtigst Du diesen Kontext leider nicht.

Gerade eben hatte ich selbst auf genau diese Kontextberücksichtigung hingewiesen. Wenn ein X vorgebracht wird, um ein Y zu belegen oder zu entkräften, dann macht dieser Kontext es eben klar, daß das vorgebrachte X als Tatsache gemeint ist. Oder denkst Du, z.B. ein kontexuelles "Das kann gar nicht sein, daß wir vom Affen abstammen, weil ich persönlich überzeugt bin, wir stammen von den Beutelratten ab" würde funktionieren? Nee, die Beutelrattenherkunft müßte in so einer Gesprächssituation schon als ein Isso eingesetzt werden.

Aber um mal nicht zu abstrakt zu bleiben, nehm ich mal gleich aus dem Anfang der aktuell laufenden - äääh, wie nanntest Du es: - Diskussion*, aus Morumottos zweitem Beitrag.

Morumotto schrieb am 21.04.2024:zumindest glaube ich nicht mehr, dass die Cheops-Pyramide
nur ein normales Grab gewesen sein soll. Dafür ist sie zu ungewöhnlich, und sie enthält
zuviel Details und Besonderheiten, die für ein Grab nicht notwendig sind.

Kontext: Morumotto glaubst nix mehr, und das "is ungewöhnlich" & "zuville Details und Besonders" soll das begründen. Begründe mal ne Überzeugungsänderung mit ner eigenen festen Überzeugung!

Du und Dein "Kontext". Nee, von Anfang an liest Du den Morumotto dann arg falsch, wenn Du das rausliest. Zumal Morumotto ja schon selber bestätigt hat, von Tatsachen gesprochen zu haben.

Nemon schrieb:Man muss andererseits bei aller Asymmetrie nicht auch noch ein Duell mit scharfer Klinge daraus machen, wenn es doch so offensichtlich ist.

Habs gelesen, und werde mal drüber schlafen. So auf die Schnelle bin ich allerdings anderer Meinung. Denn "doch so offensichlich" ist es eben leider nicht für alle, und da möchte ich solch haltlosen "Tatsachen"behauptungen (auch noch fortgesetzten) nicht unwidersprochen stehen lassen. Aber wie gesagt, ich denk drüber nach...

OK, mittlerweile hab ich weitergelesen. Was "doch so offensichtlich" ist, scheint ja auch sonst fraglich. Und cachalot stimme ich wenigstens insofern zu, daß es wirklich manchmal am nichteingeschalteten Hirn liegen mag, etwas eigentlich "doch so offensichtlich"es dennoch anders zu verstehen (fragt sich nur, wer...). Da weiß ich jetzt echt nicht, ob ich noch mal schlafen muß...

cejar schrieb:Es ging mir lediglich um die Androhung des Meldens, nicht um das Widersprechen, eventuell habe ich das nicht deutlich genug gemacht.

Nemon schrieb:Nein, hast du überhaupt nicht deutlich gemacht ;)

Hätteste mal für Kontext gesorgt, etwa indem Du meine Petzandrohung zitiert hättest.

Morumotto schrieb:Mystery ist mit wissenschaftlichen Methoden nicht beweisbar.

Ist das jetzt ne Meinungsbekundung? Hab so auf die Schnelle meinen Hirn-Einschalter nicht gefunden.

Morumotto schrieb:Vor Gericht genügen Zeugenaussagen,
um Leute ins Gefängnis zu bringen.

Verständlicher, aber falscher Schluß, den Du da implizierst.

Denn vor Gericht bzw. in den Rechtswissenschaften gilt die Zeugenaussage nicht nur als wichtigstes Beweismittel, sondern auch als das fraglichste. Daher müssen Zeugenaussagen stets mit dem sonstigen Befund abgeglichen werden, und nur wenn sie mit diesem gut zusammenpassen, gelten sie als gewichtig. Je weniger eine Zeugenaussage zum Befund paßt oder zum allgemein Üblichen, desto weniger gilt es.

"Herr Richter, ich habe das Kind mit der Hand im Bonbonglas gesehen" ist ziemlich glaubwürdig, vor allem, wenn andere das Kind zuvor den Laden betreten und später verlassen gesehen haben, das Bonbonglas vorher voller war und man bei dem Kind später auch noch das passende Bonbonpapier gefunden hat. Aber wenn kein Bonbon fehlt, keiner sonst das Kid bemerkt hat, das Bonbonpapier in der Kinderhose von ganz anderen Bonbons stammt, und wenn der Zeuge erzählt, wie das Kind erst mal die Wand hochgekrabbelt ist und sich dann von der Decke zum Bonbonglas abgeseilt hat - was wird der Richter mit dieser Zeugenaussage anfangen?

Auch ne Mutter, die ihren Jüngsten wegen der zerbrochenen Kristallvase befragt, wird dem Sproß wohl eher Glauben schenken, wenn er es auf seinen großen Bruder schiebt als auf das Monster unter seinem Bett.

Je ungewöhnlicher, unpassender eine Zeugenaussage, desto mehr Beweislast ist nötig, um sie ernstnehmen zu können. Auch vor Gericht, selbstverständlich genauso hier.

Es war nicht meine Absicht, dubiose Theorien als Tatsachen darzustellen.
Es war eher so, dass ich von der Richtigkeit überzeugt war, und deshalb
vergaß darauf hinzuweisen, dass es keine Beweise gibt, oder dass meine Beweise
auch falsch sein könnten.
Darum erkläre ich es hier nochmal: Wenn ich beispielsweise etwas über die Anunnaki (Aliens)
schreibe, dann ist das natürlich keine Tatsache, sondern nur meine persönliche Meinung.

@perttivalkonen

Das Winken mit der Verwaltung wäre ja ok, wenn @Morumotto irgendwie ausfällig werden würde, aber doch nicht wenn er seine Meinung fälschlicherweise als Tatsache dargestellt hat - und entspannt weiterdiskutiert, eben ohne Rumzickerei wie man es oft bei Anderen sieht.

Aber dann ist das ja geklärt.

cejar schrieb:das der User hier keine Tatsachen im Allgemeinen raushaut, sondern seine höchstpersönlichen Überzeugungen,

Das sind aber zwei Paar schuhe. Weshfalb es auch angebracht ist, selbst, oder besser, erst recht bei Mysery-Themen, hier eine klare Entscheidung zu treffen, ob man von seiner Überzeugung oder von Tatsachenredet redet.

Morumotto schrieb:Es ist Mystery, nicht Fantasy.

Nun ja, Du versuchst aber, Mystery mit Fantasy zu erklären. Was schonmal ein Fehler ist. Aber hinzu kommt, dass Du dann einfach behauptest, Deine Fantasien wären Tatsachen.
das sollte man aber nie verwechseln.

Noch nervender finde ich, wenn Du so tust, als wären die Fakten, die über so manch Mystery von Forscherseite her rein längst bekannt ist, gar nicht ausgeforscht. Aber Du wüsstest es natürlich ohne jeden Nachweis oder plausibler Erklärung).

Du ignorierst Tatsachen einfach, kann man machen, wenn man demonstrieren will, dass man keine Ahnung hat, nur rede dann bitte nicht auch von Tatsachen. Wozu soll das eigentlich gut sein?

Ist halt so: Wer Murks sät, wird Korrekturen oder Nachfragen ernten.

cejar schrieb:Das Winken mit der Verwaltung wäre ja ok, wenn @Morumotto irgendwie ausfällig werden würde

Das Lesen der Regeln wäre ok, denn da steht, dass man auch im Mystery Bereich Tatsachenbehauptungen belegen sollte.

cachalot schrieb:Manchmal langt es auch das Hirn einzuschalten.

Eben. Gilt auch für andere.

Und wenn man Fantasten nachsehen soll, dass sie Fantastensind, dann sollten wir, besonders die hier schon länger Verweilenden, auch rationalen I-Tüpfelchenreitern nachsehen, dass sie rationale I-Tüpfelchenreiter sind.
Gleiches Recht für alle.

Morumotto schrieb am 21.04.2024:Ich finde "Ancient Aliens" durchaus überzeugend.
Sie sollten nur ihre Finger vom Christentum lassen.
Zu behaupten die Menschen wurden von den "Anunnaki" erschaffen
ist Blasphemie. Als Christ weiß ich dass die Menschen von Gott (Jehova)
erschaffen wurden.
Auch dass die Bundeslade ein technisches Alien-Artefakt war, bin
ich nicht mit einverstanden. Für mich ist da die Macht Gottes am Werk,
und nicht Technik von den Aliens.

Ich bin weder besonders Christlich noch glaube ich sehr an Aliens, aber warum soll man ausgerechnet das Christentum in ruh lassen? Sollte man auch andere Religionen in ruh lassen?

Morumotto schrieb am 21.04.2024:Was ich z.B. sehr überzeugend finde, ist die Theorie mit der Cheops-Pyramide.

Würdest du das genauso überzeugend finden wenn die Cheops Pyramide ein bedeutender Teil der Bibel wäre.

Morumotto schrieb am 21.04.2024:z.B. die seltsamen geformten Steinblöcke in Puma Punku, oder die

Wenn man lang genug sucht dann findet man immer komisch geformte Steine. Wäre bei all den ganzen Steinen auf der Erde auch komisch wenn da keiner Mal bisschen heraustechen würde.

Morumotto schrieb am 21.04.2024:Die wissenschaftliche Erklärung für die Nazcar-Linien lautet: "Wurden für Fruchtbarkeitsrituale angelegt".
Das ist mir zu einfach, und es ist ebenfalls nur eine Vermutung.

Warum? Vielleicht hatten die Menschen die diese Linien gemacht haben auch Lust gehabt sich Mal größer und sichtbarer zu verewigen. Und je nachdem wie wichtig ihnen Fruchtbarkeit war kann das schon so gewesen sein das Fruchtbarkeit für sie so wichtig war.

Morumotto schrieb am 21.04.2024:Die Nazcar-Natives haben diese Geoglyphen angelegt, weil sie Kontakt
zu ihren Göttern aufnehmen wollten. Das waren vermutlich Außerirdische,
die für Götter gehalten wurden.

Ist aus Göttern Aliens machen nicht irgendwie Blasphemisch in den Augen von Religiösen? Und ist es nicht egal um welche Religion es dann handelt?

Morumotto schrieb:Mal ein Beispiel: Viele Leute behaupten, sie hätten Bigfoot gesehen.
Das ist kein Beweis, aber wenn jemand einen Bigfoot gesehen hat,
dann ist er doch ein Augenzeuge?

deswegen muss das aber nicht wahr sein!
es ist bekannt, dass man sich auch täuschen kann.

Morumotto schrieb:Darum erkläre ich es hier nochmal: Wenn ich beispielsweise etwas über die Anunnaki (Aliens)
schreibe, dann ist das natürlich keine Tatsache, sondern nur meine persönliche Meinung.

Da ich mir keine Notizen mache und die bei jeder Diskussion mit wemauchimmer zuerst durchlese, hoffe ich mal, daß Du, wenn Du von Annunaki redest, es dann entsprechend formulierst. Ist eigentlich echt kein Aufwand. Und bei Achtsamkeitsübungen kann man das sogar lernen, daß man besser von sich spricht statt etwas allgemein zu formulieren (wenn es doch gar nicht "allgemein" ist).

cejar schrieb:Das Winken mit der Verwaltung wäre ja ok, wenn @Morumotto irgendwie ausfällig werden würde

So oft Morumotto schon gesagt hat, etwas zuvor Gesagtes sei ja gar nicht als Tatsache gemeint, sooft brachte er dennoch weitere "Tatsachen" daher, kennzeichnete sie wieder nicht als persönliche Überzeugung, Meinung, Vielleicht - setzte sie im Kontext eben auch so ein, als würde es sich um Tatsachen handeln. Am Ende dieses längerwährenden Verhaltens, am Ende kam ich dann mit dem Petz-Button. Und seither geht es übrigens bereits besser (@Morumotto Du mußt Dich nicht weiter entschuldigen odgl., jetzt läuft hier nur grad ne auch von cejar am Leben gehaltene Metadebatte über das Vergangene; Dein Part ist nur noch das Künftige ;) ). Und nein, die Meldefunktion ist nicht nur für "ausfällig werden" da. Und ganz ehrlich, ich bring sie lieber mal sprachlich ins Spiel, als daß ich sie benutze. Und wenn, dann bring ich sie eben erst spät ins Spiel, wenns anders nicht besser wird.

Aber bitte, laß uns doch weiter darüber hier diskutieren, vielleicht schaffen wir es dann endlich gemeinsam, die hiesige Diskussion abzuwürgen.

@PStanisLove

*thumbs up*

sagt Pertti der Christ

PStanisLove schrieb:Ist aus Göttern Aliens machen nicht irgendwie Blasphemisch in den Augen von Religiösen? Und ist es nicht egal um welche Religion es dann handelt?

Ja, darum hab ich zwei Ausnahmen: Christentum und Buddhismus.
Ich fühle mich beiden Religionen zugehörig.
Bei den Göttern der Heiden könnte es sich aber um Aliens handeln.

Morumotto schrieb:Bei den Göttern der Heiden könnte es sich aber um Aliens handeln.

Das können die Mormonen aber auch ganz gut. 👼

Ancient Aliens: The Alien Origins of Mormonism (Season 8) | History

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

quote=PStanisLove id=34956233]Und je nachdem wie wichtig ihnen Fruchtbarkeit war kann das schon so gewesen sein das Fruchtbarkeit für sie so wichtig war.[/quote]
Für die meisten prähistorischen Völker war Fruchtbarkeit etwas total Wichtiges. Nur so war garantiert, dass man als Gruppe überleben konnte und ältere oder kranke Menschen gesund gepflegt und auch dann noch ernährt wurden, wenn sie selbst längst nicht mehr jagen oder Beeren sammeln gehen konnten.

Es verwundert daher nicht, dass es Rituale und Symbole für und um diese Fruchtbarkeit herum gab, und man sich auch richtig Mühe damit gab.

Alienpe. schrieb:aber wenn jemand einen Bigfoot gesehen hat,
dann ist er doch ein Augenzeuge?

Er ist ein Zeuge dafür, dass er etwas Großes gesehen hat (falls er nicht lügt). Aber woher will er selbst wissen, ob das Bigfoot oder nicht doch ein Bär gewesen wäre?

Morumotto schrieb:Bei den Göttern der Heiden könnte es sich aber um Aliens handeln.

Warum?
Auch Christen haben einen Gott, den sie nie bewiesen haben. Könnte der dann etwa auch ein Alien gewesen sein?

off-peak schrieb:Warum?
Auch Christen haben einen Gott, den sie nie bewiesen haben. Könnte der dann etwa auch ein Alien gewesen sein?

Da kommt wieder der Glauben ins Spiel. Manche glauben tatsächlich dass auch Gott und die Engel nur Aliens waren.
Die sagen auch, dass die Menschheit von den Anunnaki (Aliens) erschaffen wurde.
Ich glaub das aber nicht. Als Christ bin ich halt davon überzeugt, dass Gott alles erschaffen hat, und der ist
natürlich kein Alien sondern eben Gott.
Das sind so Fragen des Glaubens. Da kommt man mit Wissenschaft nicht weiter.

@Morumotto

Wenn du nich willst, dass man deinen Gott als Alien "abwertet", dann solltest du das aber auch nich mit den Göttern anderer tun.

kuno