Haben früher Außerirdische auf der Erde gelebt?

Weserdampfer schrieb:Der amerikanische Historiker Richard Dolan beschäftigt sich aus der Sicht eines Wissenschaftlers sehr ausführlich mit den verschiedenen Aspekten der Ufo-Thematik:

Wenn Richard Dolan als Präastronauten-Ufo-VT-Believer (bestens bekannt aus Ancient Aliens & Co.) für dich die Sicht eines Wissenschaftlers verkörpert, muss man dann schon davon ausgehen, dass dein gesamtes Weltbild um ein paar Grad aus der Normal-Achse verschoben ist.

Und die YT-Kanäle … na ja. Da liegt der Fall nicht anders.

Weserdampfer schrieb:Es ging in dem Szenario, das ich genannt habe, aber um die Frage, was passieren würde, wenn man mit Tiefenbohrungen unvorstellbar alte Siedlungsspuren zu Tage fördern würde.

Dann geht es Dir ja nicht um das hier angesprochene Thema, sondern lediglich darum, wie die Reaktion der Wissenschaft auf einen hypothethischen Fund wäre.

Ich bin der Ansicht, bei all den bereits existierenden Überresten damaliger Völker und fossiler Funde, sowie Mineralvorkommen und die zeitliche Datierung, hätte man womöglich längst mal eine mögliche außerirdische Zivilisation vorgefunden.

Weserdampfer schrieb:Es geht auf diesem Kanal um die angebliche Anwesenheit Außerirdischer auf der Erde.

Solche Youtuber machen nicht selten viel Gewese um Nichts. Was meinst Du, was es nicht alles gibt, wenn Du bei Youtube sowas wie "Aliens on Earth" eingibst...würde man allein diesen Leuten dort Glauben schenken, müsste es bereits so viele außerirdische Lebensformen auf der Erde geben.

Solche Nachrichten halte ich erst dann für realistisch, wenn sie einmal um die ganze Welt gehen, statt die Information lediglich bei Youtube vorzufinden und es würde uns nichts dergleichen vorenthalten werden, wie es leider immer schnell behauptet wird.

Weserdampfer schrieb:Ja, es geht um eine theoretische Überlegung.

Es scheint Dir dabei jedoch nur um die Reaktion zu gehen.

@Nemon

Nemon schrieb:muss man dann schon davon ausgehen, dass dein gesamtes Weltbild um ein paar Grad aus der Normal-Achse verschoben ist.

Ist ja bei der Erde auch so, diese ist auch um ein paar Grad aus der Normal-Achse verschoben und deswegen ist das ja nicht falsch. ;) :)

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Dann geht es Dir ja nicht um das hier angesprochene Thema, sondern lediglich darum, wie die Reaktion der Wissenschaft auf einen hypothethischen Fund wäre

Die frage wäre dann aber trotzdem im Bereich des Threads, denn:
Wenn man irgendwas finden würde (Bauten, Relikte, Versteinerungen, Knochen, usw.)

- Findet man überhaupt etwas und wenn was?
- Was könnte sonst noch interessant und Aufschluss geben von früheren Zivilisationen und Tieren?
- Ist es eine Uralt Hochkultur gewesen (Bauten, Grabstätten)?
- Waren es Besucher (Relikte, Bauten)?
- Waren es keine uns bekannten Menschen-Affen Arten (Knochen, Versteinerungen)?
- Waren es überhaupt Menschen? Oder eine unbekannte Spezies die auch auf der Erde gelebt hatte?

Ich denke bei Bohrungen in die Tiefe wird es schwierig dort ins Schwarze zu treffen, wenn eine frühere Hochkultur einer Spezies dort sich niederliess, diese zu treffen resp. zu finden. Es müsste schon dort Bohrungen gemacht werden wo man dies vermuten könnte, das es irgendwo vor tausenden Jahren einen Anfang gehabt hatte oder andere indizien darauf verweisen (mögliche Uralt Zivilisation).

Aber ansonsten glaube ich da wird man dies nicht finden. Wobei wenn man nicht wagt, man nicht gewinnt. Zudem was ich schon vorher immer schrieb, kann es erkenntnisse der Bodenbeschaffenheit und der Luft/Erd beschichtung auskunft geben, auch wenn wir da schon einige indizien haben.

Denke bei einer Bohrung, ist diese noch von niemandem sonst berührt worden.

Ich denke da an den Südpol mit den Bohrungen im vereisten See (Alte Bakterien, usw).

Kephalopyr schrieb:Dann geht es Dir ja nicht um das hier angesprochene Thema, sondern lediglich darum, wie die Reaktion der Wissenschaft auf einen hypothethischen Fund wäre.

Wieso? Ich habe doch meine Meinung bezüglich der beiden Funde, die du genannt hast, geäußert.

Kephalopyr schrieb:Es scheint Dir dabei jedoch nur um die Reaktion zu gehen.

Du hast eine Überlegung bezüglich der Frage vorgestellt, ob Außerirdische die Erde besiedelt haben könnten, und ich habe daraufhin eine etwas andere Überlegung bezüglich dieser Frage vorgestellt. Ich verstehe nicht, wo du in diesem Zusammenhang jetzt ein Problem siehst.

perttivalkonen schrieb:Kephalopyr schrieb:
Danach gehend könnte man aber nun sagen, hätte sich eine außerirdische Zivilisation angesiedelt innerhalb dieses Zeitraumes, so hätte man höchstwahrscheinlich auch schon einen Fund davon gemacht?

Eine ganze Zivilisation kann geologisch nicht verschwinden. Unser Mikroplastik findet sich weltweit, in den entlegensten obersten Meeressedimenten. Wer auch immer unsere Schichten dereinst ausbuddeln wird, wo auch immer, der wird unsere Hinterlassenschaften erkennen. Eine ganze Zivilisation kann geologisch nicht verschwinden.

Eine hypothetisch existierende außerirdische Zivilisation, die sich auf einem fremden Planeten niederlässt, muss nicht zwangsläufig den gesamten Planeten besiedeln.
Wenn eine außerirdische Zivilisation die Erde in ferner Vergangenheit besiedelt hätte, hätte sie aufgrund ihrer enormen technologischen Möglichkeiten vermutlich keine Schadstoffe erzeugt, die sich dauerhaft in der Umwelt ablagern.

Die Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, ist etwas anderes als die Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann.

Unsere moderne Wissenschaft ist noch keine 200 Jahre alt.
Vielleicht gibt es physikalische Effekte, die interstellare Reisen ermöglichen, die wir bisher einfach noch nicht entdeckt haben, who knows?
Ich jedenfalls glaube fest daran, dass es anderes Leben dort draußen gibt und auch, dass es uns irgendwann möglich sein wird, die Entfernungen zu überbrücken. Ob wir bereits Besuch hatten kann ich nicht sagen, da steck ich nicht tief genug im Thema drin.
Wer weis schon, was wir in Zukunft noch alles entdecken werden?
Nur Narren glauben, bereits alles zu wissen.
Die Gefahr die ich sehe ist, dass wir uns eventuell selbst auslöschen, bevor wir die Möglichkeit entdecken, wie wir uns ausbreiten könnten

Weserdampfer schrieb:Eine hypothetisch existierende außerirdische Zivilisation, die sich auf einem fremden Planeten niederlässt, muss nicht zwangsläufig den gesamten Planeten besiedeln.

Meinst Du, wir haben den Meeresboden am Nordpol besiedelt oder den Marianengraben? Aber auch dort wird man in ferner Zukunft unsere Anwesenheit auf der Erde ausgraben können. Nicht daß ich das noch nicht geschrieben hätte...

Weserdampfer schrieb:Wenn eine außerirdische Zivilisation die Erde in ferner Vergangenheit besiedelt hätte, hätte sie aufgrund ihrer enormen technologischen Möglichkeiten vermutlich keine Schadstoffe erzeugt, die sich dauerhaft in der Umwelt ablagern.

Technologie benötigt nun mal Stoffe. Und die lagern sich am Ende eben ab. Und dort, wo man solche Stoffe entnommen hat (Tagebau, Untertagebau), wird man die Schichtstörungen genauso in fernster Zukunft erkennen können, ebenso die Anlagerung von Abraum. Die Sedimentologie kennt durchaus natürliche Schichtstörungen und natürliche sekundäre Verfüllungen dabei entstandener Hohlräume (Karstlöcher, sedimentäre Brekzie, auch kreidezeitliche Verfüllungen von Karstlöchern in noch älteren Karbonaten).

Selbst wenn Du meinst, eine den Planeten besiedelnde Zivilisation würde sich dabei nur auf einen Bereich des Planeten beschränken, so würde sie dennoch über ein enormes Gebiet verteilt leben und über ein noch größeres die Erdkruste verändern. Allein in Deutschland gibt es 97 Braunkohletagebaue, die im 20.Jh. aktiv waren. Ein halbes Prozent des Staatsgebietes Deutschlands ist Tagebaufläche. Kommt noch die Schichtstörung durch Untertagebau hinzu. Na und dann all unsere Städte, Fabriken, Straßen... Wir treiben Tunnel durch Berge.

Keine Zivilisation kommt ohne Eingriffe in die Erdkruste aus.

Weserdampfer schrieb:Die Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, ist etwas anderes als die Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann.

Nope.

DERxLAUCH schrieb:Vielleicht gibt es physikalische Effekte, die interstellare Reisen ermöglichen, die wir bisher einfach noch nicht entdeckt haben, who knows?

jo ... die aliens lassen der materie die luft raus , und werden zur reinen informationsstruktur , indem das sie die trägheitsmasse reduzieren ...

" Bewusstsein " funtioniert auf quantenebene ...reine energie .. ein gedanke - ein ufo ..

DERxLAUCH schrieb:Nur Narren glauben, bereits alles zu wissen.

Ich würde eher sagen, es ist "narrenhaft" oder viel mehr einfach nur falsch zu glauben, dass die Wissenschaft nur aufgrund ihrer kurzen Forschungszeit zum einen noch nicht alles entdeckt hat und zum anderen, dass es da draußen noch etwas derartiges gibt, das alle bisherigen Erkenntnisse auf den Kopf stellen würde in Sachen Physik. Vielleicht sind wir auch schon allgemein an einer Grenze der Möglichkeiten angelangt, was das Reisen im interstellaren Raum betrifft und ein Objekt das aus Materie besteht, womöglich nie ohne seine Trägheit reisen können wird.

reticulum schrieb:jo ... die aliens lassen der materie die luft raus , und werden zur reinen informationsstruktur , indem das sie die trägheitsmasse reduzieren ...

" Bewusstsein " funtioniert auf quantenebene ...reine energie .. ein gedanke - ein ufo ..

Und wie werden sie wieder unbeschadet zur Materie? Woher nimmst Du auch solche Annahmen? Das würde mich echt mal interessieren.🧐

continuum schrieb:Aber ansonsten glaube ich da wird man dies nicht finden. Wobei wenn man nicht wagt, man nicht gewinnt. Zudem was ich schon vorher immer schrieb, kann es erkenntnisse der Bodenbeschaffenheit und der Luft/Erd beschichtung auskunft geben, auch wenn wir da schon einige indizien haben.

Höchstwarscheinlich war einfach nichts dergleichen aus dem All hier und hat sich hier angesiedelt. Andernfalls hätten wir längst mal auch nur irgendetwas entdeckt. Ist ja nicht so, dass wir nicht bereits sehr viel fossiles und anderes vorgefunden haben und zeitlich datieren konnten.

Ich denke, die Frage ist in etwa so fiktiv, als würde man jetzt fragen, ob Aliens im Untergrund leben und durch ehemalige Vulkane nach draußen flögen. Weil man dann große und tiefe Tunnelsysteme entdeckt, müssen sie von ihnen gewesen sein, da sie ja da unten wohnen. Beweisen kann man es aber nicht, weil man kein Alien vorfindet, weshalb automatisch das Argument folgt "Da man es nicht nachweisen kann, kann es auch möglich sein."

Hier sehe ich schon dezent das Gleiche:

"Weil wir bisher noch keine Spuren solch einer Zivilisation vorgefunden haben, oder längst noch nicht ALLES aufgebohrt haben, könnte ja irgendwo solch ein Überrest vorhanden sein."

Kephalopyr schrieb:Vielleicht sind wir auch schon allgemein an einer Grenze der Möglichkeiten angelangt, was das Reisen im interstellaren Raum betrifft und ein Objekt das aus Materie besteht, womöglich nie ohne seine Trägheit reisen können wird.

Vielleicht gibt es auch Möglichkeiten den Raum zu krümmen, ohne dafür gigantische Energiemengen zu benötigen. Ich schrieb ja, vielleicht gibt es physikalische Effekte, die wir NOCH nicht kennen. Vielleicht auch auf Ebene der Quantenphysik. Ich denke nicht, dass wir schon alles wissen, im Gegenteil, ich glaube wir kratzen gerade mal so an der Oberfläche was unseren Wissensstand angeht

DERxLAUCH schrieb:Vielleicht gibt es auch Möglichkeiten den Raum zu krümmen, ohne dafür gigantische Energiemengen zu benötigen. Ich schrieb ja, vielleicht gibt es physikalische Effekte, die wir NOCH nicht kennen. Vielleicht auch auf Ebene der Quantenphysik. Ich denke nicht, dass wir schon alles wissen, im Gegenteil, ich glaube wir kratzen gerade mal so an der Oberfläche was unseren Wissensstand angeht

Das kann sein, aber das ist ja leider auch aktuell alles so spekulativ. Das halte ich grundsätzlich für problematisch im Bezug auf Themen zu Außerirdischen. Leider kann man ab einem gewissen Punkt nur noch spekulieren. :(

perttivalkonen schrieb am 13.05.2023:Weserdampfer schrieb:Eine hypothetisch existierende außerirdische Zivilisation, die sich auf einem fremden Planeten niederlässt, muss nicht zwangsläufig den gesamten Planeten besiedeln.

Meinst Du, wir haben den Meeresboden am Nordpol besiedelt oder den Marianengraben? Aber auch dort wird man in ferner Zukunft unsere Anwesenheit auf der Erde ausgraben können. Nicht daß ich das noch nicht geschrieben hätte...

Meine Aussage bezieht sich selbstverständlich auf die Besiedelung der Landfläche.

Meine Aussage gibt keinerlei Anlass zu der Vermutung, ich hätte mich auf die Wasserfäche bezogen.

perttivalkonen schrieb am 13.05.2023:Selbst wenn Du meinst, eine den Planeten besiedelnde Zivilisation würde sich dabei nur auf einen Bereich des Planeten beschränken, so würde sie dennoch über ein enormes Gebiet verteilt leben und über ein noch größeres die Erdkruste verändern.

Das kann niemand wissen. Es ist vorstellbar, dass eine außerirdische Zivilisation sich bezüglich der Besiedlung eines fremden Planeten auf die Errichtung eines Stützpunktes oder auf die Besiedlung eines relativ kleinen Gebietes beschränken würde.

perttivalkonen schrieb am 13.05.2023:Weserdampfer schrieb:Die Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, ist etwas anderes als die Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann.

Nope.

Die Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, ist etwas anderes als die Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann. Darüber kann es gar keine Diskussion geben.
Bei der Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, geht es um biologische und geologische Prozesse; bei der Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann, geht es um die Forschungsmethoden der Archäologie.
Der Umstand, dass eine untergegangene Zivilisation Spuren ihrer Existenz hinterlässt, bedeutet nicht, dass diese Spuren auch von Archäologen gefunden werden.
Die Frage, ob die Archäologie es vermag, die Spuren einer untergegangenen Zivilisation zu finden, hängt davon ab, welche Spuren die betreffende Zivilisation hinterlassen hat, wie groß das Siedlungsgebiet der betreffenden Zivilisation war, ob die Archäologie Anhaltspunkte für die einstige Existenz der betreffenden Zivilisation hat und welche finanziellen Mittel der archäologischen Forschung zur Verfügung stehen.

Der Umstand, dass es für die Archäologie schwierig wäre, Spuren einer früheren industriellen Zivilisation zu finden, insofern diese nachhaltig gewirtschaftet hätte und der Natur keinen dauerhaften Stempel ihrer Existenz aufgedrückt hätte, wird in dem Video, das Kephalopyr am 12.06. um 10.48 Uhr gepostet hat, angesprochen.

Im "International Journal of Astrobiology" ist ein wissenschaftlicher Fachartikel bezüglich der Frage erschienen, ob sich eine frühere industrielle Zivilisation entdecken ließe. Die Autoren, der Klimatologe Gavin Schmidt, Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies und Adam Frank, Astrophysiker an der University of Rochester, kommen zu dem Schluss,

"dass für potenzielle Zivilisationen, die älter als ungefähr vier Millionen Jahre sind, das Auffinden direkter Beweise auf ihre Existenz aus überlebenden Gegenständen oder Fossilien gering ist"

und zu dem Schluss, dass die Existenz einer industriellen Zivilisation vor der unsrigen geologisch nachweisbar sein müsste, die betreffende Signatur aber nicht eindeutig wäre.

Hier ein auf “heise online” erschienener Artikel, der über den Fachartikel der beiden Forscher berichtet:

https://www.heise.de/hintergrund/Waren-wir-die-erste-industrielle-Zivilisation-des-Planeten-4038105.html

Hier der Wikipedia-Artikel über den Fachartikel:

Wikipedia: Silurianer-Hypothese

Weserdampfer schrieb:Meine Aussage bezieht sich selbstverständlich auf die Besiedelung der Landfläche.

Und meine Aussage darauf, daß unsere Spuren auch dort zu finden sind, wo wir gar nicht leben.

Weserdampfer schrieb:Das kann niemand wissen.

Doch. Hab ja nun einige Beispile gebracht.

Weserdampfer schrieb:Es ist vorstellbar, dass eine außerirdische Zivilisation sich bezüglich der Besiedlung eines fremden Planeten auf die Errichtung eines Stützpunktes oder auf die Besiedlung eines relativ kleinen Gebietes beschränken würde.

Du redest von ner Forschungsstation, vielleicht von nem Alien-Goa für ne Handvoll Aussteiger-Hippies von Zeta reticuli. Es geht aber darum,

Weserdampfer schrieb am 10.06.2023:dass eine außerirdische Zivilisation die Erde vor sehr langer Zeit besiedelt hat

Ne Zivilisation, nicht ne kleine Truppe. Also in einer Gesellschafts-fähigen Stückzahl. Und das dann auch nicht für'n paar Wochen oder Jahre, sondern: richtig besiedelt. Also mehrere Generationen lang. Sowas hinterläßt Spuren. Auch fernab von ihrem Siedlungsbereich.

Weserdampfer schrieb:Die Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, ist etwas anderes als die Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann. Darüber kann es gar keine Diskussion geben.

Wiederholen statt zu fundieren bringts nicht, da reicht noch immer mein Nope dagegen.

Weserdampfer schrieb:Bei der Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, geht es um biologische und geologische Prozesse; bei der Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann, geht es um die Forschungsmethoden der Archäologie.

Is nich! Nen Topf / Laptop finden oder ne "Iridium"schicht (respektive eine aus Mikroplastik oder sonstigen künstlich erzeugten Matrialien) oder nen Steinbruchrest in ner Gesteinsschicht hat nichts mit "Forschungsmethoden der Archäologie" zu tun. Und die Frage, ob dergleichen vollkommen verschwinden könnte (nein, natürlich), ist alles andere als "ne andere".

Weserdampfer schrieb:Der Umstand, dass eine untergegangene Zivilisation Spuren ihrer Existenz hinterlässt, bedeutet nicht, dass diese Spuren auch von Archäologen gefunden werden.

Weia! Es ging darum, ob Spuren überbleiben könnten oder nicht. Und nicht, ob es auch mal jemanden geben wird, der irgendwann mal rumbuddelt und was findet. Ferner wird auf der Erde nun mal ständig gebuddelt, sei es wirtschaftlich nach Bodenschätzen oder beim Ausschachten für Fundamente, oder weil manche Leutz Fossilien udgl. sammeln wollen. Praktisch überall auf der Erde, in sämtlichen Gesteinsschichten sämtlicher Erdzeitalter, wird gebuddelt. Da müssen wir nicht über irgendeine hypothetische Phantasterei reden, weas wäre, wenn die Menschen nirgends buddeln würden (so nach dem Motto, wenn ein Baum im Wald fällt und niemand es bemerkt, ob der dann wirklich fällt).

Hätte es vor der unseren schon mal ne ganze Ziv auf der Erde gegeben, hätten wir längst schon Spuren davon gefunden. Definitiv. Ne temporäre Forschungsstation von Aliens auf Terra wäre dagegen was anderes, das würde wirklich nur in einer sehr begrenzten Region und nur in nem sehr eng gefaßten Zeitfenster = Schichtpaket Spuren hinterlassen, sodaß weir sowas problemlos bis heute und in den nächsten zigtausend Jahren übersehen können, wenn nicht sogar ausgerechnet die betroffene Schicht wegen Abtragungsgebiet längst komplett wegerodiert ist. Aber ne ganze Ziv? No way!

Und damit bin ich wieder raus. Du kommst ohne Fundierung, aber satt mit Behauptungen daher, wiederholst Deine Mantren, gehst aber nicht auf vorgebrachte Entgegnungen ein. Und ignorierst sogar Dein eigenes "eine Zivilisation" als Diskussionsprämisse. Da gilt dann wirklich Dein

Weserdampfer schrieb:Darüber kann es gar keine Diskussion geben.

Weserdampfer schrieb:Das kann niemand wissen. Es ist vorstellbar, dass eine außerirdische Zivilisation sich bezüglich der Besiedlung eines fremden Planeten auf die Errichtung eines Stützpunktes oder auf die Besiedlung eines relativ kleinen Gebietes beschränken würde.

Du legst Dir das alles irgendwie so zurecht, sobald Pertti eine Möglichkeit einräumt, die genauso gut möglich sein kann, dass sie eben auch den ganzen Planeten besiedelt haben können, wie Du ja sagst "kann niemand wissen", konterst Du, dass es ja auch ein kleines Grüppchen sein kann.

Es geht im Endeffekt also darum, eine womöglich niemals hier existente Lebensform nachzuweisen, die sich aber aufgrund ihrer Unscheibarkeit nicht nachweisen lässt, weil klein und so naturverbunden gelebt, dass eben nichts nachgewiesen werden KANN. Heißt sozusagen, sie waren hier, aber wir können es nie beweisen. So liest sich das.

Weserdampfer schrieb:Bei der Frage, ob die Hinterlassenschaften einer Zivilisation durch natürliche Prozesse im Laufe der Zeit vollkommen verschwinden könnten, geht es um biologische und geologische Prozesse; bei der Frage, ob eine verschwundene Zivilisation von der Archäologie unentdeckt bleiben kann, geht es um die Forschungsmethoden der Archäologie.

Fossilien sind auch erhalten geblieben, bzw. versteinertes Getier, Millionen Jahre alt, so viel durchgemacht. Warum sollte eine solche Zivilisation keine Spuren hinterlassen, wenn man auch Werkzeug von Höhlenmenschen vorgefunden hat?

Seltsamer Artikel
https://www.heise.de/hintergrund/Waren-wir-die-erste-industrielle-Zivilisation-des-Planeten-4038105.html

Der älteste Teil der Erdoberfläche soll die Wüste Negev im Süden Israels sein, sie ist 1,8 Millionen Jahre alt.

Das ist natürlich Unsinn. Vielleicht sind 1,8 Milliarden gemeint das ist realistischer.
Objekte aus Glas und Keramik sind sehr beständig und können im Boden, also der unmittelbaren Einwirkung der Elemente entzogen, viele Millionen Jahre überdauern. Wenn es eine vorzeitliche Zivilisation gegeben hätte, egal ob vormenschlich oder außerirdisch, so hätten wir solche Hinterlassenschaften schon längst entdeckt.
Etwas anderes sieht es aus, wenn es nur ein Stützpunkt der Außerirdischen war und sie unseren Planneten auch nicht lange besucht haben. Dann gibt es nur wenige Hinterlassenschaften auf einem kleinem Gebiet und wir müssten die zunächst einmal finden. Wenn sie nicht durch das Wirken der Natur, z.B. Erosion, Vulkanausbrüche vollständig verloren gegangen sind.

Lupo54 schrieb:Vielleicht sind 1,8 Milliarden gemeint das ist realistischer.

Ich glaube sie sprechen dabei nur von Oberflächenstrukturen, die eben offenliegen. Weitere Strukturen im Boden direkt müssen ja logischerweise älter sein, aber die Wüste ist dann wohl seit 1,8 Millionen Jahren Dieselbe.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube sie sprechen dabei nur von Oberflächenstrukturen, die eben offenliegen. Weitere Strukturen im Boden direkt müssen ja logischerweise älter sein, aber die Wüste ist dann wohl seit 1,8 Millionen Jahren Dieselbe.

Ich habe mich mal auf die Schnelle schlau gemacht. Die ältesten an der Erdoberfläche liegenden Gesteine sind über vier Milliarden Jahre alt und liegen in verschiedenen Weltgegenden.
Beim Negev könnte sich tatsächlich um eine Gegend handeln in der seit 1,8 Millonen Jahren nichts abgetragen und auch kein neuer Boden dazugekommen ist. Gute Bedingungen für die Erhaltung von Artefakten. Aber keine idealen, denn Sonne und Wind sind sie trotzdem ausgesetzt. Eine Überdeckung mit Boden z.B. durch eine Überschwemmung ist auf die Dauer konservierender.

Lupo54 schrieb:Ich habe mich mal auf die Schnelle schlau gemacht. Die ältesten an der Erdoberfläche liegenden Gesteine sind über vier Milliarden Jahre alt und liegen in verschiedenen Weltgegenden.
Beim Negev könnte sich tatsächlich um eine Gegend handeln in der seit 1,8 Millonen Jahren nichts abgetragen und auch kein neuer Boden dazugekommen ist. Gute Bedingungen für die Erhaltung von Artefakten. Aber keine idealen, denn Sonne und Wind sind sie trotzdem ausgesetzt. Eine Überdeckung mit Boden z.B. durch eine Überschwemmung ist auf die Dauer konservierender.

Aber im Meer verrottet doch eigentlich alles viel schneller oder? Da wird es von Algen besetzt, oder Muscheln und Salzwasser, denke ich zumindest, lässt das vielleicht auch schneller verrotten?

Ich habe leider kein Foto davon gerade zur Hand, aber meine Schwester war mal in einem Fossilien-Museum, speziell auf Meereszeugs bezogen und da wurde ein Widderschädel ausgestellt, der komplett in Chalcedon gehüllt war, ringsherum ALLES voll von Chalcedon, wie ein kristallisierter Schädel, wie mit Zucker eingerieben. Sie haben ihn im Meer gefunden.

Ich glaube, dass da auch sowas möglich sein kann und das Meer deshalb vermutlich gar nicht so geeignet sein könnte, um etwas zu erhalten, oder Spuren vorzufinden.

Kephalopyr schrieb:Aber im Meer verrottet doch eigentlich alles viel schneller oder? Da wird es von Algen besetzt, oder Muscheln und Salzwasser, denke ich zumindest, lässt das vielleicht auch schneller verrotten?

Das stimmt so lange Gegenstände auf dem Meeresboden liegen. Wenn dieser aber schlammig ist sinken sie ein und werden abgeschlossen von Umwelteinflüssen. Je mehr Schlamm und je weniger Sauerstoff umso besser. Ideal sind Moore. Aus ihnen hat man eine Anzahl hervorragend erhaltener Moorleichen geborgen.
Wikipedia: Moorleiche

Lupo54 schrieb:https://www.heise.de/hintergrund/Waren-wir-die-erste-industrielle-Zivilisation-des-Planeten-4038105.html

Der älteste Teil der Erdoberfläche soll die Wüste Negev im Süden Israels sein, sie ist 1,8 Millionen Jahre alt.

Das ist natürlich Unsinn. Vielleicht sind 1,8 Milliarden gemeint das ist realistischer.

Nein, 1,8 Millionen Jahre sind gemeint. Und völlig richtig. Gemeint ist nicht, wie alt das Gestein des Bodens ist, sondern seit wie lange dieser Boden genau so den Boden der Gegend bildet. Seit wie lange eine Landschaft so aussieht wie heute.

So ist das Gelände, auf dem Berlin steht, vor 20.000 Jahren gebildet worden, von der Frankfurt-Phase der Weichsel-Kaltzeit (Gletscher, die Geröll und Sand mitbrachten und hier auftürmten). Seitdem besteht das Gelände aus Hügeln und Tälern eiszeitlicher Grund- und Endmoränen sowie ausgewaschener Sander und eingeschnittener Urstromtäler... Im Negev ist die letzte Gelände-Umgestaltung halt 1,8 Millionen Jahre her, seitdem ist es ziemlich gleich geblieben.