1. Deutsche UFO Behörde NFLZ

@trinity1707

Aber das hab ich doch schon gemacht und da da steht doch wenn du was eingibst :

"Wurde Ihre Frage bereits gestellt?
Durchsuchen Sie alle Fragen und Antworten in diesem Profil nach einem Stichwort: "


Ausserdem was hast du da noch gefragt? du kannst doch nicht einfach auf irgend eine N24 Doku verweisen ? darin ist ja auch kein konreter bezug zu diesen deutschen Studien zu finden und nur damit hat die Person Conneman irgend eine Relevanz und selbst wenn, ist so ein TV Beitrag irrelevant . Ausserdem warum hab ich wohl meine Fragen nicht auf den Inhalt der Studien bezogen? die Frau ist von der regierenden CDU und wirdt nix Aussagen zum Inhalt das haben ja andere direkt probiert. durch anfragen zur Einsicht sogar vor dem Bundes Gericht .

Abg. watch ist auch keine lockere diskussions Platform die Anfragen sollten konkret auf die Politik abzielen und sinnvoll überlegt sein ..meine erste frage zielte darauf zu erfahren wer die Studie angeordnet hat weil die frau auch nur als Namen herhalten kann . sie muss diese frage beantworten weil es da auch um Steuergelder geht somit könnten wir auch erfahren was oder wer der Auslöser dazu war . die zweite frage zielte darauf eine Stellung zu kriegen zum Urteil weil es um ihre Studien geht und sie die regierung vertritt . die dritte Frage hab ich gewählt um zu erfahren wohin diese studien gingen und hängt mit der ersten frage zusammen .sie kann da nicht antworten dass sie Gelder ausgibt und studien nur für sie persönlich erstellt ...dies wäre auch nebenbei unglaubwürdig . Da würden wir evtl. weitere Namen oder Positionen erfahren wo wir neue Spuren haben um da dann konkret weiter zu machen mit spezifischen fragen ..

sry aber du hast damit nicht unbrdingt ein Gefallen getan . jetzt denken die sie kriegen ein Shitstorm von ufo freaks :D

PS: aber easy ist alles halb so wild ^^

@smokingun
Es ist physikalisch unmöglich, da es keine Geschwindigkeiten gibt die ausreichend schnell sind.
Achtung: Ich sage nicht, dass die Geschwindigkeiten nicht erreichbar sind, ich sage, dass es sie nicht gibt.
Genau so wie es nichts gibt, dass -280°C kalt ist gibt es nichts das überlichtschnell ist.
Lichtgeschwindigkeit reicht um den Faktor Millionen und Milliarden nicht aus.
Nehmen wir eine Lebensspanne wie du sagst, nehmen wir mal großzügig 100 Jahre.
Mit Lichtgeschwindigkeit erreichen wir einen Umkreis von 100 Lichtjahren um uns herum, das ist nichts.
Und ja, es dauert 100Jahre. Nur für das reisende Objekt selbst vergeht die Zeit langsamer.(Genaugenommen vergeht bei C garkeine Zeit für den Reisenden, Relativ zur Raumzeit bewegt sich alles gleich schnell. Nenn wir die Konstante mal K. K setzt sich zusammen aus Bewegung im Raum(nennen wirs mal V) und Bewegung in der Zeit(nennen wirs mal T).
Dann gilt V+T=K
K ist konstant, das heißt je größer V wird umso kleiner wir T und umgekehrt. Sobald V=K ist T also 0.
Bei Lichtgeschwindigkeit ist V=K.
Und das ist auch der Grund warum nicht schneller sein kann als Lichtgeschwindigkeit. Das ist die natürliche Begrenzung der Raumgeometrie.
Und das ist auch der Grund warum niemand die Ergebnisse ernst nahm die kürzlich von irgendeinem Institut kamen, die die Neutrinos von CERN gemessen haben.
Man sah die Ergebnisse und wusste das sie falsch waren.
Das interessante waren hier nicht die Ergebnisse sondern rauszufinden wo der Messfehler lag.

Ich gehe davon aus, dass es unmöglich ist Massereiche Objekte wie Lebewesen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, aber da würde ich mich nicht festlegen, evtl. geht es ja doch irgendwann. Aber selbst das reicht nie und nimmer aus.

@CB

CB schrieb:Das Problem ist, dass deine Herangehensweise Fakten ignoriert (falls man die Fakten für wahr hält). Denn es gibt Flugobjekte die scheinbar gegen physikalische Gesetze verstoßen.

Das wird nicht ignoriert. Es wird vernünftig betrachtet.
Sagt dir Okhams Rasiermesser etwas? Wieso sollte man etwas offensichtlich unmögliches eher in Betracht ziehen als optische Täuschen, Licht und Wetterphänomene usw.?
Übrigens ist es schon sehr kühn irgendwelche Beobachtungen als "Fakten" zu bezeichnen.

@smokingun

Sorry aber wo ist das Problem ?? Ich kann doch online Fragen stellen und auf ne Doku hinweisen, was ist dabei? Zumindest habe ich kein Pseudonym benutzt!

@1.21Gigawatt

hab ich irgendwo etwas von superluminalität oder Lichtgeschw. erwähnt? sry aber das Thema haben wir schon zig mal diskuttiert und gehört wirklich nicht in jeden Thread

schönen Abend noch

@trinity1707

du kannst natürlich machen was du willst aber es wäre vill. mal besser gewesen zuerst mal auf die Antwort zu warten.

@smokingun

Warum ? Mal sehen ob wir eine identische Antwort bekommen!
Bin mal gespannt ,weil meine Fragestellung unterschied sich schon von Deiner ,die Antwort sollte aber die Gleiche sein ....:)

1.21Gigawatt schrieb:Das wird nicht ignoriert. Es wird vernünftig betrachtet.
Sagt dir Okhams Rasiermesser etwas? Wieso sollte man etwas offensichtlich unmögliches eher in Betracht ziehen als optische Täuschen, Licht und Wetterphänomene usw.?
Übrigens ist es schon sehr kühn irgendwelche Beobachtungen als "Fakten" zu bezeichnen.

Optische Täuschungen, Licht und Wetterphänome lassen sich aber durchaus identifizieren. Ich meine eher die Fälle, wo glaubwürdige Zeugen feste metallische Körper gesehen haben, die ungewöhnliche Flugmanöver vollzogen haben. Nimmt man, dass nicht alle Zeugen unter Wahnvorstellungen litten kriegt man halt nun mal ein Problem mit einfachen Erklärungen. Und genau von dieser Basis gehe ich aus. Dann ist das unmögliche vielleicht doch nicht unmöglich.

Es gibt immerhin auch einige staatliche, seriöse, wissenschaftliche Studien, z.B. aus Frankreich, wo ein gewisser Prozentsatz an Ufo Fällen nicht aufgeklärt werden konnte. Eben auch kein Beweis für eine optische Täuschung oder Wetterphänomen gefunden werden konnte. Willst du dann trotzdem behaupten es wäre z.B. ein Kugelblitz, nur damit man das Problem der Unmöglichkeit nicht bekommt? Ist das denn noch wissenschaftlich? Ich meine nein.

@smokingun
Dann drück klar aus was du meinst.
Aber frag dich doch mal wieso seit einigen Jahrzehnten nahezu jegliche seriöse Forschung in diese Richtung eingestellt wurde.
Du wirst viele Wissenschaftler finden die extraterrestrisches Leben für sehr wahrscheinlich halten, aber du wirst sogut wie keinen finden, jedenfals keine namenhaften, der davon ausgeht, dass sie uns und wir sie jemals besuchen werden.

@CB
Es werden auch ständig Geißter, Dämonen und Feen gesehn. Auch hier kann man einige Sichtungen nicht aufklären, das liegt schlicht und einfach daran, dass eine normale Beobachtung unter nicht wissenschaftlichen Bedingungen im nachhinein immer schwer zu erklären ist.

CB schrieb:Willst du dann trotzdem behaupten es wäre z.B. ein Kugelblitz, nur damit man das Problem der Unmöglichkeit nicht bekommt? Ist das denn noch wissenschaftlich? Ich meine nein.

Doch.
"Wenn man alles Unmögliche ausschließt, muss das, was übrig bleibt, und sei es auch noch so unwahrscheinlich, die Wahrheit sein." - Sherlock Holmes, Genie und Romanprotagonist

Ich sage ja nicht, dass ich eine Erklärung für die Beobachtungen habe, ich sage nur, dass es mit Sicherheit keine ausserirdischen Flugobjekte sind.

Unwissenschaftlich wäre es jegliches physikalisches Wissen das bisher angesammelt wurde über den Haufen zu werfen wegen subjektiven, spontanen, nicht reproduzierbaren Beobachtungen.

CB schrieb:Willst du dann trotzdem behaupten es wäre z.B. ein Kugelblitz

wäre möglich. die Sichtungen laufen doch wie folgt ab:
Jemand sieht etwas, das er nicht (er)kennt. Er berichtet darüber. Da er nicht weiß, worauf er bei seiner Beobachtung und bei seinem Bericht achten muss, werden beide subjektiv gefärbt wider gegeben.

Aus solchen Aussagen lässt sich im Nachinein häufig nichts mehr "rekonstruieren", da einfach Sachverhalte fehlen oder falsch sind, so dass auch Phänome ungeklärt bleiben, die ein verständiger Beobachter identifiziert hätte.

Der zweite Fall ist, dass man es nicht richtig gesehen hat und nun das Ereigniss mit eigenen Erfahrungen "auffüllt". Der bekannteste Fall dieses Wahrnehmungsfehlers sind die sogenannten "Kallzeugen". Man dreht sich erst durch den Knall des Aufpralls zu dem Unfallgeschehen hin. Diesen Umstand blendet man aber komplett aus und füllt seine Lücken mit Erfahrungswerten. So dass man anschließend einen Unfallhergang erzählt, der sich so nicht zugetragen haben muss. Das fatale ist, dass man absolut überzeugt ist, den Unfall gesehen zu haben.

Zusammenfassend bedeutet das, dass es bei Zeugen zwei Fehlerquellen gibt:
1. Sie nehmen die Situation falsch war (aus Unkenntnis oder weil sie nicht richtig hinsehen) und ergänzen das zu einem plausiblen Szenario.
2. Sie geben das Gesehen falsch wider. Weil sie die Ereignisse interpretieren oder verzerren.

Und der wichtigste Punkt, der ständig ignoriert wird: Leute, die einfach lügen. Aus Geltungsdrang oder Gewinnsucht oder aus sonstigen Motiven.

@kleinundgrün



Mit welchem recht, willst du entscheiden WAS andere Leute gesehen haben oder nicht ?

Das funktioniert so nicht kleinundgrünin :)


Du kannst dich doch nicht hinstellen und sagen, die Lügen alle, das ist paranoid :)

Aus Wiki:

Die paranoide Persönlichkeitsstörung ist gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit ....

übertriebenes Misstrauen sowie die Neigung, Erlebtes in Richtung auf feindselige Tendenzen der eigenen Person gegenüber zu verdrehen.........

paradoxmann schrieb:Du kannst dich doch nicht hinstellen und sagen, die Lügen alle

bestes Beispiel für meine Ausführungen. Du hast meinen Text nicht verstanden und nun behauptest du etwas, das nicht der Wahrheit entspricht. Danke für diesen Beweis.

Ich habe nie geschrieben, dass alle lügen würden. ich habe geschrieben, dass es Leute gibt, die Lügen und dass diese Tatsache ignoriert wird.
Und schwupps, schon hast Du es falsch wider gegeben. So schnell geht das.

@kleinundgrün

Der Kugelblitz ist aber ein Mythos und alles andere als belegt (ausser im Labor unter best. Parameter) und ist schlussendlich nur eine Entladung in konsistenter Kugelform . Sowas lässt sich übrigens schon aufgrund Wetterdaten auch auschliessen ... den Blitze kommen sehrw.nicht von Zeus :D Ausserdem sind diese Entladungen zeitlich sehr kurz .

trinity1707 schrieb:Bin mal gespannt ,weil meine Fragestellung unterschied sich schon von Deiner

nein eigentlich hast du nur mein Text übernommen und das hinzugefügt:


"Sehr geehrte Frau Connenmann !

Gestern lief bei N24 ein Interessante Dokumentation über Ufos mit doch sehr überraschenden Erkenntnissenen . Ich möchte Sie bitten sich diese beiden Dokuteile mal anzusehen denn ich bin mir sicher dass sich dann auch Ihr Weltbild ändern wird ."

ich bin aber verwundert das es gepostet wurde. damit hast du meine sachliche Anfrage ins lächerliche gezogen....danke
.

smokingun schrieb:Der Kugelblitz ist aber ein Mythos und alles andere als belegt

OK, ich habe den Kugelblitz eher als Zusammenfassung bzw. Synonym für eine natürliche Erklärung verstanden.

@kleinundgrün



Alles ist natürlich ..

kleinundgrün schrieb:OK, ich habe den Kugelblitz eher als Zusammenfassung bzw. Synonym für eine natürliche Erklärung verstanden.

War von mir auch so gedacht.
Trotzdem sollte man meinen vor allem ausgebildete Leute können zwischen festen Flugkörpern und Lichterscheinungen unterscheiden. Genau das ist meine Annahme. Vielleicht nicht immer, aber auf jeden Fall häufiger als niemals.

@CB
was kann denn ein UFO in Wahrheit sein:

a) ein künstliches Objekt
b) ein natürliches Objekt
c) ein künstlicher Lichteffekt
d) ein natürlicher Lichteffekt
e) eine Wahrnehmungsstörung
f) eine Lüge
g) eine Mischung aus mehreren der o.g.

Im Fall a) kann es neben Flugzeugen, Wetterballonen etc. auch ein Objekt außerirdischen Ursprungs* sein.

CB schrieb:Trotzdem sollte man meinen vor allem ausgebildete Leute können zwischen festen Flugkörpern und Lichterscheinungen unterscheiden.

das hängt davon ab, was die Leute erwarten. Wenn ich eine Tendenz in eine bestimmte Richtung habe, interpretiere ich die Wahrheit in diesem Lichte.

CB schrieb:Vielleicht nicht immer, aber auf jeden Fall häufiger als niemals.

Es ist nun aber so, dass die meisten Menschen keine UFOs sehen. Diese Menschen muss man in die Betrachtung der Wahrscheinlichkeit mit aufnehmen.
Beispiel: in einem Stadion mit 80.000 Menschen behaupten 100, sie haben einen Drachen gesehen. Jetzt darf man nicht den Fehler begehen und sagen, es wäre unwahrscheinlich, dass sich alle 100 irren, also 100%. sondern man muss sagen, dass sich 100 von 80.000 irren, also 0,125%.

*) Um Missverständnissen vorzubeugen: das wäre ein extrem unwahrscheinlicher Fall. Unwahrscheinlicher, als dass es sich um fliegende Pferde handelt, die aus einem Genlabor entkommen sind.

@smokingun
Und du denkst mit dem Namen "Steve Hynek " kommt Deine Anfrage besser rüber ? Bitte ...

smokingun schrieb:Steve Hynek

Der Name wird der guten Frau womöglich gar nichts sagen.

Auf jeden Fall ein guter Grund, auf derartige "Anfragen" gar nicht zu reagieren.

@trinity1707

Es geht doch nicht um Namen sondern den Inhalt der Anfrage du darfst gerne erklären was die Aufforderung zu einer Doku gucken & Weltbildänderung mit der personspezifischen Sache zutun hat und warum du die gleiche Frage nochmal stellst ?.. das war einfach unüberlegt von dir.. aber ist jetzt auch egal..

@nervenschock

troll dich!