@PHK perttivalkonen schrieb:
Heißt das jetzt, daß Du gerade zugibst, daß Deine elektrischen Felder gar kein Sachbeitrag waren?
Guckst Du hier:
Kannst Du Deine Überlegungen nicht selbst formulieren? Ich hab nu die ersten paar Minuten von diesem Schei*dreck gesehen, und es war schon nicht doll. Da gabs also ein Erdbeben nach ner SoFi. Toll, und weil einer gesagt hat, das hinge mit der SoFi zusammen, gabs bei der zweiten SoFi ne Anklage und Zeltbewohner. Und? Kam nochmal ein Erdbeben? Und dann, nachdem der Off-Redner schon auf die gezeitenbedingte Rotationsbremsung verwiesen hatte, kommen die mit der Pirouette als Rotationssteurerer an. Aber das "Rätsel" war doch schon gelöst! Dann kommt der "Experte" auch noch mit massezuwachsbedingter Erdvergrößerung. Daß so viel Masse gar nicht zu unserem Planeten hinzukommt, um den Umfang per anno um 12cm zu vergrößern, wissen wir. Ebenso, daß eine masselose Volumenzunahme der Erde um 12cm Umfang am Äquator genauso wenig stattfindet. Ich werd mir doch den Rest dieser Dreiviertelstunde verdummenden Rentner-TVs nicht antun. Also sag, was Du zu sagen hast, aber erspar mir YT-Filmchen.
PHK schrieb:Alle, die Du Dir vorstellen kannst. Die kleine Erde hat ja auch schon ne Weile existiert. Und ich kenne jedenfalls keinen Himmelskörper, der völlig glatt ist ...
Warum denn in die Ferne schweifen - wir sprechen hier von der Erde. Also bitte, wo gibts'n hier "Buckel"? Also solche "Buckel", die bei Glättung himalayahohe bzw. kordillerenlange Falten aufwerfen würden? Gibts hier nicht? Na dann...
PHK schrieb:Nicht alle. Aber ein paar. Es gab/gibt ja noch andere Faktoren, die Gebirgsbildung beeinflussen (siehe oben). Ich weiß nicht, es kommt mir so vor, als ob Du sehr singulär denkst: Eine Ursache muss alles erklären, so in der Art. Ist das so, oder täuscht das?
Was heißt hier "ein paar". Ich denke, die Erde dehnt sich die ganze Zeit (was ja Falten entgegenwirkt), und nur bei dem Himmelsdonut-Event sei die Erde mal geschrumpelt. Wieviel andere Monde haben wir denn zu anderen Zeiten ausgepupst?
Davon abgesehen hatte ich ja bereits gesagt, daß dieses "Ereignis" nicht soviel Mantelmaterial hätte verheizen / auswerfen können, als daß hierdurch die Kruste hätte schrumpeln können. Darüber müssen wir überhaupt nicht weiterreden als ernstzunehmendes Szenario. Nicht bis Du was anführst, das dennoch massig Mantelmaterial hätte freisetzen können (ohne die Kruste komplett aufzuschmelzen wie beim wissenschaftlichen Mondentstehungsmodell).
PHK schrieb:Weil die Erde wächst. Da wachsen die Berge mit.
Du weißt schon, daß dicke Menschen weniger Falten haben, ja? Die Falten wachsen nicht mit, die glätten sich beim Dickerwerden. Sonst würden die Falten beim Schrumpeln ja auch nicht entstehen - Deine eigene Logik!
PHK schrieb:Wir haben das Vergnügen ständig: Andauern brechen Vulkane aus. Glücklicherweise momentan nur kleine, aber immerhin.
Du verstehst das Problem nicht. Ein artesischer Brunnen überflutet ein Tal nur deswegen nicht, weil das Wasser a) aus dem Tal ablaufen kann bzw. b) verdunsten kann bzw. c) der artesische Brunnen eher versiegt, als daß das Tal voll wäre.
Vulkane sind Pickel, keine artesischen Brunnen des überbordenden Mantels. Das Bisserl, was Vulkane, selbst Supervulkane ausspucken, sind eben kleinere Blubberbläschen, die halt mal nach oben drängen, aber kein globaler Druck, der nach oben will. Artesisch hieße, daß unser Planet solange von Magma besucht würde, bis alles voll wäre. Eben weil nichts a) ablaufen kann (wohin denn) oder b) ins All "verdunsten" kann oder c) der Erdmantel sich erschöpfen würde bei dem bisserl Krustenbedeckung.
PHK schrieb:Allerdings versteh ich nicht, was Du in dem Zusammenhang mit artesisch meinst: Das sagt man normalerweise zu Springbrunnen im Tal, die springen, weil von den Seiten her das Grundwasser drückt. So funktioniert das aber beim Erdmantel nicht. Da wird die gesamte Kugel durch ihre Eigenmasse zusammengepresst ...
Ja, das ist ungenau, beim artesischen Brunnen kommt der Druck vom Wasser aus höheren Lagen. Egal, Du weißt aber, was ich meine.
PHK schrieb:Wie wärs mit der Mondentstehung nach D. Bremer?
Ich hab Dir gesagt, wieso das damit nicht geht. Und? Was war Deine Entgegnung darauf? Richtig, nichts.
PHK schrieb:Hallo? Auf dem Mount Everest liegt ne Menge Schnee und Eis. Kannst Du mir ein effektiv höheres Beispiel benennen, wo kein Eis drauf liegt ?
Ich kann Dir was anderes sagen, nämlich daß die Hohen Wolken sich im Schnitt nur bis 12km Höhe wagen, an den Polen nur bis 8km, in Äquatorialnähe auf bis 18km. Und nun erklär mir mal, wie es auf nen Neunzigtausender oben drauf schneien soll. Wenn es so ein Gebirge gäbe, dann müßte der Schnee obendrauf aus der Zeit stammen, als das Gebirgen im Wachsen war und erst wenige KM gheschafft hatte. Da hats dann raufgeschneit, und diese Schneedecke nahmen die wachsenden Berggipfel dann mit nach oben mit. Aber wie ich bereits schrieb, das wäre dann schon längst verdunstet ohne Schneenachschub, bevor die Gipfel auch nur in die Nähe von 90km gekommen wären.
PHK schrieb:So gefällt mir das.
Is nur ehrlich. Aber nützen tut es Dir nichts, nicht so lange Du nicht weißt, ob das nu allochthon ist.
PHK schrieb:Vom Wasser aus der Luft => Luftfeuchte ... woher sonst?
Nur mal so nebenbei: alle 5km Höhenzunahme halbiert sich die Luftmenge in einem gleichbleibendem Volumenmaß. In 90km Höhe hats nur noch knapp ein Hunderteinunddreißigtausendstel so viel Luft in einem Kubikmeter wie bei uns hier am Boden. Das bisserl Luftfeuchte darin bringts auch nicht.
Pertti
perttivalkonen schrieb: Von beiden Seiten aus bewegen sich Ozeanplatten gegen die nordamerikanische Platte, Ziehen ist da nicht.
