CoA 2015 - R1M7 - DreamOn vs. Vlad_Draculea

Juror @geemaj0r ist verhindert, kann das Match also nicht bewerten, dafür übernimmt Juror @suffel .

@DreamOn
@Falath_Deaclow

Euer Match startet gleich......

Teilnehmer DreamOn ist zum Match-Start kurzfristig verhindert, wird also daher erst später in die Diskussion
bzw. das Match einsteigen können.

Ring frei, Match frei...alles auf Grün!

Also ich fange dann einfach mal an, weiß nicht genau wie ich es so Formulieren soll aber ...

Also

London. Diplomatische Eiszeit zwischen Großbritannien und Island: Premier Gordon Brown hat mit Hilfe von Anti-Terror-Gesetzen isländisches Vermögen im Königreich eingefroren, weil sich herauskristallisiert, dass das nahezu bankrotte Land im Norden vermutlich weder britische Sparer noch Kommunen entschädigen kann.

Sie alle waren dem Lockruf isländischer Banken gefolgt und hatten ihr Vermögen auf Sparkonten mit sensationell hoher Verzinsung angelegt: Scotland Yard, Kinderkrebshospize, Stadtverwaltungen, die Londoner U-Bahn-Betreiber und viele Bürger. Bis zu zehn Milliarden Pfund sind vom Königreich nach Island transferiert worden - und könnten verloren sein, nachdem Island seine drei bankrotten Hauptbanken verstaatlicht hat.

(Zitat Von:http://www.wz-newsline.de/home/politik/kalter-finanzkrieg-brown-attackiert-fast-bankrottes-island-1.243004)

Zusammenfassung: Das ist zwar nur ein teil der Welt, aber immerhin ein teil. Sie Sperren, mit dem
Anti-Terror-Gesetzen, Konten von "ausländern". Das ist ein Beispiel für das Missbrauchen von den Gesetzen die gegen Terror sind.

(Vlt passt es nicht so, oder ist nicht richtig gekenntzeichnet, wenn ja, dann sry, bitte einfach sagen wie es richtig wäre)

Es lohnt also, sich einmal näher mit Islands Antwort auf die Krise zu beschäftigen. Der Zusammenbruch des Bankensystems setzte bei den Isländern eine nicht immer marktkonforme Kreativität frei. Anderswo erhielten die leitenden Bankmanager millionenschwere Abfindungen, in Island bekamen sie einen Haftbefehl zugestellt.

Man gründete keine „Bad Bank“, sondern „Good Banks“, in die ausschließlich das solide Inlandsgeschäft überführt wurde. Diese neuen Banken wurden verstaatlicht und übernahmen reibungslos das eigentliche Kerngeschäft. Die fragwürdigen neuen Finanzprodukte und das Auslandsgeschäft – inklusive der horrenden Schulden – blieben bei den alten Banken, die die Regierung wenige Tage später kollabieren ließ.

Während Islands Steuerzahler relativ glimpflich davonkamen, mussten die kreditgebenden internationalen Banken und Kleinsparer, die sich von irrealen Zinsen hatten blenden lassen, ihre Forderungen abschreiben. Das mag für die Betroffenen ärgerlich sein, aber so funktioniert nun einmal der Kapitalismus. Ein hoher Zins geht stets mit einem hohen Risiko einher.

Während der britische Staat bei Privatpersonen einspringt, die ihr Geld auf isländischen Konten verloren haben, gilt der Einlagensicherungsschutz nicht für Institutionen, Stiftungen und Kommunen. "Wir fordern, dass alle britischen Stadtverwaltungen ihr Geld zurückerhalten", so Brown. "Wir befinden uns in einer außergewöhnlichen Situation, und ich entschuldige mich für diese Maßnahmen in keinster Weise."

Betroffen vom Kollaps isländischer Banken sind nun über hundert Kommunen mit investierten Steuergeldern von einer Milliarde Pfund sowie gemeinnützige Organisationen mit 230 Millionen Pfund und Scotland Yard mit 20 Millionen Pfund.

http://www.taz.de/!101198/

Der letzte Absatz ist von deinem Link.

Eine Milliarde Pfund von britischen Steuerzahlern sind in Island versunken und die Regierung denkt nicht einmal daran zu verhandeln, geschweige denn Schadensersatz zu leisten.
Das Geld, dass die Isländer an Steuern durch die ausländischen Sparer eingenommen haben, lassen wir mal außen vor.

Wie würdest du als Premierminister reagieren wenn solche Unsummen an Steuergeldern in einem fremden Land "verschwinden"?

Btw: Sorry für die Verspätung, war wirklich wichtig!

@DreamOn
(Ey, kein ding, ist vollkommen ok ... wir machen es wahrscheinlich eh versetzt ;) )

Also Ich finde es überhaupt nicht ok, wenn eine Regierung, nur weil das land viele schulden hat, dem Land, genauer den Privatpersonen die Konten sperrt, (natürlich gehören die dazu und bilden das Land, aber .... es gibt schon unterschiede) denn die können ja nur indirekt was dafür. Sie Haben vlt ihr ganzes Erspartes auf so ein Konto gelegt, also verliert er alles ... somit macht man diese Person Arm, aber dem Staat schadet es, vergleichsweise, nur wenig.


These:
Staaten können Anti-Terror-Gesetze und Maßnahmen missbrauchen und tuen dies zumteil auch.
Begründung:
Dieser Missbrauch zeigt sich gut in England, auch wenn dies sich mehr so auch normales Randalieren bezieht, oder andere Gewalttaten. Sie haben Weltweit die meisten Kammeras in der Öffentlichkeit stationiert.
Beispiel

Die Skepsis gegenüber der staatlichen Überwachung ist nicht nur bei den Jungen verbreitet. Dies geht aus einer internationalen Studie im Auftrag der Europäischen Kommission hervor. In neun Ländern wurden ausgewählte Einwohner zu Diskussionsforen eingeladen, an denen ihre Haltung zum Einsatz von Sicherheitstechnologien erforscht wurde. In der Schweiz waren es je Sprachregion 75 bis 90 Personen. Dabei zeigte sich: Die Schweizer sind besonders vorsichtig, wenn es um die Überwachung der Bevölkerung zu Sicherheitszwecken geht. Bloss rund 38 Prozent befürworten dies. In England sind es doppelt so viele (Grafik). Nur in Deutschland sind die Einwohner noch skeptischer, wohl unter dem Eindruck der Stasi-Vergangenheit des Ostens

...

In der Schweiz hingegen stimmt der Trend: Die Deutschschweizer fühlen sich am sichersten und lehnen staatliche Überwachung auch am stärksten ab. Zudem befürchten 80 Prozent, dass der Einsatz von Überwachungstechnologien die Privatsphäre aushöhlt, in der Romandie sind es 77 und im Tessin nur 69 Prozent. Nicht einverstanden sind die Schweizer mit dem oft gehörten Argument, wer nichts zu verbergen habe, brauche Überwachung nicht zu fürchten. Das verwarfen 64 Prozent – gegenüber 51 Prozent im internationalen Durchschnitt. «Ich vermute, dass bei persönlichem Unsicherheitsempfinden das Bedürfnis nach Kontrolle steigt», sagt Baeriswyl. Allerdings könne auch das Umgekehrte passieren: «Baut ein Staat die Kontrolle zu stark aus, kann das Vertrauen in ihn schwinden.»

http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/schweizer-lehnen-staatsueberwachung-ab-1.18309315
Ich bedauere, keine Grafik aufführen zu können, da ich sie nicht gefunden hatte.

(England kommt noch)

Eine kleine Unterstützung meinerseits, zu meiner meinung.

In den letzten 20 Jahren hat sich die Videoüberwachung, beschleunigt durch den technischen
Fortschritt und den damit geringeren Preisen, massiv in Deutschland ausgebreitet.
Tankstellen, Tiefgaragen, Bahnhöfe, Innenstädte, Kaufhäuser, öffentliche Verkehrsmittel
und viele weitere Orte werden überwacht (Weichert 1998). Für die einen gilt diese
Technik als „Wundermittel“ zur Prävention von Verbrechen und zum Schutz vor der
Gefahr des internationalen Terrorismus (Schulzki-Haddouti 2006:5), andere sehen in ihr
eine massive Bedrohung der bürgerlichen und freiheitlichen Grundrechte (Leopold
2002:194). Anhand dieses Spannungsfeldes stellt sich die Frage, ob und inwieweit zum
einen die Videoüberwachung wirklich ein gutes Mittel zur Verbrechensbekämpfung ist,
und zum anderen durch den Einsatz von Videoüberwachung tatsächlich die Freiheitsrechte
der Bevölkerung eingeschränkt werden.
Besonders nach den versuchten Anschlägen auf zwei Regionalzüge in Nordrhein-
Westfalen im Juli 2006 und der darauf folgenden offenen Fahndung mit Überwachungsaufnahmen
aus dem Kölner Hauptbahnhof, ist die Diskussion um die Videoüberwachung
erneut aufgeflammt. Der derzeitige „Bundesbeauftragte für den Datenschutz
und die Informationsfreiheit“ Peter Schaar sieht „keine Notwendigkeit, die Videoüberwachung
auszudehnen. Wir können jetzt nicht anfangen, auch Toiletten zu überwachen.
Nun ohne Not alles zu überwachen, wäre datenschutzrechtlich nicht zu vertreten.
Gegen eine Vollüberwachung, die jede Bewegung im öffentlichen Raum festhält,
habe ich auch verfassungsrechtliche Bedenken... Die Vorstellung, mit totaler Überwachung
totale Sicherheit zu bekommen, ist total falsch“ (Schaar 2006).

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.foebud.org%2Fvideo%2Fmagisterarbeit-florian-glatzner.pdf&ei=qGLxVITGAoT6ywPCiIDQCA&usg=AFQjCNHe_ZYAUBqEJ68gv5FlqNxbN2NyIg&bvm=bv.87269000,d.bGQ
In der Magisterarbeit von Florian muss man bis zum anfang der Einleitung gehen, da findet sich dieses Zitat.

Ein Weiteres Beispiel für den Missbrauch von Anti-Terror-Maßnahmen : z.B. Schulen

Von Frauke Lüpke-Narberhaus

48.000 Kameras an 2000 Schulen: Englands Kinder und Jugendliche werden gut überwacht - oft auf Toiletten und in Umkleideräumen. Ernste Probleme wollen die Direktoren so gar nicht bekämpfen, ihnen geht es eher um "typische Teenie-Sachen".

http://www.spiegel.de/schulspiegel/ausland/48-000-kameras-an-englands-schulen-ueberwachung-auf-dem-schulklo-a-855453.html

- Insgesamt haben die rund 2000 Schulen 47.806 Kameras angebracht, 26.887 Kameras filmen dabei im Gebäude.
- 206 Schulen haben sogar Kameras in Umkleiden oder Toiletten gehängt.
- Im Schnitt kommt damit eine Kamera auf 38 Schüler. Es gibt aber auch Schulen, bei denen eine Kamera auf fünf Schüler kommt.
- Big Brother Watch geht auf Grundlage der Zahlen davon aus, dass an allen weiterführenden Schulen in England, Schottland und Wales insgesamt 106.710 Kameras angebracht sind.

Ich habe etwas Ordnung hineingebracht, oder versucht, da die Stichpunkte Punkte nicht übernommen wurden :/

"Die Schulen müssen Rechenschaft darüber ablegen, warum sie diese Kameras benutzen und was mit dem Filmmaterial geschieht", forderte Pickles.

forderte Pickles !!! Ich sehe es genauso.

(Der Link bezieht sich auf alle Zitate in dem Beitrag ... also dem Vorigem)

Ein Weiteres Beispiel für den Missbrauch von Anti-Terror-Maßnahmen : z.B. Öffentlichkeit

Von Marten Rolff

Wenn es um die Sicherheit geht, heiligt der Zweck die Mittel. Über den Grundsatz war man sich im von Terrorismus und Gewaltkriminalität geplagten Großbritannien bisher einig. So erklärt sich, dass die Briten, die sonst Personalausweise als Dokumente staatlicher Kontrolle schmähen, in Umfragen stets gutheißen, auf Schritt und Tritt überwacht zu werden. Knapp 4,5 Millionen Kameras, eine auf 13 Bürger, sind in den Straßen, Bahnhöfen und Einkaufszentren der Insel montiert. Seit Anfang der neunziger Jahre schraubt man die Geräte an jeden freien Laternenpfahl, die Polizei will damit mehr Verbrechen aufklären und Personalkosten senken. Augenwischerei, wie nicht nur der Guardian am Mittwoch resümierte, denn: "Big Brother is not watching."

http://www.sueddeutsche.de/digital/ueberwachungskameras-in-grossbritannien-die-toten-augen-von-london-1.199517


Fazit (Erstmal Vorrübergehend): Ich bleibe bei meiner Meinung das Überwachung "scheiße" ist, da sie soweit nicht viel bringt, außer Überforderte Polizisten, Kinder die "Pedovieler Weise" kontrolliert werden, und Staatlicher Überwachung die nur Freiheit einschränkt aber kaum etwas aufklärt. (Ertsmal Vorrübergehend)

... (Sry, dass das jetzt so eine Argumentenflut ist, aber ... ich kann erst wieder so um 18:30Uhr desswegen)

Du sagst, dass die isländischen Privatsparer, die ihr Geld in GB angelegt haben, sozusagen ausgeraubt werden. Wenn du mein Zitat gelesen hättest, wüsstest du, dass nur Firmenkonten betroffen sind. Die britischen Privatsparer sind ebenso abgesichert, die Bankenpleite trifft ja nur Organisationen und Institute.

Auf meine Frage, wie du als Premierminister von GB reagieren würdest wenn Milliarden Pfund an Steuergeldern von einer anderen Nation einbehalten werden, hast du mir leider keine Antwort gegeben.

Als nächstes möchte ich auf folgenden Punkt eingehen:

Falath_Deaclow schrieb:Tankstellen, Tiefgaragen, Bahnhöfe, Innenstädte, Kaufhäuser, öffentliche Verkehrsmittel
und viele weitere Orte werden überwacht (Weichert 1998).

Tankstelle: Ein Zechpreller haut ohne zu zahlen ab und wird nie gefunden. Wie auch ohne Beweismaterial.

Tiefgarage: Es werden laufend Frauen überfallen und vergewaltigt, man kann die Täter weder finden, noch abschrecken. Wie auch, wenn sie wissen dass man kein Beweismaterial hat?

Bahnhöfe: Jemand wird vor einen Zug gestoßen, die Polizei legt den Fall unter "Selbstmord" ab, weil sie nicht wissen was wirklich passiert ist. Wie auch, wenn es kein Bildmaterial gibt? Wer denkt in so einer Situation an Mord?

Ich glaube dass ich dir nun genügend Gründe für Kameras im öffentlichen Raum gegeben habe. Wenn nicht hab ich noch ungefähr 100 weitere auf Lager.

Über Kameras in Schulen brauchen wir nicht diskutieren, da stimme ich dir ausnahmslos zu. Das ist nicht in Ordnung.

Ok., dasss mit den Firmen, etc. wusste ich nicht, da gebe ich dir recht.

Ok, kommt jetzt ^^ ich fänds scheiße, würde ihn drauf aufmerksam machen und ihm sagen er solle es zurückgeben. und wenn er das nicht macht, in nicht mehr unterstüzen (mit zumbeispiel lieferungen) und Grenzen dicht ,machen für dessen Bevölkerung ... und ihnen immer wieder sagen das es nur wegen diesen Schulden so ist und Staatsgeheimnisse von ihnen aufdecken (nach mehreren ankündigungen) ...

Tankstelle : Ja, das ist richtig

Tiefgarage: Ja, "

Bahnhöfe: Ja, "

... Öffentlicher Raum KANN ganz ok sein, ... aber menschen können permanent überwacht werden, verfolgt etc. ...


(machst du vlt mal weiter, wegen: "für die Staatsüberwachung sein?"

Stimmt, die ganze Nation samt Zivilisten zugrunde richten ist natürlich besser als Firmenkonten einzufrieren, ist klar. (Nein im ernst, wenn du Entscheidungsträger wärst hätten wir schon den zehnten Weltkrieg hinter uns.)

Ohne Überwachung im öffentlichen Raum wäre die Verbrechensrate um einiges höher und die Aufklärungsrate dementsprechend niedrig. Natürlich kann man es übertreiben, keine Frage. Aber ganz ohne geht es (zur Zeit) meiner Meinung nach nicht.

Ein weiterer Pluspunkt ist die Vorhersage und Prävention von Straftaten. Damit meine ich, dass Personen, die schon einmal auffällig waren (keine Kleinkriminellen), abgehört und verfolgt werden. Dadurch verhindert man, dass Unschuldige hinter Gitter kommen. Die sogenannte "Sippenhaft", in der Leute aus dem Umfeld eines Verbrechers eingebunkert werden, lässt sich somit auch vermeiden.

... ach scheiß drauf, kein Bock mehr :P ... ich gebe auf und beuge mich deiner "Überlegenheit"?

Schade.. in einer Stunde wär's sowieso aus gewesen.

So, dann bringen wir jetzt mal Schwung in die Sache....