Korreliert die Hintergrundstrahlung mit der Materiemenge?

also genauergesagt die zurückgerechnete energiemenge der hintergrundstrahlung als sich die materie abkühlte und die phase der sichtbarkeit eintraf - mit dieser damals erzeugter materiemenge im Universum?

@deckard2029

Wäre schön, wenn Deine Frage etwas präziser formuliert wäre, so kann ich nur raten, was gemeint ist.

Die kosmische Hintergrundstrahlung war vor der sogenannten Phase der Rekombination im thermischen Gleichgewicht mit einem Teil der Materie, genauer gesagt mit der baryonischen Materie. Daraus resultiert auch die bis heute fast perfekte Intensitätsverteilung im Spektrum der kosmischen Hintergrundstrahlung.

Wie genau meinst du das mit der "Materiemenge"? Und welche Eigenschaft des CMBs soll mit der Materiemenge korreliert sein?

als materiemenge meine ich den Anteil baryonischer, d. h. „normaler“ Materie wie das lambda cdm postuliert. DM kühlte ja nicht aus, sofern DM damals überhaupt heiss sein konnte. 
die astrophysiker schätzen ja bereits draus das alter des universums...daher meine frage.

Also so weit ich mich erinnere, liegt das Baryonen/Photonen-Verhältnis bei ca. 1/10⁹, d.h. auf ein Baryon kommen eine Milliarde Photonen. Im Universum gibts demnach viel mehr Licht als Schatten :D

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Im Universum gibts demnach viel mehr Licht als Schatten :D

:D Wieder mal ein typischer Spock...
ich blick aber immer noch nich durch was der Thread anfragt?
Kannst du mir bitte weiterhelfen..Danke.
LG Z.

ob die baryonische menge an materie im universum (eigentlich die während des big bangs da war ) mit der gesamtenergie der heutige gemeßenen hintergrundsstrahlung (rückgerechnet zum big bang) in irgendeiner beziehung steht....

quasi eine zweiter rechenweg zur der abschätzung der materie im universum (beobachtbarer materie)

deckard2029 schrieb:quasi eine zweiter rechenweg zur der abschätzung der materie im universum (beobachtbarer materie)

Leider nicht, schon allein deshalb, weil die uns heute erreichende Hintergrundstrahlung nur ein Teil der damals freigesetzten Strahlung ist, nämlich aus jenen Regionen, die sich heute ca. kugelschalig um uns herum befinden, mit einem (heutigen) Abstand von rd. 46 Milliarden Lichtjahren. Die Hintergrundstrahlung aus den - heute - weiter weg befindlichen Regionen hat uns noch nicht erreicht, jene der näher an uns liegenden Regionen ist schon an uns vorbeigestrahlt.

Z. schrieb:Kannst du mir bitte weiterhelfen..Danke.

Noch nicht wirklich, aber ich bleibe am Ball...

@Peter0167

hmm dabei Frage ich mich immer...sind denn die Photonen, d.h. das Licht letztendlich begrenzt?
Für mich heißt das z.b. ganz praktisch das eine Glühbirne irgendwann eben nicht mehr leuchtet, da die Photonen "verbraucht" sind.

Aber vermutlich denke ich da zu einfach. ..... Vielmehr ist Licht dich eine Anregung des Elektromagnetischen Feldes...und das geht halt prinzipiell immer und ewig...oder nicht?

Können sich also Photonen verbrauchen?

knopper schrieb:Können sich also Photonen verbrauchen?

Ich kann es leider nur so erklären, wie ich es verstanden habe, und ich erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit bzw. Vollständigkeit.

Das Zauberwort lautet m.M.n. "Energie". Unser Universum hat davon nur eine endliche Menge zur Verfügung, und wir finden sie in den unterschiedlichsten Formen. Energie kann in geschlossenen Systemen weder vernichtet noch erzeugt werden, sondern nur ineinander umgewandelt. Materie stellt ebenfalls eine Form von Energie dar (E = m * c^2), ebenso wie Strahlung (E = h * f). Beide lassen sich ineinander umwandeln, und Photonen können zudem von Atomen emmitiert und absorbiert werden. An der gesamten Energiemenge ändert sich jedoch nichts.

@Peter0167
@knopper

Im Grunde kann jede form von Materie wieder in Photonen umgewandelt werden.
Protonen könnten zerfallen und ausser SL nur noch Strahlung übrig bleiben. 
Wie Peter schon sagt, Zauberwort Energie.

Die Frage ist, ob die Gesamtenergie des Alls begrenzt ist, zu oder abnehmen kann?
Das können wir bei so grossen Distanzen bisher nicht feststellen... ob geschlossen oder offen...
Photonen können sich nicht verbrauchen, obwohl ihre Energie auf grossen Distanzen abnimmt und ein Anteil sozusagen "in die Raumzeit übergeht". 

NG

@perttivalkonen

aber es gab wohl eine obergrenze dieser "hitze" damals nach big bang - diese energie müsste ausreichen, um einen anschliessenden kolaps zu verhindern. aber auch nicht zu viel, sonst kommt es zu photodesintergation (vermutung!).
wir kennen zwar nicht die anzahl der photonen von damals, aber deren max. hitzepunkt.

wenn es möglich wäre dies einem gewissen integral an werten zuzuordnen, kann auch eine aussage getroffen werden, ob DM damals vorhanden war.
nach lambdaCDM übersteigt DM die baryonische materie um das 5fache.  da DM weder heiss noch kalt sei, muss die "hitze" hoch genug sein um auch gegen diese gravitation in der anfangsphase die baryn. materie auseinander zu bringen.

...es sei denn DM hat untereinander eine abstossende wirkung - was zu vermuten sei, denn es verklumpt nicht im heute beobachtbaren universum.

Moin @deckard2029

deckard2029 schrieb:wir kennen zwar nicht die anzahl der photonen von damals, aber deren max. hitzepunkt.

Bringt ja nix, wenn du die Massen nicht kennst die beteiligt waren.
Wie perttivalkonen schon sagte.

Wir wissen nicht was hinter der Beobachtungsgrenze so an Massen rumschwirrt.
Wikipedia: Beobachtbares Universum#Beobachtungshorizont



NG

hi @ all,
ich habe die Suchfunktion benutzt und ich denke, dass meine Frage hier richtig ist, falls nicht, bitte Beitrag verschieben. (Danke :-)

Das Bild



Quelle:

Hintergrundstrahlung aufgenommen durch den Satelliten COBE

Ein Ergebnis des Satelliten war

Mithilfe des Cosmic Background Explorer konnte eine 360°-Karte der kosmischen Hintergrundstrahlung angefertigt werden.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Cosmic_Background_Explorer

Ich verstehe die 360°-Karte Daten-Darstellung (=Ergebins) auf der Karte nicht*.

Ist das Bild nur ein Sequment oder eine vollständige Abbildung (sind ja Wellendaten) des Ergebnisses?

Die Position der Milchstrasse auf dem Bild habe ich soweit verstanden, ist in der File-Beschreibung:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COBE_cmb_fluctuations).png

Wie entsteht aus den Daten einer 360°-Karte (3 Achsen) das Bild?
Wenn man das Bild ausschneiden würde und zu einer 360°-Form zerknüllen würde, das wäre doch eher ein Kartoffel.

Wo ist auf dem Bild die "Beobachter-Position" oder ein Bezugspunkt ausserhalb der Milchstrasse?

Was zeigt das Bild?

Danke.

* ja, es darf geschmunzelt werden

DIe Themen kosmische Hintergrundstrahlung habe ich soweit laienhaft verstanden. Satelliten-Bahnen denke auch.

Das Bild (Darstellung der Daten) ist mir ein Rätsel ;-)

schnuffon schrieb:Ich verstehe die 360°-Karte Daten-Darstellung (=Ergebins) auf der Karte nicht*.

Kennst Du diese Art der Weltkarte?



Generell gilt das Problem, die gewölbte Oberfläche einer Kugel auf einer Ebene darzustellen. Wie man's macht, ist es falsch und verzerrt. Aber zur Darstellung muß es eben irgendne Verzerrung geben, und das hier ist eben eine Version dafür.

Nun, die Darstellung der Hintergrundstrahlung ist praktisch dasselbe, nur nicht als Wiedergabe einer Kugeloberfläche, sondern der Innenfläche einer Kugelschale. Quasi der Himmel als Sphäre, als uns umgebende kugelförmige Kuppel.

Die Hintergrundstrahlung, die hier auf der Erde jetzt in diesem Moment ankommt, kommt aus allen Richtungen gleichförmig auf uns zu, und sie ist praktisch von allen Seiten her genauso lang zu uns unterwegs gewesen, stammt also aus Regionen, die kugelschalenförmig um uns herum angeordnet sind. Insofern isses völlig korrekt, die jetzt gleichzeitig auf der Erde ankommende Hintergrundstrahlung so darzustellen, als käme sie von der Innenseite einer Kugelschale.

schnuffon schrieb:Wo ist auf dem Bild die "Beobachter-Position"

Schau Dir nochmal die Weltkarte an. Wo ist da der Beobachterstandpunkt? Gibt keinen. Man sieht jeden Ort der Erde aus der selben Distanz, was real natürlich unmöglich ist. Real sieht man ohnehin maximal die Hälfte der Erdoberfläche, bei begrenzter Distanz weniger.

Immerhin sieht man die Region um den Kreuzungspunkt von Nullmeridian und Äquator noch am wenigsten verzerrt, aber das ist nicht der Beobachterstandpunkt (auch kein Betrachten der Erde über diesem Ort aus der Höhe).

Die Himmelskarte der Hintergrundstrahlungs-Darstellung nun hat streng genommen auch keinen Beobachter-Standort. Vielmehr wird dargestellt, was an jedem Ort der Erde direkt darüber im exakten Zenit zu sehen ist. Man könnte noch am ehesten sagen: wenn man die Erde wegnähme, und wenn man sich dann direkt dorthin begibt, wo eben noch der exakte Erdmittelpunkt war, dann hätte man den Beobachterstandort für diese Himmelskarte eingenommen. Allerdings müßte man dann Augen auf allen Seiten haben, um die "Momentaufnahme" gleichzeitig wahrnehmen zu können.

Naja, noch genauer, das ist gar nicht die Hintergrundstrahlung, wie sie von der Erde aus zu sehen war, sondern wie sie von eben jenem Satelliten registriert wurde. Also war der das Zentrum dieser "Himmelskuppel", war er der Beobachterstandort. Angesichts der Größe des Universums, der Distanz dieser "Himmelskuppel", ist der Unterschied zwischen der Erd- und der Satellitenposition allerdings eine arg vernachlässigbare Größe.

perttivalkonen schrieb:Generell gilt das Problem, die gewölbte Oberfläche einer Kugel auf einer Ebene darzustellen. Wie man's macht, ist es falsch und verzerrt. Aber zur Darstellung muß es eben irgendne Verzerrung geben, und das hier ist eben eine Version dafür.

Danke für die Antwort.

Bleiben wir bei der Weltkarte, dein Beispiel gefällt mir.

Einigen wir uns auf Globus-Form?

Ist die Daten-Quelle (Satellit-Position) dann von innen des Globuses (Erdmittelpunkt) nach Aussen zur Globusoberfläche (Erdoberfläche)?

Beispiel Globus, Längen- und Breitengrade sind mir klar, Unterschiedliche Kartendarstellungen wie Merkator, ebenso.

Gibt es eine andere Abbildung der Werte wie diese Form? Also länglicher? Oder Sequmenten neben einander?

perttivalkonen schrieb:was an jedem Ort der Erde direkt darüber im exakten Zenit zu sehen ist.

Ich denke, jetzt habe ich es gerafft ;-)

360 Grad Zenit

schnuffon schrieb:Ist die Daten-Quelle (Satellit-Position) dann von innen des Globuses (Erdmittelpunkt) nach Aussen zur Globusoberfläche (Erdoberfläche)?

Quasi. Schau zum Nachthimmel, auch da hast Du den Eindruck, von innen an eine Kuppel zu blicken.

schnuffon schrieb:Gibt es eine andere Abbildung der Werte wie diese Form?

Original anzeigen (4,9 MB)

vergleichbar der Weltdarstellung

Original anzeigen (0,1 MB)

schnuffon schrieb:360 Grad Zenit

Zenit mein "direkt oben". Die Sonne im Zenit wirft keinen Schatten bei senkrecht stehenden Objekten. Die Karte meint also "Zenit an allen Orten", falls Du das mit "360° Zenit" meintest.