...911 ..die Petition

Das hab ich ja ganz vergessen:


QUOTE:SPIEGEL

________________________________
An solch einem gewaltigen Vorhabenmüsste eine
große Zahl von Piloten, Sprengmeistern, Soldaten, Fluglotsen beteiligtgewesen sein,
kurz: So viele Mitwisser müsste es geben, dass irgendeiner davon bisheute mit Sicherheit
die Wahrheit ausgepackt hätte.
________________________________

Allso echt,
ein Blatt, das selbst zuDämlich ist, zu begreifen, das ein Mittäter von 911, der sich
des 3000 FachenMassenmordes seines eigenen Volkes, inklusive Folgeschäden, Schuldig
gemacht hat, unddafür bestimmt ne Menge Schweigegeld bekommen hat, GARANTIERT NICHTS
darübererzählen wird, darf in Deutschland überhaupt noch eine SeiteVeröffentlichen.

Nicht mal die BILD wäre so beknackt, auf eine solche Idee zukommen.

Wie
"Wahrhaft" und "Logisch" der Rest des Artikels ist, kann man sichja nun denken.


mfg m-v-b

>>>... Zum anderen, weil große historische Ereignisse immer auch Raum lassen für allerleiVermutungen. ...<<<

Du sprichst von paranoidenhinter-alles-steck-eine-Verschwörung-VT-lern?
-----------------------------------------------------------------------------------
>>>... Präsident John F. Kennedy, ermordet von einem Einzeltäter? Das kann doch nichtsein, da muss Größeres dahinterstecken. Der Angriff auf Amerika am 11. September? Da mussmehr dahinterstecken als ein paar Araber mit Teppichmessern und ein paar StundenFlugschulerfahrung. ...<<<

Da muss da muss da muss... Da muss gar nichts. Undwieder mal zeigt sich dieses typische "wie können eine Hand voll Araber mitTeppichmessern Flugzeuge entführen?"... Leute ohne "fließend Wasser" werden generell alsungebildet betrachtet. Weiterhin weiß ich nicht warum gerade ein Teppichmesser so inFrage gestellt wird. Funktioniert sowas nur mit Panzern?

<<Funktioniert sowas nur mit Panzern?<<

Klar, bei ALLENFlugzeugentführungen waren Panzer mit im Spiel ;-)

UffTaTa: "Klar, bei ALLEN Flugzeugentführungen waren Panzer mit im Spiel"

rofl;)

Nö, aber schau dir doch allein mal oben die Zitate an. Das ist schlechterjournalistischer Stil.
Das sind Stilmittel, die haben sie sich von der Bild geliehen;).

Gruss vom
peter

QUOTE:der_peter
____________________________
Das sind Stilmittel, die haben siesich von der Bild geliehen
____________________________

Falsch! Die Bildliefert wenigstens ein Bild mit blanken Brüsten von
Verona Feldbusch, wen es um denEhekrach mit Bohlen geht.
Der SPIEGEL schreibt nur eine nette Geschichte ohne Linksund Quellenangaben, die genau so wertvoll ist wie Omas Kochnovellen, aus dervorkriegszeit.

mfg m-v-b

mvb: "Falsch! Die Bild liefert wenigstens ein Bild mit blanken Brüsten von
VeronaFeldbusch, wen es um den Ehekrach mit Bohlen geht."

Das ist exaktBild-Stilmittel. Wenn es z.B. im Header heisst: "Hat er diese Frau tatsächlich getötet?"und im Bericht steht dann nix darüber, dass die sich jemals getroffen haben ;)

Gruss vom
peter

QUOTE: SPIEGEL
_____________________________
Seit Mai sind die Überwachungsvideoskomplett veröffentlicht, auf einem Standbild kann man auch ein heranrasendes Flugzeugsehen(1) - allerdings sehr unscharf.(2) Wer daran glauben will, dass die USA ihr eigenesMinisterium beschossen haben, wird auch auf den neuen Bildern kein Flugzeug, sonderneinen Marschflugkörper erkennen.(3)
______________________________


LOLder SPIEGEL ist echt der Hammer!

1. Es tut mir Leid aber dieses Bild gibt esnicht, wegen Punkt 2.

2. Ja es ist Unscharf, und ja man kann nicht wirklich einFlugzeug sehen.

3. ! :D ! Genau so wie jeder der in verschwommenen Pixeln eineBoeing 757 sehen will, wird auch jetzt wieder ums verrecken eine Boeing 757 sehen.

Die Argumente des Spiegels sind noch schlechter als jede Negrierung hier in diesemForum!

mfg m-v-b

QUOTE:der_peter
____________________________
Das ist exakt Bild-Stilmittel. Wennes z.B. im Header heisst: "Hat er diese Frau tatsächlich getötet?" und im Bericht stehtdann nix darüber, dass die sich jemals getroffen haben
____________________________

Ok ich geb zu, hab bisher nur die Titelblätter gesehen, vom Inhalt kann ich nixsagen :P

mfg m-v-b

"auf einem Standbild kann man auch ein heranrasendes Flugzeug sehen"

Die Aussageist wirklich goldig. Ich hatte letztens auf einem Toast eine verbrannte Stelle, dieaussah, wie das Irgendwas auf dem Standbild. In guter alter Tradition hätte ich daseigentlich über Ebay versteigern sollen ;). Dann hätten sie noch einen weiterenstichhaltigen Beweis gehabt ;).

Wir sollten vielleicht eine DebunkingSpiegel-Dossier-Reihe starten ;).

Davon abgesehen glaube ich allerdings, dassdie Boing ins Pentagon geflogen ist ;).

Gruss vom
peter

mvb: "Ok ich geb zu, hab bisher nur die Titelblätter gesehen, vom Inhalt kann ich nixsagen"

Hehe, und weil die Stammtischbrüder diese Tradition ebenso Pflegen(sollen doch die Intelektuellen den Artikel lesen, mir reicht die Überschrift ;)) - sindgerade solche Manipulationen mit Überschriften natürlich sehr interessant ;).

Aber egal :)

Gruss vom
peter

QUOTE:der_peter
________________________________
Wir sollten vielleicht eineDebunking Spiegel-Dossier-Reihe starten .
________________________________

Jo wollte das auch schon machen^^

QUOTE: der_peter
_______________________________
Davon abgesehen glaube ich allerdings, dass dieBoing ins Pentagon geflogen ist .
_______________________________

Das istnatürlich durchaus denkbar, aber wen man anderen vorwirft etwas auf einem Bild NICHT zusehen, obwohl das was man selbst behauptet auch nicht zu sehen ist, und von seinerAnsicht noch behauptet es sei die Wahrheit, dann grenzt das schon an kriminellesVerhalten. :)

mfg m-v-b

mvb: "aber wen man anderen vorwirft etwas auf einem Bild NICHT zu sehen, obwohl das wasman selbst behauptet auch nicht zu sehen ist, und von seiner Ansicht noch behauptet essei die Wahrheit, dann grenzt das schon an kriminelles Verhalten."

Entweder das,oder halt doch das ;):
Wikipedia: Confirmation bias

Gibtsleider noch nicht im deutschen Wiki (auch nicht "Bestätigungstendenz" - wo bleiben diePsychologen? ;).

Gruss vom
peter

QUOTE:der_peter
____________________________________
Wikipedia: Confirmation bias
____________________________________
____________________________________
Inpsychology and cognitive science, confirmation bias is a tendency to search for orinterpret information in a way that confirms one's preconceptions, leading to statisticalerrors.
____________________________________

:D Danke

mfg m-v-b

is ja ulkig, da regen sich ein paar VTler über den Schreibstil der Spiegel auf, den Siedoch anderseits, viel extremer, so gut von ihren VT-Seiten her kennen. Nur das sie sichdort natürlich nicht darüber aufregen, sondern das als großartige Redaktionsleistungsehen ;-)

@mvb: ich glaub zum thema spiegel und 911 wird dir dieser Link noch gefallen. Ist nichtso ganz mein Ding, aber egal ;)

http://www.ceiberweiber.at/2004/06spiegel-9-11.htm (Archiv-Version vom 30.03.2007)

Gruss vom
peter

QUOTE:ufftata
________________________________
is ja ulkig, da regen sich einpaar VTler über den Schreibstil der Spiegel auf
________________________________

Willst Du jetzt etwa in "SPIEGEL-BILD" manier unbegründete und unbewieseneUnterstellungen machen?

Oder wolltest Du einfach mal wieder Unsachlich undProvokant sein?

mfg m-v-b

@ peter ...Danke

________________________________
Im Mainstream wird "DerSpiegel" aber als Garant für Qualität gesehen, sprich: wenn die sagen, etwas sei absurd,dann muss es das auch sein, besonders sog. "Verschwörungstheorien" wie dieser Artikel inder "Presse" zeigt (die US-Politik nicht extrem kritisch gegenübersteht.
________________________________

Ganz genau, und wen der SPIEGEL schreibt,das ein 3000 Facher Massenmörder sich freiwillig meldet, und seine Tat gesteht, ist dasfür jeden natürlich einleuchtend und logisch nach zuvollziehen. ;)

mfg m-v-b

UffTaTa: "is ja ulkig, da regen sich ein paar VTler über den Schreibstil der Spiegel auf,den Sie doch anderseits, viel extremer, so gut von ihren VT-Seiten her kennen."

Das ist nur für denjenigen ulkig, der hier:
...911 ..die Petition (Seite 39)
nicht das:
"Das giltfür die VT ebenso wie für den Spiegel. "

gelesen hat ;).

Warum sogrummelig, UffTaTa? ;)

Gruss vom
peter

@UffTaTa: Im alten Thread sagtest du mir, du hältst es für ausgeschlossen, dass die Türmegesprengt worden seien, beim WTC7 wärst du dir nicht so sicher, was passiert wär.
Ichsage ja nun: ich glaube nicht, dass die Türme gesprengt wurden, beim WTC7 bin ich mirnicht sicher, glaub aber schon.
Wenn du mich einen VTler nennst, wie genau grenzt dudich ab? Also nicht falsch verstehen - ich hab überhaupt kein Problem damit, VTlergenannt zu werden ;). Aber wo ziehst du da für dich die Grenze?

Gruss vom
peter

@peter

das ist wie guter junge und böser junge...wenn du der offiziellen versionglaubst bist du der gute junge, wenn du daran zweifelst bist du der böse junge..
wenndu teilweise daran zweifelst(so wie bei der der fall) so bist du so einzwischending,total undefinierbar :)