Mondlandung

HeurekaAHOI schrieb:alle "seriösen Wissenschaftler" wissen Bescheid... [FAIL]

OK, dann eben so:

alle "seriösen Wissenschaftler" - die von der Mondlandung gehört haben - wissen Bescheid... [X]

denn

perttivalkonen schrieb:Jedem seriösen Wissenschaftler würden sich -, wenn er sowas hört, das die Kapsel nur ein Triebwerk hatte zum landen - die Nackenhaare sträuben

Aber wie soll ich denn das verstehen?

HeurekaAHOI schrieb:alle Nationen die selbst Raumfahrt betreiben wissen auch BescheiSS [nicht alle]

Welche Nation kann denn Raumfahrt betreiben und nicht beschei[dwi]ssen?

HeurekaAHOI schrieb:könntet ihr beide bitte, um auch weiterhin ein sachliches Gespräch zu führen, das Wort " Mondlandungsleugner " ( " Mondlandungsleugnung " ) unterlassen, denn dieses Wort suggeriert, das Menschen Ende der 60er, Anfang der 70 er Jahre schon mal auf dem Mond gelandet sind.

Sobald Du solche Aussagen unterläßt, die suggerieren, daß jene nicht auf dem Mond gelandet sind.

Warn Scherz. Ernst kommt jez.

Denn die Mondlandung mag kein Fakt sein, sie ist aber die Main Thesis. Und damit ist von ihr als dem Gegebenen auszugehen und jegliche Alternative als vorerst nur hypothetisch zu behandeln.

Nur weil irgendein pickeliger Nixblicker in Muttis Keller oder Papis Garage die Erde für ne Scheibe hält, ist die Kugelerde dennoch die hauptvertretene Ansicht in dieser Welt. Weniger wegen ausgezählter Mehrheiten bei ner Abstimmung als vielmehr wegen der bisherigen besten Begründung. Sollte die Erde nun ne Scheibe sein, dann lägen sicher auch die besten Gründe bei diesem Weltmodell. Doch müssen sie sich erst als genau das erweisen. Bis dahin ---> Kugelerde = da geht man von aus, das wird als Tatsache "suggeriert"; Flacherde = randständige Hypothese, das wird als "nö, is nich" suggeriert.

Heul, wenns Dir nicht paßt, is aber so. In einer atheistisch geprägten Welt kann ich mich auch nicht beschweren, wenn die Nichtexistenz Gottes die für normal gehaltene Annahme ist und kein Atheist sich in der Bringschuld sieht, das so zu sehen.

@HeurekaAHOI

Könntest Du es bitte unterlassen, zu behaupten, die Mondlandung habe es nicht gegeben, denn das suggeriert, dass es sie nicht gegeben hätte.

Vielen Dank im Voraus.

@HeurekaAHOI

Wie kommt der Spiegel auf den Mond, mit dem mittels Puls-Echo-Verfahren Laufzeitmessungen mit Laserstrahlen erfolgen können?

@Yotokonyx

Für mein Beispiel nehme ich den VW Golf VII mit dem 1.2 TSI. Der Motor verfügt über 110 PS und 175 NM Drehmoment. Die PS Zahl ist nicht so wichtig, aber das Drehmoment.

Die Apollokapsel hat 97,86 KN. Das sind 97860 N.

97860/175=559,2

Man kann also sagen, dass die Düse von der Kapsel so viel Schubkraft hat, als wenn man 559 Automotoren verwenden würde.

Eigentlich sind es nach deiner Rechnung 559,2 Automotore pro Meter. ;)

@Gohan

Gohan schrieb:Wie kommt der Spiegel auf den Mond, mit dem mittels Puls-Echo-Verfahren Laufzeitmessungen mit Laserstrahlen erfolgen können?

Entweder is da gar kein Spiegel und die Laserstrahlen werden direkt von der Mondoberfläche reflektiert oder die Messungen sind Fake. Such dir was aus. :)
Außerdem, wenn man keine Funksignale über 400.000Km übertragen kann, wie soll man nen popligen Laser über die doppelte Distanz empfangen können? Siehste selber ein, ne. :D

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Entweder is da gar kein Spiegel und die Laserstrahlen werden direkt von der Mondoberfläche reflektiert oder die Messungen sind Fake. Such dir was aus. :)

Hmm, schonmal ne Taschenlampe in den Sand gehalten und geschaut wie gestreut das Licht reflektiert wird, falls man überhaupt ne Reflexion sieht.

kuno7 schrieb:Außerdem, wenn man keine Funksignale über 400.000Km übertragen kann, wie soll man nen popligen Laser über die doppelte Distanz empfangen können? Siehste selber ein, ne. :D

Man kann ein, sich wellenförmig ausbreitendes, Funksignal 400tkm übertragen. Noch besser aber ist ein Laser dessen Energie gebündelt ausgestrahlt wird.

Oder war das Ironie ? ;-)

japp, das war Ironie.

er hat dir nur gezeigt wie Sinnvoll deine Argumente bei Mondlandungsleugnern ankommen.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Oder war das Ironie ?

Ich hätt dann wohl doch besser die Ironie-Tags setzen sollen statt der Smilies, aber ok, bei dem was die, äh Mondlandungsskeptiker hier so absondern hätte das wohl durchaus auch ernst gemeint sein können... ;)

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich hätt dann wohl doch besser die Ironie-Tags setzen sollen

Wer (offensichtliche) Ironie nicht erkennt, sollte sich vielleicht erstmal fragen, was das Wort Ironie überhaupt bedeutet. Aber gut, diese immer schriftlich (ohne Smileys) zu erkennnen, mag wahrscheinlich nicht immer so einfach zu bewerkstelligen sein.

@Nebelschwade
Das ist der Kern von "Poe's Law".

Und der Unsinn mit den nicht vorhandenen Reflektoren kam ursprünglich tatsächlich von echten Mondlandungsleugnern.

Truthkeeper schrieb:Und JA, ich glaube auch, dass die Russen schon lange zum Mond geflogen wären,
um dort eine bessere Show als die AMI`s abzuziehen !!!!

WENN..., ja wenn das so einfach wäre, wie es uns verkauft wurde . . .


WARUM sind sie also bislang nicht oben gewesen ?

WARUM sind auch die Chinesen bisher nicht dort gewesen ?

Für die sozialistische Sowjetunion war es uninteressant, Zweiter auf dem Mond zu sein. Also ein Beweis dafür, dass sie an die Mondlandung der Amerikaner glauben ;)
Über den Mond (durch die Mondlandungen der Amerikaner) ist auch so viel bekannt und veröffentlicht worden, dass in Russland kaum jemand die Kosten rechtfertigen kann ...

Die Chinesen haben gerade erst Sonden und den Jadehasen auf den Mond gebracht.
Eine Rückkehrmission ist der nächste Level.
Bemannte Raumfahrt zum Mond ist der übernächste Level und es ist ungemein schwerer, die Menschen unbeschadet hin und zurück zu bringen ...
Wikipedia: Mondprogramm der Volksrepublik China

Zur Monlandefähre haben wir doch einen ganzen Thread

https://www.allmystery.de/themen/gg78633

Truthkeeper schrieb am 10.02.2016:Und JA, ich glaube auch, dass die Russen schon lange zum Mond geflogen wären,
um dort eine bessere Show als die AMI`s abzuziehen !!!!

Waren sie doch und haben sie sogar. Klar, das wurde erst später so richtig bekannt, aber die Mond Rover, die die Russen NACH Apollo auf den Mond geschossen haben, waren auch n ziemliches Highlight! Da waren sogar die Amis mehr als beeindruckt!

Wikipedia: Lunochod 1

Auch glaube ich, wäre die N1 nicht 4 x explodiert, hätten die Russen sicherlich ne bemannte Mission gewagt. Aber da fehlte halt dann letztendlich die Konsequenz und auch das Geld. Das sie keine Prüfstände hatten um alle 30 Triebwerke der 1.Stufe miteinander zu testen, führte letztendlich dazu das die N1 kein einzigesmal erfolgreich startete. Interessant ist, das gegen Ende des N1 Programms eine grosse Anzahl verbesserter Triebwerke NK-33 Stufe 2 zur Verfügung standen welche letzendlich nie eingesetzt wurden. Diese Triebwerke wurden glücklicherweise damals nicht verschrottet und wurden vor einigen Jahren wiedergefunden und in die USA verkauft. Die Ingenieure waren überrascht über die technischen Details der Triebwerke. So werden sie heute in einer modifizierten Version für die Antares Raketen (AJ26-62) verwendet.

Wikipedia: N1 (Rakete)

perttivalkonen schrieb am 10.02.2016:Nur weil irgendein pickeliger Nixblicker in Muttis Keller oder Papis Garage die Erde für ne Scheibe hält, ist die Kugelerde dennoch die hauptvertretene Ansicht in dieser Welt. Weniger wegen ausgezählter Mehrheiten bei ner Abstimmung als vielmehr wegen der bisherigen besten Begründung. Sollte die Erde nun ne Scheibe sein, dann lägen sicher auch die besten Gründe bei diesem Weltmodell. Doch müssen sie sich erst als genau das erweisen. Bis dahin ---> Kugelerde = da geht man von aus, das wird als Tatsache "suggeriert"; Flacherde = randständige Hypothese, das wird als "nö, is nich" suggeriert.

..heutzutage kann doch jeder Heimwerker selbst feststellen ob die Erde Kugelform hat oder nicht.

@TangMi
Was hat die Form der Erde mit der Mondlandung zu tun????

@EC145
Nichts direktes außer als Vergleich für eine Metadiskussion zu dienen.

Aber nachdem derjenige welche, an den es gerichtet war, inzwischen wohl mit seiner Art doch zu unangenehm auffiel, ist die x-te Runde "wer hat die Beweislast" momentan überflüssig.

In China wird die Mondlandung der Amerikaner nicht geglaubt. Andererseits sah ich aber im Technik Museum in Peking
Bilder von der amerikanischen Mondlandung.

@Zeitmaschine78

Zeitmaschine78 schrieb:In China wird die Mondlandung der Amerikaner nicht geglaubt.

Und woher stammt dieses Deine Wissen?

Welches übrigens dieser Aussage hier auch noch widerspricht:

Zeitmaschine78 schrieb:Andererseits sah ich aber im Technik Museum in Peking Bilder von der amerikanischen Mondlandung.

Es sei denn, Du kannst uns sagen, welcher Text bei den Bildern zu lesen war.

Und waren es nicht eine chinesische Sonde, die die Landestelle(n) der Amerikaner fotografierte und somit belegte? Wie können sie da gleichzeitig dran zweifeln?

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/31/lro-fotografiert-die-amerikanische-flagge-am-mond/

Original anzeigen (0,2 MB)

In China wird die Mondlandung der Amerikaner nicht geglaubt.

Und woher stammt dieses Deine Wissen?

Glauben ist nicht Wissen;)

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/09/26/schlechte-schlagzeilen-5-rover-findet-keine-beweise-fuer-mondlandung/

Ich war vor 5 Jahren in China, zuerst in Xi'an, habe dort die Terrakottarmee, ein Kaisermausoleum, den Berg wo Mao und Tschiankaischek den Pakt gegen Japan schlossen und das Museum mit den 500000 Jahre alten Menschenschädeln, und vieles andere angesehen und in Peking u. a. das Technikmuseum angesehen.
China - ein Land ohne Bäckereien und Fleischereien. Besonders in Xi'an, einer 3Millionenstadt fiel mir auf, dass es von jung bis alt ausschliesslich schlanke Menschen gab, wo mir klar wurde, dass die westliche Ernährung falsch sein muss.

China - ein Land ohne Bäckereien und Fleischereien.t

Liegt wohl eher daran das in China früher Fleischmangel herrschte, so wurde in den 80ern Fleisch in China lediglich auf Lebensmittelmarken ausgegeben. Heutzutage steigt der Fleischkonsum in China stetig an, sag nur Wh Group.