Mondlandung

perttivalkonen schrieb:Von einer fixen Stelle auf dem Mond aus

"An bestimmten Orten auf der Mondoberfläche reicht diese Bewegung aus, um die Erde hinter dem Horizont verschwinden und wieder auftauchen zu lassen."
Quelle: Wikipedia: Earthrise

Es gibt also einen Erdaufgang.

off-peak schrieb:"An bestimmten Orten auf der Mondoberfläche reicht diese Bewegung aus, um die Erde hinter dem Horizont verschwinden und wieder auftauchen zu lassen."

Dann schau mal nach, wie viele Apollomissionen in diesem Bereich gelandet sind, daß Du nen Erdaufgang als von denen gesehen hinkriegst.

Zumal die Ede da weder wahnsinnig hoch noch wahnsinnig schnell aufsteigt. Das dauert Tage! Erdentage, versteht sich. Letztlich sieht man die Erde dort entweder ein bisserl übern Horizont halb drüberschauen und dann wieder verschwinden, oder (leicht versetzt) ganzaufgehen und dann wieder verschwinden, jedoch nicht ganz, oder man sieht die Erde leicht überm Horizont und alle paar Wochen den Horizont berühren. Mag toll aussehen, aber sicher nur im Zeitraffer. Wer dort steht, wird nicht den Einduck haben, die Erdposition hätte sich gegenüber der von vor ner Stunde nennenswert verändert. Kein Astronaut, der über nen Aufgang staunt. Selbst wenn einer dort gewesen wäre.

Willst Du nochmal was versuchen, wie Du Deine Falschaussage nachträglich "richtig"reden kannst?

Über was gibt es da eigentlich was zu streiten? Der Mond ist uns immer mit der selben Seite zugewandt. Und der dreht sich da auch nicht wie eine Uhr. Ich war nun schon länger nicht mehr da... aber bin mir sicher das die Erde immer am selben Punkt steht wenn man auf dem Mond ist.
Wenn mann die Seite als seriös ansieht erlaube ich mir mal ein Zitat davon:

Einen wirklichen „Erdaufgang“ – so wie wir auf der Erde stehend den Mond aufgehen sehen – kann man auf der Mondoberfläche aber nicht erleben. Denn der Mond wendet der Erde immer die gleiche Seite zu. Wenn man sich auf dieser Seite aufhält, sieht man die Erde die ganze Zeit – und auch immer an der gleichen Stelle am Himmel. Und von der Mondrückseite aus ist die Erde niemals zu sehen.

Quelle:

Mfg

Edit:
https://www.planet-schule.de/mm/die-erde/Barrierefrei/pages/The_rising_Earth_-_Die_Erde_geht_auf.html

off-peak schrieb:"An bestimmten Orten auf der Mondoberfläche reicht diese Bewegung aus, um die Erde hinter dem Horizont verschwinden und wieder auftauchen zu lassen."
Quelle: Wikipedia: Earthrise

Es gibt also einen Erdaufgang.

Das Bild habe ich zufällig hier rumhängen deshalb also, es wurde beim umfliegen des Mondes geschossen.
Der Mond hat auch eine Anziehungskraft und aus dem Grund sind die netten Leute damals, tom Hanks war nicht dabei, nicht direkt zum Mond geflogen sondern in eine Umlaufbahn um den Mond. Von dort aus haben die verschiedenen Apollomissionen dann Beobachtungen und Landungen durchgeführt.
Was die Mondlandung angeht so haben die netten Leute von der Apollomission dort Laserreflektoren zurückgelassen.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Replika_Laserreflektor_Apollo_11_Science_Museum.jpg#mw-jump-to-license

Um die zu nutzen benötigt man leider etwas mehr als einen Laserpointer aber faktisch kann auf diese weise jeder selbst überprüfen ob dort dieser Reflektor hingebracht worden ist oder nicht. Ehrlich gesagt ist es sehr schwierig auch wenn mann ein Heidengeld dafür ausgegeben hat. Als Privatperson könnte versuchen ein Observatorium zu mieten mit dem Personal und so vor Ort dabei sein bei den Messungen.
Diese Reflektoren sind übrigens zufällig in Deutschland hergestellt worden.
Eigentlich dienen die zur Überprüfung der Entfernung, sind aber ein recht gutes Argument gegen Mondlandungsverschwörungen. Aber wer will kann auch das in Frage stellen. Nur da denk ich die wollen es einfach nicht glauben egal was man auch sagt. Da bringt dann garnix mehr eine Überzeugung.

@UnreaI
Ich glaube die von dir zitierte Diskussion zum Erdaufgang war unabhängig von einer Mondlandungsleugnung.

MYTHOS27 schrieb:Ist es aber nicht so, dass die Erde dennoch entweder immer dauerhaft oder eben gar nicht vom Mond aus zu sehen ist?

Ich verstehe nicht, was es DARÜBER zu diskutieren gibt?!
Probiert´s doch einfach aus!
Nehmt 2 Luftballons oder Bälle, auf beide macht ihr einen Punkt und dreht dann die Bälle, wie sich Erde und Mond fdrehen und schon mann man SEHEN, was passiert.

Solche Fotos KÖNNEN nicht von der Mondoberfläche stammen das ist physikalisch UN-MÖG-LICH.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Solche Fotos KÖNNEN nicht von der Mondoberfläche stammen das ist physikalisch UN-MÖG-LICH.

Naja, Fotos schon, da sieht man ja keine Bewegung. Wenn ein Foto von der erdzugewandten Seite aufgenommen wurde, kann man die Erde sehen. Und wenn die Position im Randbereich ist, sieht man die Erde quasi im Horizont, was dann optisch wahrscheinlich wie eine aufgehende Erde aussehen würde.

martenot schrieb:Und wenn die Position im Randbereich ist, sieht man die Erde quasi im Horizont, was dann optisch wahrscheinlich wie eine aufgehende Erde aussehen würde.

neiin, da der Mond den gemeinsamen Schwerpunkt von Erde und Mond nicht mit immer der gleichen Geschwindigkeit umläuft (Ellipse) geht die Erde am (Mond-)Rand tatsächlich auf und unter. Die Rotationsperiode des Mondes bleibt (auf kurze Zeit, also einige Tausend Jahre gesehen) ja gleich. Darum sehen wir ja auch mehr als 50% der Mondoberfläche von der Erde aus.

Gucky87 schrieb am 27.06.2023:Solche Fotos KÖNNEN nicht von der Mondoberfläche stammen das ist physikalisch UN-MÖG-LICH.

Nope, ist es nicht. Der Mond steht eben nicht immer an der selben Stelle in der Ekliptik.

off-peak schrieb:Gucky87 schrieb am 27.06.2023:
Solche Fotos KÖNNEN nicht von der Mondoberfläche stammen das ist physikalisch UN-MÖG-LICH.

Nope, ist es nicht. Der Mond steht eben nicht immer an der selben Stelle in der Ekliptik.

1) Die Stellung des Mondes zur Ekliptik ist schon mal unerheblich. Wichtig ist die unterschiedliche Ausrichtung der Rotationsachse des Mondes zum rechten Winkel auf die Ebene der Erdumlaufbahn des Mondes. Ob der Mond sich nun entlang des Äquators um die Erde dreht, entlang der Ekliptik, oder ob er über beide Erdpole wandern würde, ist unerheblich. Würde die Mondachse exakt im rechten Winkel zur Ebene der Mondumlaufbahn stehen, wir würden vom Mond nicht mal leicht auf dessen geographischen Nordpol sehen und mal auf den südlichen, sondern stets völlig mittig gleich viel von dessen Nord- und Südhemisphäre erblicken (von einem dem Mond gegenüberliegenden mondnächsten Erdpunkt aus betrachtet). Und entsprechend könnte man vom Mond aus die Erde mitnichten mal nördlicher, mal südlicher stehend sehen.

2) Diese sogenannte "Libration in Breite" hat aber eben nur eine nord-südliche leichte Positionsverschiebung der Erde am Mondhimmel zur Folge. Keine ostwestliche. Und hat damit keinen Einfluß auf einen partiellen Erdauf- oder -untergang am Mondhorizont.

Und übrigens scheinst Du nach Kräften zu ignorieren, daß die Mondlandungen mit Astronauten samt und sonders fern von dem Randbereich der erdzugewandten Mondseite stattfanden, also nirgends, wo die Erde direkt in Mondhorizontnähe zu sehen gewesen wäre. Es bestand also bei keiner dieser Apollomissionen die Möglichkeit, einen partiellen Erdauf- oder -untergang zu beobachten, zu bestaunen oder gar zu fotografieren.


die blauen Markierungen sind die Landungsstellen von Apollo 11 bis 17

Du verhaust wirklich zur Zeit jedes Mal, wenn Du hier was schreibst. Wird aber sicher wieder...

perttivalkonen schrieb:Die Stellung des Mondes zur Ekliptik ist schon mal unerheblich.......

So ist das. Danke, dass Du es so ausführlkcih geschrieben hast, perttivalkonen.

Gucky.

So sehen imho Leute aus, die kürzlich erfahren haben, dass sie gar nicht wirklich auf dem Mond landen werden und stattdessen ein Märchen verkaufen müssen. Armstrong scheint sich ob dieser Schmach fast übergeben zu müssen:

Psychotic apollo11 press conference RKO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Übermensch

Was is denn jetzt damit:

kuno7 schrieb:Nur mal interessehalber, wie könnte denn so ein wissenschaftlicher Beweis für eine bemannte Mondlandung aussehen?

Haste das übersehen oder weißte keine Antwort?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Haste das übersehen oder weißte keine Antwort?

Mich interessiert die Antwort darauf so wenig wie die Frage.

Wie jemand etwas beweisen kann, an das ich nicht glaube und für das es weder einen wissenschaftlichen Beleg, noch eine logisch schlüssige Argumentationsführung gibt, ist doch nicht mein Problem, sondern das Problem derjenigen, die die bemannte Mondlandung behaupten.

Überzeuge mich halt mit Argumenten pro bemannte Mondlandung 1969, wenn Du kannst. Ich werde stets antworten.

Übermensch schrieb:So sehen imho Leute aus, die kürzlich erfahren haben, dass sie gar nicht wirklich auf dem Mond landen werden und stattdessen ein Märchen verkaufen müssen

Da fehlt der Vollbart. Du hast völlig recht!!1einself11!

Übermensch schrieb:Argumenten pro bemannte Mondlandung 1969

Dieser Thread hat 387 Seiten, der zur ersten Mondlandung 151. Genug Lesestoff.

Mein Argument für die Landung: Die LROC-Aufnahmen des Landegebiets sind identisch mit den Aufnahmen während des Landeanflugs von Apollo 11 und den Aufnahmen auf dem Mond.

Beitrag von voidol (Seite 37)
Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit (Seite 126) (Beitrag von voidol)
Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit (Seite 131) (Beitrag von voidol)
Beitrag von voidol (Seite 55)

Übermensch schrieb:Wie jemand etwas beweisen kann, an das ich nicht glaube und für das es weder einen wissenschaftlichen Beleg, noch eine logisch schlüssige Argumentationsführung gibt, ist doch nicht mein Problem, sondern das Problem derjenigen, die die bemannte Mondlandung behaupten.

Du hast die Frage offensichtlich nich verstanden. Es geht darum, dass du damit argumentiert hattest, es gäbe keinen wissenschaftlichen Beweis für eine bemannte Mondlandung und ich möchte gern wissen, wie deiner Meinung nach so ein Beweis aussehen könnte.
Wenn du das Fehlen solch eines Beweises bemängelst, solltest du ja wissen, wie der aussehen können sollte. Also los, der rote Teppich liegt.

mfg
kuno

Narrenschiffer schrieb:Mein Argument für die Landung: Die LROC-Aufnahmen des Landegebiets sind identisch mit den Aufnahmen während des Landeanflugs von Apollo 11 und den Aufnahmen auf dem Mond.

Warum sollten sie das auch nicht sein?!

Die Mondoberfläche im Landegebiet war 1969 bereits durch unbemannte Sonden penibel kartiert und auch abgefilmt durch diverse Überflüge ohne Landung, z.B. von Apollo 8.

kuno7 schrieb:Du hast die Frage offensichtlich nich verstanden. Es geht darum, dass du damit argumentiert hattest, es gäbe keinen wissenschaftlichen Beweis für eine bemannte Mondlandung und ich möchte gern wissen, wie deiner Meinung nach so ein Beweis aussehen könnte.
Wenn du das Fehlen solch eines Beweises bemängelst, solltest du ja wissen, wie der aussehen können sollte. Also los, der rote Teppich liegt.

Ich habe deine Frage richtig verstanden, Du aber meine Antwort nicht.

Es ist nicht mein Problem, wie die Mondlandung wissenschaftlich zu beweisen wäre. Fakt ist, das es diesen Beweis nicht gibt. Für meine Argumentation ist nur letzteres relevant.

Übermensch schrieb:Die Mondoberfläche im Landegebiet war 1969 bereits durch unbemannte Sonden penibel kartiert und auch abgefilmt durch diverse Überflüge ohne Landung, z.B. von Apollo 8.

Diese Karten sind nicht veröffentlicht, falls sie auch Minikrater von zwei Meter zeigen, wovon ich nicht ausgehe. Und in der Sandkiste des Vakuum-Filmstudios haben sie dann alles so ausgeschaufelt, dass es für alle Zukunft passt. Echte Wunderwuzzis im Fake-News-Universum.

Auch cool, wie die Astronauten im Vakuumstudio rumgeflitzt sind. Um die Mondgravitation zu simulieren, müssen die Filme um das 2,46-fache verlangsamt werden. So flitzten sie im Mondstudio wirklich rum (stundelang):

A11 flag earthspeed

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Olympioniken sind Couchpotatoes dagegen ;)

Übrigens Danke fürs Karussellfahren. Hat mir wirklich schon gefehlt.

Übermensch schrieb:Die Mondoberfläche im Landegebiet war 1969 bereits durch unbemannte Sonden penibel kartiert und auch abgefilmt durch diverse Überflüge ohne Landung, z.B. von Apollo 8.

So penibel, dass man bei der Landung fast den gesamten vorgesehenen Treibstoff für die Landung verbraucht hatte, weil man Felsbrocken ausweichen musste?

Allerdings plante der Computer nun, die Fähre an der Seite eines Kraters abzusetzen. Inmitten von Felsbrocken, die so groß waren wie Autos. Armstrong schaltete auf Handsteuerung um, manövrierte die „Eagle“ über den Krater hinweg und hielt Ausschau nach einem geeigneten Landeplatz.
Viel Zeit blieb ihm nicht mehr, denn der verlängerte Flug hatte mehr Treibstoff verbraucht als geplant. Auf den letzten Metern wirbelte die Fähre überdies so viel Mondstaub auf, dass der Kommandant nicht erkennen konnte, wie schnell sie sanken und wo genau sich der Boden befand. Schließlich begann auf dem Armaturenbord ein blaues Lämpchen zu blinken: Bodenkontakt! „The Eagle has landed“ – „der Adler ist gelandet“ – meldete Armstrong kurz darauf nach Houston.
Für 18 Sekunden, so stoppten es NASA-Mitarbeiter im Kontrollzentrum, hätte der Treibstoff noch gereicht. Dann hätten sie Anweisung geben müssen, die Landung abzubrechen. Später stellte sich heraus, dass in Wirklichkeit immerhin noch 45 Sekunden verblieben wären. Doch weil der Treibstoff im Tank hin und her schwappte, funktionierte die Anzeige nicht korrekt.

Quelle: https://www.focus.de/wissen/weltraum/raumfahrt/pannen-bei-apollo-11-irrwitzige-mission-wie-die-erste-mondlandung-fast-gescheitert-waere_id_10939385.html